Governo Draghi

[massi69]

va beh, siamo alle solite....posso dire che elucubrazioni basate su correlazioni inconsistenti sono molto difficilmente criticabili.

https://it.m.wikipedia.org/wiki/Distruzione_creativa

https://it.insideover.com/economia/l...uninsidia.html

https://www.lordinenuovo.it/2020/12/...-del-capitale/

Mi sembra di averti già scritto e ripetuto, più ¹ volte, da mesi che sarebbe servito un " fattore scatenante " per mettere in moto un processo dal quale difficilmente si sarebbe potuti tornare indietro, e, che non è ¨ il frutto delle situazioni venutesi a creare in seguito all epidemia, ma del disegno economico e di conseguenza, anche sociale, di alcuni che da tempo lo hanno deciso e man mano lo stanno applicando ..
Altrimenti, se così non fosse, la metodica di applicazione per la ricostruzione post pandepandemia sarebbe tale che si ricostrurebbe paro paro cio che c era in precedenza...
Percio , questa, quando tanto mi hai criticato perché non hai compreso il significato di ciò che era e che il contadino avrebbe fatto...una vera e propria " potatura" in funzione di un criterio che renderà il bosco più ¹ " sano" , i cui criteri però, vengono decisi non dalle dinamiche di un mercato libero che si autoregola .....ma in seguito appunto a quello che preventivamente hanno disegnato e pianificato a seconda della loro visione .....e d ora in avanti , i ristori, i contributi a seguito dei danni subiti in ottica della ricostruzione ....chiamali come vuoi, verranno dati non più ¹ a tt gli operatori, aziende ecc ecc....
come dici tu dei farmaci ?
" modo compassionevole" ?
Ma in maniera selettiva secondo un ottica appunto di chi " più ² meglio assai" potrà salvarsi....
Peccato che però ², i danni della malattia, non sono i malati in maniera autonoma a contrarli, ma gli vengono inferti dai medici che li dovrebbero curare, con le chiusure e le politiche di contrasto alla malattia.....e che poi scelgono anche chi curare a seguito di questi
E tutto questo viene fatto non casualmente, ma in funzione della visione che questi " medici" hanno della societÃ* a medio e lungo termine che hanno prefissato che dovrà esserci...
...in cui molto probabilmente, non ci sarÃ* più spazio per tt...siamo troppi? Si fanno pochi figli? Ci vogliono far crepare? Boh, chi lo sa?
E tu vedrai che pian piano, si andranno a delineare 2 societÃ*.... una di quelli dentro...e un altra di quelli fuori....
È solo l inizio questo....

[ABCDEF]

https://it.m.wikipedia.org/wiki/Distruzione_creativa

https://it.insideover.com/economia/l...uninsidia.html

https://www.lordinenuovo.it/2020/12/...-del-capitale/

Mi sembra di averti già scritto e ripetuto, più ¹ volte, da mesi che sarebbe servito un " fattore scatenante " per mettere in moto un processo dal quale difficilmente si sarebbe potuti tornare indietro, e, che non è ¨ il frutto delle situazioni venutesi a creare in seguito all epidemia, ma del disegno economico e di conseguenza, anche sociale, di alcuni che da tempo lo hanno deciso e man mano lo stanno applicando ..
Altrimenti, se così non fosse, la metodica di applicazione per la ricostruzione post pandepandemia sarebbe tale che si ricostrurebbe paro paro cio che c era in precedenza...

questa è una sciocchezza...a meno che non si sostenga che quello che c'era prima andava bene così

dopo di che, mi puoi spiegare da che punto di vista stai portando avanti la tua analisi? perchè non è un fattore insignificante...
dal punto di vista del pianeta, delle economie occidentali , dell'europa, dell'italia, delle filiere, della tua palazzina (scherzo) ...ah, forse dal solito punto di vista delle elite...come se non esistessero elite in qualsiasi sistema socioeconomico esistito, esistente o progettabile...

Percio , questa, quando tanto mi hai criticato perché non hai compreso il significato di ciò che era e che il contadino avrebbe fatto...una vera e propria " potatura" in funzione di un criterio che renderà il bosco più ¹ " sano" , i cui criteri però, vengono decisi non dalle dinamiche di un mercato libero che si autoregola .....ma in seguito appunto a quello che preventivamente hanno disegnato e pianificato a seconda della loro visione

la critica era verso la cura della malattia....e non verso l'economia
i criteri sono decisi dalle dinemiche del mercato eccome: è quello il parametro

.....e d ora in avanti , i ristori, i contributi a seguito dei danni subiti in ottica della ricostruzione ....chiamali come vuoi, verranno dati non più ¹ a tt gli operatori, aziende ecc ecc....

credo che sia logico, come sia logico prevedere un sostegno al lavoratore e non al lavoro...a meno che non si voglia introdurre un sistema economico profondamente differente da questo

come dici tu dei farmaci ?
" modo compassionevole" ?

non c'entra nulla

Ma in maniera selettiva secondo un ottica appunto di chi " più ² meglio assai" potrà salvarsi....

a me pare un sistema razionale...ne suggerisci un altro?

Peccato che però ², i danni della malattia, non sono i malati in maniera autonoma a contrarli, ma gli vengono inferti dai medici che li dovrebbero curare, con le chiusure e le politiche di contrasto alla malattia.....e che poi scelgono anche chi curare a seguito di questi
E tutto questo viene fatto non casualmente, ma in funzione della visione che questi " medici" hanno della societÃ* a medio e lungo termine che hanno prefissato che dovrà esserci...
...in cui molto probabilmente, non ci sarÃ* più spazio per tt...siamo troppi? Si fanno pochi figli? Ci vogliono far crepare? Boh, chi lo sa?
E tu vedrai che pian piano, si andranno a delineare 2 societÃ*.... una di quelli dentro...e un altra di quelli fuori....
È solo l inizio questo....

e qui ti perdo...ma perchè, probabilmente, partiamo da presupposti diversi...
comunque, permettimi una domanda, alla fine di questi ragionamenti, che ci potrebbe riportare all'inizio...

parliamo dell'italia, se sei daccordo...
secondo te, la situazione socio-politico-economica dell'italia era sostenibile a medio termine (5 anni) nel caso non ci fosse stata la (supposta, va meglio così...) pandemia?

...se vuoi andare alla fonte...

https://www.youtube.com/watch?v=ZbXe...ature=youtu.be

[massi69]

questa è una sciocchezza...a meno che non si sostenga che quello che c'era prima andava bene così
...se vuoi andare alla fonte...

https://www.youtube.com/watch?v=ZbXe...ature=youtu.be

20210221_224859.jpg 20210221_224930.jpg

Questo è della stessa fonte ed è lo stesso link che hai inviato tu....non posso estrapolare ta traccia audio da youtube, ma nel video del tuo link , sotto, in descrizione ci sono i 2 link, uno è l anticipazione riassunta della riunione del g30 da cui ho fatto i 2 screenshot, 1 in inglese e 1 tradotto.....
Tu mi scrivi che è una sciocchezza....
Percio io mi chiedo , così, da citrullo....
Non è che sto bel g30 tt questo lo abbia deciso nell ultima riunione, ma è un disegno a monte di tt cio che è avvenuto in seguito al virus....
Percio....di quale sciocchezza parli?
Ma bisogna continuare a negare l evidenza dei fatti?
E più il tempo passerÃ*, più le evidenze emergeranno....in qualsiasi aspetto di tt questa vicenda....sanitaria, economica, politica....
Poi che questo venga fatto per tutelare il pianeta , e che l analisi venga fatta dal punto di vista di ciò che verrÃ* dopo , dello sviluppo sostenibile, tt quel che si vuole, ok...
Ok anche che qualcuno, a monte , decida del futuro , di quello che si andrÃ* a disegnare per le generazioni che verranno , che abbiano e trovino un mondo " abitabile" lo trovo piu che giusto...ma che quel qualcuno debba decidere del futuro di chi è ancora in vita, giudicandolo " sacrificabile" , ovviamente non facendo rientrare tutti coloro a essi affini .....
questo non mi sta bene....e personalmente farò, penso come tanti, tt quello che potrò , lecito o non lecito, per difendere la " mia" di posizione, qualsiasi sia il costo e qualsiasi cosa dovrò fare.....

[ABCDEF]

20210221_224859.jpg 20210221_224930.jpg

Questo è della stessa fonte ed è lo stesso link che hai inviato tu....non posso estrapolare ta traccia audio da youtube, ma nel video del tuo link , sotto, in descrizione ci sono i 2 link, uno è l anticipazione riassunta della riunione del g30 da cui ho fatto i 2 screenshot, 1 in inglese e 1 tradotto.....
Tu mi scrivi che è una sciocchezza....

veramente io scrivo, e ti prego di non manipolare ciò che scrivo, che :
"se così non fosse, la metodica di applicazione per la ricostruzione post pandepandemia sarebbe tale che si ricostrurebbe paro paro cio che c era in precedenza..."
questa è una sciocchezza, infatti ti domando se pensi che anche prima della pandemia le cose potessero reggere così com'erano

Percio io mi chiedo , così, da citrullo....
Non è che sto bel g30 tt questo lo abbia deciso nell ultima riunione, ma è un disegno a monte di tt cio che è avvenuto in seguito al virus....
Percio....di quale sciocchezza parli?

di quella che ho spiegato

Ma bisogna continuare a negare l evidenza dei fatti?

quale evidenza?

E più il tempo passerÃ*, più le evidenze emergeranno....in qualsiasi aspetto di tt questa vicenda....sanitaria, economica, politica....

e ripeto: quali evidenze ?

Poi che questo venga fatto per tutelare il pianeta , e che l analisi venga fatta dal punto di vista di ciò che verrÃ* dopo , dello sviluppo sostenibile, tt quel che si vuole, ok...

ah, beh, hai detto niente

Ok anche che qualcuno, a monte , decida del futuro , di quello che si andrÃ* a disegnare per le generazioni che verranno , che abbiano e trovino un mondo " abitabile" lo trovo piu che giusto...

ottimo: credo che qualcuno si debba prendere la briga di guardare avanti e di valutare scenari futuri, cosa che "il popolo" ha spesso difficoltà a fare.

detto questo , quello che non credo, è che quel qualcuno sia in grado e possa manipolare il presentre per preparare un futuro di schiavi e di zombies

ma che quel qualcuno debba decidere del futuro di chi è ancora in vita, giudicandolo " sacrificabile" , ovviamente non facendo rientrare tutti coloro a essi affini .....
questo non mi sta bene....e personalmente farò, penso come tanti, tt quello che potrò , lecito o non lecito, per difendere la " mia" di posizione, qualsiasi sia il costo e qualsiasi cosa dovrò fare.....

fai ciò che ti pare, che vuoi che ti dica, ma quel qualcuno non decide il tuo futuro: decide come impiegare al meglio le risorse comuni perchè queste producano più benessere possibile. se non si capisce questo, che è un concetto economico banale, non so che farci.
si parla di ristori , che vanno dati a tutti i singoli, e di incentivi, che vanno dati a realtà economiche sane...tutto qui

significa non dare soldi ad alitalia, e con gli stessi soldi investire in turismo e ricerca
è sbagliato? per chi lavora in alitalia probabilmente si, non discuto, ma il suo non è l'unico punto di vista, e quando il suo stipendio costa alla comunità più di quanto effettivamente gli arriva nelle tasche, mi sembra un ragionamento difficilmente obiettabile.

di questo si parla.
ti ho postato il video perchè c'erano domande e risposte piuttosto interessanti e anche differenti punti di vista, suioi quali al famoso g 30 non c'era accordo

dopodichè, resta della tua idea, dai ragione a chi passa per uno che ci vede lungo, quando profetizza che l'acqua scenderà verso il basso (cosa che può stupire solo chi non ha la minima cognizione dellal gravità)...io resterò della mia, e nel caso qualche coglione, spinto da questi pifferai, voglia scendere in strada e mettere in atto il "a qualsiasi costo", io sarò dall'altra parte, perchè penso che questo sia un momento di cambiamento planetario, come ce ne sono stati altri, e che ho il dovere di lasciare a mia figlia un paese che possa reggersi sulle sue gambe e che sia in grado di utilizzare il denaro che prenderemo a debito, nel migliore dei modi, e di smetterla con l'atteggiamento del mantenere in vita realtà economiche defunte (incentivandole o permettendogli di giocare al di fuori delle regole, magari non pagando le tasse).

chettedevodì?!

[massi69]

@flag

Fili, non riesco a spiegarti....
Io non è che non sia d accordo con cio che scrivi ...e che abbia bisogno di farmi indottrinare da qualche pifferaio..
Il tema, il discorso , riguarda molte realtÃ* ed ovviamente è molto molt complesso....
Sul futuro, sulla sostenibilitÃ*, su tutto ciò che riguarda lo sviluppo tecnologico , ovviamente condivido la visione di progresso, e ci mancherebbe....tanto cmq, questo è un processo che è sempre in atto... nn è che mi senta un amish italiano, (anche se in quel modo di vivere, c è sicuramente un lato positivo e uno negativo).... oppure che sia un nostalgico dei tempi che furono , lira , anni 80, autarchia, ecc ecc....
Ti ripeto, lo sviluppo, i cambiamenti , procedono di pari passo con il passare del tempo....da sempre...
Pero, non mi sembra che a fine 800 un gruppo di 30 abbia deciso che i maniscalchi dovessero non più esercitare, oppure i riparatori di carrozze, gli spazzacamini, i lampionari, ecc ecc.... così, di punto in bianco....
Questo processo di trasformazione è sempre avvenuto naturalmente....la domanda per un certo prodotto , servizio, o prestazione con il passare dei tempi, andava calando fino a sparire e di conseguenza l offerta o si modificava per commisurarsi al mutamento o spariva anch essa..
Ma era un processo naturale, e regolamentato dall esigenza e dai comportamenti delle persone...
Ora tu mi hai chiesto se io pensi che il sistema odierno fosse stato sostenibile per altri 5 anni....ti dico giÃ* subito no....
Ma questo sistema...era il popolo che lo voleva?
Erano le persone che lo chiedevano e che ne traevano beneficio? Oppure era una parte di esse?
Il fatto che la societÃ* sia diventata così complessa implica dinamiche legate al funzionamento di più meccanismi che guarda caso, sono quelli causano il cancro del sistema , se ne nutrono, ma lo avvelenano fino a farlo morire....
Siamo sicuri sicuri che le persone, per vivere bene, per avere una presenza i, " la più meno impattante" e sostenibile sul pianeta abbiano necessariamente bisogno di questo meccanismi ?
Chi trae veramente beneficio da tt questo?
Tutte le persone o una parte di esse ?

[ABCDEF]

@flag

Fili, non riesco a spiegarti....
Io non è che non sia d accordo con cio che scrivi ...e che abbia bisogno di farmi indottrinare da qualche pifferaio..
Il tema, il discorso , riguarda molte realtÃ* ed ovviamente è molto molt complesso....
Sul futuro, sulla sostenibilitÃ*, su tutto ciò che riguarda lo sviluppo tecnologico , ovviamente condivido la visione di progresso, e ci mancherebbe....tanto cmq, questo è un processo che è sempre in atto... nn è che mi senta un amish italiano, (anche se in quel modo di vivere, c è sicuramente un lato positivo e uno negativo).... oppure che sia un nostalgico dei tempi che furono , lira , anni 80, autarchia, ecc ecc....
Ti ripeto, lo sviluppo, i cambiamenti , procedono di pari passo con il passare del tempo....da sempre...

... e fin qui tutto ok

Pero, non mi sembra che a fine 800 un gruppo di 30 abbia deciso che i maniscalchi dovessero non più esercitare, oppure i riparatori di carrozze, gli spazzacamini, i lampionari, ecc ecc.... così, di punto in bianco....
Questo processo di trasformazione è sempre avvenuto naturalmente....la domanda per un certo prodotto , servizio, o prestazione con il passare dei tempi, andava calando fino a sparire e di conseguenza l offerta o si modificava per commisurarsi al mutamento o spariva anch essa..

direi che il mondo è cambiato, ed è cambiata soprattutto la velocità del cambiamento.
Questo è dovuto alla comunicazione sia verbale che fisica: oggi una cosa prodotta in cina arriva senza intermediari il giorno dopo a pavia, mentre una volta non era così: ci voleva più tempo. era meglio o peggio? non lo so...ma la vita del maniscalco o dello spazzacamino penso fosse più grama di quella di un operaio di oggi.

Ma era un processo naturale, e regolamentato dall esigenza e dai comportamenti delle persone...

anche questo è un processo naturale, più rapido e con persone che cercano di prevedere quello che succederà e di rendere più razionale quello che è l'intervento del legislatore in funzione, appunto, di quei cambiamenti: ripeto: quello che per te e la causa, per me è l'effetto

Ora tu mi hai chiesto se io pensi che il sistema odierno fosse stato sostenibile per altri 5 anni....ti dico giÃ* subito no....

e qui siamo daccordo

[
Ma questo sistema...era il popolo che lo voleva?
Erano le persone che lo chiedevano e che ne traevano beneficio? Oppure era una parte di esse?

il sistema ssi aggiusta a seconda del volere delle persone e dell'indirizzo politico. L'indirizzo politico, in democrazia, viene dato da un gruppo di persone elette, ed è un sistema imperfetto. meno imperfetto, però, di quello del re e dei nobili al tempo dei maniscalchi e degli spazzacamini.

Il fatto che la societÃ* sia diventata così complessa implica dinamiche legate al funzionamento di più meccanismi che guarda caso, sono quelli causano il cancro del sistema , se ne nutrono, ma lo avvelenano fino a farlo morire....

tutte le medicine sono veleni. vanno assunte solo se la parte negativa della medicina (veleno) è meno grave della malattia che deve curare...anche in questo caso è così

Siamo sicuri sicuri che le persone, per vivere bene, per avere una presenza i, " la più meno impattante" e sostenibile sul pianeta abbiano necessariamente bisogno di questo meccanismi ?

no, questa è una via, possono essercene delle altre. ne hai qualcuna ?

Chi trae veramente beneficio da tt questo?
Tutte le persone o una parte di esse ?

tutte le persone. come sempre, alcune di più (o più velocemente) , altre di meno (o più lentamente) ...ma nella storia dell'uomo è sempre stato così, sia quando si doveva lottare contro animali feroci, sia con le guerre, sia con le rivoluzioni socioeconomicoindustriali, sia............
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Nel caso del fisco, per fare un esempio, non bisogna dimenticare che il sistema tributario è un meccanismo complesso, le cui parti si legano una all’altra. Non è una buona idea cambiare le tasse una alla volta. Un intervento complessivo rende anche più difficile che specifici gruppi di pressione riescano a spingere il governo ad adottare misure scritte per avvantaggiarli.

Un metodo simile fu seguito in Italia all’inizio degli anni Settanta del secolo scorso quando il governo affidò ad una commissione di esperti, fra i quali Bruno Visentini e Cesare Cosciani, il compito di ridisegnare il nostro sistema tributario, che non era stato più modificato dai tempi della riforma Vanoni del 1951. Si deve a quella commissione l’introduzione dell’imposta sul reddito delle persone fisiche e del sostituto d’imposta per i redditi da lavoro dipendente. Una riforma fiscale segna in ogni Paese un passaggio decisivo. Indica priorità, dà certezze, offre opportunità, è l’architrave della politica di bilancio.

In questa prospettiva va studiata una revisione profonda dell’Irpef con il duplice obiettivo di semplificare e razionalizzare la struttura del prelievo, riducendo gradualmente il carico fiscale e preservando la progressività. Funzionale al perseguimento di questi ambiziosi obiettivi sarà anche un rinnovato e rafforzato impegno nell’azione di contrasto all’evasione fiscale.

Il Next generation EU prevede riforme.
Alcune riguardano problemi aperti da decenni ma che non per questo vanno dimenticati. Fra questi la certezza delle norme e dei piani di investimento pubblico, fattori che limitano gli investimenti, sia italiani che esteri. inoltre la concorrenza: chiederò all’Autorità garante per la concorrenza e il mercato, di produrre in tempi brevi come previsto dalla Legge Annuale sulla Concorrenza (Legge 23 luglio 2009, n. 99) le sue proposte in questo campo.

Uscire dalla pandemia non sarà come riaccendere la luce. Questa osservazione, che gli scienziati non smettono di ripeterci, ha una conseguenza importante. Il governo dovrà proteggere i lavoratori, tutti i lavoratori, ma sarebbe un errore proteggere indifferentemente tutte le attività economiche. Alcune dovranno cambiare, anche radicalmente. E la scelta di quali attività proteggere e quali accompagnare nel cambiamento è il difficile compito che la politica economica dovrà affrontare nei prossimi mesi.


questo un estratto del discorso di Draghi, che io trovo, ed è una rivoluzione, di buon senso.

già vedo lo scatenarsi dei partiti a difesa di gruppi di potere da decenni abituati a farsi fare le leggi a loro difesa, ma a me sembra che l'impostazione sia quella giusta: vedremo se la politica permetterà ai "tecnici" di portare avanti un programma di buon senso, facendo null'altro che quello che dovrebbe essere il mestiere della politica: prendere decisioni, cosa alla quale siamo disabituati da moltissimi anni. Ah, ovviamente, prendere decisioni scontenta qualcuno e esce da quella zona di comfort che risiede nel : ho fatto qualcosa per tutti, che tradotto significa che non hop fatto nulla per nessuno.

possiamo scegliere se vedere come la storia plasmerà questo povero paese, e data la situazione economica, la storia la scriveranno i nostri creditori, oppure decidere di prendere decisioni, di mettere i soldi su quei cavalli che riteniamo possano vincere, magari costruendo un substrato di investimenti che rendano il futuro di certe filiere ancor più sostenibile nel futuro. Io sono per la seconda via, che ovviamente presuppone che le scelte siano razionali e che chi non verrà favorito, venga "accompagnato" , come del resto detto anche da Draghi. Si sta parlando di futuro: cercare di immaginarlo e guidarlo, non solo non è un male, ma è necessario.

secondo me

[Rebel County]

lo spiegone giornaliero di Flag

[Alebrasa]

Gli spiegoni, quelli belli.

[ABCDEF]

lo spiegone giornaliero di Flag

...l'ultimo...

[Alebrasa]

Un ' IA ci salverà, non disperare.