Energia e Bugie.

[XantiaX]

Su energia informazione e altre bugie.

YouTube Video

[diego71]

La realta' e che l'Italia non ha materie prime e produrre energia elettrica con petrolio, metano, o carbone, costa ormai molto e continuera' sempre a costare di piu'. I casi sono due: o tappeziamo i nostri tetti di pannelli fotovoltaici, o costruiamo le centrali nucleari (sembrerebbe la soluzione piu' economica...).
In qualsiasi caso siamo nella me@@a
Per la cronaca non avere sul territorio le centrali nucleari, non e' che ci metta al riparo dagli "incidenti" Chernobyl insegna!!!

[Loooop]

La realta' e che l'Italia non ha materie prime e produrre energia elettrica con petrolio, metano, o carbone, costa ormai molto e continuera' sempre a costare di piu'. I casi sono due: o tappeziamo i nostri tetti di pannelli fotovoltaici, o costruiamo le centrali nucleari (sembrerebbe la soluzione piu' economica...).
In qualsiasi caso siamo nella me@@a
Per la cronaca non avere sul territorio le centrali nucleari, non e' che ci metta al riparo dagli "incidenti" Chernobyl insegna!!!

Se non fosse che per costruire una centrale nucleare, iniziando oggi, occorrono 10 anni e che il costo per MW prodotto è praticamente identico a quello delle centrali eoliche, escludendo la spesa, difficilmente quantificabile, necessaria a mantenere "sicuri" per migliaia di anni, i contenitori di scorie radioattive ed escludendo il fatto che ogni aerogeneratore diventa attivo nel momento preciso in cui viene messo in opera (tempo quantificabile in pochi mesi, con una politica adeguata)…

Del resto, basta osservare che oggi, al mondo, praticamente nessuno costruisce più centrali nucleari.

Secondo il ministero dell'energia degli Stati Uniti, includendo anche una stima dei costi di confinamento delle scorie, il prezzo di un kW.h nucleare ammonta ad oltre 6 centesimi di euro: si tratta di un prezzo molto superiore non solo a quello di un kW.h a carbone o a gas, ma anche di quelli eolico (4-5 centesimi di € per kW.h) e da biomasse. E si tratta di una stima sulle centrali esistenti che oggi costerebbero molto di più per via dell'incremento delle necessità di sicurezza.
C'è da aggiungere che storicamente le stime del costo di costruzione di una centrale nucleare si sono rivelate sempre decisamente errate per difetto anche del 300%, cosa che con l'eolico non succede, perchè il costo di un aerogeneratore te lo fornisce direttamente la ditta che lo fornisce (come ad esempio la Vestas, di Taranto): se sbagli del 20% nel calcolarlo sei già scemo…

La scelta dell'eolico, in italia, dove la dorsale appenninica taglia perpendicolarmente i venti dominanti praticamente per tutta la lunghezza della penisola, dovrebbe essere automatica, anche tenendo conto del fatto che, il giorno in cui la scienza troverà il modo di estrarre energia dalla cacca di pipistrello, i siti in cui sono installati gli aerogeneratori (che hanno impatto ambientale nullo, ma un certo impatto estetico…) torneranno esattamente uguali a prima: gli aerogeneratori basta smontarli.

30 o 20 anni fa gli aerogeneratori (come i pannelli fotovoltaici) erano estremamente inefficienti: allora l'energia nuclere aveva un senso. Oggi non più…

La danimarca, oggi, produce il 23% del suo fabbisogno energetico con il vento.

Ma si sa, siamo in italia, e la costruzione di una centrale nucleare è un affarone per le imprese che vengono (politicamente) scelte e per i politici che le scelgono……… viceversa l'eolico va distribuito sul territorio e quindi non c'è un gran guadagno per i singoli politici.

[natan]

[giorgio bona]

Ma si sa, siamo in italia, e la costruzione di una centrale nucleare è un affarone per le imprese che vengono (politicamente) scelte e per i politici che le scelgono……… viceversa l'eolico va distribuito sul territorio e quindi non c'è un gran guadagno per i singoli politici.

L'essenza.....mmmmmmmmmmh......profumo di casa mia!

[fearless]

[alessandro2804]

pannelli solari e eolica gran cazzate sovvenzionate dallo stato, un altro modo per rubarci soldi, le celle fotovoltaiche attuali sono un passatempo. Forse in futuro non sarà più così, ma si tratta di una possibilità estremamente remota.Per ottenere 20W medi per ogni metro quadro di energia elettrica, chiunque abbia mai cercato di comprare dei pannelli sa che si spende un casino (l'energia di picco, probabilmente meno 100W al mq, vale solo in pieno giorno.
L'unico uso razionale dell'energia solare per adesso è guardare le belle ragazze abbronzate in spiaggia.

[valentinorossi]

[Loooop]

pannelli solari e eolica gran cazzate sovvenzionate dallo stato, un altro modo per rubarci soldi, le celle fotovoltaiche attuali sono un passatempo. Forse in futuro non sarà più così, ma si tratta di una possibilità estremamente remota.Per ottenere 20W medi per ogni metro quadro di energia elettrica, chiunque abbia mai cercato di comprare dei pannelli sa che si spende un casino (l'energia di picco, probabilmente meno 100W al mq, vale solo in pieno giorno.
L'unico uso razionale dell'energia solare per adesso è guardare le belle ragazze abbronzate in spiaggia.

Mescolare due cose completamente diverse non ha senso, e parlare per partito preso neanche. Anche io, del resto, fino a poco tempo fa, ero convinto che le cose stessero in questo modo, ma poi, facendo un po' di ricerche (legate alla mia professione di ingegnere civile), ho scoperto che non è così.

Nessuno parla di fotovoltaico per grandi forniture di energie: va viceversa bene per piccole forniture tant'è che grazie alla legge del 2007, moltissimi stanno approfittando perchè conviene. Ad esempio, se la tua abitazione ha una copertura privata, ti consiglio di informarti (cerca GSE), perchè l'investimento iniziale in pannelli fotovoltaici (finanziabile) viene ripagato in 10 anni (meno al sud), e dopo (minimo altri 10-15 anni) è tutto guadagno.

Viceversa gli aerogeneratori, che tu ci creda o no, in un territorio con l'orografia dell'italia, possono sostituire le centrali nucleari con costi per kW prodotto inferiori, con impatto ambientale, a parte quello estetico, nullo, con messa in opera rapida, e senza problemi di scorie da conservare per l'eternità.

[daytonio]

L'uranio non e' una fonte di energia rinnovabile,
sposterebbe soltanto nel tempo il problema dell'energia,
secondo le ultime stime ce ne sarebbe per altri 60.

Ma se il numero delle centrali raddoppiasse significa che ce ne sarebbe per 30 anni...

E poi che cosa ce ne faremo di tutte ste centrali e delle scorie?

Le fonti rinnovabili ci sono basta investire e saperle sfruttare.

l'investimento iniziale in pannelli fotovoltaici (finanziabile) viene ripagato in 10 anni (meno al sud), e dopo (minimo altri 10-15 anni) è tutto guadagno.
.......

con impatto ambientale, a parte quello estetico, nullo, con messa in opera rapida, e senza problemi di scorie da conservare per l'eternità.

Si ma e' pure vero che la durata di un pannello solare non e' infinita,
la sua efficienza massima ce l'hai praticamente durante gli anni in cui paghi, poi le prestazioni del pannello si riducono notevolmente!

Per quanto riguarda i "mulini" io non ho mai capito ste storie di impatto ambientale, sara' che a me piacciono, hanno il loro fascino,
ma a parte questo: impatto ambientale? rappresenterebbero un impatto forse minore lo stoccaggio delle scorie oppure l'emissione in atmosfera di gas e polveri nocive?
I mulini si vedono...i gas no, ed allora va tutto bene...ecco