Visualizza Versione Completa : Nucleare, Obama minaccia L'iran...
Nucleare, Obama minaccia l'Iran "Pronti anche all'opzione militare" - esteri - Repubblica.it (http://www.repubblica.it/2009/08/sezioni/esteri/iran-7/impianto-segreto/impianto-segreto.html)
Pronti anche all'opzione militare....qui si sta mettendo male...:wacko:
Lady veRSys
26/09/2009, 07:04
un grande sul nucleare................albert einstein
"""""""""non so come e con che cosa si userà per combattere la terza guerra mondiale......per certo so che la quarta si userà lancia e ascia """"""""""
Trovo la dichiarazione forte, esagerata ... anche perché non si sta parlando di una piccola nazione e soprattutto si ha davanti a se un fondamentalista tra i fondamentalisti ... un personaggio inquietante. Una promessa la si fa, nel bene e nel male, se si sa che la si può mantenere. Ora, voglio vedere come si può intervenire militarmente in Iran senza tenere in debita considerazione l'eventualità di un conflitto allargato, ma soprattutto di tipo terroristico allargato. Rimane un secondo problema, un problema etico, quello di stabilire universalmente chi é buono e chi é cattivo. Per noi i buoni siamo noi, per loro sono loro. Ora, ci si trova davanti ad un bel dilemma, come smantellare quella follia chiamata "corsa al nucleare"? I nostri buoni sono detentori di armi nucleari, addirittura a livello globale. Armi già puntate ovunque, che perché ritenuti buoni, non utilizzeremo se non per difesa o per estrema necessità. Loro, i cattivi, dovrebbero capire che non possono fare lo stesso. Sono i cattivi, che lo capiscano. :dry: Ma i cattivi si sentono buoni e giusti e non capiscono :cipenso: Dietro le quinte, di nascosto, come farebbe chiunque che si sentisse sottomesso, costruiscono quello che ritengono lecito, visto e considerato che i buoni lo hanno fatto e continuano a farlo. Sarà veramente una guerra a risolvere tale confusione d'intenti? Mah!!! :cry:
Avessi delle soluzioni a corto termine, come sembrerebbe necessario ... ma chi può dire di averla ... mi sa che ancora una volta, Obama o non Obama, il sentirsi impotenti davanti ad una realtà, ci porterà nuovamente a non vedere altra soluzione di una bella scazzottata ... fatta con armi, vittime e quant'altro .... :cry:
marco.bus
26/09/2009, 08:19
si sta tirando troppo la corda! purtroppo i fanaci dei paesi asiatici se non vanno tenuti buoni continuano a fare i loro test (vedi la korea) per intimorire il resto del mondo...
80Davide80
26/09/2009, 08:20
vai sul vocabolario alla voce terrorismo c'è scritto vedi Bin Laden, Bin Laden vedi Stati Uniti
Alla fine, dovessero avere il nucleare anche loro (e forse ce l'hanno già) magari si calmerebbero ... anche se temo che il fanatismo non abbia in se il sentimento della ragione ... :cry:
vai sul vocabolario alla voce terrorismo c'è scritto vedi Bin Laden, Bin Laden vedi Stati Uniti
Stati Uniti ... vedi umanità .... umanità .... vedi ...:blink:
la Korea del Nord è un bluff.....
i test che fanno sono poco più dei fischioni che spari a capodanno, tutta scena e niente arrosto per fortuna. Per chi non lo sapesse in Korea del Nord la gente muore davvero di fame.
Il problema Iran al di là del giusto appunto di Natan è davvero inquietante.
vi sono varie polveriere pronte ad innescare una guerra che sicuramente valicherebbe la zona.
L'iran si incazza, gli Usa si incazzano, la Russia va vista cosa fa e dove si mette, il Pakistan si troverebbe in guerra (paese nucleare) e andrebbe visto se l'India accantonerebbe la diatribe con loro (altro paese nucleare) l'afganistan sarebber caos totale.
Iraq idem.
Israele scenderebbe in guerra e con ogni probabilità i palestinesi, siriani e libanesi contro....
La turchia buh (e andrebbe visto eventuali problemi con la UE)
Il tutto senza dimenticare come e dove si pone la Cina....
insomma per ora tanta tanta fanta politica però.....è quello che pensavano tutti anche quando iniziarono le guerre mondiali....
Speriamo bene
la Korea del Nord è un bluff.....
i test che fanno sono poco più dei fischioni che spari a capodanno, tutta scena e niente arrosto per fortuna. Per chi non lo sapesse in Korea del Nord la gente muore davvero di fame.
Il problema Iran al di là del giusto appunto di Natan è davvero inquietante.
vi sono varie polveriere pronte ad innescare una guerra che sicuramente valicherebbe la zona.
L'iran si incazza, gli Usa si incazzano, la Russia va vista cosa fa e dove si mette, il Pakistan si troverebbe in guerra (paese nucleare) e andrebbe visto se l'India accantonerebbe la diatribe con loro (altro paese nucleare) l'afganistan sarebber caos totale.
Iraq idem.
Israele scenderebbe in guerra e con ogni probabilità i palestinesi, siriani e libanesi contro....
La turchia buh (e andrebbe visto eventuali problemi con la UE)
Il tutto senza dimenticare come e dove si pone la Cina....
insomma per ora tanta tanta fanta politica però.....è quello che pensavano tutti anche quando iniziarono le guerre mondiali....
Speriamo bene
Quando invasero l'Iraq ci furono paure simili ... il problema che Iran finisce in N e non in Q .... :cry:
L'Iran è decisamente più imprevedibile.
l'unica certezza è che se viene attaccato Israele è tirato in mezzo di sicuro e da lì una potenziale escalation.
:/
Bastaguerre, Bastadeficienzaumana, Bastaarmi, Bastareligioni, Basta !
ciao
non è stata una minaccia ma un avvertimento serio, concreto, diretto ed assolutamente doveroso
chiaro che ogni popolo è giusto che si autodetermini e che ogni nazione decida come meglio crede all'interno dei propri confini, ma quando tutto questo destabilizza e minaccia gli altri bisogna intervenire e far vedere che non si scherza e non si lascia correre
ettore
ciao
non è stata una minaccia ma un avvertimento serio, concreto, diretto ed assolutamente doveroso
chiaro che ogni popolo è giusto che si autodetermini e che ogni nazione decida come meglio crede all'interno dei propri confini, ma quando tutto questo destabilizza e minaccia gli altri bisogna intervenire e far vedere che non si scherza e non si lascia correre
ettore
tutto giusto, ma quando davanti hai un "pazzo" non c'è molto da far capire... :cry::cry::cry:
ciao
non è stata una minaccia ma un avvertimento serio, concreto, diretto ed assolutamente doveroso
chiaro che ogni popolo è giusto che si autodetermini e che ogni nazione decida come meglio crede all'interno dei propri confini, ma quando tutto questo destabilizza e minaccia gli altri bisogna intervenire e far vedere che non si scherza e non si lascia correre
ettore
Il vero problema che anche la controparte potrebbe dire esattamente la stessa cosa ...
Nella mia limitatezza sono convinto anch'io che i buoni siamo noi, e non di certo i fondamentalisti .... ma questo non cambia la realtà delle cose ...
Vorrei aggiungere che quando si fanno dichiarazioni bisognerebbe tener conto dell'interlocutore ... se di principio so già che un avvertimento verrà recepito come una minaccia, di fatto sto minacciando ....
Gli americani non è la prima volta che raccontano palle pur di far guerre, vedono armi pericolose anche dove non ci sono il recente passato ne è un esempio :rolleyes::rolleyes:
EIKONTRIPLE
26/09/2009, 09:33
un grande sul nucleare................albert einstein
"""""""""non so come e con che cosa si userà per combattere la terza guerra mondiale......per certo so che la quarta si userà lancia e ascia """"""""""
io la sapevo con bastoni e pietre :blink: , e si vede che tutto si trasforma , anche le citazioni.:laugh2:
ora per alleviare
<object width="560" height="340"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/4QsILRojkks&hl=it&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/4QsILRojkks&hl=it&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="560" height="340"></embed></object>
io non vorrei ritrovarmi così..... eheheh
http://inthemasses.files.wordpress.com/2009/01/mad-max-poster-1.jpg
357magnum
26/09/2009, 10:35
Gli americani non è la prima volta che raccontano palle pur di far guerre, vedono armi pericolose anche dove non ci sono il recente passato ne è un esempio :rolleyes::rolleyes:
beh qui c'è qualcosa di più che le "visioni" degli americani.
C'è un paese , l'Iran, che per bocca del suo leader ha detto che vuole cancellarne un'altro (Israele) dalle carte geografiche. C'è un paese, sempre l'Iran, che mandava i bambini a morire sui campi minati con una chiavetta di plastica al collo, c'è un paese, ancora una volta l'Iran, in cui le forze goverantive stuprano, uccidono e poi bruciano le manifestanti.
Devo continuare?
Oh, bada, sono coscientissimo che anche il resto del mondo fa un sacco di porcate, qualcuna anche analoga a quelle appena citate. Ma pochi le fanno tutte insieme, pochi minacciano la stabilità mondiale come quello, e quand'anche ce ne fosse un altro...per ora si sta discutendo di questo e da qualche parte si deve pur iniziare, no?
:wink_:
PhacocoeruS
26/09/2009, 10:35
La sparata del buon Obama ha sotto la firma di Israele. Comunque per il momento, e per parecchio tempo ancora, rimarrà solo una boutade, a meno che gli strateghi USA non si siano fritti il cervello, l'Iran non è il Kuwait e nemmeno Grenada.
357magnum
26/09/2009, 10:40
La sparata del buon Obama ha sotto la firma di Israele. Comunque per il momento, e per parecchio tempo ancora, rimarrà solo una boutade, a meno che gli strateghi USA non si siano fritti il cervello, l'Iran non è il Kuwait e nemmeno Grenada.
Che per gli USA , per ora, sia un "pio desiderio" quello di fare a strisce le chiappette dell'Iran, sono convinto anch'io: l'Iran non è il Kuwait e nemmeno Grenada, hai ragione.
Ma un bombardamento mirato avrebbero la possibilità di farlo (o di farlo fare a.....:ph34r:israele:ph34r: )
Su Obama invece: ma non era il faro del mondo? Il segnale di cambiamento degli USA? Mi pare di cogliere della delusione nei giudizi sull' "abbronzato elegante".....
Che per gli USA , per ora, sia un "pio desiderio" quello di fare a strisce le chiappette dell'Iran, sono convinto anch'io: l'Iran non è il Kuwait e nemmeno Grenada, hai ragione.
Ma un bombardamento mirato avrebbero la possibilità di farlo (o di farlo fare a.....:ph34r:israele:ph34r: )
Su Obama invece: ma non era il faro del mondo? Il segnale di cambiamento degli USA? Mi pare di cogliere della delusione nei giudizi sull' "abbronzato elegante".....
se fa cagate le fa.....non è che se uno ha delle speranze si tappa gli occhi e prende per partito preso (come spesso capita...) e difende a spada tratta TUTTO... :wink_:
la mia impressione è che obama cominci ad essere vittima dei suoi troppi proclami, per carità tutti buoni, ma troppi in poco tempo...mi sembra abbia perso un po' il segno del discorso.
spero bene per lui, io ci conto.
357magnum
26/09/2009, 10:48
la mia impressione è che obama cominci ad essere vittima dei suoi troppi proclami, per carità tutti buoni, ma troppi in poco tempo...mi sembra abbia perso un po' il segno del discorso.
spero bene per lui, io ci conto.
Sinceramente credo che sia tutto chiacchere e senza manco il distintivo.
Un ottimo parolaio, premiato per il suo look abbronzato e per la presunta innovazione che avrebbe potuto portare.
Penso più che altro che più che vincere le elezioni lui , sia stato Bush a farle perdere a McCain.
Credo che forse sia anche in buona fede, ma la speranza, la fede, sono cose diverse dalla reale capacità e sopratutto dalla possibilità.
Io non ci conto nemmeno un pò e confido più nel sistema americano.
Ma sono pronto a ricredermi.
Secondo me il fatto che gli Usa avrebbero problemi a fare il mazzo all'Iran è una bella bufala...
Gli americani hanno una tale potenza aeronavale che in 3 giorni potrebbero radere al suolo l'intero paese senza subire alcuna perdita.
Un po' come fecero con l'Iraq nel '90.... I veri problemi si avrebbero nel cercare un'invasione di terra in un paese immenso e incontrollabile...
Il problema è che bombardare solamente solamente dal cielo un paese così significherebbe solo creare milioni di integralisti in più.
Quindi se volessero potrebbero riportare l'Iran all'età della pietra ma l'unica cosa che ne guadagnerebbero è un aumento del rischio di terrorismo globale!
Secondo me il fatto che gli Usa avrebbero problemi a fare il mazzo all'Iran è una bella bufala...
Gli americani hanno una tale potenza aeronavale che in 3 giorni potrebbero radere al suolo l'intero paese senza subire alcuna perdita.
Un po' come fecero con l'Iraq nel '90.... I veri problemi si avrebbero nel cercare un'invasione di terra in un paese immenso e incontrollabile...
Il problema è che bombardare solamente solamente dal cielo un paese così significherebbe solo creare milioni di integralisti in più.
Quindi se volessero potrebbero riportare l'Iran all'età della pietra ma l'unica cosa che ne guadagnerebbero è un aumento del rischio di terrorismo globale!
beh per tua informazione in Vietnam han preso calci in culo, in Iraq non ho visto questa grande vittoria....
PS: Iran e Afghanistan sono paesi abituati da sempre alla guerra e guerriglia...la Russia ne sa qualcosa. :rolleyes::rolleyes::rolleyes:
Il mondo reale non è il film alla Top gun che arrivano i "buoni" e tutto si risolve :rolleyes::rolleyes::rolleyes:
EIKONTRIPLE
26/09/2009, 11:09
Secondo me il fatto che gli Usa avrebbero problemi a fare il mazzo all'Iran è una bella bufala...
Gli americani hanno una tale potenza aeronavale che in 3 giorni potrebbero radere al suolo l'intero paese senza subire alcuna perdita.
Un po' come fecero con l'Iraq nel '90.... I veri problemi si avrebbero nel cercare un'invasione di terra in un paese immenso e incontrollabile...
Il problema è che bombardare solamente solamente dal cielo un paese così significherebbe solo creare milioni di integralisti in più.
Quindi se volessero potrebbero riportare l'Iran all'età della pietra ma l'unica cosa che ne guadagnerebbero è un aumento del rischio di terrorismo globale!
anche qualche morto tra i civili.
ma loro sono loro e noi siamo noi , forse e' questo il succo del discorso.
beh per tua informazione in Vietnam han preso calci in culo, in Iraq non ho visto questa grande vittoria....
PS: Iran e Afghanistan sono paesi abituati da sempre alla guerra e guerriglia...la Russia ne sa qualcosa. :rolleyes::rolleyes::rolleyes:
Il mondo reale non è il film alla Top gun che arrivano i "buoni" e tutto si risolve :rolleyes::rolleyes::rolleyes:
Evidentemente non ti sei degnato di leggere tutto il mio intervento... E forse mi hai preso per un 15enne.
Quello che dicevo è che fino a che si può solo bombardare gli Usa non hanno rivali ma quando devono controllare il territorio da terra le cose si ribaltano. Infatti ho scritto che un'invasione di terra sarebbe impossibile (e prenderebbero una marea di calci in culo come in Vietnam e Iraq) e che bombardamenti a caso servirebbero solo a far aumentare gli integralismi.
Ti prego di rileggere bene il mio intervento precedente...
Evidentemente non ti sei degnato di leggere tutto il mio intervento... E forse mi hai preso per un 15enne.
Quello che dicevo è che fino a che si può solo bombardare gli Usa non hanno rivali ma quando devono controllare il territorio da terra le cose si ribaltano. Infatti ho scritto che un'invasione di terra sarebbe impossibile (e prenderebbero una marea di calci in culo come in Vietnam e Iraq) e che bombardamenti a caso servirebbero solo a far aumentare gli integralismi.
Ti prego di rileggere bene il mio intervento precedente...
infatti l'ho letto, il discorso è bombardano....poi una volta "brasato" l'iran il problema è risolto?
non direi guardando l'iraq....
quindi?
357magnum
26/09/2009, 11:15
Secondo me il fatto che gli Usa avrebbero problemi a fare il mazzo all'Iran è una bella bufala...
Gli americani hanno una tale potenza aeronavale che in 3 giorni potrebbero radere al suolo l'intero paese senza subire alcuna perdita.
Un po' come fecero con l'Iraq nel '90.... I veri problemi si avrebbero nel cercare un'invasione di terra in un paese immenso e incontrollabile...
Il problema è che bombardare solamente solamente dal cielo un paese così significherebbe solo creare milioni di integralisti in più.
Quindi se volessero potrebbero riportare l'Iran all'età della pietra ma l'unica cosa che ne guadagnerebbero è un aumento del rischio di terrorismo globale! Dal punto di vista strettamente della potenza di fuoco certamente si, ma come saprai le teorie Douehttiane sono un pò sorpassate (anche se gli americani sembrano ancora esserne un pò infatuati). A meno che non stiamo parlando di commettere una mostruosa strage e di far fuori tutti gli iraniani (cosa che non solo ritengo impossibile tecnicamente , ma sopratutto mi auguro che non venga neppure pensata). Io parlavo di un bombardamento mirato sui siti atomici (Israele lo fece con l'Iraq con la complicità Iraniana).
beh per tua informazione in Vietnam han preso calci in culo, in Iraq non ho visto questa grande vittoria....
PS: Iran e Afghanistan sono paesi abituati da sempre alla guerra e guerriglia...la Russia ne sa qualcosa. :rolleyes::rolleyes::rolleyes:
Il mondo reale non è il film alla Top gun che arrivano i "buoni" e tutto si risolve :rolleyes::rolleyes::rolleyes:
In Vietnam gli americani non hanno preso calci in culo, se parliamo di un punto di vista strettamente militari. Semplicemente non hanno voluto vincere perchè politicamente non hanno saputo farlo e hanno fatto una serie di cagate infinita.
Nelle battaglie propriamente dette gli americani hanni raramente perso in Vietnam, contro la guerriglia il discorso è differente.
Ma o si comportavano in un certo modo (e di cazzate ne hanno fatte anche troppe) oppure se ne andavano. Il discorso è complesso ma non credere che i Vietcong fossero in grado di sconfiggere militarmente gli americani, è una fandonia. Hanno vinto, questo è vero, ma la vittoria glie l'hanno data proprio gli americani.
L'Iran non è l'afghanistan e non ha la sua storia in tema di guerriglia, e nelle battaglie con l'Iraq le cose sono andate con alterne vicende.
Avevano una eccellente aviazione, ma era quella dello Scià, e hanno tirato fuori dalle galere i piloti filomonarchici pur di non farsi inchiappettare dagli iraqueni di Saddam (addestrati da tedeschi dell'Est, russi e ...ahimè..francesi)
infatti l'ho letto, il discorso è bombardano....poi una volta "brasato" l'iran il problema è risolto?
non direi guardando l'iraq....
quindi?
Pronto???? C'è nessuno??? Terra chiama D!!!
Ma lo hai letto davvero o fai finta?????
Ti sembra che io abbia scritto che una volta "brasati" il problema è risolto???
Ho scritto proprio l'opposto: POTREBBERO MA NON SERVIREBBE A UN CAXXO PERCHE' CREEREBBERO SOLO MILIONI DI INTEGRALISTI IN PIU'.
RITENTA!
EIKONTRIPLE
26/09/2009, 11:20
nn hanno presi calci nel culo , ma ma sicuramente e' stata una sconfitta militare, politica e strategica , anche se ovviamente dietro tutto c'era mosca e pechino.
Secondo me il fatto che gli Usa avrebbero problemi a fare il mazzo all'Iran è una bella bufala...
Gli americani hanno una tale potenza aeronavale che in 3 giorni potrebbero radere al suolo l'intero paese senza subire alcuna perdita.
Un po' come fecero con l'Iraq nel '90.... I veri problemi si avrebbero nel cercare un'invasione di terra in un paese immenso e incontrollabile...
Il problema è che bombardare solamente solamente dal cielo un paese così significherebbe solo creare milioni di integralisti in più.
Quindi se volessero potrebbero riportare l'Iran all'età della pietra ma l'unica cosa che ne guadagnerebbero è un aumento del rischio di terrorismo globale!
Mi riquoto ingrassato così magari leggi bene stavolta...
Pronto???? C'è nessuno??? Terra chiama D!!!
Ma lo hai letto davvero o fai finta?????
Ti sembra che io abbia scritto che una volta "brasati" il problema è risolto???
Ho scritto proprio l'opposto: POTREBBERO MA NON SERVIREBBE A UN CAXXO PERCHE' CREEREBBERO SOLO MILIONI DI INTEGRALISTI IN PIU'.
RITENTA!
stiamo dicendo la stessa cosa in 2 modi diversi..... :biggrin3:
stiamo dicendo la stessa cosa in 2 modi diversi..... :biggrin3:
No mi dispiace ma stiamo dicendo la stessa cosa e basta:biggrin3:
Ti prego di leggere meglio la prosima volta prima di farmi notare (come fossi cretino) che il mondo reale è diverso da top gun... Credo di avercelo piuttosto chiaro...
Dal punto di vista strettamente della potenza di fuoco certamente si, ma come saprai le teorie Douehttiane sono un pò sorpassate (anche se gli americani sembrano ancora esserne un pò infatuati). A meno che non stiamo parlando di commettere una mostruosa strage e di far fuori tutti gli iraniani (cosa che non solo ritengo impossibile tecnicamente , ma sopratutto mi auguro che non venga neppure pensata). Io parlavo di un bombardamento mirato sui siti atomici (Israele lo fece con l'Iraq con la complicità Iraniana).
In Vietnam gli americani non hanno preso calci in culo, se parliamo di un punto di vista strettamente militari. Semplicemente non hanno voluto vincere perchè politicamente non hanno saputo farlo e hanno fatto una serie di cagate infinita.
Nelle battaglie propriamente dette gli americani hanni raramente perso in Vietnam, contro la guerriglia il discorso è differente.
Ma o si comportavano in un certo modo (e di cazzate ne hanno fatte anche troppe) oppure se ne andavano. Il discorso è complesso ma non credere che i Vietcong fossero in grado di sconfiggere militarmente gli americani, è una fandonia. Hanno vinto, questo è vero, ma la vittoria glie l'hanno data proprio gli americani.
L'Iran non è l'afghanistan e non ha la sua storia in tema di guerriglia, e nelle battaglie con l'Iraq le cose sono andate con alterne vicende.
Avevano una eccellente aviazione, ma era quella dello Scià, e hanno tirato fuori dalle galere i piloti filomonarchici pur di non farsi inchiappettare dagli iraqueni di Saddam (addestrati da tedeschi dell'Est, russi e ...ahimè..francesi)
Su questo ti quoto al 100%... Infatti io parlavo semplicemente di potenza di fuoco (e avevo aggiunto AERONAVALE) e non di possibile vittoria politica...
Come tu stesso hai scritto potrbbero "vincere" solo uccidendo tutti gli iraniani, cosa assolutamente (e fortunatamente) impensabile!
Detto questo spiegami le teorie douhettiane che al momento mi sfuggono:blink:
595Abarth
26/09/2009, 11:48
boh, iniziano ad intimorirmi ste robe...
357magnum
26/09/2009, 12:02
Detto questo spiegami le teorie douhettiane che al momento mi sfuggono:blink:
Il generale italiano Giulio Douhet, negli anni '20fu uno dei maggiori teorici mondiali della supremazia aerea e del bombardamento strategico.
Ancor oggi le sue teorie vengono studiate nelle accademie militari e trovano dei sostenitori perchè alcuni passi sono ancora decisamente validi.
guarda si internet,puoi iniziare da qui:
Giulio Douhet - Wikipedia (http://it.wikipedia.org/wiki/Giulio_Douhet#La_dottrina_sul_dominio_dell.27aria)
Il generale italiano Giulio Douhet, negli anni '20fu uno dei maggiori teorici mondiali della supremazia aerea e del bombardamento strategico.
Ancor oggi le sue teorie vengono studiate nelle accademie militari e trovano dei sostenitori perchè alcuni passi sono ancora decisamente validi.
guarda si internet,puoi iniziare da qui:
Giulio Douhet - Wikipedia (http://it.wikipedia.org/wiki/Giulio_Douhet#La_dottrina_sul_dominio_dell.27aria)
Grazie mille mi documenterò a dovere!:wink_:
E la gente mi prendeva in giro quando dicevo che Obama era un Bush più simpatico e dall'aspetto diverso.
Non mi interessa il discorso "lo dicevo io...", fa ridere, però essermi preso da più parti del terrone inetto e ora invece vedere come vanno i fatti mi scatena una certa ilarità. :rolleyes:
Di pensatori nel mondo ce ne sono tanti, ma riguardo a quel che pensano...
MA SIIIIIIIIIIII UNA BELLA GUERRA NUCLEARE E CHI C'E', C'E' COSì LA FINIAMO DI ROMPERCI I CO........NI
Il generale italiano Giulio Douhet, negli anni '20fu uno dei maggiori teorici mondiali della supremazia aerea e del bombardamento strategico.
Ancor oggi le sue teorie vengono studiate nelle accademie militari e trovano dei sostenitori perchè alcuni passi sono ancora decisamente validi.
guarda si internet,puoi iniziare da qui:
Giulio Douhet - Wikipedia (http://it.wikipedia.org/wiki/Giulio_Douhet#La_dottrina_sul_dominio_dell.27aria)
...peccato che oggi in guerra si ottengono + risultati con i kamikaze che con i bombardamenti...
MA SIIIIIIIIIIII UNA BELLA GUERRA NUCLEARE E CHI C'E', C'E' COSì LA FINIAMO DI ROMPERCI I CO........NI
io mi compro un chiodo e mi faccio 7 cicatrici sul petto....
:biggrin3::biggrin3::biggrin3:
io mi compro un chiodo e mi faccio 7 cicatrici sul petto....
:biggrin3::biggrin3::biggrin3:
"<<...capopattuglia chiama Corvo...rispondi Corvo...rrrrrr...capopattuglia chiama Corvo...rispondimi John...>>
E la gente mi prendeva in giro quando dicevo che Obama era un Bush più simpatico e dall'aspetto diverso.
Non mi interessa il discorso "lo dicevo io...", fa ridere, però essermi preso da più parti del terrone inetto e ora invece vedere come vanno i fatti mi scatena una certa ilarità. :rolleyes:
Di pensatori nel mondo ce ne sono tanti, ma riguardo a quel che pensano...
Come non quotarti!! Sono proprio curioso di vedere che scuse si inventeranno Veltroni e i suoi compari se Obama attaccherà l'Iran...
Oooo quanto ne hanno parlato bene senza nemmeno sapere come si sarebbe comportato solo perchè nero e di sinistra... Come se poi il Partito Democratico americano avesse qualcosa a che fare con il PD italiano...
Detto questo spero (per il bene di tutti) che Veltroni abbia in fondo visto giusto (forse sarebbe la prima volta nella sua carriera :biggrin3:)...
"<<...capopattuglia chiama Corvo...rispondi Corvo...rrrrrr...capopattuglia chiama Corvo...rispondimi John...>>
http://www.stardustmovies.com/gallery_film/(050609220449)ken_2.jpg
ho fatto bene a riniziare ad andare in palestre e ad allenarmi.... :biggrin3::biggrin3::biggrin3:
http://www.stardustmovies.com/gallery_film/(050609220449)ken_2.jpg
ho fatto bene a riniziare ad andare in palestre e ad allenarmi.... :biggrin3::biggrin3::biggrin3:
se diventi come ken stai in una botte di ferro :rolleyes: ...magari ci vogliono anni di allenamento (e un pò di radiazioni...) :coool:
non per il fisico....per le arti marziali ahahaha
Più che Ken allora potresti fare Bruslìì
io faccio madmax
Più che Ken allora potresti fare Bruslìì
io faccio madmax
dehiihih :biggrin3::biggrin3::biggrin3:
357magnum
26/09/2009, 13:02
...peccato che oggi in guerra si ottengono + risultati con i kamikaze che con i bombardamenti...
Direi proprio di no.
Guerra e guerriglia sono due cose diverse.
Dipende anche da quanti danni collaterali sei disposto a fare e tollerare, qualcuno potrebbe anche non considerare i civili come danno collaterale: i precedenti ci sono, basti pensare al bombardamento di Dresda del 1945 (voluto proprio da anglo americani ches'sispiravano a Douhet) o all'uso dell'atomica.
pensare che ci sia il rischio di una guerra su vasta scala con o senza nucleare mette i brividi....
addio moto, cazzate ect.....
Direi proprio di no.
Guerra e guerriglia sono due cose diverse.
Dipende anche da quanti danni collaterali sei disposto a fare e tollerare, qualcuno potrebbe anche non considerare i civili come danno collaterale: i precedenti ci sono, basti pensare al bombardamento di Dresda del 1945 (voluto proprio da anglo americani ches'sispiravano a Douhet) o all'uso dell'atomica.
infatti..."1945"...
oggi è chiaro a tutto il mondo che fa più male un attacco kamikaze ben assestato che una guerra fatta di carri armati e bombardieri...
1)il kamikaze colpisce chirurgicamente dove al nemico fa + male (anche simultaneamente...)
2)un attacco kamikaze è imprevedibile e difficilmente intercettabile
3)l'opinione pubblica è fortemente soggetta a cambiamento di opinione sulla validità della presenza di proprie truppe in scenairi di guerra dove possono avvenire attacchi kamikaze (data la loro subdola imprevedibilità)
4)tutto ciò ha ripercussioni politche perchè i capi di governo non riescono ad ottenere nel proprio paese unità nazionale di intenti (lo vediamo sui tg di tutti i giorni)
...il mondo è cambiato...la guerra pure...
no la guerra e le sue atrocità rimangono immutate da sempre.
no la guerra e le sue atrocità rimangono immutate da sempre.
...infatti..io mi riferivo al modo "tecnico" di condurle...
wailingmongi
26/09/2009, 14:31
penso che se non si riesca a civilizzarsi,e a trovare situazioni pacifiche odegli accordi sarebbe la cosa migliore.ma probabilmente come esempre stato non ce la faranno per motivi vari e finira nel caos.il caos e molto espandibile e brevemente ci si potrebbe trovare in mezzodato che come al solito bisogna seguire l'america.e noi da perdere ne abbiamo.
Sinceramente credo che sia tutto chiacchere e senza manco il distintivo.
Un ottimo parolaio, premiato per il suo look abbronzato e per la presunta innovazione che avrebbe potuto portare.
Penso più che altro che più che vincere le elezioni lui , sia stato Bush a farle perdere a McCain.
Credo che forse sia anche in buona fede, ma la speranza, la fede, sono cose diverse dalla reale capacità e sopratutto dalla possibilità.
Io non ci conto nemmeno un pò e confido più nel sistema americano.
Ma sono pronto a ricredermi.
gli do ancora un po' di tempo...l'impressione che ho però è quella che ho descritto sopra...speriamo bene.
PhacocoeruS
26/09/2009, 19:33
Su Obama invece: ma non era il faro del mondo? Il segnale di cambiamento degli USA? Mi pare di cogliere della delusione nei giudizi sull' "abbronzato elegante".....
Bisogna essere molto ingenui per credere che un nero eletto presidente degli USA sia una candida colomba. Per arrivare lì avrà fatto debiti con parecchie lobbies ed ora sta iniziando a pagarli. Non è un segreto che la lobby ebraica è uno dei cardini dell'elettorato USA. Se così non fosse oggi Israele non esisterebbe (e sarebbe un bene per il medio oriente). Normale che ora i sionisti gli vadano a tirare la giacchetta per fare il duro con il loro vicino.
E la gente mi prendeva in giro quando dicevo che Obama era un Bush più simpatico e dall'aspetto diverso.
Non avevano poi tutti torti. :wink_:, ma se riesce anche solo a far passare la riforma della sanità avrà già fatto in pochi mesi più che Bush in tutti gli anni che è stato al governo.
Penso più che altro che più che vincere le elezioni lui , sia stato Bush a farle perdere a McCain.
Di certo qualche anno di Bush padre e figlio non hanno giovato ai conservatori, ma va anche detto che si sono presentati con un candidato presidente con un piede nella fossa ed una fasulla di mezza età come vicepresidente.
Oooo quanto ne hanno parlato bene senza nemmeno sapere come si sarebbe comportato solo perchè nero e di sinistra...
Obama è di sinistra come può esserlo Ratzinger...
In Vietnam gli americani non hanno preso calci in culo, se parliamo di un punto di vista strettamente militari. Semplicemente non hanno voluto vincere perchè politicamente non hanno saputo farlo e hanno fatto una serie di cagate infinita. Nelle battaglie propriamente dette gli americani hanni raramente perso in Vietnam, contro la guerriglia il discorso è differente.
Se volessimo restringere il conflitto alle rare occasioni in cui il confronto è stato più o meno convenzionale, potresti anche avere ragione, ma valutando la cosa nel complesso, direi che i calci li hanno presi eccome.
357magnum
26/09/2009, 19:48
Bisogna essere molto ingenui per credere che un nero eletto presidente degli USA sia una candida colomba. Per arrivare lì avrà fatto debiti con parecchie lobbies ed ora sta iniziando a pagarli. Non è un segreto che la lobby ebraica è uno dei cardini dell'elettorato USA. Se così non fosse oggi Israele non esisterebbe (e sarebbe un bene per il medio oriente). Normale che ora i sionisti gli vadano a tirare la giacchetta per fare il duro con il loro vicino.
Di certo qualche anno di Bush padre e figlio non hanno giovato ai conservatori, ma va anche detto che si sono presentati con un candidato presidente con un piede nella fossa ed una fasulla di mezza età come vicepresidente.
Se volessimo restringere il conflitto alle rare occasioni in cui il confronto è stato più o meno convenzionale, potresti anche avere ragione, ma valutando la cosa nel complesso, direi che i calci li hanno presi eccome.
Beh, non ero certo io a plaudire la sua elezione come la venuta del messia.
Ero assolutamente convinto che avrebbe riservato delle delusioni ai suoi sostenitori europei ed italiani in particolare, ma vallo a dire ai vari Uolter e Franceschini et similia.
Confermi dunque quel che sostengo anche io, più che vincere Obama han perso i repubblicani :wink_:
Per quanto concerne il Vietnam, i calci se li sono dati da soli: dall'assassinio di Diem in avanti.
Sul campo le hanno prese in scaramucce locali (tante) ma avevano una impreparazione notevole nell'affontare un guerra asimmetrica fatta più che altro di guerriglia (contro cui è molto più difficile dare risposte militari)
ma la guerriglia e la guerra sono due cose differenti.
Triple bastard
26/09/2009, 20:08
Da ex Fidanzato di una ragazza Iraniana posso dirvi che l'America è già da 7\8 anni che minaccia l'Iran ma solo per un interesse economico, il clima teso che c'è in Iran non è sbocciato in questi ultimi 2 anni ma bensì da molto di più..
Obama è un'ottimo mediatore ma secondo me ha poco polso e rischia di vedersi scivolare la questione dalle mani commettendo errori irrimediabili.
Busch....che era un guerrigliero demente ha scatrenato l'inferno portando poi l'america a dover combattere contro il terrorismo...Obama da ultimo ci mette tutti di mezzo..
Bastaguerre, Bastadeficienzaumana, Bastaarmi, Bastareligioni, Basta !
solognocche
scusate l'OT
alessandro2804
26/09/2009, 21:20
io Obama lo trovo convincente ....no per dire vi sembra poco questo
ra-S7wiKWEQ&feature=player_embedded#t=30
solognocche
scusate l'OT
....e che non rompano i maroni
fine OT
no la guerra e le sue atrocità rimangono immutate da sempre.
quoto
papitosky
27/09/2009, 17:22
l'iran è una grave minaccia per il mondo
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.