Visualizza Versione Completa : centrali Nucleari in Italia...
Enel avrebbe consegnato al ministero dello sviluppo economico l'elenco dei siti italiani ritenuti idonei ad ospitare le quattro centrali nucleari e ora il dossier sarebbe nelle mani del ministro Claudio Scajola.
Lo ha detto a Reuters Angelo Bonelli, presidente dei Verdi, che in una nota hanno diffuso l'elenco dei siti attribuendolo all'Enel. Nell'elenco Montalto di Castro (Viterbo), Borgo Sabotino (Latina), Garigliano (Caserta), Trino Vercellese (Vercelli), Caorso (Piacenza), Oristano, Palma (Agrigento) e Monfalcone (Gorizia).
Beh le prime cinque citate ci sono già... sono quelle vecchie...
Beh le prime cinque citate ci sono già... sono quelle vecchie...
meno male :D :D senno' significherebbe che l'altra volta avevano scelto a culo :laugh2:
Embè però spero le abbiano messe solo perchè devono continuare a gestirle... perchè alcune sono vecchie ma proprio vecchie... quella di Latina è nata come sperimentale negli anni '50... le più recenti sono Caorso e Trino se non sbaglio.... e comunque hanno circa 30 anni...
simone160
09/12/2009, 08:47
Se fanno le centrali di vecchia generazione possono riattivare le esistenti,(come temo che sia) altrimenti c'e' il nucleare "pulito" in cui le scorie vengono ridotte quasi a zero.
Figuriamoci se con quello che c'e' da mangiare con il traffico di scorie in ITALIA fanno quelle pulite!!!!
http://nuclearepulito.info/
sarebbe bello se anche in ITALIA ci fosse informazione scientifica e non solo imprenditoria da 4 soldi!!!
papitosky
09/12/2009, 19:47
quando sapremo il sito sarà già stato scelto
quando sapremo il sito sarà già stato scelto
io ancora non capisco l'ostinazione di credere nel nucleare....
diciamo che non c'è ancora nulla di ufficiale perchè l'enel come azienda interessata alla costruzione propone dei siti poi spetta ad un'altro ente decidere se sono conformi,oggi il corriere parla di una sicura centrale in veneto
Prima centrale nucleare al Nord Il dossier porta alla Regione Veneto - Corriere della Sera (http://www.corriere.it/cronache/09_dicembre_09/prima-centrale-nucleare-al-nord-il-dossier-porta-alla-regione-veneto-rizzo_6fa7e68a-e48a-11de-b76e-00144f02aabc.shtml)
tonidaytona
09/12/2009, 19:55
e speriamo sia la volta buona.
in tutta europa ci sono dozzine di centrali nucleari e le industrie si avvantaggiano dell'energia prodotta in grande quantita' e a basso costo.
al punto che ce la vendono pure.
in Italia si stanno montando mulini a vento ovunque ma nella migliore delle ipotesi non possono che fare molta apparenza e poca sostanza.
io credo che stavolta anche l'opposizione si rendera' conto che la strada da seguire e anche quella.
w sprinfield!!
saluti.
non credo proprio tony.... fiori di premi nobel ect hanno ben definito il perchè puntare ora sul nucleare sia controproducente.
inoltre alcune nazioni stanno già cercando di abbandonare il nucleare.....che infatti "svendono" a chi è indietro....
roberto70
09/12/2009, 19:59
sicuri che sia la soluzione giusta?
è una cosa su cui faccio fatica a prendere una decisione tra il e il no...
e speriamo sia la volta buona.
in tutta europa ci sono dozzine di centrali nucleari e le industrie si avvantaggiano dell'energia prodotta in grande quantita' e a basso costo.
al punto che ce la vendono pure.
in Italia si stanno montando mulini a vento ovunque ma nella migliore delle ipotesi non possono che fare molta apparenza e poca sostanza.
io credo che stavolta anche l'opposizione si rendera' conto che la strada da seguire e anche quella.
w sprinfield!!
saluti.spero proprio che ti sbagli:wink_:
ci stiamo mettendo nella merda da soli senza considerare che ci stiamo sempre affidando ad una fonte limitata e super inquinante nonche pericolosa nonostante si dica il contrario
avvio in produzione lungo.....quanti anni ci vogliono?
sicuri che i materiali e la costruzione sia fatta a norma in tutto e per tutto (siamo in Italia....)
Sicuri che al di là dei ritardi non ci sia una crescita enorme dei costi come sempre avviene in Italia? che già vanificherebbero la produzione?
problema scorie, già non si sa come smaltire quelle prodotte.....che già stanno facendo i loro danni, visto come sono tenute.
ah per ultimo il costo del "carburante" l'uranio che non è infinito, non ne è rimasto molto e diventerà carissimo
Rubbia: Il nucleare in Italia? Non risolverebbe il problema dei costi energetici | bloGalileo (http://www.blogalileo.com/rubbia-il-nucleare-in-italia-non-risolverebbe-il-problema-dei-costi-energetici/)
rockerocket
09/12/2009, 20:26
mah onestamente non son così contrario al nucleare, son ormai tecnologie più che collaudate...magari riusciamo a cavarcela pure noi!!:blink:
papitosky
09/12/2009, 20:29
io ancora non capisco l'ostinazione di credere nel nucleare....
tu consumi energia,qualcuno deve produrla :wink_:
tu consumi energia,qualcuno deve produrla :wink_:ce ne sono di modi tanto vale tornare al carbone
Bikerneofita
09/12/2009, 20:32
avvio in produzione lungo.....quanti anni ci vogliono?
sicuri che i materiali e la costruzione sia fatta a norma in tutto e per tutto (siamo in Italia....)
Sicuri che al di là dei ritardi non ci sia una crescita enorme dei costi come sempre avviene in Italia? che già vanificherebbero la produzione?
problema scorie, già non si sa come smaltire quelle prodotte.....che già stanno facendo i loro danni, visto come sono tenute.
ah per ultimo il costo del "carburante" l'uranio che non è infinito, non ne è rimasto molto e diventerà carissimo
Rubbia: Il nucleare in Italia? Non risolverebbe il problema dei costi energetici | bloGalileo (http://www.blogalileo.com/rubbia-il-nucleare-in-italia-non-risolverebbe-il-problema-dei-costi-energetici/)
Purtroppo questa analisi di D74 è accurata e realistica anche secondo me.....
papitosky
09/12/2009, 20:33
ce ne sono di modi tanto vale tornare al carbone
primitivo :biggrin3:
primitivo :biggrin3:
l'investimento che stiamo facendo o che dovremmo fare infatti è un bel passo indietro purtroppo
non so se hai letto qui sul forum che in norvegia x riscaldare l'acqua di rete usano il calore dei pc e noi?????
tutto questo però è dovuto al fatto che x anni e anni non abbiamo investito nella ricerca,e ora siamo indietro rispetto agli altri e cerchiamo soluzioni ormai obsolete
papitosky
09/12/2009, 20:44
la ricerca sul nucleare l'ha uccisa il referendum, che anch'io purtroppo ho votato
la ricerca sul nucleare l'ha uccisa il referendum, che anch'io purtroppo ho votatoRicerca in generale,non solo sul nucleare
noi eravamo all'avanguardia in quel campo,poi non so se solo x via del referendum,ma abbiamo mollato quella e pure tutto il resto mentre gli altri progredivano
papitosky
09/12/2009, 20:49
resto convinto che , al momento, non ci sia alternativa
tonidaytona
09/12/2009, 20:52
spero proprio che ti sbagli:wink_:
ci stiamo mettendo nella merda da soli senza considerare che ci stiamo sempre affidando ad una fonte limitata e super inquinante nonche pericolosa nonostante si dica il contrario
tu consumi energia,qualcuno deve produrla :wink_:
ce ne sono di modi tanto vale tornare al carbone
Purtroppo questa analisi di D74 è accurata e realistica anche secondo me.....
l'investimento che stiamo facendo o che dovremmo fare infatti è un bel passo indietro purtroppo
non so se hai letto qui sul forum che in norvegia x riscaldare l'acqua di rete usano il calore dei pc e noi?????
tutto questo però è dovuto al fatto che x anni e anni non abbiamo investito nella ricerca,e ora siamo indietro rispetto agli altri e cerchiamo soluzioni ormai obsolete
resto convinto che , al momento, non ci sia alternativa
se si vuole continuare a giocare con l'energia bisogna essere coerenti e prendersi anche la responsabilita' di decidere.
ma avete provato a staccare la luce per un'ora??
se si vuole continuare a giocare con l'energia bisogna essere coerenti e prendersi anche la responsabilita' di decidere.
ma avete provato a staccare la luce per un'ora??a casa mia la luce non manca ce la produciamo da soli:rolleyes::rolleyes:
Rimango cmq convinto che ci sono alternative più valide veloci in realizzazione economiche meno inquinanti e più sicure su cui dovremmo investire,ricordando che le prime centrali saranno pronte nel 2020 o giu di li senza considerare il fattore ITALIANO
tu consumi energia,qualcuno deve produrla :wink_:
io mangio fagioli.....auto produco haahaha (anche se dovrei studiare una catalizzazione per il buco dell'ozono)
in ogni caso al momento attuale non è assolutamente vero che non vi sono alternative....è molto più comodo farlo credere.
prima che risolvano il problema delle scorie presenti....poi se ne discute, visto che ci costano qualche milionata d'euro.....
:rolleyes::rolleyes::rolleyes:
papitosky
09/12/2009, 21:02
io mangio fagioli.....auto produco haahaha (anche se dovrei studiare una catalizzazione per il buco dell'ozono)
in ogni caso al momento attuale non è assolutamente vero che non vi sono alternative....è molto più comodo farlo credere.
prima che risolvano il problema delle scorie presenti....poi se ne discute, visto che ci costano qualche milionata d'euro.....
:rolleyes::rolleyes::rolleyes:
il metano,ti da una mano :rolleyes:
Guardatelo tutto...poi ne riparliamo....
<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/nK2wo7P21lk&hl=it_IT&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/nK2wo7P21lk&hl=it_IT&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>
<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/e34LFpbekEI&hl=it_IT&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/e34LFpbekEI&hl=it_IT&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>
<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/zFgVys2iwAw&hl=it_IT&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/zFgVys2iwAw&hl=it_IT&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>
<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/Tqoxk4gBjDs&hl=it_IT&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/Tqoxk4gBjDs&hl=it_IT&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>
<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/qD86-xH6pfs&hl=it_IT&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/qD86-xH6pfs&hl=it_IT&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>
<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/DcCXrRl4F1c&hl=it_IT&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/DcCXrRl4F1c&hl=it_IT&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>
<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/3SMUMunxhO8&hl=it_IT&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/3SMUMunxhO8&hl=it_IT&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>
<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/i3nts0HwZVw&hl=it_IT&fs=1&"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/i3nts0HwZVw&hl=it_IT&fs=1&" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>
Guardatelo tutto ... poi ne riparliamo ....
[Yt] <object width="425" height="344"> <param value="http://www.youtube.com/v/nK2wo7P21lk&hl=it_IT&fs=1&"> </ param> < param name = "allowFullScreen" value = "true"> </ param> <param name="allowScriptAccess" value="always"> </ param> <embed src = "http://www.youtube.com/v/ nK2wo7P21lk & hl = it_IT & fs = 1 & "type =" application / x-shockwave-flash "allowScriptAccess =" always "allowfullscreen =" true "width =" 425 "height =" 344 "> </ embed> </ object> [/ yt]
[Yt] <object width="425" height="344"> <param value="http://www.youtube.com/v/e34LFpbekEI&hl=it_IT&fs=1&"> </ param> < param name = "allowFullScreen" value = "true"> </ param> <param name="allowScriptAccess" value="always"> </ param> <embed src = "http://www.youtube.com/v/ e34LFpbekEI & hl = it_IT & fs = 1 & "type =" application / x-shockwave-flash "allowScriptAccess =" always "allowfullscreen =" true "width =" 425 "height =" 344 "> </ embed> </ object> [/ yt]
[Yt] <object width="425" height="344"> <param value="http://www.youtube.com/v/zFgVys2iwAw&hl=it_IT&fs=1&"> </ param> < param name = "allowFullScreen" value = "true"> </ param> <param name="allowScriptAccess" value="always"> </ param> <embed src = "http://www.youtube.com/v/ zFgVys2iwAw & hl = it_IT & fs = 1 & "type =" application / x-shockwave-flash "allowScriptAccess =" always "allowfullscreen =" true "width =" 425 "height =" 344 "> </ embed> </ object> [/ yt]
[Yt] <object width="425" height="344"> <param value="http://www.youtube.com/v/Tqoxk4gBjDs&hl=it_IT&fs=1&"> </ param> < param name = "allowFullScreen" value = "true"> </ param> <param name="allowScriptAccess" value="always"> </ param> <embed src = "http://www.youtube.com/v/ Tqoxk4gBjDs & hl = it_IT & fs = 1 & "type =" application / x-shockwave-flash "allowScriptAccess =" always "allowfullscreen =" true "width =" 425 "height =" 344 "> </ embed> </ object> [/ yt]
[Yt] <object width="425" height="344"> <param value="http://www.youtube.com/v/qD86-xH6pfs&hl=it_IT&fs=1&"> </ param > <param name="allowFullScreen" value="true"> </ param> <param name="allowScriptAccess" value="always"> </ param> <embed src = "http://www.youtube.com/ v/qD86-xH6pfs & hl = it_IT & fs = 1 & "type =" application / x-shockwave-flash "allowScriptAccess =" always "allowfullscreen =" true "width =" 425 "height =" 344 "> </ embed> </ object> [/ Yt]
[Yt] <object width="425" height="344"> <param value="http://www.youtube.com/v/DcCXrRl4F1c&hl=it_IT&fs=1&"> </ param> < param name = "allowFullScreen" value = "true"> </ param> <param name="allowScriptAccess" value="always"> </ param> <embed src = "http://www.youtube.com/v/ DcCXrRl4F1c & hl = it_IT & fs = 1 & "type =" application / x-shockwave-flash "allowScriptAccess =" always "allowfullscreen =" true "width =" 425 "height =" 344 "> </ embed> </ object> [/ yt]
[Yt] <object width="425" height="344"> <param value="http://www.youtube.com/v/3SMUMunxhO8&hl=it_IT&fs=1&"> </ param> < param name = "allowFullScreen" value = "true"> </ param> <param name="allowScriptAccess" value="always"> </ param> <embed src = "http://www.youtube.com/v/ 3SMUMunxhO8 & hl = it_IT & fs = 1 & "type =" application / x-shockwave-flash "allowScriptAccess =" always "allowfullscreen =" true "width =" 425 "height =" 344 "> </ embed> </ object> [/ yt]
[Yt] <object width="425" height="344"> <param value="http://www.youtube.com/v/i3nts0HwZVw&hl=it_IT&fs=1&"> </ param> < param name = "allowFullScreen" value = "true"> </ param> <param name="allowScriptAccess" value="always"> </ param> <embed src = "http://www.youtube.com/v/ i3nts0HwZVw & hl = it_IT & fs = 1 & "type =" application / x-shockwave-flash "allowScriptAccess =" always "allowfullscreen =" true "width =" 425 "height =" 344 "> </ embed> </ object> [/ yt]
report gabbanelli rai 3 umh no comunisti non fa testo:wink_:
quelli sono fatti....documentanti.....volendo si possono produrre pure i grafici... ahahha
PS: sistema il quote! vergogna!
quelli sono fatti....documentanti.....volendo si possono produrre pure i grafici... ahahha
PS: sistema il quote! vergogna!mi esce cosi:blink::blink:
ho cancellato anche prima boh
ps posta i grafici chiarificatori grazie
Lo scrofo
09/12/2009, 22:13
e speriamo sia la volta buona.
in tutta europa ci sono dozzine di centrali nucleari e le industrie si avvantaggiano dell'energia prodotta in grande quantita' e a basso costo.
al punto che ce la vendono pure.
in Italia si stanno montando mulini a vento ovunque ma nella migliore delle ipotesi non possono che fare molta apparenza e poca sostanza.
io credo che stavolta anche l'opposizione si rendera' conto che la strada da seguire e anche quella.
w sprinfield!!
saluti.
oh signore... siamo apposto...
Tecnologia MORTA e MORTA LO SARA' SEMPRE .
Ma dove vogliamo andare con centrali che entreranno in funzione fra 10 anni... Chissa' che tecnologie ci saranno tra 10 anni.
E noi? noi inseguiamo il mito del NUCLEARE, CHE NESSUNO VUOLE ... In Italia nessuno lo vuole .
l'Italia arriva a rincorrere sempre.....quando gli altri stanno per cambiare l'Italia ci investe.....
valterone
10/12/2009, 10:42
se si vuole continuare a giocare con l'energia bisogna essere coerenti e prendersi anche la responsabilita' di decidere.
ma avete provato a staccare la luce per un'ora??
A parte che le grandi aziende hanno problemi più grossi del costo dell'energia (gli stipendi dei manager, per esempio, e non solo di quelli che sbagliano a ripetizione rovinando le aziende stesse...), che se pagassero meno il KW non calerebbero sicuramente il prezzo del bene prodotto e non aumenterebbero lo stipendio ai dipendenti, e che anche se ce la regalassero noi troveremmo il modo di spendere troppo, sprecandola (esattamente come facciamo coi telefonini...la battaglia delle tariffe è in atto da mò ma difficilmente si spende di meno...visto che costa poco, telefoniamo a cazzo...), credo dovremmo staccare la luce e non solo, sarà meglio abituarsi anche a chiudere l'acqua. :wink_: Tra poco costerà più dell'uranio e non ci sono giacimenti.... :ph34r:
oh signore... siamo apposto...
Tecnologia MORTA e MORTA LO SARA' SEMPRE .
Ma dove vogliamo andare con centrali che entreranno in funzione fra 10 anni... Chissa' che tecnologie ci saranno tra 10 anni.
E noi? noi inseguiamo il mito del NUCLEARE, CHE NESSUNO VUOLE ... In Italia nessuno lo vuole .
concordo il treno lo abbiamo perso adesso decine di anni fa ormai bisognava guardare avanti non indietro...
con tutti i soldi che spendono possono ricoprire tutti i tetti d' italia di pannelli solari...alla fine siamo il paese del sole allora sfruttiamo questa risorsa pulita
attualemente si spendono 125 milioni di euro per tenere stoccate (pure male) le scorie presenti e che non si sa come smaltire.....
Salvo Protossido
10/12/2009, 12:05
Pannelli solari, efficienza energetica degli edifici, elettrodomestici il piu' possibile
efficienti....
Per quanto riguarda le pale eoliche, sono contrario... ad una sessantina di km dal mio paese...in pieno parco che ne sono una decina ed hanno rovinato il paesaggio!!!
Il nucleare...che dire...siamo circondati da centrali..dalla Slovenia alla Francia...
in Germania non ne parliamo...
la cosa negativa e' soprattutto quella di spendere dei soldi per un'energia
che si dovrebbe ottenere con una tecnologia superata..che entrera' in funzione
chissa' tra quanti anni e soprattutto con l'incognita del costo delle materie prime..
di cui l'Italia e' priva....
Spreriamo bene...
Lo scrofo
10/12/2009, 12:08
concordo il treno lo abbiamo perso adesso decine di anni fa ormai bisognava guardare avanti non indietro...
con tutti i soldi che spendono possono ricoprire tutti i tetti d' italia di pannelli solari...alla fine siamo il paese del sole allora sfruttiamo questa risorsa pulita
potrebbero gia' muovere il culo mettendo in TUTTI GLI EDIFICI PUBBLICI dei bei pannelloni solari...
potrebbero gia' muovere il culo mettendo in TUTTI GLI EDIFICI PUBBLICI dei bei pannelloni solari...
il pannello fotovoltaico è la più grande boiata degli ultimi dieci anni, resa inefficiente, costi elevati, ammortamento solo con l'aiuto economico dello stato in 15 (!!) anni
piuttosto spendo i soldi dello stato nella ricerca a energie pulite come forse la fusione nucleare
chi di voi si è fatto l'impianto fotovoltaico a casa?
io ho controllato i costi, se tra cinque anni lo stato decide di non pagarti più i kw prodotti con un surplus sulla bolletta rimani in braghe di tela, se invece li paga tra 20 anni recuperi l'investimento, bella lì....
il pannello fotovoltaico è la più grande boiata degli ultimi dieci anni, resa inefficiente, costi elevati, ammortamento solo con l'aiuto economico dello stato in 15 (!!) anni
piuttosto spendo i soldi dello stato nella ricerca a energie pulite come forse la fusione nucleare
chi di voi si è fatto l'impianto fotovoltaico a casa?
io ho controllato i costi, se tra cinque anni lo stato decide di non pagarti più i kw prodotti con un surplus sulla bolletta rimani in braghe di tela, se invece li paga tra 20 anni recuperi l'investimento, bella lì....Io ho l'impianto fotovoltaico,ma non è proprio come dici
Io ho l'impianto fotovoltaico,ma non è proprio come dici
e com'e'?
mi interessa, che sto all'ultimo piano e si potrebbe facilmente piazzare qualcosa :dry:
e com'e'?
mi interessa, che sto all'ultimo piano e si potrebbe facilmente piazzare qualcosa :dry:cosa vuoi sapere????
Lo scrofo
10/12/2009, 12:44
il pannello fotovoltaico è la più grande boiata degli ultimi dieci anni, resa inefficiente, costi elevati, ammortamento solo con l'aiuto economico dello stato in 15 (!!) anni
piuttosto spendo i soldi dello stato nella ricerca a energie pulite come forse la fusione nucleare
chi di voi si è fatto l'impianto fotovoltaico a casa?
io ho controllato i costi, se tra cinque anni lo stato decide di non pagarti più i kw prodotti con un surplus sulla bolletta rimani in braghe di tela, se invece li paga tra 20 anni recuperi l'investimento, bella lì....
mi dispiace, ma tra le due preferisco la seconda.
LA FUSIONE NUCLEARE ? Ma sai dove siamo arrivati con la fusione nucleare ? Ad un gruppo di ricercatori che hanno provato un piccolo esperimento ( che sembra aver raggiunto un buon risultato ) ... da quel momento NULLA. Piu' sentito niente.
Vuoi investire sulla fusione invece di procedere con lo sviluppo di nuove tecnologie fotovoltaiche, molto piu' redditizie ?
Sono basito.
cosa vuoi sapere????
vorrei sapere se e' come dice giuva o se e' diverso, come dici tu , se e' economicamente valido o no
vorrei sapere se e' come dice giuva o se e' diverso, come dici tu , se e' economicamente valido o noGiuva parte dall'ipotesi che lo stato non finanzi più ecco perchè dice che non è conveniente:wink_:
Io dico che siccome lo stato finanzia e il mercato comincia a muoversi bisogna approfittarne
Il nostro impianto è su una superficie di 24 mq 18 pannelli più 1 x l'acqua,abbiamo dovuto affrontare delle spese x la messa in opera del tetto in quanto essendo applicato su una casa gia esistente il tetto doveva essere rifatto x posizionare i pannelli in modo che funzionassero nel modo più efficiente possibile(magari il tuo è gia ok )cmq fanno dei sopraluoghi e fanno un report con gli interventi da fare,con le tue bollette vecchie stimano la dimensione dell'impianto in base alle tue esigenze e altro report,dopo di che si va in banca con i progetti(nel mio caso le banche che aderivano all'iniziativa erano unipol e intesa sanpaolo)la banca lo analizza e decide di finanziarti o no
Nel nostro caso hanno dato l'ok TUTTE I COSTI dell'impianto sono stati pagati x intero dalla banca,noi abbiamo solo pagato i lavori x il tetto.Da questo momento iniziano i lavori (doc vari in comune) e nel nostro caso meno di 2 settimane x posizionare tutto e fare i collegamenti vari,adesso l'impianto è pronto ma non operativo,perchè serve un addetto dell'ENEL che colleghi l'impianto alla rete,lavoro di 5 min che però possono fare solo loro e non sono affatto veloci,dopo l'allaccio alla rete l'impianto è pronto e funzionante tu sei autonomo e cominci a produrre energia,che vendi al gestore e ripaghi cosi la banca del finanziamento,ma hai anche un surpluss di produzione x i tuoi fabbisogni in modo che non dovrai più pagare la bolletta
La vendita della corrente ti viene pagata in base al tipo di installazione dell'impianto se integrato nel tetto,parzialmente integrato o sopra il tetto
L'impianto è assicurato x 25-30 anni l'assicurazione copre tutto danni atti vandalici trombe d'aria qualsiasi cosa e x questo periodo il costruttore si impegna nella manutenzione ordinarie e straordinaria e del regolare ed efficiente funzionamento dell'impianto
Per realizzare tutto questo però ci vuole tanta ma tanta pazienza perchè le banche in comune e persino gli enti non sanno bene di cosa si tratti e quindi le partiche sono moooooooolto lente,noi x realizzare il tutto ci abbiamo messo 1 anno da aprile 2008 a maggio 2009 quando sono venuti a fare l'impianto poi altri 2 mesi x l'allaccio,noi siamo da luglio che non paghiamo più la luce all'enel
Giuva parte dall'ipotesi che lo stato non finanzi più ecco perchè dice che non è conveniente:wink_:
Io dico che siccome lo stato finanzia e il mercato comincia a muoversi bisogna approfittarne
l
quindi, senza contributo , il discorso non si regge.
vediamo se ho capito: puo' essere conveniente per il singolo, ma non e' un sistema efficiente, rispetto alla best practice, cioe, mi spiego, se tutti avessimo l'autosufficienza energetica, grazie al fotovoltaico attuale, dovremmo pagare di piu' (oltre ad avere l'italia, che ha una densita' di popolazione piuttosto importante, coperta di pannelli).
Questo conferma cio' che mi si diceva , da parte di un paio di prof universitari del federicoII, che si occupano di fonti di energia alternative, qualche anno fa (diciamo 3 anni).
Credo che l'eolico abbia costi ancora superiori, e che quindi non siano REALI alternative al gas, uranio ecc. (tralasciamo il carbone, va').
DocHollyday
10/12/2009, 13:41
Io mi domando solo: se già non troviamo più i siti per smaltire la comune spazzatura (e, praticamente, la mettiamo sotto il tappeto) come faremo con scorie nucleari che "impestano" l'ambiente per millenni?
Ah, ecco!
Per millenni!
Quindi a noi che ce ne frega?
Che tristezza...
quindi, senza contributo , il discorso non si regge.
vediamo se ho capito: puo' essere conveniente per il singolo, ma non e' un sistema efficiente, rispetto alla best practice, cioe, mi spiego, se tutti avessimo l'autosufficienza energetica, grazie al fotovoltaico attuale, dovremmo pagare di piu' (oltre ad avere l'italia, che ha una densita' di popolazione piuttosto importante, coperta di pannelli).
Questo conferma cio' che mi si diceva , da parte di un paio di prof universitari del federicoII, che si occupano di fonti di energia alternative, qualche anno fa (diciamo 3 anni).
Credo che l'eolico abbia costi ancora superiori, e che quindi non siano REALI alternative al gas, uranio ecc. (tralasciamo il carbone, va').
di preciso non saprei quantificare,ma il ritorno economico c'è di sicuro a prescindere dai contributi,è ancora caro senza dubbio,ma non c'è da preoccuparsi,se lo stato cambia rotta e al posto di puntare sul nucleare finanzia la produzione di corrente alternative i soldi saranno ancora di più,soldi che cmq ci sono cmq perchè l'UE finanzia queste opere quindi i soldi arrivano:wink_:
Inoltre non è da sottovalutare l'impatto che potrebbe avere sulle nuove case,cioè se tu costruisci una casa nuova oggi avrai la possibilità di avere gia un pezzo di casa adatto x l'installazione dei pannelli,quindi spesa aggiuntiva 0,se la casa viene 100 viene 100 cmq e il costo dei pannelli è cmq pagato dalla banca:wink_:
c'è da dire che hai più di 1 contributo
detrazioni irpef del 36 o 55% del costo dell'impianto
detrazioni e incentivi x la messa in opera del tetto o degli eventuali lavori da fare perchè rientrano nella categoria dei lavori x ristrutturare la casa(se la casa non è nuova)
prezzo della corrente fissato in base al tipo di impianto,per esempio il nostro è integrato sul tetto e l'energia prodotta viene pagata di più
e poi considera che NON PAGHI la corrente e sono soldi che risparmi immediatamente e quando il tuo impianto si è ripagato guadagni rivendendo la corrente al gestore
non mi sento proprio di dire che è antieconomico anzi,caro si,se paghi di tasca si ripaga in un lungo periodo,ma visto che ci sono altre opzioni non mi metterei il prob
di preciso non saprei quantificare,ma il ritorno economico c'è di sicuro a prescindere dai contributi,è ancora caro senza dubbio,ma non c'è da preoccuparsi,se lo stato cambia rotta e al posto di puntare sul nucleare finanzia la produzione di corrente alternative i soldi saranno ancora di più,soldi che cmq ci sono cmq perchè l'UE finanzia queste opere quindi i soldi arrivano:wink_:
Inoltre non è da sottovalutare l'impatto che potrebbe avere sulle nuove case,cioè se tu costruisci una casa nuova oggi avrai la possibilità di avere gia un pezzo di casa adatto x l'installazione dei pannelli,quindi spesa aggiuntiva 0,se la casa viene 100 viene 100 cmq e il costo dei pannelli è cmq pagato dalla banca:wink_:
c'è da dire che hai più di 1 contributo
detrazioni irpef del 36 o 55% del costo dell'impianto
detrazioni e incentivi x la messa in opera del tetto o degli eventuali lavori da fare perchè rientrano nella categoria dei lavori x ristrutturare la casa(se la casa non è nuova)
prezzo della corrente fissato in base al tipo di impianto,per esempio il nostro è integrato sul tetto e l'energia prodotta viene pagata di più
e poi considera che NON PAGHI la corrente e sono soldi che risparmi immediatamente e quando il tuo impianto si è ripagato guadagni rivendendo la corrente al gestore
non mi sento proprio di dire che è antieconomico anzi,caro si,se paghi di tasca si ripaga in un lungo periodo,ma visto che ci sono altre opzioni non mi metterei il prob
non sono stato spiegato:biggrin3:
parlavo di antieconomicita' delle fonti alternative, per il momento.
i contributi li paghiamo comunque noi, no?
non sono stato spiegato:biggrin3:
parlavo di antieconomicita' delle fonti alternative, per il momento.
i contributi li paghiamo comunque noi, no?
deh perchè il 125 milioni di euro per gestire le scorie rimaste chi li paga????
tutti i soldi necessari alla costruzione e prima di 10 anni non si vede una pippa di produzione, senza contare rischi ect..... sai quanti fondi per l'energia rinnovabile? :rolleyes::rolleyes::rolleyes:
la cosa buffa è che a volte si pensa ancora al solo vincolo paesaggistico.....vero che dove si può è bene lasciare il paesaggio intatto e scegliere luoghi adatti.....ma ci si dimentica che se si va avanti così non ci sarà proprio il problema...ossia il paesaggio sarà l'ultimo dei nostri pensieri
non sono stato spiegato:biggrin3:
parlavo di antieconomicita' delle fonti alternative, per il momento.
i contributi li paghiamo comunque noi, no?se non si punta su quelli è ovvio,ma anche i finanziamenti x il nucleare li paghiamo noi qualsiasi cosa la paghiamo noi anche l'auto nuova del vicino è incentivata con i nostri soldi,quindi siccome sempre di soldi nostri si parla credo che valga la pena spenderli x qualcosa di utile
e poi non ho considerato il risparmi sull'acqua calda visto che la produci con il pannello e non devi più comprare bombole o il gas di rete ne sfruttare la corrente come prima ma solo in minima parte
ripeto incentivi a parte si può costruire a costo quasi 0 per l'utente e non è poco
Lo scrofo
10/12/2009, 14:13
non sono stato spiegato:biggrin3:
parlavo di antieconomicita' delle fonti alternative, per il momento.
i contributi li paghiamo comunque noi, no?
scusa ma i contributi che versiamo sulla bolletta a chi pensi che vadano ?
deh perchè il 125 milioni di euro per gestire le scorie rimaste chi li paga????
tutti i soldi necessari alla costruzione e prima di 10 anni non si vede una pippa di produzione, senza contare rischi ect..... sai quanti fondi per l'energia rinnovabile? :rolleyes::rolleyes::rolleyes:
quelli li paghiamo comunque.
non sono un esperto, e quindi faccio discorsi da bar, pero' non credo che sia economico produrre energia alternativa, altrimenti, mi domando, perche' enel, o altre compagnie che si occupano di questo, non avrebbero investito pesantemente , in modo da liberarsi dalla dipendenza di fornitori che possono diventare inaffidabili e i cui costi futuri sono un'incognita?
ovvio che prima di un certo periodo (non so se proprio 10 anni) non si vede produzione, ma questo succede con ogni progetto del genere (forse col fotovoltaico si vede prima, ma quanta? e se ci si lamenta per un'antenna sopra una casetta o un condominio, che succedera' con tutti quei pannelli necessari?). Ovvio anche che , quando saranno passati i 10 anni necessari per la costruzione, probabilmente ci saranno tecnologie piu' innovative (parlo di nucleare) , che pero' richiederanno altri 10 anni per la costruzione, e cosi' via.......
non si puo' nemmeno evitare una metodologia di produzione di energia a causa dei rischi che sarebbero insiti nell'"italianita' " dell'impianto...........
ripeto, non ho la soluzione in mano e sto facendo solo qualche riflessione, ma, al momento, le energie alternative mi sembra possano funzionare , oltre che in qualche blog, in alcune zone della penisola, con particolari caratteristiche, e con una scarsa densita' abitativa.
per il resto...........c'e' mastercard :biggrin3:
ehm, scusa, c'e' il tradizionale: gas acqua (ci va bene in italia) nucleare.....
guardati i filmati che sono nella discussione......poi dimmi che ne pensi
guardati i filmati che sono nella discussione......poi dimmi che ne pensi
faieruoll cattivo :biggrin3:
faieruoll cattivo :biggrin3:
guardali a casa.... :rolleyes::rolleyes::rolleyes:
guardali a casa.... :rolleyes::rolleyes::rolleyes:
lo faro' senz'altro, toscano capellone :biggrin3::tongue:
Lo scrofo
10/12/2009, 14:24
Eolico off-shore: in Danimarca la centrale più grande. Primi passi in Italia - Il Sole 24 ORE (http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/dossier/Economia%20e%20Lavoro/risparmio-energetico/frontiere/eolico-offshore-danimarca.shtml)
I Paesi nordici si sono mossi, e piano piano stanno contagiando l'interno continente... rimaniamo indietro anche questa volta ?
l'articolo e' del 16 settembre di quest'anno...
Vediamo quanto ci mettono a fare questa perizia, poi domandiamoci perche' ogni volta pensiamo al nucleare.
Non si parla di energie alternative in questo thread.
Parliamo di fatti: le scorie dove le mettiamo?
Quanto impiegheranno a costruire una centrale ?
Quanto durera' l'uranio? (fonte non rinnovabile, ricordiamolo )
E soprattutto, quanto pulita potra' essere questa "energia a basso costo " ?
la Baviera sta abbandonando il nucleare.....eolico, solare nonchè tutte le costruzioni nuove fatte in modo ecosostenibile.....riciclaggio fatto in modo serio.
noi invece......
vi è il progetto Thor del cnr per i rifiuti solidi urbani ma nessuno lo prende in considerazione per metterlo in larga scala perchè ci sono troppo interessi......
CNR-->News (http://www.cnr.it/cnr/news/CnrNews.html?IDn=1758)
gabri620
10/12/2009, 14:47
Se un ospedale opta per un epidurale al posto di un'anestesia completa, difficilmente troveremo i cortei di protesta fuori dalla struttuta sanitaria.
Perchè chi non ha le competenze, giustamente, non si permette di criticare la scelta di un medico.
Credo sia corretto.
Lo stesso dovrebbe accadere per l'energia: vedo troppe persone, in buona fede per carità, manovrate da enti o comitati pro/contro nucleare (ma anche pro contro centrali a carbone, a metano etc...).
Chi ha un minimo di preparazione tecnica sa perfettamente che ad oggi non esisto alternative energetiche che abbiano un impatto 0.
Se si scelgono i combustibili fossili si è consapevoli di produrre tonnellate di CO2, ma anche di non assecondare effetti devastanti in caso di rotture o perdite nei circuiti.
Un impianto nucleare non emette CO2, ma lo scenario che prospetta in caso di perdite o incidenti può apparire raccapricciante.
Sorrido quando sento parlare di fotovoltaico: per produrre 100MW elettrici occorre uno spazio di 1 km quadrato. Ragionate su quanto sia 1 km quadrato per un attimo.
Un turbogas da 100MW è più piccolo di un automobile media.
E detto turbogas (come qualsiasi impianto a vapore, sia nucleare che non) funziona di notte, se piove, se nevica....
Tuttavia sarebbe stupido, credo, non riconoscere alle fonti "rinnovabili" un ruolo fondamentale: col solare termicio si potrebbe produrre un po' di acqua calda per le scuole, le abitazioni, le palestre....
Non si risolverebbe il problema, la caldaia sarebbe indispensabile, ma qualche grammo in meno di CO2 si risparmierebbe.
Se poi uno ha una casa in campagna, potrebbe mettere anche qualche pannello fotovoltaico.
Ma quello che io chiamo fabbisogno basale energetico, cioè quegli X MW di cui il paese ha sempre bisogno indipendentemente dai picchi, devono essere prodotti con impianti tosti: Sono impianti ad elevata potenza, in certi casi ad elevato rendimento (per il nucleare il discorso è un po' diverso....), che devono viaggiare sempre a regime costante.
Sono gli impianti nucleari, idrici, i cilcli combinati.
qui va presa una decisione: o si va di nucleare, o di fonti fossili.
Non c'è alternativa.
Ricordiamoci che l'unica energia che non inquina è quella che non consumiamo: spengiamo le luci se non servono, abbassiamo il riscaldamento se fa caldo, evitiamo di tenere l'auto costantemente accessa se non serve.
C'è troppa gente in italia che rompe i coglioni con la domenica ecologica e neglia altri 364 giorni dell'anno va in giro con auto da 6km/l o che non spenge l'auto neanche mentre va al bar per un caffè
Se un ospedale opta per un epidurale al posto di un'anestesia completa, difficilmente troveremo i cortei di protesta fuori dalla struttuta sanitaria.
Perchè chi non ha le competenze, giustamente, non si permette di criticare la scelta di un medico.
Credo sia corretto.
Lo stesso dovrebbe accadere per l'energia: vedo troppe persone, in buona fede per carità, manovrate da enti o comitati pro/contro nucleare (ma anche pro contro centrali a carbone, a metano etc...).
Chi ha un minimo di preparazione tecnica sa perfettamente che ad oggi non esisto alternative energetiche che abbiano un impatto 0.
Se si scelgono i combustibili fossili si è consapevoli di produrre tonnellate di CO2, ma anche di non assecondare effetti devastanti in caso di rotture o perdite nei circuiti.
Un impianto nucleare non emette CO2, ma lo scenario che prospetta in caso di perdite o incidenti può apparire raccapricciante.
Sorrido quando sento parlare di fotovoltaico: per produrre 100MW elettrici occorre uno spazio di 1 km quadrato. Ragionate su quanto sia 1 km quadrato per un attimo.
Un turbogas da 100MW è più piccolo di un automobile media.
E detto turbogas (come qualsiasi impianto a vapore, sia nucleare che non) funziona di notte, se piove, se nevica....
Tuttavia sarebbe stupido, credo, non riconoscere alle fonti "rinnovabili" un ruolo fondamentale: col solare termicio si potrebbe produrre un po' di acqua calda per le scuole, le abitazioni, le palestre....
Non si risolverebbe il problema, la caldaia sarebbe indispensabile, ma qualche grammo in meno di CO2 si risparmierebbe.
Se poi uno ha una casa in campagna, potrebbe mettere anche qualche pannello fotovoltaico.
Ma quello che io chiamo fabbisogno basale energetico, cioè quegli X MW di cui il paese ha sempre bisogno indipendentemente dai picchi, devono essere prodotti con impianti tosti: Sono impianti ad elevata potenza, in certi casi ad elevato rendimento (per il nucleare il discorso è un po' diverso....), che devono viaggiare sempre a regime costante.
Sono gli impianti nucleari, idrici, i cilcli combinati.
qui va presa una decisione: o si va di nucleare, o di fonti fossili.
Non c'è alternativa.
Ricordiamoci che l'unica energia che non inquina è quella che non consumiamo: spengiamo le luci se non servono, abbassiamo il riscaldamento se fa caldo, evitiamo di tenere l'auto costantemente accessa se non serve.
C'è troppa gente in italia che rompe i coglioni con la domenica ecologica e neglia altri 364 giorni dell'anno va in giro con auto da 6km/l o che non spenge l'auto neanche mentre va al bar per un caffè
un tal Rubbia la pensa in modo diverso e come dici tu a livello di competenze ci caga in testa a tutti..... :rolleyes::rolleyes::rolleyes:
Se un ospedale opta per un epidurale al posto di un'anestesia completa, difficilmente troveremo i cortei di protesta fuori dalla struttuta sanitaria.
Perchè chi non ha le competenze, giustamente, non si permette di criticare la scelta di un medico.
Credo sia corretto.
Lo stesso dovrebbe accadere per l'energia: vedo troppe persone, in buona fede per carità, manovrate da enti o comitati pro/contro nucleare (ma anche pro contro centrali a carbone, a metano etc...).
Chi ha un minimo di preparazione tecnica sa perfettamente che ad oggi non esisto alternative energetiche che abbiano un impatto 0.
Se si scelgono i combustibili fossili si è consapevoli di produrre tonnellate di CO2, ma anche di non assecondare effetti devastanti in caso di rotture o perdite nei circuiti.
Un impianto nucleare non emette CO2, ma lo scenario che prospetta in caso di perdite o incidenti può apparire raccapricciante.
Sorrido quando sento parlare di fotovoltaico: per produrre 100MW elettrici occorre uno spazio di 1 km quadrato. Ragionate su quanto sia 1 km quadrato per un attimo.
Un turbogas da 100MW è più piccolo di un automobile media.
E detto turbogas (come qualsiasi impianto a vapore, sia nucleare che non) funziona di notte, se piove, se nevica....
Tuttavia sarebbe stupido, credo, non riconoscere alle fonti "rinnovabili" un ruolo fondamentale: col solare termicio si potrebbe produrre un po' di acqua calda per le scuole, le abitazioni, le palestre....
Non si risolverebbe il problema, la caldaia sarebbe indispensabile, ma qualche grammo in meno di CO2 si risparmierebbe.
Se poi uno ha una casa in campagna, potrebbe mettere anche qualche pannello fotovoltaico.
Ma quello che io chiamo fabbisogno basale energetico, cioè quegli X MW di cui il paese ha sempre bisogno indipendentemente dai picchi, devono essere prodotti con impianti tosti: Sono impianti ad elevata potenza, in certi casi ad elevato rendimento (per il nucleare il discorso è un po' diverso....), che devono viaggiare sempre a regime costante.
Sono gli impianti nucleari, idrici, i cilcli combinati.
qui va presa una decisione: o si va di nucleare, o di fonti fossili.
Non c'è alternativa.
Ricordiamoci che l'unica energia che non inquina è quella che non consumiamo: spengiamo le luci se non servono, abbassiamo il riscaldamento se fa caldo, evitiamo di tenere l'auto costantemente accessa se non serve.
C'è troppa gente in italia che rompe i coglioni con la domenica ecologica e neglia altri 364 giorni dell'anno va in giro con auto da 6km/l o che non spenge l'auto neanche mentre va al bar per un caffè
quello che dici sarà anche vero e condivisibile,ma pare che parti dal presupposto che chi sostiene il rinnovabile voglia cambiare tutto il sistema x punatre esclusivamente su quello,quando secondo me non è cosi
Io ho riportato l'esempio di casa mia 1 singola abitazione con i pannelli fotovoltaivi,10 case 100 case 1000 1 milione ecc ecc fanno la differenza,bisogna decidere su cosa puntare,ora sappiamo che le fonti esauribili come dice la parola stessa finiranno quindi perchè puntare su una tecnologia gia morta???? ci sono le centrali che bruciano gas x produrre energia,bene sfruttiamole compriamo adesso il gas,ma facciamo in modo di produrne anche noi cosi ne compriamo meno e i soldi risparmiati li usiamo x altre applicazioni o no
quanta merda produce una citta come milano???? non dobbiamo neppure raccoglierla perchè viene gia raccolta e lavorata nei depuratori basta solo prenderla e usarla,e quanto biogas potrebbe produrre tutta quella roba x far funzionare una centrale i fornelli di casa????
quanti zone agricole piene di allevamenti ci sono in italia,e quanta merda fa una vacca al giorno in una settimana e all'anno??? e questa quanto gas produrrebbe sempre da far bruciare in quelle centrali????lo stesso vale x i rifiuti perfettamente reciclati quanto si risparmierebbe x vetro alluminio riciclabile all'infinito carta e energia???
Io credo che la materia prima x fare l'energia ce l'abbiamo in casa basta solo ingegnarci x far si che diventi tale,non ci serve altro,abbiamo il mare abbiamo il vento abbiamo il sole il calore della terra abbiamo tutto basta sfruttarlo sapientemente,il nucleare è la strada più semplice da percorrere che però a lungo andare non si rivelerà la migliore,lo sappiamo ma facciamo finta di nulla
Lo scrofo
10/12/2009, 15:25
Ricordiamoci che l'unica energia che non inquina è quella che non consumiamo: spengiamo le luci se non servono, abbassiamo il riscaldamento se fa caldo, evitiamo di tenere l'auto costantemente accessa se non serve.
C'è troppa gente in italia che rompe i coglioni con la domenica ecologica e neglia altri 364 giorni dell'anno va in giro con auto da 6km/l o che non spenge l'auto neanche mentre va al bar per un caffè
(inizio OT ) ....o per fare benzina ... come mi e' capitato l'altra notte prima di andare a casa ...
Ma aveva la gnocca in macchina che non poteva rimanere senza riscaldamento per 5 minuti. ( fine OT )
E' una grande verita' , si parla di utilizzo intelligente dell'energia. E questo parte dalle case a basso consumo ( con limiti imposti dalla legge per i consumi al m2 - vedi Bolzano ) ... Ma bisogna volerlo.
Ma bisogna anche partire dal presupposto che non si puo' pensare di migliorare la nostra DIPENDENZA energetica con risorse che non fanno altro che accentuarla.
Per tutto il tempo necessario alla ricerca, sviluppo e costruzione delle centrali atomiche, quanti KM2 di pannelli si potrebbero creare ? O Pali eolici o centrali GEOTERMICHE ?
Bisogna pensare al futuro con un'idea per il futuro ... non al futuro con un'idea MEDIOEVALE.
(inizio OT ) ....o per fare benzina ... come mi e' capitato l'altra notte prima di andare a casa ...
Ma aveva la gnocca in macchina che non poteva rimanere senza riscaldamento per 5 minuti. ( fine OT )
E' una grande verita' , si parla di utilizzo intelligente dell'energia. E questo parte dalle case a basso consumo ( con limiti imposti dalla legge per i consumi al m2 - vedi Bolzano ) ... Ma bisogna volerlo.
Ma bisogna anche partire dal presupposto che non si puo' pensare di migliorare la nostra DIPENDENZA energetica con risorse che non fanno altro che accentuarla.
Per tutto il tempo necessario alla ricerca, sviluppo e costruzione delle centrali atomiche, quanti KM2 di pannelli si potrebbero creare ? O Pali eolici o centrali GEOTERMICHE ?
Bisogna pensare al futuro con un'idea per il futuro ... non al futuro con un'idea MEDIOEVALE.
qui sono scelte che vanno effettuate a livello nazionale e che le varie nazioni si coordino per non vanificare gli sforzi
(inizio OT ) ....o per fare benzina ... come mi e' capitato l'altra notte prima di andare a casa ...
Ma aveva la gnocca in macchina che non poteva rimanere senza riscaldamento per 5 minuti. ( fine OT )
E' una grande verita' , si parla di utilizzo intelligente dell'energia. E questo parte dalle case a basso consumo ( con limiti imposti dalla legge per i consumi al m2 - vedi Bolzano ) ... Ma bisogna volerlo.
bisogna anche poterselo permettere, e quelli di bolzano lo fanno anche coi nostri soldi, dando da lavorare SOLO ad aziende della provincia, che costruiscono case di solito prefabbricate (questione culturale tutta da affrontare nel resto della penisola)
Ma bisogna anche partire dal presupposto che non si puo' pensare di migliorare la nostra DIPENDENZA energetica con risorse che non fanno altro che accentuarla. in questo caso il problema si differenzia e si sposta avanti nel tempo. concordo che, PARALLELAMENTE (sto con medoro nel suo post precedente) bisognerebbe incentivare sia la produzione di energie alternative che la crescita civica e culturale per evitare sprechi ed investire in ricerca (facile dictu !)
Per tutto il tempo necessario alla ricerca, sviluppo e costruzione delle centrali atomiche, quanti KM2 di pannelli si potrebbero creare ? O Pali eolici o centrali GEOTERMICHE ? tanti, ma dove li mettiamo e come li smaltiamo? Non credo che sia solo il business a tener lontana la realizzazione di alcuni progetti innovativi, dietro ai quali, ovviamente, c'e' altro business
Bisogna pensare al futuro con un'idea per il futuro ... non al futuro con un'idea MEDIOEVALE.
ma anche le fughe in avanti sono da evitare.
come al solito non credo ci sia una verita' assoluta: c'e' dibattito anche fra gli scienziati....... per rubbia che dice una cosa, ce ne sono altri, meno titolati, e' vero, ma che si occupano del problema nello specifico, che fanno molti piu' "distinguo", a quanto ne so.
guardate che in giro molti paesi che al momento sfruttano il nucleare stanno investendo e molto per disimpegnarsi dall'atomo....
Deutschland! Basta Nucleare a tutta rinnovabile!
14 settembre 2009
Nel mondo e in Europa esistono già diversi villaggi e piccole città che sfruttano unicamente energia alternativa e rinnovabile per i propri consumi; ma è forse la prima volta che una città di oltre un milione di abitanti, ricchissima e di primo piano nell’Unione europea sceglie di convertirsi completamente all’energia verde.
Rivoluzione verde
Monaco di Baviera ha infatti annunciato una rivoluzione ecologica che prevede di fornire ai suoi abitanti, a partire dal 2015, unicamente energia ricavata da fonti rinnovabili – come il solare, l’idroelettrico, le biomasse e l’eolico -, dando l’addio definitivo al carbone e al nucleare. Dal 2025, inoltre, anche le aziende e le industrie saranno alimentate solo da energia verde.
Addio al nucleare
L’ambizioso programma è stato lanciato dalla giunta della capitale bavarese, guidata dal sindaco socialdemocratico (Spd) Christian Ude (foto), che intende così approfittare della chiusura, prevista per il 2020 nell’ambito del programma tedesco di abbandono del nucleare civile, della centrale atomica di Isar 2, che ad oggi copre il 25% del fabbisogno energetico della città.
Il ruolo della società SWM
Sarà la Stadtwerke Muenchen (SWM), la società fornitrice di energia elettrica al 95% dei cittadini di Monaco, ancora di proprietà del Comune e quinto produttore tedesco di energia – dopo i giganti Eon, Enwb, Vattenfall e Rwe – a fornire l’energia pulita alla città. Attualmente la SWM sta finanziando un grande parco eolico nel Mare del Nord e un’enorme centrale solare in Andalusia, che sarà completata nel 2011.
Finanziamenti dal nucleare
Il piano prevede di investire da qui al 2025 circa 9 miliardi di euro – di cui la metà ottenuti da prestiti e il resto messi a disposizione dalla SWM grazie ai profitti realizzati dalla centrale nucleare - per arrivare a coprire con le energie rinnovabili il fabbisogno energetico, oltre che delle aziende e delle industrie, delle 750mila famiglie residenti a Monaco.
e noi ci si investe..... ahahahaa
gabri620
11/12/2009, 05:20
[QUOTE=Medoro;2779986]quello che dici sarà anche vero e condivisibile,ma pare che parti dal presupposto che chi sostiene il rinnovabile voglia cambiare tutto il sistema x punatre esclusivamente su quello,quando secondo me non è cosi
Certo. Ho espresso infatti le mie perplessità non tanto sulle fonti rinnovabili (sulle quali credo molto, visto che ci ho studiato 1 anno all'università e successivamente ci ho lavorato per 5 anni), quanto su alcune loro lacune che non vengono mai menzionate.
per essere chiari, se mi trovassi a scegliere tra un programma nucleare ed uno + ecosostenibile concreto non avrei alcun dubbio.
Io ho riportato l'esempio di casa mia 1 singola abitazione con i pannelli fotovoltaivi,10 case 100 case 1000 1 milione ecc ecc fanno la differenza,bisogna decidere su cosa puntare,ora sappiamo che le fonti esauribili come dice la parola stessa finiranno quindi perchè puntare su una tecnologia gia morta???? ci sono le centrali che bruciano gas x produrre energia,bene sfruttiamole compriamo adesso il gas,ma facciamo in modo di produrne anche noi cosi ne compriamo meno e i soldi risparmiati li usiamo x altre applicazioni o no.
Stai dicendo quello che ho detto io, percui non posso non quotarti.
Ma bada bene: se ho una casa in campagna posso renderal autonoma energeticamente con impianti fotovoltaici (tranne la notte, o quando piove, e quindi una fonte non dipendente da sole o vento servirebbe comunque)
ma nel condominio di città questo non è possibile.
Anche ricomprendo il tetto di pannelli potrei forse fornire il 10/20% della corrente elttrica.
E comunque non di notte e non se piove.
Ma ben venga quel 20%......
[QUOTE=Medoro;2779986]quello che dici sarà anche vero e condivisibile,ma pare che parti dal presupposto che chi sostiene il rinnovabile voglia cambiare tutto il sistema x punatre esclusivamente su quello,quando secondo me non è cosi
Certo. Ho espresso infatti le mie perplessità non tanto sulle fonti rinnovabili (sulle quali credo molto, visto che ci ho studiato 1 anno all'università e successivamente ci ho lavorato per 5 anni), quanto su alcune loro lacune che non vengono mai menzionate.
per essere chiari, se mi trovassi a scegliere tra un programma nucleare ed uno + ecosostenibile concreto non avrei alcun dubbio.
Io ho riportato l'esempio di casa mia 1 singola abitazione con i pannelli fotovoltaivi,10 case 100 case 1000 1 milione ecc ecc fanno la differenza,bisogna decidere su cosa puntare,ora sappiamo che le fonti esauribili come dice la parola stessa finiranno quindi perchè puntare su una tecnologia gia morta???? ci sono le centrali che bruciano gas x produrre energia,bene sfruttiamole compriamo adesso il gas,ma facciamo in modo di produrne anche noi cosi ne compriamo meno e i soldi risparmiati li usiamo x altre applicazioni o no.
Stai dicendo quello che ho detto io, percui non posso non quotarti.
Ma bada bene: se ho una casa in campagna posso renderal autonoma energeticamente con impianti fotovoltaici (tranne la notte, o quando piove, e quindi una fonte non dipendente da sole o vento servirebbe comunque)
ma nel condominio di città questo non è possibile.
Anche ricomprendo il tetto di pannelli potrei forse fornire il 10/20% della corrente elttrica.
E comunque non di notte e non se piove.
Ma ben venga quel 20%......
in ogni caso la richiesta energetica che pesa sulle fonti non rinnovabile scenderebbe molto, sarebbe comunque positivo.
:wink_:
orma per il nucleare é tardi... troppo oneroso investire adesso sulla rimessa (o messa) in funzione degli impianti...
date una letta qui: Quanto costa produrre energia elettrica? : EnergiaSpiegata (http://www.energiaspiegata.it/2009/11/quanto-costa-produrre-energia-elettrica/)
p.s. la mia tesi riguardava la produzione di energia elettrica da impianto a biomassa...(ipotizzato nel Vercellese).. sono usciti fuori dei numeri molto interessanti.. ma purtroppo bisogna sempre tener conto del contesto "politico-economico" del paese... e con questo ho detto tutto ;)
Se fanno le centrali di vecchia generazione possono riattivare le esistenti,(come temo che sia) altrimenti c'e' il nucleare "pulito" in cui le scorie vengono ridotte quasi a zero.
Figuriamoci se con quello che c'e' da mangiare con il traffico di scorie in ITALIA fanno quelle pulite!!!!
nuclearepulito.info (http://nuclearepulito.info/)
sarebbe bello se anche in ITALIA ci fosse informazione scientifica e non solo imprenditoria da 4 soldi!!!
state tranquilli...prima delle regionali non se parlerà...ma poi... :ph34r::ph34r:
Rubbia (noto premio nobel) portava avanti la produzione di energia mediante panelli termodinamici (e lo sta facendo in spagna)...centrali nucleari che vanno a torio invece che ad uranio...il torio a parità di quantità produce 200 volte + energia e le scorie si neutralizzano naturalmente dopo 200 anni...
http://www.youtube.com/watch?v=8xrqu4GeU1c
niente da fare...Rubbia è stao cacciato dal CNR...
i francesi a qualcuno lo devono pur vendere l'uranio che hanno saccheggiato in africa...
Lo scrofo
14/12/2009, 06:50
[QUOTE=gabri620;2781934]
in ogni caso la richiesta energetica che pesa sulle fonti non rinnovabile scenderebbe molto, sarebbe comunque positivo.
:wink_:
la tecnologia avanza sempre, quindi e' un bene la riduzione ... e' un segnale che si va dalla parte giusta ...
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.