Attraversamento pedonale: chi sà qualcosa sulla legge ?

[lorisss83]

per favore mi serve una mano.
su un attraversamento pedonale con semaforo,e righe zebrate a terra.

se il pedone viene investito,ed aveva rosso,ha torto al 100% o cmq essendo sulle strisce si arriva ad un compromesso?
una persona (ke non sò quanto affidabile però) mi ha detto che cmq bisogna dare la precedenza al pedone...legge fatta da poco...:blink:

[Chelito]

una persona (ke non sò quanto affidabile però) mi ha detto che cmq bisogna dare la precedenza al pedone...legge fatta da poco...:blink:

...mi sà anche a me che è così.

..spero che questa informazione non ti riguardi:wink_:

[bob modz]

...mi sà anche a me che è così.

..spero che questa informazione non ti riguardi:wink_:




purtroppo sembra anche a me ( anche se demenziale ) :sick:

[lorisss83]

riguarda un mio parente.
è stato investito.

PER FAVORE SE QUALCUNO RIESCE A TROVARMI LA LEGGE O HA INFORMAZIONI CERTE LO PREGO DI DARMI UNA MANO

[Chelito]

riguarda un mio parente.
è stato investito.

PER FAVORE SE QUALCUNO RIESCE A TROVARMI LA LEGGE O HA INFORMAZIONI CERTE LO PREGO DI DARMI UNA MANO


..mi spiace molto;auguri di pronta guarigione.


Art. 191 - Comportamento dei conducenti nei confronti dei pedoni

Quando il traffico non è regolato da agenti o da semafori, i conducenti devono dare la precedenza, rallentando e all'occorrenza fermandosi, ai pedoni che transitano sugli attraversamenti pedonali. I conducenti che svoltano per inoltrarsi in un'altra strada al cui ingresso si trova un attraversamento pedonale devono dare la precedenza, rallentando e all'occorrenza fermandosi, ai pedoni che transitano sull'attraversamento medesimo, quando ad essi non sia vietato il passaggio.
Sulle strade sprovviste di attraversamenti pedonali i conducenti devono consentire al pedone, che abbia già iniziato l'attraversamento impegnando la carreggiata, di raggiungere il lato opposto in condizioni di sicurezza.
I conducenti devono fermarsi quando una persona invalida con ridotte capacità motorie o su carrozzella, o munita di bastone bianco, o accompagnata da cane guida, o munita di bastone bianco-rosso in caso di persona sordocieca, o comunque altrimenti riconoscibile, attraversa la carreggiata o si accinge ad attraversarla e devono comunque prevenire situazioni di pericolo che possano derivare da comportamenti scorretti o maldestri di bambini o di anziani, quando sia ragionevole prevederli in relazione alla situazione di fatto.
Chiunque viola le disposizioni del presente articolo è soggetto alla sanzione amministrativa del pagamento di una somma da euro 150,00 a euro 599,00.


fonte wikipedia.

[Notturno]

Che io sappia, il comportamento pericoloso
della vittima esclude dal diritto al risarcimento...
è stato stabilito addirittura per chi attraversa
le strisce pedonali (senza semaforo, e quindi sempre con precedenza)
di corsa, senza dar tempo all'automobilista di rendersi
conto del suo arrivo.

Anche se non totalmente attinente, ho trovato questo link:

articoli - Non si corre sulle strisce pedonali (http://www.asaps.it/articoli/Art_2003/A0144.html)

[streetbelun]

per favore mi serve una mano.
su un attraversamento pedonale con semaforo,e righe zebrate a terra.

se il pedone viene investito,ed aveva rosso,ha torto al 100% o cmq essendo sulle strisce si arriva ad un compromesso?
una persona (ke non sò quanto affidabile però) mi ha detto che cmq bisogna dare la precedenza al pedone...legge fatta da poco...:blink:

le segnalzione semaforiche vanno rispettare sia dai pedoni che dai mezzi, non penso che in questo caso ci siano eccezzioni. Sicuramente su attraveramenti pedonali privi di semaforo il pedone ha la precedenza ma dove il semaforo gestisce la precedenza il tutto diepende da quello.

[Chelito]

purtroppo sembra anche a me ( anche se demenziale ) :sick:

..e che fai?
..se trovi un pedone in mezzo alla strada,lo stiri?..
mah!

[roberto70]

..e che fai?
..se trovi un pedone in mezzo alla strada,lo stiri?..
mah!

e se sei un pedone e hai il rosso che fai ti butti sotto le macchine?:coool:

[Chelito]

e se sei un pedone e hai il rosso che fai ti butti sotto le macchine?:coool:

..quando tocchi un pedone,ragione o torto,sei sempre nella merda..

[Notturno]

..e che fai?
..se trovi un pedone in mezzo alla strada,lo stiri?..
mah!



Stiamo andando un pò fuori dal seminato...
proviamo a riassumere le regole base
sull'attraversamento pedonale:


Il pedone che attraversa sulle strisce ha sempre la precedenza.
Il pedone dovrebbe attraversare sulle strisce, a meno che queste
non siano distanti più di 100 metri; di conseguenza, all'interno di
questo range, non ha la precedenza, al di fuori sì, come se
attraversasse sulle strisce medesime.


Ciononostante, i conducenti di veicoli devono regolare
la velocità di marcia in maniera commisurata alle condizioni
della strada, e della sua illuminazioni, ed in modo tale quindi
da evitare qualsiasi forma di investimento.


Se l'attraversamento pedonale è regolamentato da un semaforo,
ovviamente è quest'ultimo a gestire le precedenze... ed il pedone,
con il semaforo emanante luce rossa nella sua direzione, non solo
non ha la precedenza ma non dovrebbe assolutamente attraversare,
altrimenti è lui a procurare il pericolo alla circolazione.


Giusto per riprendere i concetti base.


:coool:

[streetbelun]

..quando tocchi un pedone,ragione o torto,sei sempre nella merda..

sicuramente non è una bella esperienza, ma il caso specifico non ha molte soluzioni, naturalemnte l'automobilita avrà tentato di evitarlo............ ma l'investimento non è stato causa di sua colpa.....salvo che non procedesse a velocità sostenuta e allora ci potrebbe essere un concorso, ma son cose che si possono rilevare solamente sul posto e poi sulla carta si fanno i dovuti calcoli.

[Big Marino]

Che io sappia, il comportamento pericoloso

della vittima esclude dal diritto al risarcimento...
è stato stabilito addirittura per chi attraversa
le strisce pedonali (senza semaforo, e quindi sempre con precedenza)
di corsa, senza dar tempo all'automobilista di rendersi
conto del suo arrivo.


Anche se non totalmente attinente, ho trovato questo link:



articoli - Non si corre sulle strisce pedonali (http://www.asaps.it/articoli/Art_2003/A0144.html)

quoto perchè purtroppo è successo anche a me una disavventura del genere.

strada a doppio enso di circolazione, striscie pedonali, signora naziana inizia l'attraversamento, mi vede, torna indietro e si ferma.
quando ormai sono sulle strisce questa si mette a correre e purtroppo con la leva della messa in moto della allora lambretta le lacero il muscolo della gamba.
Per mia fortuna dietro a me c'era una signora che si è fermata ed ha testimoniato a mio favore.
finale ho avuto ragione e mi hanno pagato i danni al mezzo.

Ne ho un altro ancora più penoso e non me la sento di raccontarlo in quanto c'è di mezzo un bambino di tre anni
anche stavolta ho avuto ragione.
Sono passati 41 anni ma ho ancora davanti agli occhi quei fatti.

[onlystreet]

..quando tocchi un pedone,ragione o torto,sei sempre nella merda..

di fatti ho sempre sotto la sella un rotolo di carta igienica...
sai che fatica ogni volta far chiudere la sella.:coool:

[Segy]

Stiamo andando un pò fuori dal seminato...
proviamo a riassumere le regole base
sull'attraversamento pedonale:


Il pedone che attraversa sulle strisce ha sempre la precedenza.
Il pedone dovrebbe attraversare sulle strisce, a meno che queste
non siano distanti più di 100 metri; di conseguenza, all'interno di
questo range, non ha la precedenza, al di fuori sì, come se
attraversasse sulle strisce medesime.


Ciononostante, i conducenti di veicoli devono regolare
la velocità di marcia in maniera commisurata alle condizioni
della strada, e della sua illuminazioni, ed in modo tale quindi
da evitare qualsiasi forma di investimento.


Se l'attraversamento pedonale è regolamentato da un semaforo,
ovviamente è quest'ultimo a gestire le precedenze... ed il pedone,
con il semaforo emanante luce rossa nella sua direzione, non solo
non ha la precedenza ma non dovrebbe assolutamente attraversare,
altrimenti è lui a procurare il pericolo alla circolazione.


Giusto per riprendere i concetti base.


:coool:

quoto

E TUTTO QUESTO PERCHE'?
Per una elementare regola .................... la segnaletica verticale è prioritaria a quella orizzontale :wink_:

[Notturno]

quoto

E TUTTO QUESTO PERCHE'?
Per una elementare regola .................... la segnaletica verticale è prioritaria a quella orizzontale :wink_:





Giusta precisazione !
E' una di quelle regole "universali"
che è giusto tenere a mente !

:coool:

[roberto70]

Esiste inoltre una sentenza della Corte di Cassazione, IV Sezione Penale, la n. 2789/2000 che ha finanche dato torto ad un automobilista che travolse un anziano pedone che attraversava la strada al sopraggiungere di un auto con semaforo verde. Il Codice della Strada, infatti, non autorizza gli automobilisti, anche quando hanno la precedenza, a non rispettare le esigenze di pedoni, soprattutto se anziani, che non hanno ancora sgomberato la strada o che la impegnano in virtù del loro stato di sofferenza dovuto all’età, del resto, stavolta, senza scomodare la Corte di Cassazione, l’art. 191 del Codice della Strada è chiaro, anche col verde è fatto obbligo di fermarsi laddove le condizioni della strada in quel tratto non sono tali da assicurare l’incolumità di quanti impegnano l’incrocio in quel punto.


consiglio al tuo parente di rivolgersi ad un avvocato la questione non si risolve solo con la lettura delle norme del codice della strada ma va esaminata alla luce della giurisprudenza della Corte di cassazione che conta più delle leggi in sè!:wink_:
nel caso da te evidenziato nel 3D è probabile che si giunga ad un concorso di colpa...

[Notturno]

... la questione non si risolve solo con la lettura delle norme del codice della strada ma va esaminata alla luce della giurisprudenza della Corte di cassazione che conta più delle leggi in sè!:wink_:
nel caso da te evidenziato nel 3D è probabile che si giunga ad un concorso di colpa...




In Italia le sentenze non fanno giurisprudenza,
e la corte da te citata si è comunque pronunciata
su un caso specifico, che non necessariamente
è simile a quello esposto...

:blink:

[roberto70]

In Italia le sentenze non fanno giurisprudenza,
e la corte da te citata si è comunque pronunciata
su un caso specifico, che non necessariamente
è simile a quello esposto...

:blink:

ma che stai a di! le sentenze non fanno giurisprudenza? scusami Notturno ma è esattamente il contrario....e se mi permetti di sentenze e giurisprudenza ho un po di pratica! tutte le cause in Italia si basano quasi sempre sulla precedente giurisprudenza della corte di cassazione!
peraltro le sntenze edlla corte di cassazione soprattutto a sezione unite spesso danno l'interpretazione autentica delle norme di legge a cui poi si adeguano quasi sempre i giudici di merito! La cassazione come noto è giudice e esprime giudizi di legittimità....

[Notturno]

Quindi una singola sentenza stabilisce un principio universale ?

Da domani tutti ad attraversare a piedi col rosso,
la Cassazione è dalla nostra...

:biggrin3:

[roberto70]

Quindi una singola sentenza stabilisce un principio universale ?

Da domani tutti ad attraversare a piedi col rosso,
la Cassazione è dalla nostra...

:biggrin3:




non una singola sentenza.....ma basterebbe fare una ricerca guirisprudenziale per scoprire che ce ne sono chissà quante come questa...e comuqnue se dovessi redigere un atto di citazione o una memoria difensiva già questa sentenza mi parrebbe una buona base di partenza...:wink_:

[Segy]

allora uhm...
come alcuni sono a conoscenza, io mi occupo di diritto penale e vorrei che mi prestate attenzione un' attimo:

in parte è vero che le sentenze degli ermellini fanno giurisprudenza, tuttavia nei casi specifici e non sempre sono universalmente validi per tutte le vertenze.

a quello che intuisco... della sentenza scritta da roberto, penso faccia riferimento ad un pedone che attraversa la strada commettendo un infrazione, cioè quella di non rispettare la segnaletica prescritta.

questa infrazione non toglie la responsabilità all' automobilista che sopraggiunge trasversalmente con diritto di precedente a SOTTERRARE il pedone, poichè, l' automobilista deve necessariamente evitare (quando ne ha la possibilità) l' ingombro stradale... poichè diversamente si legge la malafede della sua iniziativa, pertanto è punibile.

in buona sostanza, se l' automobilista vede ad un chilometro un anziano signore attraversare la strada, anche se questo sta commettendo un' infrazione, l' automobilista deve evitare il pedone, se lo atterra.. son 'zzi suoi. poichè è un' azione in malafede.

adesso è più chiaro?

faccio altri esempi:

cercare di evitare l' ingombro stradale anche questo è una regola principale.
vale anche per un autoveicolo fermo in una strada dove non è consentita la sosta. qualora si può stabilire che l' automobilista che sopraggiungeva avesse tutto il tempo per "scansara" l' ostacolo, se questo lo centra in pieno, son 'zzi dell' automobilista che ha centrato l' auto in sosta non consentita.

questo principio è valido anche per i motorini che cadono per un solco nel manto stradale.

insomma... è una regola basilare.

[roberto70]

allora uhm...
come alcuni sono a conoscenza, io mi occupo di diritto penale e vorrei che mi prestate attenzione un' attimo:

in parte è vero che le sentenze degli ermellini fanno giurisprudenza, tuttavia nei casi specifici e non sempre sono universalmente validi per tutte le vertenze.

a quello che intuisco... della sentenza scritta da roberto, penso faccia riferimento ad un pedone che attraversa la strada commettendo un infrazione, cioè quella di non rispettare la segnaletica prescritta.

questa infrazione non toglie la responsabilità all' automobilista che sopraggiunge trasversalmente con diritto di precedente a SOTTERRARE il pedone, poichè, l' automobilista deve necessariamente evitare (quando ne ha la possibilità) l' ingombro stradale... poichè diversamente si legge la malafede della sua iniziativa, pertanto è punibile.

in buona sostanza, se l' automobilista vede ad un chilometro un anziano signore attraversare la strada, anche se questo sta commettendo un' infrazione, l' automobilista deve evitare il pedone, se lo atterra.. son 'zzi suoi. poichè è un' azione in malafede.

adesso è più chiaro?

naturalmente occorre verificare con esattezza come si sono determinati gli eventi segy! Tuttavia non si può dire aprioristicamente che la ragione sta tutta da una parte o dall'altra! è vero che il pedone che passa col verde per l'automobilista commette un'infrazione ma non è vero che l'automobilista che lo investe ha pienamente ragione! e nella maggior parte dei casi il pedone ha una tutela maggiore dell'automobilista, l'automobilista stava rispettando i limiti di velocità? com'era la visibilità dell'incrocio...insomma c'è da ricamarci e la girisprudenza è probabilmente abbondante da una parte e dall'altra! sono certo che un avvocato non direbbe a nessuno dei due hai pienamente ragione o hai pienamente torto.....ma direbbe....vediamo che si può fare...:wink_:
s se tu dovessi sostenere le parti del pedone sono certo che troveresti ottimi argomenti per non dirgli .....ha ragione chi ti ha messo sotto!

[Notturno]

Per me era chiaro anche prima...
... solo che essendo un'ignorante, credevo
che col rosso ci si dovesse fermare.

Nel nostro paese, dove grazie a Dio ci sono tante persone
istruite, per fortuna questo non è sempre vero.

Anzi... sono sicuro che se cerchiamo tra le sentenze
passate scopriamo che quell'imbecille che è passato col
verde deve andare in galera...

Un biglietto per l'Australia... preeeeestoooo...

:laugh2:

[roberto70]

Per me era chiaro anche prima...
... solo che essendo un'ignorante, credevo
che col rosso ci si dovesse fermare.

Nel nostro paese, dove grazie a Dio ci sono tante persone
istruite, per fortuna questo non è sempre vero.

Anzi... sono sicuro che se cerchiamo tra le sentenze
passate scopriamo che quell'imbecille che è passato col
verde deve andare in galera...

Un biglietto per l'Australia... preeeeestoooo...

:laugh2:

eh beh Notturno il nostro paese si fonda sull'interpretazione delle leggi.....altrimenti non saremmo un paese così complicato!!!
io opterei per il Brasileeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee:tongue:

[Segy]

Per me era chiaro anche prima...
... solo che essendo un'ignorante, credevo
che col rosso ci si dovesse fermare.

Nel nostro paese, dove grazie a Dio ci sono tante persone
istruite, per fortuna questo non è sempre vero.

Anzi... sono sicuro che se cerchiamo tra le sentenze
passate scopriamo che quell'imbecille che è passato col
verde deve andare in galera...

Un biglietto per l'Australia... preeeeestoooo...

:laugh2:

è così, chi ha detto il contrario?

[Notturno]

eh beh Notturno il nostro paese si fonda sull'interpretazione delle leggi.....altrimenti non saremmo un paese così complicato!!!
io opterei per il Brasileeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee:tongue:




Uhmmm... un pò violento...
... Thailandia ?

Lì il traffico è un casino, ma almeno...

:tongue::laugh2:


è così, chi ha detto il contrario?



In realtà stavo indirettamente rispondendo a Roberto...

:laugh2::biggrin3:

[Segy]

naturalmente occorre verificare con esattezza come si sono determinati gli eventi segy! Tuttavia non si può dire aprioristicamente che la ragione sta tutta da una parte o dall'altra! è vero che il pedone che passa col verde commette un'infrazione ma non è vero che l'automobilista che lo investe ha pienamente ragione! e nella maggior parte dei casi il pedone ha una tutela maggiore dell'automobilista, l'automobilista stava rispettando i limiti di velocità? com'era la visibilità dell'incrocio...insomma c'è da ricamarci e la girisprudenza è probabilmente abbondante da una parte e dall'altra! sono certo che un avvocato non direbbe a nessuno dei due hai pienamente ragione o hai pienamente torto.....ma direbbe....vediamo che si può fare...:wink_:
s se tu dovessi sostenere le parti del pedone sono certo che troveresti ottimi argomenti per non dirgli .....ha ragione chi ti ha messo sotto!

questo è più che naturale :coool:





[CENTER]In realtà stavo indirettamente rispondendo a Roberto...

:laugh2::biggrin3:

ok scusa non voglio intromettermi più :cry:

[Motovale]

Che "le sentenze non fanno legge" in Italia, me l'ha detto anche il mio avvocato.
In base a numerose sentenze, in un caso particolare, io avrei ragione al 100%, ma resta tutto in mano al giudice perchè questo può sì consultare vecchie sentenze, ma non è obbligato a pronunciarsi allo stesso modo.

Questo è quel che ho capito

[Notturno]

...ok scusa non voglio intromettermi più :cry:




Ma figurati, in fin dei conti
il tuo parere è quello più qualificato.

:rolleyes:

[roberto70]

Che "le sentenze non fanno legge" in Italia, me l'ha detto anche il mio avvocato.
In base a numerose sentenze, in un caso particolare, io avrei ragione al 100%, ma resta tutto in mano al giudice perchè questo può sì consultare vecchie sentenze, ma non è obbligato a pronunciarsi allo stesso modo.

Questo è quel che ho capito

ovvio...altrimenti si chiamerebbero leggi e non sentenze....certo un giudice può anche fregarsene ella giurisprudenza...ma insomma....se tanti prima di lui hanno deciso in un certo modo...qualche motivo ci sarà.....o no?:coool:

[Segy]

Che "le sentenze non fanno legge" in Italia, me l'ha detto anche il mio avvocato.
In base a numerose sentenze, in un caso particolare, io avrei ragione al 100%, ma resta tutto in mano al giudice perchè questo può sì consultare vecchie sentenze, ma non è obbligato a pronunciarsi allo stesso modo.

Questo è quel che ho capito

è giusto, le sentenze degli ermellini non fanno legge, danno una interpretazione e fanno giurisprudenza.
naturalmente, si esprimono in un caso specifico esaminando il principio che la legge suggerisce.

in moltissimi casi, i guidici nei loro motivi decisionali estraggono i pareri della corte costituzionale, specificandone la sentenza.

naturalmente poi il giudice può fornire una interpretazione personale del caso che gli viene sottoposto e questa è la discrezionalità che ogni giudice possiede

insomma credetemi, nei tribunali è un ginepraio assurdo... se fosse NERO o BIANCO non avrebbero ragione di esistere colleghi bravi o ciabattoni.


ovvio...altrimenti si chiamerebbero leggi e non sentenze....certo un giudice può anche fregarsene ella giurisprudenza...ma insomma....se tanti prima di lui hanno deciso in un certo modo...qualche motivo ci sarà.....o no?:coool:

c'è chi può fargli intendere che quel caso espresso dagli ermellini è lontano dalla vertenza sottoposta oggi in udienza :biggrin3:

[roberto70]

è giusto, le sentenze degli ermellini non fanno legge, danno una interpretazione e fanno giurisprudenza.
naturalmente, si esprimono in un caso specifico esaminando il principio che la legge suggerisce.

in moltissimi casi, i guidici nei loro motivi decisionali estraggono i pareri della corte costituzionale, specificandone la sentenza.

naturalmente poi il giudice può fornire una interpretazione personale del caso che gli viene sottoposto e questa è la discrezionalità che ogni giudice possiede

insomma credetemi, nei tribunali è un ginepraio assurdo... se fosse NERO o BIANCO non avrebbero ragione di esistere colleghi bravi o ciabattoni.



c'è chi può fargli intendere che quel caso espresso dagli ermellini è lontano dalla vertenza sottoposta oggi in udienza :biggrin3:

ovviamente.....ma soprattutto ci sarà qualche sentenza degli ermellini che trattando un caso del tutto simile si è espressa in modo totalmente difforme.....quelli son capaci di contraddirsi pure a Sezioni Unite!!:coool:

[Segy]

ovviamente.....ma soprattutto ci sarà qualche sentenza degli ermellini che trattando un caso del tutto simile si è espressa in modo totalmente difforme.....quelli son capaci di contraddirsi pure a Sezioni Unite!!:coool:

anche questo è vero :laugh2:

[Chelito]

Esiste inoltre una sentenza della Corte di Cassazione, IV Sezione Penale, la n. 2789/2000 che ha finanche dato torto ad un automobilista che travolse un anziano pedone che attraversava la strada al sopraggiungere di un auto con semaforo verde. Il Codice della Strada, infatti, non autorizza gli automobilisti, anche quando hanno la precedenza, a non rispettare le esigenze di pedoni, soprattutto se anziani, che non hanno ancora sgomberato la strada o che la impegnano in virtù del loro stato di sofferenza dovuto all’età, del resto, stavolta, senza scomodare la Corte di Cassazione, l’art. 191 del Codice della Strada è chiaro, anche col verde è fatto obbligo di fermarsi laddove le condizioni della strada in quel tratto non sono tali da assicurare l’incolumità di quanti impegnano l’incrocio in quel punto.


consiglio al tuo parente di rivolgersi ad un avvocato la questione non si risolve solo con la lettura delle norme del codice della strada ma va esaminata alla luce della giurisprudenza della Corte di cassazione che conta più delle leggi in sè!:wink_:
nel caso da te evidenziato nel 3D è probabile che si giunga ad un concorso di colpa...

Era quello che intendevo...


..quando tocchi un pedone,ragione o torto,sei sempre nella merda..

[Rena]

Mettete i pedoni arretrati !