Visualizza Versione Completa : Raid NATO - 5 civili uccisi (2 bambine)
KABUL - Almeno cinque civili, tra cui due bambine di sette e otto anni, sono morti in un attacco aereo della Nato nella provincia di Khost, nella zona orientale dell'Afghanistan al confine con il Pakistan. Lo hanno riferito fonti ospedaliere e della polizia afghana. Il bombardamento delle forze Nato ha preso di mira la roccaforte talebana di Musa Khel. Secondo il capo della polizia locale, Abdul Hakim Ishaqzai, sono morti 38 miliziani. Nessuna conferma da parte del ministero dell'Interno afghano
L'Isaf conferma che forze afghane e internazionali hanno condotto a partire da ieri notte una operazione contro elementi della "Rete Haqqani" nelle province di Khost e Paktiya, al confine con il Pakistan, con l'intervento dell'aviazione. Dopo le notizie di vittime civili, è stata aperta un'inchiesta.
"Siamo a conoscenza - ha detto l'Isaf in un comunicato - di notizie contraddittorie riguardanti vittime civili comunicate da responsabili locali e per questo stiamo esaminando i dettagli dell'operazione compiuta". "La nostra missione - conclude il testo - è proteggere la popolazione e ci assumereemo ogni responsabilità se emergerà che dei civili hanno ricevuto danni non intenzionali durante gli intensi scontri contro gli insorti".
http://www.repubblica.it/esteri/2010/06/19/news/attacco_aereo_della_nato_uccisi_5_civili_2_bambine-4989016/?ref=HREC1-5
:cry::cry::cry::cry:
oldbonnie
20/06/2010, 08:20
Vengono chiamati effetti collaterali...:ph34r:
effetti collaterali ... che vuoi che sia? :dry:
e poi nascondevano terroristi ... erano degli scudi ... la colpa é da imputare a chi utilizza i bimbi come scudo ....
il resto lo lascio dire all'amico capezzone ....
http://orizzonteliberale.blogosfere.it/images/capezzone_Ciao.jpg
danni collaterali.......che bel modo per nascondere gli errori/orrori delle guerre......
un modo "civile" per rendere più presentabile tuttociò.
danni collaterali.......che bel modo per nascondere gli errori/orrori delle guerre......
un modo "civile" per rendere più presentabile tuttociò.
che vuoi dire? :dry:
che capezzone é cattivo? :mad::mad::cry:
http://filcusum.files.wordpress.com/2008/12/capezzone_talebano.jpg
missione di pace.................effetti collaterali.....................difendere la popolazione.............
Almeno dicessero che vogliono controllare il passaggio del metanodotto e che gli interessa il rame e il litio presente in quel territorio...........che schifo:sick:
Black Death
20/06/2010, 09:25
E' inutile essere ipocriti li c'è la guerra con tutti i suoi orrori.
;)
tormento
20/06/2010, 09:31
E' inutile essere ipocriti li c'è la guerra con tutti i suoi orrori.
;)
Quoto.:cry:
roberto70
20/06/2010, 09:32
basta guerre!
E' inutile essere ipocriti li c'è la guerra con tutti i suoi orrori.
;)
essere contro la guerra non é obbligatoriamente essere ipocriti ... essere contro questa guerra non é obbligatoriamente essere ipocriti ... essere contro l'ipocrisia di questa guerra non é obbligatoriamente essere ipocriti ...
easy rider
20/06/2010, 10:11
la guerrà è sempre una merda!
ogni guerra! ...anche quelle "giuste"
Black Death
20/06/2010, 10:13
essere contro la guerra non é obbligatoriamente essere ipocriti ... essere contro questa guerra non é obbligatoriamente essere ipocriti ... essere contro l'ipocrisia di questa guerra non é obbligatoriamente essere ipocriti ...
e chi l'ha mai detto?
ragazzi cerchiamo di collegare il cervello alle dita prima di scirvere, dove che io avrei sostenuto che chi è contro la guerra è ipocrita??....
cerchiamo di non metterci su dei piedistalli pensando che chi spesso la pensa in maniera diversa sia per forza un coglione......
grazie e scusate la franchezza.
;)
e chi l'ha mai detto?
ragazzi cerchiamo di collegare il cervello alle dita prima di scirvere, dove che io avrei sostenuto che chi è contro la guerra è ipocrita??....
cerchiamo di non metterci su dei piedistalli pensando che chi spesso la pensa in maniera diversa sia per forza un coglione......
grazie e scusate la franchezza.
;)
ti ho mai mancato di rispetto? :cipenso:
ho mai lasciato trapelare, anche in modo velato, di pensare che tu sia un coglione? :cipenso:
il cervello era connesso ma non per questo nego la possibilità di averti mal interpretato, o di non aver capito un cazzo di ciò che hai scritto, senza nulla togliere alla tua persona ... :wacko::wacko::wacko:
hai forse incontrato Vezza ultimamente? :coool:
sinceramente, rileggendoti ... mi potresti far capire, a questo punto, che cosa vorresti indicare con il tuo "ipocriti"?
ps: speriamo che torni un po' di bel tempo ...
penso volesse dire che senza alcuna ipocrisia che spesso si legge in giro in Afghanistan c'è la guerra con tutti i suoi orrori, per quanto l'occidente cerchi di negarlo....
Già il fatto di comprendere che" c'è la guerra"..e non è una "operazione di polizia"è un bel passo avanti......magari tra un paio di anni tutti comprenderemo che è una "guerra economica"...nel frattempo ci saranno morti su morti.
l'unica soddisfazione è che non sarò mai loro complice,vinche potrò votare sarò contro.
Black Death
20/06/2010, 12:43
ti ho mai mancato di rispetto? :cipenso:
ho mai lasciato trapelare, anche in modo velato, di pensare che tu sia un coglione? :cipenso:
il cervello era connesso ma non per questo nego la possibilità di averti mal interpretato, o di non aver capito un cazzo di ciò che hai scritto, senza nulla togliere alla tua persona ... :wacko::wacko::wacko:
hai forse incontrato Vezza ultimamente? :coool:
sinceramente, rileggendoti ... mi potresti far capire, a questo punto, che cosa vorresti indicare con il tuo "ipocrita"?
per rispondere alla tua domanda...
...beh il tuo riscrivere per ben tre volte la stessa frase in risposta alla mia affermazione mi è sembrata proprio una forzatura irrispettosa (come se avessi bisogno che tu mi ripetessi il concetto tre volte al limite dell'ottusità)
ho letto "effetti collaterali,missioni di pace" sento in giro falso stupore commozionesolo a parole
alla fine nessuna ipocrisia, e' una guerra ,iniziare a chiamare le cose con il loro nome lascia pochi margini ad interpretazioni fantasiose..........
spero di essere stato chiaro
;)
per rispondere alla tua domanda...
...beh il tuo riscrivere per ben tre volte la stessa frase in risposta alla mia affermazione mi è sembrata proprio una forzatura irrispettosa (come se avessi bisogno che tu mi ripetessi il concetto tre volte al limite dell'ottusità)
ho letto "effetti collaterali,missioni di pace" sento in giro falso stupore commozionesolo a parole
alla fine nessuna ipocrisia, e' una guerra ,iniziare a chiamare le cose con il loro nome lascia pochi margini ad interpretazioni fantasiose..........
spero di essere stato chiaro
;)
oggi piove e il cielo é grigio ... é possibile che lo sia anche il mio cervello ...
non era mia intenzione sottolineare tre volte lo stesso concetto, visto che ho espresso lo stesso concetto su tre punti di vista differenti ...
comunque non era mia intenzione trattarti da demente e se non l'ho mai fatto fino adesso ci sarà pure un motivo ...
così come un motivo dovresti averlo nell'indicarmi come uno che si mette su di un piedistallo indicando la gente che la pensa differentemente da me come dei coglioni ... :wacko:
penso di essere uno dei pochi che qui dentro ha abracciato battaglie non sue per solidarietà, dall'omosessualità agli scooter ... e se a volte si gioca con le parole, si ironizza non lo si fa per sminuire nessuno ...
come dicevo, oggi piove e non é il primo giorno, é possibile che il mio umore non sia dei migliori ... :wink_:
Black Death
20/06/2010, 13:12
oggi piove e il cielo é grigio ... é possibile che lo sia anche il mio cervello ...
non era mia intenzione sottolineare tre volte lo stesso concetto, visto che ho espresso lo stesso concetto su tre punti di vista differenti ...
comunque non era mia intenzione trattarti da demente e se non l'ho mai fatto fino adesso ci sarà pure un motivo ...
così come un motivo dovresti averlo nell'indicarmi come uno che si mette su di un piedistallo indicando la gente che la pensa differentemente da me come dei coglioni ... :wacko:
penso di essere uno dei pochi che qui dentro ha abracciato battaglie non sue per solidarietà, dall'omosessualità agli scooter ... e se a volte si gioca con le parole, si ironizza non lo si fa per sminuire nessuno ...
come dicevo, oggi piove e non é il primo giorno, é possibile che il mio umore non sia dei migliori ... :wink_:
Ok vuol dire che la pioggia fa brutti scherzi e sono anch'io di cattivo umore ed ho mal interpretato il tuo intervento...
sono d'accordo sul Ironia........
sarà la pioggia sepriamo arrivi presto il sole...:coool::coool:
;)
japkiller
20/06/2010, 13:37
la notizia viene da fonti locali, da confermare quindi.... prima di giudicare aspettiamo magari.... :wink_:
i danni collaterali sono un po di tempo che ci sono.....aimè
Ok vuol dire che la pioggia fa brutti scherzi e sono anch'io di cattivo umore ed ho mal interpretato il tuo intervento...
sono d'accordo sul Ironia........
sarà la pioggia sepriamo arrivi presto il sole...:coool::coool:
;)
Felice di questo nostro incontro-scontro-incontro ....
triste per i pretesti che certi utilizzano, forse per far emergere antipatie da tempo soffocate ....
l'importante, alla fine, é capirsi ... :wink_:
Black Death
20/06/2010, 17:32
Felice di questo nostro incontro-scontro-incontro ....
triste per i pretesti che certi utilizzano, forse per far emergere antipatie da tempo soffocate ....
l'importante, alla fine, é capirsi ... :wink_:
beh dai abbiamo movimentato questa domenica noiosa, comunque mi sa che alla fine su questo argomento la pensiamo alla stessa maniera, e nonostante cio' siamo stati capaci di non capirci ......
:cry::cry::cry::cry:
sarà l'età ?
;)
beh dai abbiamo movimentato questa domenica noiosa, comunque mi sa che alla fine su questo argomento la pensiamo alla stessa maniera, e nonostante cio' siamo stati capaci di non capirci ......
:cry::cry::cry::cry:
sarà l'età ?
;)
come dicevo prima ... sarà sto tempo che tira i nervi ... :wacko::wacko::cry:
papitosky
20/06/2010, 20:21
E' inutile essere ipocriti li c'è la guerra con tutti i suoi orrori.
;)
naturalmente nessuna colpa ai talebani che si fanno scudo delle popolazioni civili :ph34r:
naturalmente nessuna colpa ai talebani che si fanno scudo delle popolazioni civili :ph34r:
la guerra è guerra...... di guerre oneste non ne ho mai sentito parlare. :cry:
FRANKIE79
20/06/2010, 20:25
danni collaterali.......che bel modo per nascondere gli errori/orrori delle guerre......
un modo "civile" per rendere più presentabile tuttociò.
Ragazzi non fate confusione....il "collateral damage" non serve a "nascondere" gli errori....ma a "prevenirli"....okkio
Ragazzi non fate confusione....il "collateral damage" non serve a "nascondere" gli errori....ma a "prevenirli"....okkio
prevenirli????
eh beh quando ci sono vittime ormai sarà difficile che possano fare qualsiasi cosa... :blink:
Black Death
20/06/2010, 21:56
naturalmente nessuna colpa ai talebani che si fanno scudo delle popolazioni civili :ph34r:
in che senso???????????
come nessuna colpa ????per me dovrebbero essere appesi per le palle, non capisco come il mio intervento ti possa far credere che io li possa non colpevolizzare
il fatto che i Talebani si facciano scudo dei Bimbi fa parte di questa sporca guerra, secondo me la loro è prorpio una strategia per far si che l'occidente venga condannato dall'opinione pubblica.
;)
E' inutile essere ipocriti li c'è la guerra con tutti i suoi orrori.
;)
e allora che la smettano di mernarcela con la storiella della missione di pace,la smettano di essere ipocriti e dicano le cose come stanno o no?????
bob&hank
20/06/2010, 22:55
missione di pace.................effetti collaterali.....................difendere la popolazione.............
Almeno dicessero che vogliono controllare il passaggio del metanodotto e che gli interessa il rame e il litio presente in quel territorio...........che schifo:sick:
:wink_:Non vi sono guerre di "religione", ma solo guerre "economiche"!! Se poi pensiamo che, ad esempio, il maggior produttore di litio al momento è la Bolivia, con il suo grande presidente inviso agli USA, possiamo capire meglio il perchè di voler mettere sotto controllo questa regione......
Altro che Talebani, ecc.ecc.
Giorgillo86
20/06/2010, 23:11
il fatto che i Talebani si facciano scudo dei Bimbi fa parte di questa sporca guerra, secondo me la loro è prorpio una strategia per far si che l'occidente venga condannato dall'opinione pubblica.
;)
Il fatto è che la loro cultura gli porta a pensare che la vita e non semplicemente la loro, la vita di chiunque che sia una o 100 si può sacrificare per un ideale o più miseramente per portare a termine una missione, quanti civili sono stati uccisi nei mercati all'ora di punta dai kamikaze?Troppi!
la notizia viene da fonti locali, da confermare quindi.... prima di giudicare aspettiamo magari.... :wink_:
Hai ragione cmq la verità di fondo è che la popolazione civile è la prima a rimetterci e difficilmnte riesce a vedere gli "effetti posivi" di una guerra....
...giusto o sbagliato che sia stato cominciare questa guerra, la domanda da porci è "è giusto lasciare il paese in balia delle bande armate e dei più prepotenti quando il governo è debole???".....viene rimproverato alle potenze mondiali di aver fatto poco inizialmente per scongiurare l'olocausto....la domanda sorge spontanea....abbandonando la missione non ri rischia di ripetere l'errore?.....
....conoscete la situazione in birmania?Non vi piacerebbe cambiarla radicalmente permettendo che la democrazia primeggi?
Il fatto è che la loro cultura gli porta a pensare che la vita e non semplicemente la loro, la vita di chiunque che sia una o 100 si può sacrificare per un ideale o più miseramente per portare a termine una missione, quanti civili sono stati uccisi nei mercati all'ora di punta dai kamikaze?Troppi!
Hai ragione cmq la verità di fondo è che la popolazione civile è la prima a rimetterci e difficilmnte riesce a vedere gli "effetti posivi" di una guerra....
...giusto o sbagliato che sia stato cominciare questa guerra, la domanda da porci è "è giusto lasciare il paese in balia delle bande armate e dei più prepotenti quando il governo è debole???".....viene rimproverato alle potenze mondiali di aver fatto poco inizialmente per scongiurare l'olocausto....la domanda sorge spontanea....abbandonando la missione non ri rischia di ripetere l'errore?.....
....conoscete la situazione in birmania?Non vi piacerebbe cambiarla radicalmente permettendo che la democrazia primeggi?
la domanda da porsi ancora prima è: giusto esportare con mezzi leciti ma più spesso non leciti la democrazia vista all'occidentale? (supponendo che tale democrazia sia il meglio possibile?)
l'Iraq ad esempio....guerra unilaterale in nome della democrazia....risultati? :rolleyes::rolleyes::rolleyes:
ma poi senza andare molto lontano.....la situazione italiana ..... mi piacerebbe cambiarla radicalmente.... quindi??? :rolleyes::rolleyes::rolleyes:
japkiller
21/06/2010, 06:27
la domanda da porsi ancora prima è: giusto esportare con mezzi leciti ma più spesso non leciti la democrazia vista all'occidentale? (supponendo che tale democrazia sia il meglio possibile?)
l'Iraq ad esempio....guerra unilaterale in nome della democrazia....risultati? :rolleyes::rolleyes::rolleyes:
ma poi senza andare molto lontano.....la situazione italiana ..... mi piacerebbe cambiarla radicalmente.... quindi??? :rolleyes::rolleyes::rolleyes:
iraq risultato che saddam hussein non c'è più, non c'è più la dittatura sua e della sua famiglia e stanno lentamente ottenendo una civiltà che non avevano...
Ci sono leggi in più e persone diverse....
Vengono da centinaia di anni di vita in un certo modo, i miracoli non si possono fare, ma avviare un percorso si, e la guerra in Iraq è servita a questo.
io ci sono stato, e mi sono reso conto di cosa era Saddam...
viva GREENPEACE .... e i loro mezzi illeciti .....
in che senso???????????
come nessuna colpa ????per me dovrebbero essere appesi per le palle, non capisco come il mio intervento ti possa far credere che io li possa non colpevolizzare
il fatto che i Talebani si facciano scudo dei Bimbi fa parte di questa sporca guerra, secondo me la loro è prorpio una strategia per far si che l'occidente venga condannato dall'opinione pubblica.
;)
mi sa che il tuo intervento é stato più volte mal interpretato ... :laugh2::laugh2::laugh2:
dai che oggi é una bellissima giornata e non ci si incazza ... :D
iraq risultato che saddam hussein non c'è più, non c'è più la dittatura sua e della sua famiglia e stanno lentamente ottenendo una civiltà che non avevano...
Ci sono leggi in più e persone diverse....
Vengono da centinaia di anni di vita in un certo modo, i miracoli non si possono fare, ma avviare un percorso si, e la guerra in Iraq è servita a questo.
io ci sono stato, e mi sono reso conto di cosa era Saddam...
L'attacco all' Iraq aveva interessi molto piu "alti" che eliminare Saddam, la frottola delle armi di distruzioni di massa è stata scoperta, in realta il grande dittatore non poteva far male ad una mosca...ora attendo che vengano liberati tutti gli stati dittatoriali del mondo....
L'attacco all' Iraq aveva interessi molto piu "alti" che eliminare Saddam, la frottola delle armi di distruzioni di massa è stata scoperta, in realta il grande dittatore non poteva far male ad una mosca...ora attendo che vengano liberati tutti gli stati dittatoriali del mondo....
hanno petrolio? gas? materie prime di qualche interesse? :rolleyes::rolleyes::rolleyes:
hanno petrolio? gas? materie prime di qualche interesse? :rolleyes::rolleyes::rolleyes:
:cipenso:
non avranno solo deserto? :cipenso:
japkiller
21/06/2010, 10:49
L'attacco all' Iraq aveva interessi molto piu "alti" che eliminare Saddam, la frottola delle armi di distruzioni di massa è stata scoperta, in realta il grande dittatore non poteva far male ad una mosca...ora attendo che vengano liberati tutti gli stati dittatoriali del mondo....
però per gli iracheni è stata una salvezza.... mettiamola come vogliamo ma è così.... poi che in tutte le guerre ci siano interessi economici è fuori discussione, ma questo succede da quando c'era l'homo sapiens, che c'è di strano??? :wink_:
hanno petrolio? gas? materie prime di qualche interesse? :rolleyes::rolleyes::rolleyes:
la somalia aveva qualcosa??? la bosnia??? il kosovo??? l'eritrea??? il congo??? e centinaia di altri casi negli anni passati....
Non vi ricordate solo quello che fa comodo....
hanno petrolio? gas? materie prime di qualche interesse? :rolleyes::rolleyes::rolleyes:
la somalia aveva qualcosa??? la bosnia??? il kosovo??? l'eritrea??? il congo??? e centinaia di altri casi negli anni passati....
Non vi ricordate solo quello che fa comodo.... :wink_:
però per gli iracheni è stata una salvezza.... mettiamola come vogliamo ma è così.... poi che in tutte le guerre ci siano interessi economici è fuori discussione, ma questo succede da quando c'era l'homo sapiens, che c'è di strano??? :wink_:
la somalia aveva qualcosa??? la bosnia??? il kosovo??? l'eritrea??? il congo??? e centinaia di altri casi negli anni passati....
Non vi ricordate solo quello che fa comodo....
C'è di strano che si maschera la guerra con una missione di pace in nome della democrazia mentre invece gli interessi sono ben altri,i casi poi che hai riportato sono abbastanza eloquenti in questa visione della cosa,paesi dove non c'era un cazzo da prendere prima d'intervenire si è accettato di tutto compreso un'altro mezzo olocausto,invece dove ci sono gli interessi si va a fare la guerra PREVENTIVA:sick::sick::sick::sick::sick::sick:
se chiamassero le cose con il loro nome chissa quanti approverebbero
però per gli iracheni è stata una salvezza.... mettiamola come vogliamo ma è così.... poi che in tutte le guerre ci siano interessi economici è fuori discussione, ma questo succede da quando c'era l'homo sapiens, che c'è di strano??? :wink_:
la somalia aveva qualcosa??? la bosnia??? il kosovo??? l'eritrea??? il congo??? e centinaia di altri casi negli anni passati....
Non vi ricordate solo quello che fa comodo....
:
mi pare che non ci sia stata la stessa corsa....che ci fu per l'Iraq, nè tanto meno l'occupazione seguente o sbaglio?
japkiller
21/06/2010, 11:28
C'è di strano che si maschera la guerra con una missione di pace in nome della democrazia mentre invece gli interessi sono ben altri,i casi poi che hai riportato sono abbastanza eloquenti in questa visione della cosa,paesi dove non c'era un cazzo da prendere prima d'intervenire si è accettato di tutto compreso un'altro mezzo olocausto,invece dove ci sono gli interessi si va a fare la guerra PREVENTIVA:sick::sick::sick::sick::sick::sick:
se chiamassero le cose con il loro nome chissa quanti approverebbero
ah beh... in Irak non succedeva nulla, nessun crimine contro l'umanità.... se vogliamo proprio negare l'evidenza per comodità va bene.....
In iraq non c'è l'occupazione, tra l'altro gli americani hanno smobilitato in favore dei PRT. province reconstruction team.... si continua ad addestrare l'esercito e la polizia e a cercare di dare una parvenza di Nazione....
Cosa c'è di sbagliato???
O vogliamo considerare solo quello che da forza alle nostre opinioni????
Del resto ci siamo abituati..... :wink_::biggrin3::wink_::biggrin3:
e poi, se si volesse essere precisi, nemmeno in bosnia ed in kosovo si doveva intervenire con il vostro modo di vedere gli interventi militari, si dovevano lasciar scannare tra loro, come vorreste fosse successo in Iraq ed in Afghanistan...
Il fattore petrolio e gasdotto che sempre vengono riportati sono SCUSE per rendere un azione necessaria una nefandezza.....
Non c'era scelta, ne in uno nè nell' altro caso......
Un peso e due misure quando fa comodo eh???
mi pare che non ci sia stata la stessa corsa....che ci fu per l'Iraq, nè tanto meno l'occupazione seguente o sbaglio?
ma che stai dicendo???? forse ricordi male...... :wink_:
Anzi, in bosnia ed in kosovo c'è stato un intervento militare moltom più massiccio....
Vi siete scordati aviano??? i jet che partivano continuamente per andare a bombardare di là?? le battaglie continue??? le armi intelligenti????
Tutto dimenticato visto che non si può dire che gli americani hanno fatto quell' intervento per il petrolio????? :wink_:
E la Somalia??? che mi dici???? e le altre campagne in tutto il mondo????
Come dicevo c'è sempre un risvolto economico nelle guerre..... del resto anche l'impegno economico è gravoso.... e per delle minacce che non erano dirette agli americani ma all' alleanza che loro hanno deciso di sposare....
Però stranamente solo per l'iraq si parla di interessi economici, solo per l'afghanistan si parla di "terreni dove dovrebbe passare un gasdotto"... non si parla di crimini perpetrati ai danni di milioni di persone... Si parla di 2 bambini morti in un bombardamento.... non si parla di quelli che i figli di saddam facevano correre in tondo nel palazzo dei profumi sparando a caso....
ah beh... in Irak non succedeva nulla, nessun crimine contro l'umanità.... se vogliamo proprio negare l'evidenza per comodità va bene.....
In iraq non c'è l'occupazione, tra l'altro gli americani hanno smobilitato in favore dei PRT. province reconstruction team.... si continua ad addestrare l'esercito e la polizia e a cercare di dare una parvenza di Nazione....
Cosa c'è di sbagliato???
O vogliamo considerare solo quello che da forza alle nostre opinioni????
Del resto ci siamo abituati..... :wink_::biggrin3::wink_::biggrin3:
e poi, se si volesse essere precisi, nemmeno in bosnia ed in kosovo si doveva intervenire con il vostro modo di vedere gli interventi militari, si dovevano lasciar scannare tra loro, come vorreste fosse successo in Iraq ed in Afghanistan...
Il fattore petrolio e gasdotto che sempre vengono riportati sono SCUSE per rendere un azione necessaria una nefandezza.....
Non c'era scelta, ne in uno nè nell' altro caso......
Un peso e due misure quando fa comodo eh???
ma che stai dicendo???? forse ricordi male...... :wink_:
Anzi, in bosnia ed in kosovo c'è stato un intervento militare moltom più massiccio....
Vi siete scordati aviano??? i jet che partivano continuamente per andare a bombardare di là?? le battaglie continue??? le armi intelligenti????
Tutto dimenticato visto che non si può dire che gli americani hanno fatto quell' intervento per il petrolio????? :wink_:
E la Somalia??? che mi dici???? e le altre campagne in tutto il mondo????
Come dicevo c'è sempre un risvolto economico nelle guerre..... del resto anche l'impegno economico è gravoso.... e per delle minacce che non erano dirette agli americani ma all' alleanza che loro hanno deciso di sposare....
Però stranamente solo per l'iraq si parla di interessi economici, solo per l'afghanistan si parla di "terreni dove dovrebbe passare un gasdotto"... non si parla di crimini perpetrati ai danni di milioni di persone... Si parla di 2 bambini morti in un bombardamento.... non si parla di quelli che i figli di saddam facevano correre in tondo nel palazzo dei profumi sparando a caso....
credo sia completamente l'opposto di quello che hai scritto.
in bosnia kosovo e altre nazioni per prima cosa si è intervenuti sotto giurisdizione ONU,e poi molto ma molto tardi,perchè nessuno spingeva ne aveva interessi adi intervenire,solo quando la situazione è diventata insostenibile allora si è deciso di intervenire
mentre in afghanista e iraq si è andati sotto il comndo USA e con falsi pretesti,come l'appoggio di saddam ad al quaeda o l'invenzione delle armi chimiche,delle condizioni della popolazione se ne fregavano e fregano tutti
triste....molto triste....
japkiller
21/06/2010, 14:53
quindi in iraq ed in afghanistan si poteva lasciar tutto così tanto era tutto OK??
In afghanistan il comando è NATO, non USA....
Ricordo alcuni tuoi post dove dicevi che l'intervento sotto egida ONU era da assimilare ad USA... o ricordo male???? :wink_:
Capisco allora che Saddam Hussein e i Talebani sono personcine ammodo rispetto a serbi e simili.....
comunque ti sbagli di grosso per la bosnia ed il kosovo.... l'ONU già operava nella zona da tempo con UNPROFOR e UNHCR, e in kosovo con UNMIK.
Solo dopo si sono avvalsi dell' intervento NATO, na seguito delle pulizie etniche e della minaccia verso la popolazione e il personale ONU.
Anche in questo caso, quindi analogia totale con l'afghanistan.
al di là del giusto intervento o no.....è comunque triste che la popolazione civile debba subire delle perdite e che queste siano chiamate danni collaterali.
al di là del giusto intervento o no.....è comunque triste che la popolazione civile debba subire delle perdite e che queste siano chiamate danni collaterali.
le vite umane vengono sminuite o enfatizzate a seconda delle circostanze .... questa è la vera tristezza .....
japkiller
21/06/2010, 16:36
al di là del giusto intervento o no.....è comunque triste che la popolazione civile debba subire delle perdite e che queste siano chiamate danni collaterali.
su questo non ci piove.... anche se è ancora da appurare... come già qualcuno ha detto a volte diffondono queste notizie per indignare l'opinione pubblica!!!
La propaganda è sempre stata un arma efficace..... :wink_:
quindi in iraq ed in afghanistan si poteva lasciar tutto così tanto era tutto OK??
In afghanistan il comando è NATO, non USA....
Ricordo alcuni tuoi post dove dicevi che l'intervento sotto egida ONU era da assimilare ad USA... o ricordo male???? :wink_:
Capisco allora che Saddam Hussein e i Talebani sono personcine ammodo rispetto a serbi e simili.....
comunque ti sbagli di grosso per la bosnia ed il kosovo.... l'ONU già operava nella zona da tempo con UNPROFOR e UNHCR, e in kosovo con UNMIK.
Solo dopo si sono avvalsi dell' intervento NATO, na seguito delle pulizie etniche e della minaccia verso la popolazione e il personale ONU.
Anche in questo caso, quindi analogia totale con l'afghanistan.Gurda non ci siamo
non ho detto che saddam e talebani sono personcine a modo ne tanto meno che non si doveva intervenire,ho solo ribadito un concetto semplice
quando c'è da arraffare o fare i propri interessi ci si muove e si invadono i paesi in 4 e 4 8 arrivando ad inventare scuse x giustificare le invasioni che vengono mascherate come missioni di pace o guerra preventiva,quando invece non ci sono interessi di mezzo si aspetta inermi finchè la situazione non diventa poi troppo scottante,secondo te è normale quello che è successo in kosovo alle porte dell'italia?????
si sapeva quello che accadeva eppure si è rimasti a guardare,sono queste le cose che mi fanno pensare che alla fine ci si muove solo x puro interesse e non per il bene delle popolazioni
ah beh... in Irak non succedeva nulla, nessun crimine contro l'umanità.... se vogliamo proprio negare l'evidenza per comodità va bene.....
In iraq non c'è l'occupazione, tra l'altro gli americani hanno smobilitato in favore dei PRT. province reconstruction team.... si continua ad addestrare l'esercito e la polizia e a cercare di dare una parvenza di Nazione....
Cosa c'è di sbagliato???
O vogliamo considerare solo quello che da forza alle nostre opinioni????
Del resto ci siamo abituati..... :wink_::biggrin3::wink_::biggrin3:
e poi, se si volesse essere precisi, nemmeno in bosnia ed in kosovo si doveva intervenire con il vostro modo di vedere gli interventi militari, si dovevano lasciar scannare tra loro, come vorreste fosse successo in Iraq ed in Afghanistan...
Il fattore petrolio e gasdotto che sempre vengono riportati sono SCUSE per rendere un azione necessaria una nefandezza.....
Non c'era scelta, ne in uno nè nell' altro caso......
Un peso e due misure quando fa comodo eh???
ma che stai dicendo???? forse ricordi male...... :wink_:
Anzi, in bosnia ed in kosovo c'è stato un intervento militare moltom più massiccio....
Vi siete scordati aviano??? i jet che partivano continuamente per andare a bombardare di là?? le battaglie continue??? le armi intelligenti????
Tutto dimenticato visto che non si può dire che gli americani hanno fatto quell' intervento per il petrolio????? :wink_:
E la Somalia??? che mi dici???? e le altre campagne in tutto il mondo????
Come dicevo c'è sempre un risvolto economico nelle guerre..... del resto anche l'impegno economico è gravoso.... e per delle minacce che non erano dirette agli americani ma all' alleanza che loro hanno deciso di sposare....
Però stranamente solo per l'iraq si parla di interessi economici, solo per l'afghanistan si parla di "terreni dove dovrebbe passare un gasdotto"... non si parla di crimini perpetrati ai danni di milioni di persone... Si parla di 2 bambini morti in un bombardamento.... non si parla di quelli che i figli di saddam facevano correre in tondo nel palazzo dei profumi sparando a caso....
diciamo che la verità sta nel mezzo.
ci sono state più e più realtà dove il massacro di donne e bambini si sono consumati senza che nessun esercito si sia mosso e altre dove si é intervenuti militarmente. Dove gli interessi geopolitici o economici erano e sono inesistenti hanno dato adito a opinioni d'autonomia, dove la supremazia dell paese stesso é stata presa a giustificazione di un non intervento, dove gli interessi geopolitici o economici erano e sono a tutt'oggi di fondamentale importanza per l'occidente, e di conseguenza importante che rimangano in mano a governi "amici", allora si é trovata qualsiasi scusa pur di intervenire, anche quella di armi chimiche inesistenti.
Questo, educativamente parlando, é quello che stiamo insegnando ai nostri figli e poi non lamentiamoci se crescono un po' arrivisti e privi di eticità umana.
japkiller
22/06/2010, 06:42
Gurda non ci siamo
non ho detto che saddam e talebani sono personcine a modo ne tanto meno che non si doveva intervenire,ho solo ribadito un concetto semplice
quando c'è da arraffare o fare i propri interessi ci si muove e si invadono i paesi in 4 e 4 8 arrivando ad inventare scuse x giustificare le invasioni che vengono mascherate come missioni di pace o guerra preventiva,quando invece non ci sono interessi di mezzo si aspetta inermi finchè la situazione non diventa poi troppo scottante,secondo te è normale quello che è successo in kosovo alle porte dell'italia?????
si sapeva quello che accadeva eppure si è rimasti a guardare,sono queste le cose che mi fanno pensare che alla fine ci si muove solo x puro interesse e non per il bene delle popolazioni
L'importante e' che ci si muova..... Secondo me le popolazioni hanno comunque avuto un progresso ed una maggiore libertà, poi se qualche interesse economico ha "stimolato" qualcuno comunque rimane il fatto che qualcosa si doveva fare.... :biggrin3:
Se non ci si muovesse il mondo andrebbe a scatafascio molto di più...
diciamo che la verità sta nel mezzo.
ci sono state più e più realtà dove il massacro di donne e bambini si sono consumati senza che nessun esercito si sia mosso e altre dove si é intervenuti militarmente. Dove gli interessi geopolitici o economici erano e sono inesistenti hanno dato adito a opinioni d'autonomia, dove la supremazia dell paese stesso é stata presa a giustificazione di un non intervento, dove gli interessi geopolitici o economici erano e sono a tutt'oggi di fondamentale importanza per l'occidente, e di conseguenza importante che rimangano in mano a governi "amici", allora si é trovata qualsiasi scusa pur di intervenire, anche quella di armi chimiche inesistenti.
Questo, educativamente parlando, é quello che stiamo insegnando ai nostri figli e poi non lamentiamoci se crescono un po' arrivisti e privi di eticità umana.
Ecco, gia' "nel mezzo" si avvicina di più alla realtà... E'vero che in molti posti non sono intervenuti gli eserciti (non sempre esatto, intervengono ma solo come supporto alle popolazioni, solo che non essendoci guerra non fa notizia), pero' gli eserciti occidentali armati possono intervenire solo se c'è una minaccia diretta... E, ad esempio, il Ruanda non costituiva rischio...... Per questo esistono l'onu, le ong ecc.....
L'importante e' che ci si muova..... Secondo me le popolazioni hanno comunque avuto un progresso ed una maggiore libertà, poi se qualche interesse economico ha "stimolato" qualcuno comunque rimane il fatto che qualcosa si doveva fare.... :biggrin3:
Se non ci si muovesse il mondo andrebbe a scatafascio molto di più...
Ecco, gia' "nel mezzo" si avvicina di più alla realtà... E'vero che in molti posti non sono intervenuti gli eserciti (non sempre esatto, intervengono ma solo come supporto alle popolazioni, solo che non essendoci guerra non fa notizia), pero' gli eserciti occidentali armati possono intervenire solo se c'è una minaccia diretta... E, ad esempio, il Ruanda non costituiva rischio...... Per questo esistono l'onu, le ong ecc.....
mi spieghi in modo accurato che vorrebbe dire "minaccia diretta"?
Il motivo per cui in Ruando si é ritenuto che non ci fosse e il motivo perché si ritiene che ci fosse in tante altre occasioni, come kosowo, per esempio?
japkiller
22/06/2010, 10:25
mi spieghi in modo accurato che vorrebbe dire "minaccia diretta"?
Il motivo per cui in Ruando si é ritenuto che non ci fosse e il motivo perché si ritiene che ci fosse in tante altre occasioni, come kosowo, per esempio?
intendevo dire che qualsiasi paese della NATO puo' intervenire militarmente inviando truppe armate quando eiste una minaccia tangibile per l'alleanza.
Ecco, forse, perche' c'e' stata la storia delle armi di distruzione di massa di Saddam, perche' senza una ragione precisa non si sarebbe potuto intervenire in Iraq.
Stesso discorso per l'Afghanistan, dove si rifugiava Bin Laden.... :wink_:
il Kosovo e' confinante con l'Italia, membro della NATO, e minaccia diretta...
In ruanda, (sempre ad esempio) non si e' potuto intervenire militarmente ma soltanto con missioni umanitarie.
Per poter attuare un intervento armato servono risoluzioni ONU che non vengono concesse se manca la ragione di emetterle...
intendevo dire che qualsiasi paese della NATO puo' intervenire militarmente inviando truppe armate quando eiste una minaccia tangibile per l'alleanza.
Ecco, forse, perche' c'e' stata la storia delle armi di distruzione di massa di Saddam, perche' senza una ragione precisa non si sarebbe potuto intervenire in Iraq.
Stesso discorso per l'Afghanistan, dove si rifugiava Bin Laden.... :wink_:
il Kosovo e' confinante con l'Italia, membro della NATO, e minaccia diretta...
In ruanda, (sempre ad esempio) non si e' potuto intervenire militarmente ma soltanto con missioni umanitarie.
Per poter attuare un intervento armato servono risoluzioni ONU che non vengono concesse se manca la ragione di emetterle...
la seconda guerra in Iraq è avvenuta senza risoluzione Onu unilaterlamente da parte USA con prove fasulle... :wink_:
japkiller
22/06/2010, 10:51
la seconda guerra in Iraq è avvenuta senza risoluzione Onu unilaterlamente da parte USA con prove fasulle... :wink_:
ancora da dimostrare... e comunque era da fare.... e basta!!! :wink_:
http://it.wikipedia.org/wiki/Guerra_d'Iraq
e aggiungo che era un intervento NATO perche' esisteva una minaccia diretta....
Bel ragionamento :oook:
Prima tanti discorsi sui motivi per cui interviene l'Onu,poi "era da fare" (anche se le armi non sono state trovate)
era da fare perche' se vedessi la differenza per gli iracheni da quando c'era saddam ad ora la penseresti allo stesso modo.... tutto qui.... e' stato un bene per una intera popolazione e per il mondo intero..... non vedo cosa ci sia di tanto negativo in questo....
e ricordo che l'irak non era un intervento ONU ma NATO....
la seconda guerra in Iraq è avvenuta senza risoluzione Onu unilaterlamente da parte USA con prove fasulle... :wink_:
già...però già con la guerra del golfo c'era la possibilità di tirar giù Saddam ed invece sì è preferito soltanto l'embargo granzie anche all'Onu che voleva "solamente" il ritiro dal Kuwait. :sick::sick::sick:
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.