Visualizza Versione Completa : Vivisezione si o no?
secondo voi è giusto vivisezionare degli animali innocenti per la causa "uomo" ?
è appena passata una legge al parlamento europeo che peggiora i diritti degli animali torturati (c'è un topic nel bar)
ne muoiono 12.000.000 (!!!) l'anno torturati :dry:
speriamo in italia la rivedano ma con quello a cui pensa il governo c'è poco da star sereni
io sono per l'antivivisezione, e voi ?
http://www.cancelloedarnonenews.com/wp-content/uploads/2009/10/vivisezione.gif
votate
Strega Klà
10/09/2010, 11:37
Votato!
logicamente ho votato le ultime 2
Onda calabra
10/09/2010, 11:38
aggiungi alla prima opzione il "purtroppo", metti : " è purtroppo necessaria" poichè hai regalato l'aggettivo "innocente" alla seconda opzione...
è di queste sfumature che si nutre la politica dei sondaggi...
:blink:
Non vedo la foto....ma mi sorge il dubbio tu sia pazzo :dry:
:blink::blink::blink: non vi nascondo che mi fate paura voi 2 :wacko::wacko:
aggiungi alla prima opzione il "purtroppo", metti : " è purtroppo necessaria" poichè hai regalato l'aggettivo "innocente" alla seconda opzione...
è di queste sfumature che si nutre la politica dei sondaggi...
sono di parte lo ammetto :biggrin3:
cmq gli animali sono innocenti non me lo invento io :oook:
tonidaytona
10/09/2010, 11:41
non mi trovi daccordo con il punto 3 del sondaggio.
non credo abbia senso e coerenza dai...
roberto70
10/09/2010, 11:42
votato...:coool:
Onda calabra
10/09/2010, 11:43
e comunque credo sia un doppio post, si discuteva con tranquillità nell'altro... torniamo a bomba sul punto "sensazionalistico",
non mi rimetterò ad argomentare la mia tesi, ma è evidente che un sondaggio buttato così lascia poco spazio al ragionamento complesso che avevamo avviato nell'altro topic.., molto semplice buttarla su " no" ci mancherebbe altro, solo la correttezza di riservarsi il diritto di prendere le corrette informazioni ( leggendo i siti della LAV e prendendo gli annuari con gli studi dei principali laboratori di ricerca del mondo intero) mi sembra base fondamentale prima di dare una risposta
non mi trovi daccordo con il punto 3 del sondaggio.
non credo abbia senso e coerenza dai...
l'opzione dice io voterei (è condizionale) x eventuale vivisezione e la stanno votando :wink_:
e comunque credo sia un doppio post, si discuteva con tranquillità nell'altro... torniamo a bomba sul punto "sensazionalistico",
non mi rimetterò ad argomentare la mia tesi, ma è evidente che un sondaggio buttato così lascia poco spazio al ragionamento complesso che avevamo avviato nell'altro topic.., molto semplice buttarla su " no" ci mancherebbe altro, solo la correttezza di riservarsi il diritto di prendere le corrette informazioni ( leggendo i siti della LAV e prendendo gli annuari con gli studi dei principali laboratori di ricerca del mondo intero) mi sembra base fondamentale prima di dare una risposta
è solo un sondaggio questo ;)
e cmq puoi parlare finchè vuoi
devono vivisezionare qualcosa??? che lo facciano con gli stupratori e con i pedofili... sicuramente si capisce meglio se si viviseziona un uomo che un cane se un farmaco fa bene per l'uomo
roberto70
10/09/2010, 11:46
io la terza e la quarta opzione le metterei insieme....si somigliano molto!:coool:
tonidaytona
10/09/2010, 11:46
l'opzione dice io voterei (è condizionale) x eventuale vivisezione e la stanno votando :wink_:
è solo un sondaggio questo ;)
e cmq puoi parlare finchè vuoi
e' proprio il fatto che la votano che mi sconcerta...
davvero mi lascia basito.
devono vivisezionare qualcosa??? che lo facciano con gli stupratori e con i pedofili... sicuramente si capisce meglio se si viviseziona un uomo che un cane se un farmaco fa bene per l'uomo
ma parli sul serio??:blink:
...non c' è due senza tre...:laugh2:
...il mio voto è stato ironico o quasi...
...inutile esprimermi, basta leggere la mia firma...:wink_:
P.S. manca l' opzione più importante....:biggrin3:
roberto70
10/09/2010, 11:47
e' proprio il fatto che la votano che mi sconcerta...
davvero mi lascia basito.
ma parli sul serio??:blink:
io sono sicuro che vincerà invece.....basta leggere quel che si scrive in certi 3D per capire l'andazzo....:wink_:
e' proprio il fatto che la votano che mi sconcerta...
davvero mi lascia basito.
a me lascia basita la vivisezione sui cani e su altri animali innocenti, soffrono pure loro cazzo e molto spesso x cagate inutili, ne crepano soffrendo 12.000.000 l'anno in europa, no dico.....
i peggiori criminali sarebbero di aiuto alla società in quel modo invece :wink_:
io la terza e la quarta opzione le metterei insieme....si somigliano molto!:coool:
...sei sempre saggio...:coool:
...non c' è due senza tre...:laugh2:
...il mio voto è stato ironico o quasi...
...inutile esprimermi, basta leggere la mia firma...:wink_:
P.S. manca l' opzione più importante....:biggrin3:
:dry::dry::cry: è un sondaggio serio
roberto70
10/09/2010, 11:50
...sei sempre saggio...:coool:
:coool: grazie bbrò! vota e fai votare!:tongue:
io la terza e la quarta opzione le metterei insieme....si somigliano molto!:coool:
son le + gettonate, l'italiano se non altro ama gli animali :oook:
roberto70
10/09/2010, 11:51
impossibile che vinca la terza e non la quarta.....mi rifiuto di crederlo!:w00t:
:mad:Se penso che testano anche i cosmetici su queste innocenti creature...c'è da inc@@@arsi a tempo indeterminato.
impossibile che vinca la terza e non la quarta.....mi rifiuto di crederlo!:w00t:
TRA L'ALTRO C'è LA POSSIBILITà DI SCELTA MULTIPLA :rolleyes:
ma te e Dog :wacko::wacko::tongue:
:mad:Se penso che testano anche i cosmetici su queste innocenti creature...c'è da inc@@@arsi a tempo indeterminato.
:cry::cry::cry: che assurdità immonde
roberto70
10/09/2010, 11:54
TRA L'ALTRO C'è LA POSSIBILITà DI SCELTA MULTIPLA :rolleyes:
ma te e Dog :wacko::wacko::tongue:
:cry::cry::cry: che assurdità immonde
io e dog abbiamo votato secondo coscienza sicuramente...:coool:
TRA L'ALTRO C'è LA POSSIBILITà DI SCELTA MULTIPLA :rolleyes:
ma te e Dog :wacko::wacko::tongue:
:cry::cry::cry: che assurdità immonde
:dry:...sono ancora in tempo???:cry:
tonidaytona
10/09/2010, 12:01
io sono sicuro che vincerà invece.....basta leggere quel che si scrive in certi 3D per capire l'andazzo....:wink_:
l'andazzo e' che dilaga l'ipocrisia mi sa'...
daccordo a non vivisezionare gli animali.
poi vanno bene i milioni di animali macellati per grigliate e affini.
le aragoste vive nel pentolone assieme e sai quanti altri esempi..
mi rendo conto che l'alimentazione e la medicina forse anno delle posizioni diverse nella scaletta delle priorita pero'..
non discuto il NO ALLA VIVISEZIONE di animali innocenti.
ma la bestialita' di poter pensare che invece un essere umano delinquente confesso invece si.
a me lascia basita la vivisezione sui cani e su altri animali innocenti, soffrono pure loro cazzo e molto spesso x cagate inutili, ne crepano soffrendo 12.000.000 l'anno in europa, no dico.....
i peggiori criminali sarebbero di aiuto alla società in quel modo invece :wink_:
son le + gettonate, l'italiano se non altro ama gli animali :oook:
l'itaiano non ama gli animali.
"molte persone" amano gli animali!! ma la maggiorparte vuol mettersi a posto la coscenza a costo zero con le solite belle parole.
facciano i fatti e raccorgano qualche cane in canile come le persone AMANTI DEGLI ANIMALI fanno spesso.
Onda calabra
10/09/2010, 12:05
tonidaytona... è da iersera che nell'altro topic discuto ( ad esser sincero con toni sempre civili) con intriplato, The Dog e gli altri amici su sta storia!!!
l'andazzo e' che dilaga l'ipocrisia mi sa'...
daccordo a non vivisezionare gli animali.
poi vanno bene i milioni di animali macellati per grigliate e affini.
le aragoste vive nel pentolone assieme e sai quanti altri esempi..
mi rendo conto che l'alimentazione e la medicina forse anno delle posizioni diverse nella scaletta delle priorita pero'..
non discuto il NO ALLA VIVISEZIONE di animali innocenti.
ma la bestialita' di poter pensare che invece un essere umano delinquente confesso invece si.
l'itaiano non ama gli animali.
"molte persone" amano gli animali!! ma la maggiorparte vuol mettersi a posto la coscenza a costo zero con le solite belle parole.
facciano i fatti e raccorgano qualche cane in canile come le persone AMANTI DEGLI ANIMALI fanno spesso.
andrò a breve fare adozione part-time al canile, è poco-niente ma è già qualcosa.....:wink_:
tonidaytona... è da iersera che nell'altro topic discuto ( ad esser sincero con toni sempre civili) con intriplato, The Dog e gli altri amici su sta storia!!!
:blink: e quindi ?
tonidaytona
10/09/2010, 12:07
tonidaytona... è da iersera che nell'altro topic discuto ( ad esser sincero con toni sempre civili) con intriplato, The Dog e gli altri amici su sta storia!!!
lo so bene.
e te ne rendo merito.
pertanto non vedo il motivo di perdere il filo costruttivo visto l'interesse.
Max e' un amico.
ma penso che il sondaggio andava pensato in modo diverso.
tutto qui.
ciao.
lo so bene.
e te ne rendo merito.
pertanto non vedo il motivo di perdere il filo costruttivo visto l'interesse.
Max e' un amico.
ma penso che il sondaggio andava pensato in modo diverso.
tutto qui.
ciao.
giusto......manca l'opzione Marcello Lippi
lo so bene.
e te ne rendo merito.
pertanto non vedo il motivo di perdere il filo costruttivo visto l'interesse.
Max e' un amico.
ma penso che il sondaggio andava pensato in modo diverso.
tutto qui.
ciao.
anche tu ? :blink:
minkia viva la libertà d'espressione, raga è solo un sondaggio su un forum, non stiamo facendo nulla di male a nessuno !!!!
giusto......manca l'opzione Marcello Lippi
vivisezionato subbbito :D
Onda calabra
10/09/2010, 12:12
il punto è che tirlarlo fuori così suscita una levata di scudi!!
avrai il 90% che posta NO alla vivisezione... e c'era bisogno del sondaggio?
di la si argomentava, si cercava di fare delle osservazioni, congetture, ci si spiegava, era più "onesto"
[B]
vivisezionato subbbito :D
:yess::yess::yess:
il punto è che tirlarlo fuori così suscita una levata di scudi!!
avrai il 90% che posta NO alla vivisezione... e c'era bisogno del sondaggio?
di la si argomentava, si cercava di fare delle osservazioni, congetture, ci si spiegava, era più "onesto"
di la si discute, qui si vota e si vede coem la pensano i forumisti triunzisti :wink_:
e non c'è da scandalizzarsi del voto non è una legge :wink_:
Mr Frowning
10/09/2010, 13:14
non mi trovi daccordo con il punto 3 del sondaggio.
non credo abbia senso e coerenza dai...
q8
papitosky
10/09/2010, 13:35
no,scontato
se però usassero gli intermerdisti..........:rolleyes:
357magnum
10/09/2010, 13:44
secondo voi è giusto vivisezionare degli animali innocenti per la causa "uomo" ?
è appena passata una legge al parlamento europeo che peggiora i diritti degli animali torturati (c'è un topic nel bar)
ne muoiono 12.000.000 (!!!) l'anno torturati :dry:
speriamo in italia la rivedano ma con quello a cui pensa il governo c'è poco da star sereni
io sono per l'antivivisezione, e voi ?
http://www.cancelloedarnonenews.com/wp-content/uploads/2009/10/vivisezione.gif
votate
Premesso che non ho letto il tread e non ho letto neppure la nuova legge europea credo che , as usual, ci siano delle vie di mezzo .
Vale a dire se ci sono dei fondati elementi scentifici per usare gli animali lo si faccia,ma evitando le sofferenze inutili.
Anche se questo dovesse comportare dei costi aggiuntivi.
Naturalmente con un minimo di criterio anche per quel che riguarda i costi che non possono diventare proibitivi.
Se , viceversa non ci sono ragioni per l'utilizzo di animali...ben allora sono contrario. La sofferenza inutile è stupida, brutta e indecente.
Ma fra un animale e un essere umano io scelgo l'essere umano, sia chiaro.
io tra l'animale e lo stupratore o pedofilo o serial killer o ecc ecc scelgo di tenere in vita l'animale...senza il minimo dubbio
roberto70
10/09/2010, 13:49
gli interisti stanno vincendo anche questa classifica.....sono davvero inarrestabili...:coool:
357magnum
10/09/2010, 13:52
io tra l'animale e lo stupratore o pedofilo o serial killer o ecc ecc scelgo di tenere in vita l'animale...senza il minimo dubbio
Nonostante lo schifo per lo stupratore e /o il pedofilo credo che la vita umana sia comunque un valore superiore.
gli interisti stanno vincendo anche questa classifica.....sono davvero inarrestabili...:coool:
...avevi dubbi???:rolleyes:
Nonostante lo schifo per lo stupratore e /o il pedofilo credo che la vita umana sia comunque un valore superiore.
...per chi la rispetta, sicuramente...
roberto70
10/09/2010, 13:55
...avevi dubbi???:rolleyes:
pensavo che gli stupratori fossero favoriti......mi son sbagliato!:w00t:
la vita di chi ha deciso, in maniera del tutto arbitraria e volontaria, di violentare e/o ammazzare un bambino non vale niente secondo me..
andrea.69
10/09/2010, 14:21
Noooooo!!!!!
roberto70
10/09/2010, 14:23
pareggio....posso votare di nuovo?:coool:
simone160
10/09/2010, 14:34
INTRI NON MOLLARE!!!!!
PhacocoeruS
10/09/2010, 14:38
NO!
la vita di chi ha deciso, in maniera del tutto arbitraria e volontaria, di violentare e/o ammazzare un bambino non vale niente secondo me..
q8
INTRI NON MOLLARE!!!!!
cambia la firma tu,
se mi vivisezioni non ti tira + il pisello,
così Honda calabra e Nhemo .....:rolleyes::rolleyes:
è pazzesco! :blink:
io mi auguro che i voti a favore della vivisezione degli animali e quelli in favore della sperimentazione sugli uomini (al di la del goliardico coinvolgimento degli interisti), siano scaturiti da atteggiamenti buffoneschi! :wacko:
Ragazzi siamo nel 2010 e ancora non riusciamo a considerare gli esseri viventi tutti uguali?
Ogniuno di noi potrebbe in un momento di debolezza psicologica macchiarsi di un delitto efferato, non avrebbe diritto a lavorare su se stesso per rimediare almeno a livello di coscienza (mantenedo salda la pena detentiva) a questo suo errore? :ph34r:
gli animali sono esserei viventi, che provano emozioni quanto se non più degli esserei umani, anche le piante hanno una vita propria, hanno un ciclo vitale completo, e che le rocce, la terra, il mare sono elementi vivi della natura in quanto fanno parte di quellinsieme di cui noi stessi siamo parte!
possibile che ancora non riusciamo a capire che tutto ciò che ci circonda è vita, tanto quanto lo siamo noi, e rispettare ed amare l'ambiente che ci circonda, in tutte le sue forme, umana, animale, vegetale, ambientale, non vuol dire altro che rispettare noi stessi!!!:wub:
Strega Klà
10/09/2010, 14:54
Ogniuno di noi potrebbe in un momento di debolezza psicologica macchiarsi di un delitto efferato, non avrebbe diritto a lavorare su se stesso per rimediare almeno a livello di coscienza (mantenedo salda la pena detentiva) a questo suo errore? :ph34r:[/FONT]
Si parlava di delitti reiterati..serial killer criminali di guerra ecc ecc....
Non una persona che in un momentoi di mancata lucidità commette un'azione immonda..si parlava di persone che sistematicamente provano piacere nell'uccidere e torturare altri esseri viventi...
Es: Quella coppia in Belgio alla quale hanno trovato circa 8 neonati ( o 12?) sepolti in giardino...vogliamo dare qualche altra opportunità per reintegrarsi???
Che nè sò..gli mettiamo a disposizione un asilo nido e guardiamo quando si fermano? Dopo di chè gli troviamo un bel lavoro al supermercato e li reintegriamo nella società??:dry:
simone160
10/09/2010, 15:02
è pazzesco! :blink:
io mi auguro che i voti a favore della vivisezione degli animali e quelli in favore della sperimentazione sugli uomini (al di la del goliardico coinvolgimento degli interisti), siano scaturiti da atteggiamenti buffoneschi! :wacko:
Ragazzi siamo nel 2010 e ancora non riusciamo a considerare gli esseri viventi tutti uguali?
Ogniuno di noi potrebbe in un momento di debolezza psicologica macchiarsi di un delitto efferato, non avrebbe diritto a lavorare su se stesso per rimediare almeno a livello di coscienza (mantenedo salda la pena detentiva) a questo suo errore? :ph34r:
gli animali sono esserei viventi, che provano emozioni quanto se non più degli esserei umani, anche le piante hanno una vita propria, hanno un ciclo vitale completo, e che le rocce, la terra, il mare sono elementi vivi della natura in quanto fanno parte di quellinsieme di cui noi stessi siamo parte!
possibile che ancora non riusciamo a capire che tutto ciò che ci circonda è vita, tanto quanto lo siamo noi, e rispettare ed amare l'ambiente che ci circonda, in tutte le sue forme, umana, animale, vegetale, ambientale, non vuol dire altro che rispettare noi stessi!!!:wub:
Ascolta al massimo prendi a mazzate uno in un momento di pazzia o lo crocifiggi se ti massacra il cane a calci, non rompi il culo a un bambino, tanto meno prendi una ragazza la massacri e la violenti...
Si parlava di delitti reiterati..serial killer criminali di guerra ecc ecc....
Non una persona che in un momentoi di mancata lucidità commette un'azione immonda..si parlava di persone che sistematicamente provano piacere nell'uccidere e torturare altri esseri viventi...
Es: Quella coppia in Belgio alla quale hanno trovato circa 8 neonati ( o 12?) sepolti in giardino...vogliamo dare qualche altra opportunità per reintegrarsi???
Che nè sò..gli mettiamo a disposizione un asilo nido e guardiamo quando si fermano? Dopo di chè gli troviamo un bel lavoro al supermercato e li reintegriamo nella società??:dry:
In Olanda c'e' il piu' grande centro di recupero per pedofili, in un documentario universitario di una mia coinquilina dei "tempi belli", dicevano chiarmente che non possono modificare la natura del loro pensiero e dei loro sentimenti, sarebbe come cercare di curare uno gay!
è pazzesco! :blink:
io mi auguro che i voti a favore della vivisezione degli animali e quelli in favore della sperimentazione sugli uomini (al di la del goliardico coinvolgimento degli interisti), siano scaturiti da atteggiamenti buffoneschi! :wacko:
Ragazzi siamo nel 2010 e ancora non riusciamo a considerare gli esseri viventi tutti uguali?
Ogniuno di noi potrebbe in un momento di debolezza psicologica macchiarsi di un delitto efferato, non avrebbe diritto a lavorare su se stesso per rimediare almeno a livello di coscienza (mantenedo salda la pena detentiva) a questo suo errore? :ph34r:
gli animali sono esserei viventi, che provano emozioni quanto se non più degli esserei umani, anche le piante hanno una vita propria, hanno un ciclo vitale completo, e che le rocce, la terra, il mare sono elementi vivi della natura in quanto fanno parte di quellinsieme di cui noi stessi siamo parte!
possibile che ancora non riusciamo a capire che tutto ciò che ci circonda è vita, tanto quanto lo siamo noi, e rispettare ed amare l'ambiente che ci circonda, in tutte le sue forme, umana, animale, vegetale, ambientale, non vuol dire altro che rispettare noi stessi!!!:wub:
belle cose Kit, ma nel sondaggio si parla dei peggiori criminali umani, non di uno che xchè fa a pugni viene martoriato e vivisezionato,
cmq direi sondaggio interessante, parecchio, grazie a chi vota :wink_:
è pazzesco! :blink:
io mi auguro che i voti a favore della vivisezione degli animali e quelli in favore della sperimentazione sugli uomini (al di la del goliardico coinvolgimento degli interisti), siano scaturiti da atteggiamenti buffoneschi! :wacko:
Ragazzi siamo nel 2010 e ancora non riusciamo a considerare gli esseri viventi tutti uguali?
Ogniuno di noi potrebbe in un momento di debolezza psicologica macchiarsi di un delitto efferato, non avrebbe diritto a lavorare su se stesso per rimediare almeno a livello di coscienza (mantenedo salda la pena detentiva) a questo suo errore? :ph34r:
gli animali sono esserei viventi, che provano emozioni quanto se non più degli esserei umani, anche le piante hanno una vita propria, hanno un ciclo vitale completo, e che le rocce, la terra, il mare sono elementi vivi della natura in quanto fanno parte di quellinsieme di cui noi stessi siamo parte!
possibile che ancora non riusciamo a capire che tutto ciò che ci circonda è vita, tanto quanto lo siamo noi, e rispettare ed amare l'ambiente che ci circonda, in tutte le sue forme, umana, animale, vegetale, ambientale, non vuol dire altro che rispettare noi stessi!!!:wub:
...grande..:wink_:
S1m0ne75
10/09/2010, 15:13
votato!
Si parlava di delitti reiterati..serial killer criminali di guerra ecc ecc....
Non una persona che in un momentoi di mancata lucidità commette un'azione immonda..si parlava di persone che sistematicamente provano piacere nell'uccidere e torturare altri esseri viventi...
Es: Quella coppia in Belgio alla quale hanno trovato circa 8 neonati ( o 12?) sepolti in giardino...vogliamo dare qualche altra opportunità per reintegrarsi???
Che nè sò..gli mettiamo a disposizione un asilo nido e guardiamo quando si fermano? Dopo di chè gli troviamo un bel lavoro al supermercato e li reintegriamo nella società??:dry:
Ascolta al massimo prendi a mazzate uno in un momento di pazzia o lo crocifiggi se ti massacra il cane a calci, non rompi il culo a un bambino, tanto meno prendi una ragazza la massacri e la violenti...
In Olanda c'e' il piu' grande centro di recupero per pedofili, in un documentario universitario di una mia coinquilina dei "tempi belli", dicevano chiarmente che non possono modificare la natura del loro pensiero e dei loro sentimenti, sarebbe come cercare di curare uno gay!
Ogniuno di noi potrebbe in un momento di debolezza psicologica macchiarsi di un delitto efferato, non avrebbe diritto a lavorare su se stesso per rimediare almeno a livello di coscienza (mantenedo salda la pena detentiva) a questo suo errore?
Io parlo di possibilità di vivere e lavorare su se stessi, SE POSSIBILE, mantenendo ferma la pena dentiva.
VOI PARLATE DI PENA DI MORTE!!!!! :cry:
Ogniuno di noi potrebbe in un momento di debolezza psicologica macchiarsi di un delitto efferato, non avrebbe diritto a lavorare su se stesso per rimediare almeno a livello di coscienza (mantenedo salda la pena detentiva) a questo suo errore?
Io parlo di possibilità di vivere e lavorare su se stessi, SE POSSIBILE, mantenendo ferma la pena dentiva.
VOI PARLATE DI PENA DI MORTE!!!!! :cry:
...no, di vivisezione...
votato!
dicci dicci :w00t:
simone160
10/09/2010, 15:34
Ogniuno di noi potrebbe in un momento di debolezza psicologica macchiarsi di un delitto efferato, non avrebbe diritto a lavorare su se stesso per rimediare almeno a livello di coscienza (mantenedo salda la pena detentiva) a questo suo errore?
Io parlo di possibilità di vivere e lavorare su se stessi, SE POSSIBILE, mantenendo ferma la pena dentiva.
VOI PARLATE DI PENA DI MORTE!!!!! :cry:
Veramente credi che uno che sodomizza un bambino lo abbia fatto solo una volta o non lo rifara' piu'?
Non si parla di una rissa, non si parla di uno che becca la moglie col nero e li ammazza entrambi, si parla di serial killer, pedofili, stupratori....
Veramente credi che uno che sodomizza un bambino lo abbia fatto solo una volta o non lo rifara' piu'?
Non si parla di una rissa, non si parla di uno che becca la moglie col nero e li ammazza entrambi, si parla di serial killer, pedofili, stupratori....
q8, pensa solo al piccolo Tommy........:cry::cry:
Veramente credi che uno che sodomizza un bambino lo abbia fatto solo una volta o non lo rifara' piu'?
Non si parla di una rissa, non si parla di uno che becca la moglie col nero e li ammazza entrambi, si parla di serial killer, pedofili, stupratori....
...la feccia dell' umanità...
q8, pensa solo al piccolo Tommy........:cry::cry:
vero poveretto :cry::cry:
oldbonnie
10/09/2010, 15:38
votato...:coool:
:w00t:
votato... penso solo che qui si sta confondendo la tortura con la ricerca scientifica...
pensiero personale...
wailingmongi
10/09/2010, 15:39
assolutamente no.come hai detto tu con quale diritto lo fanno?.
assolutamente no.come hai detto tu con quale diritto lo fanno?.
questa frase racchiude tutto, breve e coincisa, grazie peloso :wub:
357magnum
10/09/2010, 15:51
:biggrin3:
è pazzesco! :blink:
io mi auguro che i voti a favore della vivisezione degli animali e quelli in favore della sperimentazione sugli uomini (al di la del goliardico coinvolgimento degli interisti), siano scaturiti da atteggiamenti buffoneschi! :wacko:
Ragazzi siamo nel 2010 e ancora non riusciamo a considerare gli esseri viventi tutti uguali?
Ogniuno di noi potrebbe in un momento di debolezza psicologica macchiarsi di un delitto efferato, non avrebbe diritto a lavorare su se stesso per rimediare almeno a livello di coscienza (mantenedo salda la pena detentiva) a questo suo errore? :ph34r:
gli animali sono esserei viventi, che provano emozioni quanto se non più degli esserei umani, anche le piante hanno una vita propria, hanno un ciclo vitale completo, e che le rocce, la terra, il mare sono elementi vivi della natura in quanto fanno parte di quellinsieme di cui noi stessi siamo parte!
possibile che ancora non riusciamo a capire che tutto ciò che ci circonda è vita, tanto quanto lo siamo noi, e rispettare ed amare l'ambiente che ci circonda, in tutte le sue forme, umana, animale, vegetale, ambientale, non vuol dire altro che rispettare noi stessi!!!:wub:
Dal momento che mangio allegramente e con gusto bistecche e costine,salsicce, uova e cosciotti vari e considerato che mi nutro anche di verdure e frutta....non ritengo che tutti gli esseri viventi siano uguali.
Sarei altrimenti un cannibale.
e per quanto un porco possa assomigliarmi (così l'ho detto io:biggrin3:) non è esattamente la stessa cosa.
Mi accontenterei di veder riconosciuta la pari dignità agli esserei umani di qualunque razza, sesso ecc. ecc.
Ma credo che siamo ancora ben lontani da questo, figuriamoci quanto siamo lontani dall'evitare (ahinoi) inutili sofferenze agli animali.
PS se vi becco a schiacciare una zanzara....vi denuncio alla protezioni animali, anzi alla procura della repubblica come omicidi!
...gli interisti non mollano...:coool:
...gli interisti non mollano...:coool:
anche i si però :dry::dry::mad:
anche i si però :dry::dry::mad:
...uno in più... quel picio di yatta ha votato???:blink:
Onda calabra
10/09/2010, 16:51
357 magnum è quotabile, assolutamente quotabile
automan73
10/09/2010, 17:03
:biggrin3:
Dal momento che mangio allegramente e con gusto bistecche e costine,salsicce, uova e cosciotti vari e considerato che mi nutro anche di verdure e frutta....non ritengo che tutti gli esseri viventi siano uguali.
Q8, aggiungerei anche agnello alla brace e maialino da latte in porchetta.
Bboni!!! :w00t:
simone160
10/09/2010, 17:03
:biggrin3:
Dal momento che mangio allegramente e con gusto bistecche e costine,salsicce, uova e cosciotti vari e considerato che mi nutro anche di verdure e frutta....non ritengo che tutti gli esseri viventi siano uguali.
Sarei altrimenti un cannibale.
e per quanto un porco possa assomigliarmi (così l'ho detto io:biggrin3:) non è esattamente la stessa cosa.
Mi accontenterei di veder riconosciuta la pari dignità agli esserei umani di qualunque razza, sesso ecc. ecc.
Ma credo che siamo ancora ben lontani da questo, figuriamoci quanto siamo lontani dall'evitare (ahinoi) inutili sofferenze agli animali.
PS se vi becco a schiacciare una zanzara....vi denuncio alla protezioni animali, anzi alla procura della repubblica come omicidi!
Ma Giorgio qua si parla di esperimenti, si parla di pratiche allucinanti,di sofferenze prolungate,mutilanti non di un colpo secco per procurare del cibo.
Onda calabra
10/09/2010, 17:08
ALT!!! quale colpo secco? dov'è il "colpo secco e pietoso"? attualmente nell'alimentazion emoderna NON esiste un "colpo secco" per uccidere una preda, la cosa che si avvicina di più la fa il cacciaotore quando dà una fucilata al tordo...
tuttle le altre bestie provano sofferenze indicibili!
no, quì s'è parlato dare il medesimo valore a tutto il creato, valore assolutamente identico a gamberi, formiche, tenie, batteri, pidocchi, cani, gatti, uccelli, piante, pesci ecc ecc...
concetto non condivisibile
357magnum
10/09/2010, 17:14
Ma Giorgio qua si parla di esperimenti, si parla di pratiche allucinanti,di sofferenze prolungate,mutilanti non di un colpo secco per procurare del cibo.
Simone, la vivisezione è una brutta cosa, posso essere d'accordo con te.
Ma se è utile (e ripeto se) ed è l'unico modo per ottenere dei benefici sull'uomo allora può essere accettabile secondo me.
Il principio base dovrebbe essere quello di evitare sofferenze inutili agli animali, anche a costo di spendere un pò di più. Ma se l'unica strada è quella...
Qui poi si è parlato di parità di TUTTi gli esseri viventi.
E qui non ci sto.
Rispetto per tutti va bene, ma poichè i polli li mangio non li posso considerare alla stessa stregua degli esseri umani.
Onda calabra
10/09/2010, 17:24
finalmente qualcuno che comprende il concetto di "male superfluo"...
simone160
10/09/2010, 17:24
Simone, la vivisezione è una brutta cosa, posso essere d'accordo con te.
Ma se è utile (e ripeto se) ed è l'unico modo per ottenere dei benefici sull'uomo allora può essere accettabile secondo me.
Il principio base dovrebbe essere quello di evitare sofferenze inutili agli animali, anche a costo di spendere un pò di più. Ma se l'unica strada è quella...
Qui poi si è parlato di parità di TUTTi gli esseri viventi.
E qui non ci sto.
Rispetto per tutti va bene, ma poichè i polli li mangio non li posso considerare alla stessa stregua degli esseri umani.
Pardon non avevo capito a che punto eravate, per la sperimentazione sono totalmente contrario, per cio' che dici sulla parita' posso capire, anzi capisco proprio cio' che intendi io da questo punto di vista sono molto primitivo, l'animale mi puo' sfamare, ma di sicuro non mi diverte torturarlo, e con altrettanta sicurezza lo rispetto e ammiro.
finalmente qualcuno che comprende il concetto di "male superfluo"...
Ma Onda questo si e' capito benissimo dall'inizio la non condivisione e' altro...
a ma sta sulle balle anche quello necessario...
ALT!!! quale colpo secco? dov'è il "colpo secco e pietoso"? attualmente nell'alimentazion emoderna NON esiste un "colpo secco" per uccidere una preda, la cosa che si avvicina di più la fa il cacciaotore quando dà una fucilata al tordo...
tuttle le altre bestie provano sofferenze indicibili!
no, quì s'è parlato dare il medesimo valore a tutto il creato, valore assolutamente identico a gamberi, formiche, tenie, batteri, pidocchi, cani, gatti, uccelli, piante, pesci ecc ecc...
concetto non condivisibile
Scusa ma il maiale prima di seccarlo con l'ago in testa lo seviziano e tagliuzzano? Non parlo dell'usanza rurarale dello sgozzo....
Onda calabra
10/09/2010, 17:35
simone il maiale non si stordisce con la pistola a proiettile captivo, non ha una conformazione delle ossa craniche che lo consenta
il maiale si stordice con l'elettrocuzione
si applica una pinza con due elettrodi alle tempie e si molla una scarica che stordisce l'animale
( gli animali NON vengono uccisi con la pistola a proiettili captivo o con l'applicazione di elettrodi; è il dissanguamento che si opera subito dopo che uccide la bestia poichè il cuore deve pompare attivamente il sangue per farlo fuoriuscire dai vasi; l'animale è INCOSCIENTE e pare che non provi alcuna sensazione, ma tecnicamente sia bovino, suino, capra o pecora, viene eiugulato mentre è in vita e il decesso avviene per dissanguamento)
anche ammettendo che la sofferenza che l'animale prova durante lo stordimento sia "minima" o se vogliamo "assente" la tortura psicologica che prova quando viene avviato alla camera di stordimento è MOSTRUOSA
e a poco vale la regolamentazione italiana im materia che cerca di creare macelli con aree separate dove gli animali "non sentono" ciè che avviene alla bestia prima di lorro...
ci sono ferormoni, c'è l'odore, ci sono i rumori... non si riesce proprio ad avviare un animale "serenamente" alla macellazione; l'istinto di sopravvivenza è superiore alle contromisure che si cercano di attuare per far si che non si accorga che la vita sta per finire
alessandro2804
10/09/2010, 17:37
l'evoluzione storica ha bisogno dei progressi scientifici, i progressi scientifici avvengono tramite sperimentazione su esseri viventi che non siamo degli esseri umani
l'uomo a differenza degli animali nasce con un diritto alla vita in quanto dotato di ragione , gli animali non hanno diritti filosoficamente parlando,
come non hanno diritti i vegetali ecc.. altrimenti non vedo quale sia la differenza tra un gatto e un coniglio, se non quella che una legge fatta dall'uomo stabilisca arbitrariamente una regola discriminante uguale per una determinata comunità in un determinato periodo storico
winter1969
10/09/2010, 18:31
si
roberto70
10/09/2010, 18:38
l'evoluzione storica ha bisogno dei progressi scientifici, i progressi scientifici avvengono tramite sperimentazione su esseri viventi che non siamo degli esseri umani
l'uomo a differenza degli animali nasce con un diritto alla vita in quanto dotato di ragione , gli animali non hanno diritti filosoficamente parlando,
come non hanno diritti i vegetali ecc.. altrimenti non vedo quale sia la differenza tra un gatto e un coniglio, se non quella che una legge fatta dall'uomo stabilisca arbitrariamente una regola discriminante uguale per una determinata comunità in un determinato periodo storico
madò......:rolleyes:
si
...ero al telefono con intriplato e mi ha detto di metterti questa fotina con tanto amore...:wub:
http://img59.imageshack.us/img59/2686/64483255.png (http://img59.imageshack.us/i/64483255.png/)
Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)
winter1969
10/09/2010, 18:44
...ero al telefono con intriplato e mi ha detto di metterti questa fotina con tanto amore...:wub:
http://img59.imageshack.us/img59/2686/64483255.png (http://img59.imageshack.us/i/64483255.png/)
Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)
http://img375.imageshack.us/img375/3709/dito2.jpg (http://img375.imageshack.us/i/dito2.jpg/)
http://img375.imageshack.us/img375/3709/dito2.jpg (http://img375.imageshack.us/i/dito2.jpg/)
...sono uguali...
winter1969
10/09/2010, 18:48
...sono uguali...
Intri così "ingrugnito" è più brutto :biggrin3:
Intri così "ingrugnito" è più brutto :biggrin3:
...ma dov' è???:blink:
se e' VERAMENTE necessario alla ricerca di nuove terpie per salvare vite umane ahime devo dire di esser d'accordo con la vivisezione (che nessuno me ne voglia)
winter1969
10/09/2010, 18:50
se e' VERAMENTE necessario alla ricerca di nuove terpie per salvare vite umane ahime devo dire di esser d'accordo con la vivisezione (che nessuno mene voglia)
Q8
Q8
...io no... intermerda
l'uomo a differenza degli animali nasce con un diritto alla vita in quanto dotato di ragione , gli animali non hanno diritti filosoficamente parlando,
come non hanno diritti i vegetali ecc.. altrimenti non vedo quale sia la differenza tra un gatto e un coniglio, se non quella che una legge fatta dall'uomo stabilisca arbitrariamente una regola discriminante uguale per una determinata comunità in un determinato periodo storico
AHUUAHAHUAHUAHUAHUAUHAHUAHUAHUAHUAHUAHUAUHAAHU
Rido per non fare altro.
"Filosoficamente parlando", sicuramente la filosofia l'hai intravista in qualche rivista rosa in edicola.
OGNI essere vivente nasce on il diritto alla vita, ricordati che TU (e anche io, noi tutti eh!) sei un animale come gli altri.
Il fatto che tu sia BIOLOGICAMENTE superiore, non ti autorizza ad essere quello che gioca a fare Dio.
Semmai, il fatto che l'evoluzione ci ha fatti diventare l'animale più progredito, ci OBBLIGA a mantenere l'omeostasi del "sistema terra".
P.S. Non mi piace la 4a opzione, anche noi interisti abbiamo dei sentimenti!
se e' VERAMENTE necessario alla ricerca di nuove terpie per salvare vite umane ahime devo dire di esser d'accordo con la vivisezione (che nessuno mene voglia)
non è necessaria la vivisezione, guarda qui:
Vivisezione - OGM (http://www.antivivisezione.it/)
winter1969
10/09/2010, 18:57
non è necessaria la vivisezione, guarda qui:
Vivisezione - OGM (http://www.antivivisezione.it/)
sei monotono
AHUUAHAHUAHUAHUAHUAUHAHUAHUAHUAHUAHUAHUAUHAAHU
Rido per non fare altro.
"Filosoficamente parlando", sicuramente la filosofia l'hai intravista in qualche rivista rosa in edicola.
OGNI essere vivente nasce on il diritto alla vita, ricordati che TU (e anche io, noi tutti eh!) sei un animale come gli altri.
Il fatto che tu sia BIOLOGICAMENTE superiore, non ti autorizza ad essere quello che gioca a fare Dio.
Semmai, il fatto che l'evoluzione ci ha fatti diventare l'animale più progredito, ci OBBLIGA a mantenere l'omeostasi del "sistema terra".
P.S. Non mi piace la 4a opzione, anche noi interisti abbiamo dei sentimenti!
scuami l'ho messa x wintero e fitness la 4° :laugh2:
sei monotono
te invece sei superfluo, parli ma non rispondi a domande semplici :sleep2:
roberto70
10/09/2010, 19:01
AHUUAHAHUAHUAHUAHUAUHAHUAHUAHUAHUAHUAHUAUHAAHU
Rido per non fare altro.
"Filosoficamente parlando", sicuramente la filosofia l'hai intravista in qualche rivista rosa in edicola.
OGNI essere vivente nasce on il diritto alla vita, ricordati che TU (e anche io, noi tutti eh!) sei un animale come gli altri.
Il fatto che tu sia BIOLOGICAMENTE superiore, non ti autorizza ad essere quello che gioca a fare Dio.
Semmai, il fatto che l'evoluzione ci ha fatti diventare l'animale più progredito, ci OBBLIGA a mantenere l'omeostasi del "sistema terra".
P.S. Non mi piace la 4a opzione, anche noi interisti abbiamo dei sentimenti!
quoto tutto p.s. escluso!:rolleyes:
winter1969
10/09/2010, 19:01
[B]
te invece sei superfluo, parli ma non rispondi a domande semplici :sleep2:
Sei anche scassaminchia.........ho risposto :dry:
Sei anche scassaminchia.........ho risposto :dry:
scusa non ho visto !!! quando hai rispoto, linkamelo
finalmente qualcuno che comprende il concetto di "male superfluo"...
alla faccia del male superfluo, 12.000.000 di bestie torturate all'anno, sticazzi....:blink:
Onda calabra
10/09/2010, 19:11
però ora ci stiamo avvitando, siamo fissi sul delle posizioni che non mutano da un pò
non è quello ciò che intendo con male superfluo, ma so perfettamente che lo hai compreso, capisco che il tuo "quote" possa servire allo scopo " sensazionalistico"... ,ma abbiamo discusso due giorni e so perfettamente che hai capito cosa intendo... quindi un uso strumentale così mi lascia perplesso...
in ogni caso, pur essendo su posizioni così diverse, posso dire che è stato un piacere confrontarmi quantomeno per l'educazione con cui è avvenuto il dibattito
però ora ci stiamo avvitando, siamo fissi sul delle posizioni che non mutano da un pò
non è quello ciò che intendo con male superfluo, ma so perfettamente che lo hai compreso, capisco che il tuo "quote" possa servire allo scopo " sensazionalistico"... ,ma abbiamo discusso due giorni e so perfettamente che hai capito cosa intendo... quindi un uso strumentale così mi lascia perplesso...
in ogni caso, pur essendo su posizioni così diverse, posso dire che è stato un piacere confrontarmi quantomeno per l'educazione con cui è avvenuto il dibattito
q8, sei molto fisso sulle tue
batman61
10/09/2010, 19:14
NO!!!
Avrei votato anche la quarta opzione.................con colori diversi...neutri.....tipoooo
bianco e nero..............................
però ora ci stiamo avvitando, siamo fissi sul delle posizioni che non mutano da un pò
non è quello ciò che intendo con male superfluo, ma so perfettamente che lo hai compreso, capisco che il tuo "quote" possa servire allo scopo " sensazionalistico"... ,ma abbiamo discusso due giorni e so perfettamente che hai capito cosa intendo... quindi un uso strumentale così mi lascia perplesso...
in ogni caso, pur essendo su posizioni così diverse, posso dire che è stato un piacere confrontarmi quantomeno per l'educazione con cui è avvenuto il dibattito
Io penso, e potrei sbagliarmi, che quello che intendi tu per "male superfluo" sia più che altro "il fine della morte" dell'animale.
Se l'animale è morto per sfamare un altro animale (eh si, noi), se è morto testando una cura che potrebbe salvare un altro animale, allora la sua morte non è stata invana.
Messa giù così viene considerato come "male superfluo", ovvero c'è il male (la morte) ma è superfluo in quanto il FINE non era maligno bensì tutto l'opposto.
E' pressomodo quello che intendevi dire?
(Ho cercato di tradurre Honda, non sono pensieri miei)
si è necessaria 10
no, con quale 20
peggiori criminali 12
interisti 7
diceva che al 90% avrebbero vinto i no e non è così al momento,
cmq gran risultato x la vivisezione "umana" sez. criminali che supera i si :wink_:
e il sondaggio procede a gonfie vele, votate votate
Onda calabra
10/09/2010, 19:24
male superfluo: ottenere il medesimo risultato cercando di limitare il più possibile l'impatto ambientale e la sofferenza animale
se posso avere lo stesso risultato sacrificando 1 cane anzichè 2 lo si faccia
se posso avere lo stesso risultato non sacrificandone nessuno che lo si faccia
ma chi dice che la sperimantazione animale è stata ed è tuttora inutile commette un'errore dettato da parziale o non corretta informazione
alessandro2804
10/09/2010, 19:26
AHUUAHAHUAHUAHUAHUAUHAHUAHUAHUAHUAHUAHUAUHAAHU
Rido per non fare altro.
"Filosoficamente parlando", sicuramente la filosofia l'hai intravista in qualche rivista rosa in edicola.
OGNI essere vivente nasce on il diritto alla vita, ricordati che TU (e anche io, noi tutti eh!) sei un animale come gli altri.
Il fatto che tu sia BIOLOGICAMENTE superiore, non ti autorizza ad essere quello che gioca a fare Dio.
Semmai, il fatto che l'evoluzione ci ha fatti diventare l'animale più progredito, ci OBBLIGA a mantenere l'omeostasi del "sistema terra".
P.S. Non mi piace la 4a opzione, anche noi interisti abbiamo dei sentimenti!
bà io veramente non mi sento di essere classificato animale , ma un uomo
con ciò non voglio dire che io non rispetti gli animali, li rispetto per educazione ricevuta non certo perchè una legge mi viene a dire una cazzata :che gli animali hanno diritti. Il diritto va di pari passo con il dovere, non credo che gli animali abbiano doveri , non rispettano nè i diritti di altri animali ,tanto meno quelli degli umani. Non ho mai visto un processo ad un lupo per aver ucciso un uomo ...quando lo vedi dimmelo che cambierò idea
sei un vecchio volpone che sondaggio del cazzo
Nel momento storico in cui in molte parti del mondo viene avviato il “cambiamento epocale” annunciato dal Consiglio Nazionale delle Ricerche USA (NRC) sui metodi di sperimentazione biomedica in tossicologia (“la tossicologia si sta avvicinando ad un evento epocale, di quelli che hanno dato un nuovo corso alla storia della scienza, come la scoperta della penicillina, quella del DNA, la nascita del primo computer. Essa è in procinto di avvalersi delle rivoluzioni avvenute nella biologia e nella genetica […] le prove di tossicologia saranno trasferite da un sistema basato sullo studio dell’animale intero ad un sistema basato principalmente sui metodi in vitro, questi ultimi essendo in grado di valutare i cambiamenti nei processi biologici con l’osservazione di cellule, preferibilmente di origine umana” dal Rapporto NRC “Tossicologia del XXI secolo: una visione e una strategia”, 2009) ...
male superfluo: ottenere il medesimo risultato cercando di limitare il più possibile l'impatto ambientale e la sofferenza animale
se posso avere lo stesso risultato sacrificando 1 cane anzichè 2 lo si faccia
se posso avere lo stesso risultato non sacrificandone nessuno che lo si faccia
ma chi dice che la sperimantazione animale è stata ed è tuttora inutile commette un'errore dettato da parziale o non corretta informazionemeno male un pò di sostegno:biggrin3::biggrin3:
tutto da solo non ce la faccio più:laugh2::laugh2:
sei un vecchio volpone che sondaggio del cazzo
sinceramente pure Honda si aspettava un risultato molto + schiacciante, invece un 20-10 non è granche, x fortuan non vale nulla :wink_:
i criminali invece li vedo a rischio :w00t:
bà io veramente non mi sento di essere classificato animale , ma un uomo
con ciò non voglio dire che io non rispetti gli animali, li rispetto per educazione ricevuta non certo perchè una legge mi viene a dire una cazzata :che gli animali hanno diritti. Il diritto va di pari passo con il dovere, non credo che gli animali abbiano doveri , non rispettano nè i diritti di altri animali ,tanto meno quelli degli umani. Non ho mai visto un processo ad un lupo per aver ucciso un uomo ...quando lo vedi dimmelo che cambierò idea
Eh mi spiace, ma l'uomo E' un animale.
Il più evoluto ma pur sempre un animale, il male della nostra società è che si tende a dimenticarlo e a volerci distinguere. E non parlo solo di diritti animali, bensì di pulsioni, istinti che ci vengono repressi sempre di più dalla società.
Il diritto alla vita non va pari passo con nessun dovere, se non quello MORALE di vivere in maniera rispettosa del prossimo (fa molto cristiano come concetto, ma è più generale).
Dato che i doveri MORALI di per sè non esistono e vengono anzi assimilati dalla cultura, possiamo considerare il diritto di vita come un diritto PRIVO di un rispettivo dovere.
Agli animali dunque si può attribuire il diritto alla vita senza problemi in quanto non esiste un corrispondente dovere da rispettare.
winter1969
10/09/2010, 21:48
bà io veramente non mi sento di essere classificato animale , ma un uomo
con ciò non voglio dire che io non rispetti gli animali, li rispetto per educazione ricevuta non certo perchè una legge mi viene a dire una cazzata :che gli animali hanno diritti. Il diritto va di pari passo con il dovere, non credo che gli animali abbiano doveri , non rispettano nè i diritti di altri animali ,tanto meno quelli degli umani. Non ho mai visto un processo ad un lupo per aver ucciso un uomo ...quando lo vedi dimmelo che cambierò idea
Q8 capezzone 2804
14 voti x i peggiori criminali umani non sono pochi, votate gente, up
i favorevoli alla vivisezione dovranno vedersela con lui http://www.forumtriumphchepassione.com/forum/avatars/gnolo.gif?dateline=1284125695
winter1969
11/09/2010, 14:10
posso ri-votare si ???
roberto70
11/09/2010, 14:12
questo sondaggio è sicuramente pilotato....come è possibile che l'opzione 4 è solo quarta???:coool:
simone160
11/09/2010, 14:21
Ricordate anche che la sperimentazione animale sta giustificando il massacro delle balene e dei delfini da parte dei Giapponesi Canadesi Norvegiesi e Danesi...... Io lo vidi una volta in Danimarca, e' una cosa raccapricciante,gente immersa fino al collo in un mare pieno di sangue che cerca di arpionare ste bestie, avete mai visto lo sguardo di una balena?da li in poi abbandonai la battaglia pacifica!!!!
per non parlare della caccia alle foche :mad::mad::mad::mad:
winter1969
11/09/2010, 14:57
per non parlare della caccia alle foche :mad::mad::mad::mad:
e quella ai tordi ???
l'evoluzione storica ha bisogno dei progressi scientifici, i progressi scientifici avvengono tramite sperimentazione su esseri viventi che non siamo degli esseri umani
l'uomo a differenza degli animali nasce con un diritto alla vita in quanto dotato di ragione , gli animali non hanno diritti filosoficamente parlando,
come non hanno diritti i vegetali ecc..
Se la discriminante è la ragione come la mettiamo con i neonati, i bambini gravemente cerebrolesi, gli anziani dementi e i disabili gravi?
alcide
winter1969
11/09/2010, 15:00
Se la discriminante è la ragione come la mettiamo con i neonati, i bambini gravemente cerebrolesi, gli anziani dementi e i disabili gravi?
alcide
Il paragone non regge proprio
e quella ai tordi ??? :blink::blink::blink::blink:
e quella alla nana mutola?
bà io veramente non mi sento di essere classificato animale , ma un uomo
con ciò non voglio dire che io non rispetti gli animali, li rispetto per educazione ricevuta non certo perchè una legge mi viene a dire una cazzata :che gli animali hanno diritti. Il diritto va di pari passo con il dovere, non credo che gli animali abbiano doveri , non rispettano nè i diritti di altri animali ,tanto meno quelli degli umani. Non ho mai visto un processo ad un lupo per aver ucciso un uomo ...quando lo vedi dimmelo che cambierò idea
...torno a richiederti. I neonati, i bambini gravemente cerebrolesi, gli affetti da patologie neurodegenerative....non hanno doveri eppure hanno diritti!
I malati di mente non sono neanche imputabili se commettono un reato grave. I diritti non vanno di pari passo con i doveri.
alcide
Il paragone non regge proprio
Mi manca un pezzo del tuo ragionamento o non l'hai proprio scritto?
alcide
Brandhauer
11/09/2010, 15:05
Ho votato "NO" e senza riserve: se c'è una cosa che sicuramente abbiamo in comune con gli animali è proprio la percezione del dolore quindi ogni altro commento è inutile.
Credo valga però la pena di riflettere anche su di un punto: pensiamo davvero d'essere in grado di decidere, giudicare, al posto degli scienziati se sia giusto o meno effettuare certe ricerche e come pagarle?
winter1969
11/09/2010, 15:27
Mi manca un pezzo del tuo ragionamento o non l'hai proprio scritto?
alcide
paragonare la vita di una persona,anche nelle condizioni che hai descritto,con quella di un'animale mi sembra solo una cazzata (passami il termine) mi sembra impossibile sostenere certe cose,magari son io quello strano.
Ho votato "NO" e senza riserve: se c'è una cosa che sicuramente abbiamo in comune con gli animali è proprio la percezione del dolore quindi ogni altro commento è inutile.
Credo valga però la pena di riflettere anche su di un punto: pensiamo davvero d'essere in grado di decidere, giudicare, al posto degli scienziati se sia giusto o meno effettuare certe ricerche e come pagarle?
Quando un lavoro ha una dignità minima viene, in genere, accettato per la pubblicazione su una rivista.
Solo una frazione delle ricerche condotte sugli animali supera questa soglia minima.
Questo è un buon criterio (indiretto, impreciso senz'altro) per avanzare seri sospetti sulla importanza dei lavori in circolazione.
Tutti citiamo i cosmetici ma, ci tengo a precisarlo, esiste anche una notevole quantità di esperimenti fatti su animali per testare pratiche di chirurgia estetica o trattamenti similari.
Ricordo di aver letto un depliant di un congresso mondiale di medicina/chirurgia estetica in cui si teneva un corso di non so che tecnica su...cadaveri umani e di aver letto di chi si scandalizzava invocando l'uso degli animali.
alcide
paragonare la vita di una persona,anche nelle condizioni che hai descritto,con quella di un'animale mi sembra solo una cazzata (passami il termine)
Questo è un ragionamento ma è circolare. E'una cazzata perchè è una cazzata.
alcide
Onda calabra
11/09/2010, 15:32
Ricordate anche che la sperimentazione animale sta giustificando il massacro delle balene e dei delfini da parte dei Giapponesi Canadesi Norvegiesi e Danesi...... Io lo vidi una volta in Danimarca, e' una cosa raccapricciante,gente immersa fino al collo in un mare pieno di sangue che cerca di arpionare ste bestie, avete mai visto lo sguardo di una balena?da li in poi abbandonai la battaglia pacifica!!!!
io su questo punto ci metto un asterisco, poichè sentir dire " hai mai visto lo sguardo di una balena.." mi lascia naturalmente propenso a discutere di pesca ad esempio che vede la morte per asfissia di un pesce, che uno sguardo così tenero come quello di un delfino di sicuro non lo ha, ma che è capace di soffrire anche di più...
quindi se parliamo di un argomento come la sperimentazione, ( vivisezione in questo tread) dovremmo limitarci alla valutazione dei fatti in ambito di ricerca medica e suoi eventuali progressi o suoi eventuali fallimenti...
winter1969
11/09/2010, 15:33
Questo è un ragionamento ma è circolare. E'una cazzata perchè è una cazzata.
alcide
Alcide scrivere belle cose è semplice,vorrei vedere tutti quelli che hanno scritto che gli animali sono meglio delle persone,come si comportano nella vita di tutti i giorni,questo è un'argomento in cui,per molti,prevale la teoria sulla pratica,in definitiva molti sono solo chiacchiere e distintivo
Alcide scrivere belle cose è semplice,vorrei vedere tutti quelli che hanno scritto che gli animali sono meglio delle persone,come si comportano nella vita di tutti i giorni,questo è un'argomento in cui,per molti,prevale la teoria sulla pratica,in definitiva molti sono solo chiacchiere e distintivo
Io non ho mai detto che gli animali sono meglio delle persone. Io penso che siano persone! Persone non-umane appunto.
Cosa significa "persona"? E'un concetto talmente radicato che nessuno si prende mai la briga di spiegarlo. Persona = essere umano è quello che pensiamo tutti.
Non è una questione da poco perchè da questo dipende il diritto a vivere di ciascuno.
Tutti gli esseri umani sono persone, ma tutte le persone sono esseri umani?
Se usiamo l'autocoscienza (l'idea di essere un'entità cosciente di sè) come requisito per essere una persona includiamo molte altre specie nella categoria.
Se invece utilizziamo come criterio di personalità, l'appartenenza alla specie umana includiamo solo noi stessi e tagliamo fuori tutti gli altri.
In quest'ultimo caso però non ci comportiamo diversamente da chi discrimina sulla base del sesso o della razza. Per quale motivo il sesso, la razza (o la specie) conferiscono un primato morale a chi li possiede?
Conferire diritti sulla base di una variabile biologica, secondo me, non è moralmente giustificabile.
Che diritti vorrei fossero riconosciuti agli animali?
Il diritto a non subire sofferenze. Il diritto ad una vita
autonoma e protetta. Il diritto a non subire danni.
Diritti minimali, nella maggior parte dei casi espressi al negativo (diritto a non...) per proteggere gli animali dagli abusi peggiori che noi perpetriamo su di loro.
alcide
alessandro2804
11/09/2010, 17:24
Io non ho mai detto che gli animali sono meglio delle persone. Io penso che siano persone! Persone non-umane appunto.
Cosa significa "persona"? E'un concetto talmente radicato che nessuno si prende mai la briga di spiegarlo. Persona = essere umano è quello che pensiamo tutti.
Non è una questione da poco perchè da questo dipende il diritto a vivere di ciascuno.
Tutti gli esseri umani sono persone, ma tutte le persone sono esseri umani?
Se usiamo l'autocoscienza (l'idea di essere un'entità cosciente di sè) come requisito per essere una persona includiamo molte altre specie nella categoria.
Se invece utilizziamo come criterio di personalità, l'appartenenza alla specie umana includiamo solo noi stessi e tagliamo fuori tutti gli altri.
In quest'ultimo caso però non ci comportiamo diversamente da chi discrimina sulla base del sesso o della razza. Per quale motivo il sesso, la razza (o la specie) conferiscono un primato morale a chi li possiede?
Conferire diritti sulla base di una variabile biologica, secondo me, non è moralmente giustificabile.
Che diritti vorrei fossero riconosciuti agli animali?
Il diritto a non subire sofferenze. Il diritto ad una vita
autonoma e protetta. Il diritto a non subire danni.
Diritti minimali, nella maggior parte dei casi espressi al negativo (diritto a non...) per proteggere gli animali dagli abusi peggiori che noi perpetriamo su di loro.
alcide
Riguardo gli handicappati o i casi marginali, i doveri non ci sono hanno però diritti (non sono persone umane "complete" se non possono far uso del raziocinio). Diritti che derivano da giudizi di valore espressi dall'uomo che derivano innanzitutto dal rispetto,dal buon senso , dalla coscienza di distinguere ciò che è bene da ciò che è male ,capacità propria dell'individuo umano che usa la ragione. Gli animali non credo conoscano la distinzione tra ciò che è bene e ciò che è male...Che poi l'uomo riconosca dei diritti positivi agli animali, è un altro discorso.
L'uomo crea un legame con la società di tipo volontario (l'uomo si lega ad altri, la famiglia, etc..) solo per sua libera scelta e non perché costretto da uno stato di natura.
Per imporre dei diritti sugli animali poi mi chiedo perché non estenderli a tutti gli esseri viventi che come dici tu sono tutte persone?
forse pure i vegetali hanno un'autocoscienza,mi hai fatto venire un dubbio:blink:
Per me, Persona corrisponde alla scoperta della ragione, è la scoperta del bene e del male, del libero arbitrio, della coscienza. un animale non sa la differenza tra il bene ed il male e quindi non sbaglia mai (non pecca direbbe un religioso), ma al tempo stesso non ha diritti o doveri se non quelli verso la sua natura.
357magnum
11/09/2010, 17:27
Ricordate anche che la sperimentazione animale sta giustificando il massacro delle balene e dei delfini da parte dei Giapponesi Canadesi Norvegiesi e Danesi...... Io lo vidi una volta in Danimarca, e' una cosa raccapricciante,gente immersa fino al collo in un mare pieno di sangue che cerca di arpionare ste bestie, avete mai visto lo sguardo di una balena?da li in poi abbandonai la battaglia pacifica!!!!
Quella è una balla colossale che solo quegli stronzi di giapponesi possono cercare di propalare.
Non c'è nulla di scientifico se non il loro malato appetito di carne di balena.
E mettere le due cose insieme è un pò fuorviante, secondo me
[QUOTE]Riguardo gli handicappati o i casi marginali, i doveri non ci sono hanno però diritti (non sono persone umane "complete" se non possono far uso del raziocinio). Diritti che derivano da giudizi di valore espressi dall'uomo che derivano innanzitutto dal rispetto,dal buon senso , dalla coscienza di distinguere ciò che è bene da ciò che è male ,capacità propria dell'individuo umano che usa la ragione.
Il ricorso a termini come "buon senso" e "rispetto" o "distinguere bene o male" rendono il tuo ragionamento tautologico.
Sapendo che un animale ha un sistema nervoso centrale e periferico, è dotato di autocoscienza ed è capace di relazionarsi agli altri, non vedo quale "buon senso" lo possa escludere dal recinto morale.
Gli animali non credo conoscano la distinzione tra ciò che è bene e ciò che è male...Che poi l'uomo riconosca dei diritti positivi agli animali, è un altro discorso.
Questo vale anche per i casi marginali. Un anziano demente grave non conosce la differenza tra bene e male. Ciononostante gli riconosciamo dei diritti. Perchè non possiamo farlo anche con gli animali?
L'uomo crea un legame con la società di tipo volontario (l'uomo si lega ad altri, la famiglia, etc..) solo per sua libera scelta e non perché costretto da uno stato di natura.
Hobbes diceva che l'uomo ha stipulato un contratto sociale, rinunciando alla sua naturale cattiveria ("homo homini lupus") per necessità.
In realtà 'sto patto non l'ha mai stipulato. L'uomo è sempre stato un animale sociale, per necessità, come tante altre specie.
Per imporre dei diritti sugli animali poi mi chiedo perché non estenderli a tutti gli esseri viventi che come dici tu sono tutte persone?
se non vedi la differenza tra un pomodoro e un maiale mi preoccupo per te...:rolleyes:
Per me, Persona corrisponde alla scoperta della ragione, è la scoperta del bene e del male, del libero arbitrio, della coscienza. un animale non sa la differenza tra il bene ed il male e quindi non sbaglia mai (non pecca direbbe un religioso), ma al tempo stesso non ha diritti o doveri se non quelli verso la sua natura
Anche i neonati, gli psicopatici gravi, i disabili psichici, i dementi. Eppure hanno diritti senza doveri.
alcide
alessandro2804
11/09/2010, 21:03
[QUOTE=alessandro2804;3780090]
Il ricorso a termini come "buon senso" e "rispetto" o "distinguere bene o male" rendono il tuo ragionamento tautologico.
Sapendo che un animale ha un sistema nervoso centrale e periferico, è dotato di autocoscienza ed è capace di relazionarsi agli altri, non vedo quale "buon senso" lo possa escludere dal recinto morale.
Questo vale anche per i casi marginali. Un anziano demente grave non conosce la differenza tra bene e male. Ciononostante gli riconosciamo dei diritti. Perchè non possiamo farlo anche con gli animali?
Hobbes diceva che l'uomo ha stipulato un contratto sociale, rinunciando alla sua naturale cattiveria ("homo homini lupus") per necessità.
In realtà 'sto patto non l'ha mai stipulato. L'uomo è sempre stato un animale sociale, per necessità, come tante altre specie.
se non vedi la differenza tra un pomodoro e un maiale mi preoccupo per te...:rolleyes:
Anche i neonati, gli psicopatici gravi, i disabili psichici, i dementi. Eppure hanno diritti senza doveri.
alcide
scusa ma la natura di un anziano demente e di un lupo o una balena mi pare poco poco:rolleyes: differente
Se un lupo aggredisce un uomo uccidendolo sarebbe ridicolo dire che il lupo era un malvagio aggressore o che però è stato punito per il suo crimine
viceversa, se estendiamo i diritti al lupo, se l'uomo aggredisse il lupo ,allora l'uomo è un criminale e deve essere punito. Non tornano i conti sinceramente.
2 pesi e 2 misure
per ultimo volevo chiederti se sei cosi attento quando scegli gli alimenti per nutrirti
simone160
11/09/2010, 21:12
[QUOTE=alcide;3780162]
scusa ma la natura di un anziano demente e di un lupo o una balena mi pare poco poco:rolleyes: differente
Se un lupo aggredisce un uomo uccidendolo sarebbe ridicolo dire che il lupo era un malvagio aggressore o che però è stato punito per il suo crimine
viceversa, se estendiamo i diritti al lupo, se l'uomo aggredisse il lupo ,allora l'uomo è un criminale e deve essere punito. Non tornano i conti sinceramente.
2 pesi e 2 misure
per ultimo volevo chiederti se sei cosi attento quando scegli gli alimenti per nutrirti
Se il lupo avesse i suoi terreni e le proprie prede l'uomo no lo aggredirebbe se non per difendersi.
N.B. non so come mai mi ha messo il nome del buon alcide....pardon
alessandro2804
11/09/2010, 21:30
[QUOTE=alessandro2804;3780674]
Se il lupo avesse i suoi terreni e le proprie prede l'uomo no lo aggredirebbe se non per difendersi.
N.B. non so come mai mi ha messo il nome del buon alcide....pardon
ma, non credo, è questione di sopravvivenza che a differenza dell'uomo,gli animali risolvono con artigli e zanne .
Come proteggiamo gli altri animali dall'animale dominante? l'uomo domina su tutti gli animali , mica aggredisce una mucca, una renna, una balena... cosi come un lupo non aggredisce un agnello , è una legge di natura.
simone160
11/09/2010, 21:39
[QUOTE=simone160;3780685]
ma, non credo, è questione di sopravvivenza che a differenza dell'uomo,gli animali risolvono con artigli e zanne .
Come proteggiamo gli altri animali dall'animale dominante? l'uomo domina su tutti gli animali , mica aggredisce una mucca, una renna, una balena... cosi come un lupo non aggredisce un agnello , è una legge di natura.
Scusa che differenza c'e' in quello che facciamo noi?
Difendiamo chi amiamo, la nostra casa e la nostra liberta', uccidiamo per nutrirci, pero' a differenza nostra non uccidono per sport,non torturano per divertimento, non sgozzano un altro simile per la diversa religione, e soprattutto non sfruttano altri puramente per il loro tronaconto.
Se parliamo di istinti i nostri fanno pena.
posso ri-votare si ???
no
questo sondaggio è sicuramente pilotato....come è possibile che l'opzione 4 è solo quarta???:coool:
mi hanno anche accusato di averlo formulato male e barando :wacko::wacko:
checcevoi ffà
scusa ma la natura di un anziano demente e di un lupo o una balena mi pare poco poco:rolleyes: differente
Eccome! Ma noi stiamo parlando di quali proprietà siano empiricamente rilevanti per decidere che "qualcuno" sia meritevole di tutela.
Posto che il raziocinio NON lo è (perchè riconosciamo diritti anche a chi non è raziocinante) bisogna trovare qualcos'altro.
Quello che sottintendi tu è che l'appartenenza a Homo sapiens sapiens sia una ragione sufficiente. Che è già un'opinione apparentemente illuminata rispetto a quella di chi esclude certe razze o il sesso debole.
Tuttavia non vedo come l'appartenenza ad una certa specie, razza o sesso possa decidere se io sia, o meno, meritevole del diritto di vivere lontano dalla sofferenza e libero.
Se un lupo aggredisce un uomo uccidendolo sarebbe ridicolo dire che il lupo era un malvagio aggressore o che però è stato punito per il suo crimine
viceversa, se estendiamo i diritti al lupo, se l'uomo aggredisse il lupo ,allora l'uomo è un criminale e deve essere punito.
Il concetto di imputabilità esiste anche tra gli uomini. Se un paziente psichiatrico commette un omicidio o un reato grave, non può essere perseguibile. Come potrebbe?
Solo chi è capace di giudizio può essere responsabile.
per ultimo volevo chiederti se sei cosi attento quando scegli gli alimenti per nutrirti
Non mangio carne da undici anni. Mangio raramente uova e latte. Questo invalida in qualche modo il mio discorso?
alcide
[QUOTE=simone160;3780685]
ma, non credo, è questione di sopravvivenza che a differenza dell'uomo,gli animali risolvono con artigli e zanne .
Come proteggiamo gli altri animali dall'animale dominante? l'uomo domina su tutti gli animali , mica aggredisce una mucca, una renna, una balena... cosi come un lupo non aggredisce un agnello , è una legge di natura.
Il richiamo alla "natura" è ambiguo.
Se ci abbandonassimo alla "natura" non godremmo di gran parte dei benefici apportati dalla tecnologia e dal progresso scientifico.
Togliti gli occhiali dal naso e vedrai come è bella la "natura":ph34r:
Nessuno dice che dovremmo mettere le pattuglie nella savana. Ho parlato di quei diritti minimali che salvaguardino le altre specie da noi, non di utopie samaritane ...
alcide
Alcide, son ragazzi, non massacrarli troppo :rolleyes::rolleyes:
Non mangio carne da undici anni. Mangio raramente uova e latte. Questo invalida in qualche modo il mio discorso?
:wub::wub:
molti troppi si, votate gente, up up
...forte alcide...:coool:
molti troppi si, votate gente, up up
e eanche troppo pochi interisti :w00t::w00t::w00t:
e eanche troppo pochi interisti :w00t::w00t::w00t:
...loro escono allo scoperto solo quando vincono la champios... una volta ogni 40 anni, più o meno...
...loro escono allo scoperto solo quando vincono la champios... una volta ogni 40 anni, più o meno...
:biggrin3::biggrin3::biggrin3::biggrin3:
:biggrin3::biggrin3::biggrin3::biggrin3:
:sick:
...loro escono allo scoperto solo quando vincono la champios... una volta ogni 40 anni, più o meno...
:laugh2:
...oggi qua è troppo tranquillo...
...oggi qua è troppo tranquillo...
http://dallapartedichiguida.blogosfere.it/images/wave-2-auto-treckearth.jpg
http://dallapartedichiguida.blogosfere.it/images/wave-2-auto-treckearth.jpg
...mi manca un pò... l' anno scorso oggi partivo per la california... la tua foto me lo ha fatto ricordare... grazie...:dry::cry:
...mi manca un pò... l' anno scorso oggi partivo per la california... la tua foto me lo ha fatto ricordare... grazie...:dry::cry:
viaggio di nozze ? :tongue::tongue:
viaggio di nozze ? :tongue::tongue:
...porca miseria, fuori dalle palle x 1 mese...:w00t::cry:
alessandro2804
13/09/2010, 20:32
Eccome! Ma noi stiamo parlando di quali proprietà siano empiricamente rilevanti per decidere che "qualcuno" sia meritevole di tutela.
Posto che il raziocinio NON lo è (perchè riconosciamo diritti anche a chi non è raziocinante) bisogna trovare qualcos'altro.
Quello che sottintendi tu è che l'appartenenza a Homo sapiens sapiens sia una ragione sufficiente. Che è già un'opinione apparentemente illuminata rispetto a quella di chi esclude certe razze o il sesso debole.
Tuttavia non vedo come l'appartenenza ad una certa specie, razza o sesso possa decidere se io sia, o meno, meritevole del diritto di vivere lontano dalla sofferenza e libero.
Il concetto di imputabilità esiste anche tra gli uomini. Se un paziente psichiatrico commette un omicidio o un reato grave, non può essere perseguibile. Come potrebbe?
Solo chi è capace di giudizio può essere responsabile.
Non mangio carne da undici anni. Mangio raramente uova e latte. Questo invalida in qualche modo il mio discorso?
alcide
[QUOTE=alessandro2804;3780704]
Il richiamo alla "natura" è ambiguo.
Se ci abbandonassimo alla "natura" non godremmo di gran parte dei benefici apportati dalla tecnologia e dal progresso scientifico.
Togliti gli occhiali dal naso e vedrai come è bella la "natura":ph34r:
Nessuno dice che dovremmo mettere le pattuglie nella savana. Ho parlato di quei diritti minimali che salvaguardino le altre specie da noi, non di utopie samaritane ...
alcide
se hai deciso di non mangiare carne è una tua scelta personale che però non puoi fondare su basi razionali .Il mangiare o il non mangiare carne non contraddice nessuna logica , è compatibile anche con gli animalisti fondamentalisti finchè questi non decideranno di scegliere e imporre le loro scelte per tutti gli altri individui.
riguardo il malato di mente che uccide devo dire che anche il "malato di mente agisce in modo razionale" solo che la sua azione non è adatta alla realtà. Cerca di passare da una situazione d'insoddisfazione ad una che desidera
la forma è esattamente quella di un uomo sano, cambiano i valori che sono sbagliati
contrario
vota :coool:
io mangio fugassa di Recco, posso dire la mia ?
vota :coool:
io mangio fugassa di Recco, posso dire la mia ?
mi avvallo della facoltà di non votare :rolleyes:
certo che puoi dirla :rolleyes:
mi avvallo della facoltà di non votare :rolleyes:
certo che puoi dirla :rolleyes:
se vuoi rimangiare fugassa in vita tua, vota :laugh2:
se vuoi rimangiare fugassa in vita tua, vota :laugh2:
:blink: ahecco ahecco :ph34r:
http://img543.imageshack.us/img543/7395/38070690.jpg (http://img543.imageshack.us/i/38070690.jpg/)
http://www.bastardidentro.it/misc/bastardidentro/data/images//v/vivisezione_2_2010-9-11.jpg
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.