Visualizza Versione Completa : Complottando del + e del -
American History X
10/10/2010, 19:17
Oggi sollazzandomi studiando l'atmosfera terrestre mi sono reso conto che quando si parla di "complotto lunare" la questione non è se l'uomo è mai sbarcato sulla luna ma un altro: l'uomo è mai stato nello spazio!?!?!?!?!?!?
E si perchè se ad esempio lo Space Shuttle può viaggiare ad un orbita massima di 643Km dalla terra, l'atmosfera finisce a circa 2.000-2.500Km dalla superficie terrestre. :ph34r:
Quindi volendo credere al complotto, non siamo mai neanche andati nello spazio!:ph34r:
Al limite si è fatto qualche volo suborbitale...
... che sfigati!:sick:
roberto70
10/10/2010, 19:23
indaga...ci dev'essere qualcosa sotto.....:coool:
massimio
10/10/2010, 19:24
indaga...ci dev'essere qualcosa sotto.....:coool:
si..ma occhio
winter1969
10/10/2010, 19:25
Attendo novità
roberto70
10/10/2010, 19:25
si..ma occhio
quoto...occhio...son faccende delicate....:smoke_:
:blink: eh??
cattiva digestione? :tongue:
Composizione dell'atmosfera
Lo strato di atmosfera che circonda la Terra è estremamente sottile. Se si considera solo la parte più densa che giunge sino a circa 60 km al di sopra della superficie terrestre, si ha uno spessore che è pari a solo un centesimo del raggio terrestre all'equatore, che è di 6.378 km. In realtà, non si può definire un vero e proprio limite superiore dell'atmosfera, ma solo una regione di transizione in cui essa si confonde con lo spazio interplanetario. la composizione chimica e le caratteristiche fisiche dell'atmosfera variano secondo la quota. La composizione dell'atmosfera tra il suolo e 10-12 km può però considerarsi pressoché costante e formata da un miscuglio di gas tra i quali dominano nettamente l'azoto e l' ossigeno. Nell'atmosfera, in prossimità del suolo, sono pure presenti in tracce di poche parti per miliardo (ppb=parts par billion) in volume: ossido di carbonio CO (190 ppb), ozono O³ (40 ppb), ammoniaca NH³ (4 ppb), biossido di azoto NO² (1 ppb), anidride solforosa SO² (1 ppb), cloro l² (0,6 ppb), ossido di azoto NO (0,5 ppb), solfuro di idrogeno H²S (0,05 ppb), iodio I² (0,01 ppb). Le loro concentrazioni possono subire fortissime variazioni in ragione dell'inquinamento atmosferico.
suddivisa in strati concentrici, disomogenei per temperatura e densit�:
TROPOSFERA (0 - 14 Km): � la parte pi� densa dell'atmosfera, sede della maggior parte dei fenomeni meteorologici; la temperatura decresce con l'altezza
STRATOSFERA (14 - 60 km): contiene lo strato di ozono; la temperatura cresce con l'altezza
MESOSFERA (60 - 90 km): il gas diventa molto pi� rarefatto; la temperatura decresce con l'altezza
IONOSFERA (fino a 4-500 km): � ricca di particelle ionizzate; questo strato filtra la radiazione solare, lasciando passare soltanto certe bande spettrali, come quella ottica o radio, ed � sede delle aurore polari
ESOSFERA (dai 4-500 km in su): � la parte meno conosciuta della nostra atmosfera, dove essa decresce in densit� fino a perdersi nello spazio
Obsolete
10/10/2010, 19:39
pure secondo non è vero. senza la guerra fredda non gli sarebbe venuto in mente, agli americani e ai russi, di pensare alla conquista dello spazio
fitzcarraldo
10/10/2010, 20:05
indaga...ci dev'essere qualcosa sotto.....:coool:se è come dice lui...ci deve essere qualcosa SOPRA!!!:biggrin3::biggrin3::biggrin3::biggrin3:
Obsolete.... devi smetterla di toccarti!!!!:tongue::tongue::biggrin3::biggrin3:
Obsolete
10/10/2010, 20:07
Obsolete.... devi smetterla di toccarti!!!!:tongue::tongue::biggrin3::biggrin3:
:blink::blink::blink: oggi non mi sono ancora toccato
fitzcarraldo
10/10/2010, 20:09
:blink::blink::blink: oggi non mi sono ancora toccatoallora correggo..... Obsolete.... cercati qualcuna che ti tocchi!!!:biggrin3::tongue::tongue::biggrin3:
Obsolete
10/10/2010, 20:21
allora correggo..... Obsolete.... cercati qualcuna che ti tocchi!!!:biggrin3::tongue::tongue::biggrin3:
le cose fatte bene sono quelle che ti fai da te:ph34r::ph34r:
winter1969
10/10/2010, 20:28
le cose fatte bene sono quelle che ti fai da te:ph34r::ph34r:
:ph34r:
American History X
10/10/2010, 20:46
:blink: eh??
cattiva digestione? :tongue:
Composizione dell'atmosfera
Rispondo a l'unica persona seria: :tongue:
"L'atmosfera terrestre termina quando la densità dei suoi gas è uguale a quella dello spazio interstellare e si identifica con la frangia atmosferica che si trova a circa 2000-2500 km sopra la superficie terrestre."
:whip_:
Obsolete
10/10/2010, 20:49
Rispondo a l'unica persona seria: :tongue:
"L'atmosfera terrestre termina quando la densità dei suoi gas è uguale a quella dello spazio interstellare e si identifica con la frangia atmosferica che si trova a circa 2000-2500 km sopra la superficie terrestre."
:whip_:
io il primo post l'ho scritto seriamente:dry::dry: in realtà anche gli altri
le cose fatte bene sono quelle che ti fai da te:ph34r::ph34r:
e chi fa da sè fa per tre :ph34r:
viva i satelliti di lady b!
giumbolorossonero
10/10/2010, 20:56
viva i satelliti di lady b!
orca.. ha le lune? :blink:
io non capisco questo 3d, aiutatemi!
orca.. ha le lune? :blink:
si, ogni tanto storte! :dry:
io non capisco questo 3d, aiutatemi!
si, ogni tanto storte! :dry:
fosse solo ogni tanto, la gente intorno a me sarebbe più contenta :dry:
fosse solo ogni tanto, la gente intorno a me sarebbe più contenta :dry:
a te a te o intorno ai satelliti? oddio non comprendo questa sera, son confuso :wacko:
Rispondo a l'unica persona seria: :tongue:
"L'atmosfera terrestre termina quando la densità dei suoi gas è uguale a quella dello spazio interstellare e si identifica con la frangia atmosferica che si trova a circa 2000-2500 km sopra la superficie terrestre."
:whip_:
ma voi riuscite a capirci qualcosa tra complotti e contro-complotti? :blink: no, perchè a me sembra che ci sia sempre qualcuno che cerchi di instillare in noi l'idea del complotto. poi qualcuno sarà anche vero, però io mi domando: se l'uomo è andato davvero sulla luna o no, a me che cambia?
capisco il problema legato al fatto che ci propinino notizie false, ma quella che l'uomo è andato sulla luna tra tutte mi sembra la meno grave :ph34r:
ma voi riuscite a capirci qualcosa tra complotti e contro-complotti? :blink: no, perchè a me sembra che ci sia sempre qualcuno che cerchi di instillare in noi l'idea del complotto. poi qualcuno sarà anche vero, però io mi domando: se l'uomo è andato davvero sulla luna o no, a me che cambia?
capisco il problema legato al fatto che ci propinino notizie false, ma quella che l'uomo è andato sulla luna tra tutte mi sembra la meno grave :ph34r:
quoto! :oook:
American History X
10/10/2010, 21:26
io il primo post l'ho scritto seriamente:dry::dry: in realtà anche gli altri
Hai ragione scusa. Però non si capisce!
ma voi riuscite a capirci qualcosa tra complotti e contro-complotti? :blink: no, perchè a me sembra che ci sia sempre qualcuno che cerchi di instillare in noi l'idea del complotto. poi qualcuno sarà anche vero, però io mi domando: se l'uomo è andato davvero sulla luna o no, a me che cambia?
capisco il problema legato al fatto che ci propinino notizie false, ma quella che l'uomo è andato sulla luna tra tutte mi sembra la meno grave :ph34r:
Questo è una parodia del complotto.:tongue:
fitzcarraldo
10/10/2010, 22:16
Rispondo a l'unica persona seria: :tongue:
"L'atmosfera terrestre termina quando la densità dei suoi gas è uguale a quella dello spazio interstellare e si identifica con la frangia atmosferica che si trova a circa 2000-2500 km sopra la superficie terrestre."
:whip_:apri thread da cazzeggio puro e pretendi risposte serie????e cos'è....un complotto????:blink::blink::blink::blink::blink::blink:
Obsolete
10/10/2010, 23:00
Hai ragione scusa. Però non si capisce!
in un periodo ricco di immaginazione e voglia di scoprire, la cosa sensazionale per dare prestigio a un paese era lo spazio. era il 69, daltronde, un anno che poi è diventato il simbolo... dell'emancipazione femminile:ph34r::ph34r:
ma voi riuscite a capirci qualcosa tra complotti e contro-complotti? :blink: no, perchè a me sembra che ci sia sempre qualcuno che cerchi di instillare in noi l'idea del complotto. poi qualcuno sarà anche vero, però io mi domando: se l'uomo è andato davvero sulla luna o no, a me che cambia?
capisco il problema legato al fatto che ci propinino notizie false, ma quella che l'uomo è andato sulla luna tra tutte mi sembra la meno grave :ph34r:
a te magari niente, ma a me.......................
http://www.spacekids.co.uk/spacewatch/images/omega_moon.jpg
fa la differenza che c'e' fra una discreta figata e una dolorosa inxulata :ph34r:
:biggrin3:
Juste1911
10/10/2010, 23:56
Secondo me non sono mai usciti dall'Atmosfera terrestre perchè poi il rientro per i cosmonauti potrebbe essere problematico per questioni di gravità, il moto a quella distanza probabilmente si conserverebbe no? Ciò renderebbe estremamente complicato il rientro! Avrebbero bisogno di motori in grado di produrre il doppio dell'energia una volta arrivati a quella distanza per tornare indietro (1° per fermarli, 2° per riportarli indietro ad una velocità "sensata")! E poi quanto ci vorrebbe per raggiungere 2500 km in uno shuttle? Nessuno ha mai fatto il calcolo? Da confrontare con i giorni rimasti in orbita dei fantomatici protagonisti dell'atterraggio sulla Luna/varie passeggiate nello Spazio! Io ipotizzo! Fisico non sono... Però ho dato un esame di Fisica in passato! :rolleyes:
megalo82
11/10/2010, 00:05
anche per la cantante Dido la differenza è notevole!
Astronauta NASA denuncia la cantante Dido (http://www.clickblog.it/post/9501/astronauta-nasa-denuncia-la-cantante-dido)
Non ci capisco molto di atmosfera...ma non mi sembra proprio che sulla Luna (se ci sono arrivati) ci siano andati con una Space Shuttle :wacko:
wailingmongi
11/10/2010, 08:12
non ci sarebbe da stupirsi...
indaga...ci dev'essere qualcosa sotto.....:coool:
si..ma occhio
Attendo novità
mi sento di quotare, con viva preoccupazione :dry:
si può fare una nuova spedizione sulla luna? vorrei mandar un pò di gente sù
Virgil Hilts
11/10/2010, 09:26
a te magari niente, ma a me.......................
http://www.spacekids.co.uk/spacewatch/images/omega_moon.jpg
fa la differenza che c'e' fra una discreta figata e una costosa inxulata :ph34r:
:biggrin3:
:cry::cry::cry:
si può fare una nuova spedizione sulla luna? vorrei mandar un pò di gente sù
se ci assicuri che li accompagni tu, si :oook:
se ci assicuri che li accompagni tu, si :oook:
no, io soffro di vertigini! :dry:
no, io soffro di vertigini! :dry:
ma dai, son quisquilie: al massimo ti fai un voletto nella checacchionesosfera :dry:
tanto alla luna non ci sono mai arrivati e mai ci arriveranno:cry:
vendesi omega speedmaster moonwatch primo poslo, poco usato, con documentazione relativa al suo utilizzo nelle missioni lunari :cry:
ma dai, son quisquilie: al massimo ti fai un voletto nella checacchionesosfera :dry:
tanto alla luna non ci sono mai arrivati e mai ci arriveranno:cry:
vendesi omega speedmaster moonwatch primo poslo, poco usato, con documentazione relativa al suo utilizzo nelle missioni lunari :cry:
:blink:
è arrivata robbabbona nelle marche................. :ph34r:
L'uomo è andato sulla Luna con la Bonneville. Una volta giunto sul posto, ha parcheggiato al solito bar cazzeggiando e bevendo birrette. Al momento di tornare indietro, la Bonneville non è ripartita perchè c'era la batteria scarica. Il complotto sta nell'averci fatto credere che la Bonneville sia una moto affidabile.
Di più nin zo.
:blink:
è arrivata robbabbona nelle marche................. :ph34r:
c'e' sempre stata: ciauscolo e proSiutto di montagna, formaggio di fossa e verdicchio, o rosso conero o lacrima di morro d'alba ...........non si sara' a livello della toscana, ma ci si arrangia :dry:
L'uomo è andato sulla Luna con la Bonneville. Una volta giunto sul posto, ha parcheggiato al solito bar cazzeggiando e bevendo birrette. Al momento di tornare indietro, la Bonneville non è ripartita perchè c'era la batteria scarica. Il complotto sta nell'averci fatto credere che la Bonneville sia una moto affidabile.
Di più nin zo.
:w00t::w00t::w00t::biggrin3::wub:
ma era quella a carburatori , o avevano gia' il modello a iniezione ?
c'e' sempre stata: ciauscolo e proSiutto di montagna, formaggio di fossa e verdicchio, o rosso conero o lacrima di morro d'alba ...........non si sara' a livello della toscana, ma ci si arrangia :dry:
ogni regione ha le sue peculiarità... qua c'è il pesce di lago molto buono..........
ogni regione ha le sue peculiarità... qua c'è il pesce di lago molto buono..........
:sick::sick::sick:
simotrone
11/10/2010, 10:56
Oggi sollazzandomi studiando l'atmosfera terrestre mi sono reso conto che quando si parla di "complotto lunare" la questione non è se l'uomo è mai sbarcato sulla luna ma un altro: l'uomo è mai stato nello spazio!?!?!?!?!?!?
E si perchè se ad esempio lo Space Shuttle può viaggiare ad un orbita massima di 643Km dalla terra, l'atmosfera finisce a circa 2.000-2.500Km dalla superficie terrestre. :ph34r:
Quindi volendo credere al complotto, non siamo mai neanche andati nello spazio!:ph34r:
Al limite si è fatto qualche volo suborbitale...
... che sfigati!:sick:
Eh? :wacko:
Secondo me non sono mai usciti dall'Atmosfera terrestre perchè poi il rientro per i cosmonauti potrebbe essere problematico per questioni di gravità, il moto a quella distanza probabilmente si conserverebbe no? Ciò renderebbe estremamente complicato il rientro! Avrebbero bisogno di motori in grado di produrre il doppio dell'energia una volta arrivati a quella distanza per tornare indietro (1° per fermarli, 2° per riportarli indietro ad una velocità "sensata")! E poi quanto ci vorrebbe per raggiungere 2500 km in uno shuttle? Nessuno ha mai fatto il calcolo? Da confrontare con i giorni rimasti in orbita dei fantomatici protagonisti dell'atterraggio sulla Luna/varie passeggiate nello Spazio! Io ipotizzo! Fisico non sono... Però ho dato un esame di Fisica in passato! :rolleyes:
Ehhh =? :wacko::wacko:
Nel caso fosse una domanda seria: il moto si conserva, sempre. I conti reali li fai tenendo conto dell'attrito e di tutta una serie di dispersioni (solitamente termiche). Cmq la domanda non mi è molto chiara. :ph34r:
Riguardo il calcolo,si può fare facilmente: 2500km con uno shuttle vengono percorsi al lancio in circa 6 minuti (Lo shuttle al lancio supera i 25.000 Km/h (http://spaceflight.nasa.gov/shuttle/reference/basics/launch.html)).
Alla fine i motori servono per raggiungere la velocità di fuga dal campo gravitazionale (dipendente dalla forza di gravità del pianeta e, importante, dall'inverso della distanza al quadrato). La Luna ha un'attrazione gravitazionale pari al 16% di quella terrestre...
Qua c'è la timeline della missione Apollo 11: Apollo 11 Timeline (http://history.nasa.gov/SP-4029/Apollo_11i_Timeline.htm)
e la luna non dista molto dalla terra nemmeno nel suo punto più lontano.
Eh? :wacko:
Ehhh =? :wacko::wacko:
Nel caso fosse una domanda seria: il moto si conserva, sempre. I conti reali li fai tenendo conto dell'attrito e di tutta una serie di dispersioni (solitamente termiche). Cmq la domanda non mi è molto chiara. :ph34r:
Riguardo il calcolo,si può fare facilmente: 2500km con uno shuttle vengono percorsi al lancio in circa 6 minuti (Lo shuttle al lancio supera i 25.000 Km/h (http://spaceflight.nasa.gov/shuttle/reference/basics/launch.html)).
Alla fine i motori servono per raggiungere la velocità di fuga dal campo gravitazionale (dipendente dalla forza di gravità del pianeta e, importante, dall'inverso della distanza al quadrato). La Luna ha un'attrazione gravitazionale pari al 16% di quella terrestre...
Qua c'è la timeline della missione Apollo 11: Apollo 11 Timeline (http://history.nasa.gov/SP-4029/Apollo_11i_Timeline.htm)
e la luna non dista molto dalla terra nemmeno nel suo punto più lontano.
annullo la vendita del mio orologio :dry:
simotrone
11/10/2010, 11:02
annullo la vendita del mio orologio :dry:
:w00t:
:w00t:
grazie simo...............:oook:
mi hai raddrizzato la giornata :wub:
freerider3957
11/10/2010, 11:18
Complotto?
Quale complotto?
http://img823.imageshack.us/img823/9256/xfiles.jpg (http://img823.imageshack.us/i/xfiles.jpg/)
......e ricorda: "trust no one!"
simotrone
11/10/2010, 11:25
grazie simo...............:oook:
mi hai raddrizzato la giornata :wub:
Figurati.
Sto cercando un orologio, tra l'altro...
American History X
11/10/2010, 11:30
Questa discussione non è incentrata sulla teoria del complotto lunare ma bensì mette in discussione il primato di Gagarin!
"[...]Gagarin compie un'intera orbita ellittica attorno alla Terra, raggiungendo un'altitudine massima (apogeo) di 302 km e una minima (perigeo) di 175 km[...]
Sentite cosa dice ancora Wiki :
"La stazione spaziale internazionale si trova in una orbita attorno alla Terra ad un'altitudine di circa 350 km, in quella che viene normalmente definita LEO (low Earth orbit, orbita terrestre bassa). L'altezza dell'orbita può variare di qualche chilometro a seconda della resistenza atmosferica."
A seconda della resistenza atimosferica?!?!?!?!?:blink::wacko::ph34r:
Ma allora Gagarin, la stazione spaziale, lo Space Shuttle sono entrati nello spazio o semplicemente hanno volato in alto!?
"La Federazione Aeronautica Internazionale adotta la Linea Kármán (100 chilometri) come confine tra atmosfera e spazio."
Tuttavia la definizione di spazio è : "lo spazio è una porzione relativamente vuota di universo, posta al di fuori dell'atmosfera dei pianeti."
"L'atmosfera terrestre termina quando la densità dei suoi gas è uguale a quella dello spazio interstellare e si identifica con la frangia atmosferica che si trova a circa 2000-2500 km sopra la superficie terrestre."
E allora Federazione Aeronautica sti c@zz!
Questa discussione non è incentrata sulla teoria del complotto lunare ma bensì mette in discussione il primato di Gagarin!
"[...]Gagarin compie un'intera orbita ellittica attorno alla Terra, raggiungendo un'altitudine massima (apogeo) di 302 km e una minima (perigeo) di 175 km[...]
Sentite cosa dice ancora Wiki :
"La stazione spaziale internazionale si trova in una orbita attorno alla Terra ad un'altitudine di circa 350 km, in quella che viene normalmente definita LEO (low Earth orbit, orbita terrestre bassa). L'altezza dell'orbita può variare di qualche chilometro a seconda della resistenza atmosferica."
A seconda della resistenza atimosferica?!?!?!?!?:blink::wacko::ph34r:
Ma allora Gagarin, la stazione spaziale, lo Space Shuttle sono entrati nello spazio o semplicemente hanno volato in alto!?
"La Federazione Aeronautica Internazionale adotta la Linea Kármán (100 chilometri) come confine tra atmosfera e spazio."
Tuttavia la definizione di spazio è : "lo spazio è una porzione relativamente vuota di universo, posta al di fuori dell'atmosfera dei pianeti."
"L'atmosfera terrestre termina quando la densità dei suoi gas è uguale a quella dello spazio interstellare e si identifica con la frangia atmosferica che si trova a circa 2000-2500 km sopra la superficie terrestre."
E allora Federazione Aeronautica sti c@zz!
d'ora in avanti , quando qualcuno mi indichera' la luna, mi concentrero' con gioia sul dito :wink_:
:oook:
Juste1911
11/10/2010, 12:58
Ehhh =? :wacko::wacko:
Nel caso fosse una domanda seria: il moto si conserva, sempre. I conti reali li fai tenendo conto dell'attrito e di tutta una serie di dispersioni (solitamente termiche). Cmq la domanda non mi è molto chiara. :ph34r:
Riguardo il calcolo,si può fare facilmente: 2500km con uno shuttle vengono percorsi al lancio in circa 6 minuti (Lo shuttle al lancio supera i 25.000 Km/h (http://spaceflight.nasa.gov/shuttle/reference/basics/launch.html)).
Alla fine i motori servono per raggiungere la velocità di fuga dal campo gravitazionale (dipendente dalla forza di gravità del pianeta e, importante, dall'inverso della distanza al quadrato). La Luna ha un'attrazione gravitazionale pari al 16% di quella terrestre...
Qua c'è la timeline della missione Apollo 11: Apollo 11 Timeline (http://history.nasa.gov/SP-4029/Apollo_11i_Timeline.htm)
e la luna non dista molto dalla terra nemmeno nel suo punto più lontano.
Ok, discorso chiaro, in ogni caso intendevo dire che nello spazio non essendoci attriti il moto si conserva molto meglio che in una realtà come quella planetare con le enormi resistenze con cui abbiamo a che fare ogni giorno!! Raggiungerebbe le famose condizioni ideali!
Quindi io mi chiedevo come nello spazio aperto, senza attrazioni gravitazionali o resistenze, si potesse arrestare e quindi riportare lo shuttle in direzione della terra? Esiste una qualche teoria che possa permettere questa cosa? Nelle condizioni di vuoto assoluto, di assenza totale di un campo gravitazionale e ad una temperature di 0 K, o -273/-274 °C (non ricordo esattamente a cosa corrisponda!) Allorchè ho ipotizzato che debba servire un energia od un lavoro come minimo doppi per riuscire ad arrestare questo moto e riportarlo nella direzione opposta! Moto che avviene senza nessun appiglio fisico ed in condizioni di temperatura davvero critiche! Non come sulla superficie planetare o nella nostra seppur rarefatta atmosfera!
Intendendo che tu sia l'esperto di fisica del forum! :biggrin3: Detto questo se la risposta è no allora confermerebbe che l'uomo non è mai stato nello spazio "vero" per quel che mi riguarda, se la risposta fosse si allora potrebbe anche essere che ci siano andati da buon ignorantone quale sono! :rolleyes:
Ovviamente Lamps!
Ripeto: ho dato un esame da 6 crediti di fisica... In tutta la mia vita!!! Quindi non mangio fisica come fosse pane e marmellata a colazione!
papitosky
11/10/2010, 13:14
Oggi sollazzandomi studiando l'atmosfera terrestre mi sono reso conto che quando si parla di "complotto lunare" la questione non è se l'uomo è mai sbarcato sulla luna ma un altro: l'uomo è mai stato nello spazio!?!?!?!?!?!?
E si perchè se ad esempio lo Space Shuttle può viaggiare ad un orbita massima di 643Km dalla terra, l'atmosfera finisce a circa 2.000-2.500Km dalla superficie terrestre. :ph34r:
Quindi volendo credere al complotto, non siamo mai neanche andati nello spazio!:ph34r:
Al limite si è fatto qualche volo suborbitale...
... che sfigati!:sick:
dal punto di vista fisico ci sono atomi di gas anche a quote superiori, ma nei primi 16 km c'è il 90 %dell'atmosfera e,di fatto,a 80 chilometri la rarefazione è tale che si può considerare finita
American History X
11/10/2010, 15:59
Ok, discorso chiaro, in ogni caso intendevo dire che nello spazio non essendoci attriti il moto si conserva molto meglio che in una realtà come quella planetare con le enormi resistenze con cui abbiamo a che fare ogni giorno!! Raggiungerebbe le famose condizioni ideali!
Quindi io mi chiedevo come nello spazio aperto, senza attrazioni gravitazionali o resistenze, si potesse arrestare e quindi riportare lo shuttle in direzione della terra? Esiste una qualche teoria che possa permettere questa cosa? Nelle condizioni di vuoto assoluto, di assenza totale di un campo gravitazionale e ad una temperature di 0 K, o -273/-274 °C (non ricordo esattamente a cosa corrisponda!) Allorchè ho ipotizzato che debba servire un energia od un lavoro come minimo doppi per riuscire ad arrestare questo moto e riportarlo nella direzione opposta! Moto che avviene senza nessun appiglio fisico ed in condizioni di temperatura davvero critiche! Non come sulla superficie planetare o nella nostra seppur rarefatta atmosfera!
Intendendo che tu sia l'esperto di fisica del forum! :biggrin3: Detto questo se la risposta è no allora confermerebbe che l'uomo non è mai stato nello spazio "vero" per quel che mi riguarda, se la risposta fosse si allora potrebbe anche essere che ci siano andati da buon ignorantone quale sono! :rolleyes:
Ovviamente Lamps!
Ripeto: ho dato un esame da 6 crediti di fisica... In tutta la mia vita!!! Quindi non mangio fisica come fosse pane e marmellata a colazione!
Ho creato un mostro! :w00t:
andrellino
11/10/2010, 18:16
Beh il vecchio del mio paese dice che da giovane lui è stato sulla luna... Ed aveva pure trovato da far bene con una abitante del posto....
Io gli credo... quindi tranquilli... ci siamo andati sulla luna... Chiedete a Fonso.... :-))
a te magari niente, ma a me.......................
http://www.spacekids.co.uk/spacewatch/images/omega_moon.jpg
fa la differenza che c'e' fra una discreta figata e una dolorosa inxulata :ph34r:
:biggrin3:
neh...c'è che pensa che l'inxulata sia una figata :ph34r:
L'uomo è andato sulla Luna con la Bonneville. Una volta giunto sul posto, ha parcheggiato al solito bar cazzeggiando e bevendo birrette. Al momento di tornare indietro, la Bonneville non è ripartita perchè c'era la batteria scarica. Il complotto sta nell'averci fatto credere che la Bonneville sia una moto affidabile.
Di più nin zo.
:risate2:
annullo la vendita del mio orologio :dry:
e io che mi ero già fatta fare una photoshopata per vedere come mi stava :dry:
Juste1911
11/10/2010, 20:35
Ho creato un mostro! :w00t:
:biggrin3::biggrin3::biggrin3:
Non ci capisco molto di atmosfera...ma non mi sembra proprio che sulla Luna (se ci sono arrivati) ci siano andati con una Space Shuttle :wacko:
Quoto.Il (presunto) allunaggio e' stato fatto con un veicolo chiamato L.E.M(lunar exursion module),ma il rientro nell'atmosfera veniva effettuato all'interno della piccola capsula superstite alla fine della missione,poiche' tutto il resto della navicella spaziale originariamente lanciata in orbita,veniva man mano abbandonato nello spazio.IMHO.
American History X
11/10/2010, 21:28
E come diceva Paolo Bonolis: melius abundare, quam deficere!
:biggrin3:
simotrone
12/10/2010, 09:14
Questa discussione non è incentrata sulla teoria del complotto lunare ma bensì mette in discussione il primato di Gagarin!
[...]
Yep. In effetti mettere in discussione il "confine" fra atmosfera e spazio è curioso - e anche sensato: che io sappia sono limiti "artificiosi".
Diciamo che c'è gente che ha volato molto in alto. :rolleyes:
Ok, discorso chiaro, in ogni caso intendevo dire che nello spazio non essendoci attriti il moto si conserva molto meglio che in una realtà come quella planetare con le enormi resistenze con cui abbiamo a che fare ogni giorno!! Raggiungerebbe le famose condizioni ideali!
Si, nello spazio ci si avvicina a condizioni senza attrito.
Quindi io mi chiedevo come nello spazio aperto, senza attrazioni gravitazionali o resistenze, si potesse arrestare e quindi riportare lo shuttle in direzione della terra?
Se ti interessa, provo a darti un paio di indicazioni.
Dunque, nello spazio non ci sono particolari resistenze, ma campi gravitazionali ce ne sono a iosa (nota che poichè decadono come 1/distanza^2 dal centro gravitazionale (ma crescono propozionalmente alla massa), i più importanti sono quelli vicini, ma un grosso pianeta anche distante può influenzare (per esempio: Giove).
Quindi diciamo che non ci sono attriti, ma il moto viene influenzato in qualche modo. :wink_:
Mo' ti dico. :biggrin3:
Esiste una qualche teoria che possa permettere questa cosa? Nelle condizioni di vuoto assoluto, di assenza totale di un campo gravitazionale e ad una temperature di 0 K, o -273/-274 °C (non ricordo esattamente a cosa corrisponda!) Allorchè ho ipotizzato che debba servire un energia od un lavoro come minimo doppi per riuscire ad arrestare questo moto e riportarlo nella direzione opposta! Moto che avviene senza nessun appiglio fisico ed in condizioni di temperatura davvero critiche! Non come sulla superficie planetare o nella nostra seppur rarefatta atmosfera!
Non è un teoria, è proprio pratica.
Considera che la spinta (allo shuttle) per dire viene data proprio per uscire dal campo gravitazionale terrestre, e viene calcolata molto precisamente. Molta dell'accelerazione viene "consumata" (forza uguale ma di verso contrario) dall'attrazione gravitazionale del pianeta da cui ti stai allontanando: se lo shuttle fa 27.000 km/h nel momento di massima velocità, la sua velocità si riduce mentre si allontana dalla terra e quando arriva "nello spazio" avrà una velocità molto più "governabile" (ci torno più sotto).
Semplifico con un esempio. Diciamo che l'idea di mettere in orbita (o mandare nello spazio) un oggetto attualmente non consiste nel dargli motori poderosi e farlo muovere come un aereo, ma è più simile a quella di un pallone da calcio: sappiamo che con la nostra forza normale gli imprimiamo una forza tale da farlo decollare, ma poi l'attrazione gravitazionale lo fa ricadere sulla terra. Ma se noi riuscissimo a imprimergli abbastanza forza da equilibrare la g della terra, gli imporremmo una velocità di fuga tale da metterlo in orbita attorno alla terra ad una determinata distanza. Questa orbita si chiama geostazionaria, e' quella dei tanti satelliti per le telecomunicazioni, e si può raggiungere semplicemente imponendo una forza al lancio molto precisa.
Non so se l'esempio sia chiaro, ma l'idea e' quella di un moto parabolico (la palla calciata) che invece che ricadere arriva ad un punto in cui il suo diventa un moto (quasi) circolare attorno alla terra.
Governabile con cosa, dicevamo?
Governabile con piccoli jet posti attorno alla nave che permettono di direzionarla. Ovviamente, come fai notare, poichè in mancanza di attrito (nello spazio) il moto si conserva più facilmente, bastano "piccoli jet" molto dosati per cambiare direzione, accelerare (e frenare), ecc.
Attualmente le tute degli astronauti che fanno manutenzione alla stazione spaziale hanno questi piccoli propulsori (che emettono jet) nella tuta proprio per evitare di perdersi nello spazio (nel caso i tubi che li assicurano si stacchino).
L'inverno scorso sono stato a Cape Canaveral (dove c'è la stazione di lancio della NASA, a scopo turistico :wink_: ) e li ho visti in azione: veramente fantastici e molto precisi (vengono azionati con dei joystick).
Lo spostamento nello spazio attualmente non è dunque da vedere come quello degli aeroplani, ma come quello di un pallone da calcio a cui viene impressa una grande forza iniziale (nel momento del lancio, sia esso dalla terra o dalla luna) e moltissimi calcoli (e piccoli aggiustamenti) per sfruttare i campi gravitazionali.
Intendendo che tu sia l'esperto di fisica del forum! :biggrin3:
Boh. ci sono tante persone che fanno i lavori più disparati qui dentro.
Io in effetti ho dato tutti gli esami (meno uno!) proprio in astrofisica, quindi queste cose si studiano i primi anni.
Forse c'è qualche altro fisico fra i triumphisti...
Detto questo se la risposta è no allora confermerebbe che l'uomo non è mai stato nello spazio "vero" per quel che mi riguarda, se la risposta fosse si allora potrebbe anche essere che ci siano andati da buon ignorantone quale sono! :rolleyes:
Io che ci siano stati, le prove non le ho. :wink_:
Ma è molto plausibile, anche se i mezzi possono sembrare curiosi e uscire dalle logiche normali. Per altro avendoli visti fisicamente, e sapendo come funzionano, sono tentato a crederci.
Insomma, le prove non le ho, ma i mezzi ci sono tutti. E da tempo. Ora sono solo più sicuri.
Consideriamo anche che le missioni di manutenzione alla stazione spaziale sono missioni "particolari", ma oramai abbastanza di routine.
Ovviamente Lamps!
Ripeto: ho dato un esame da 6 crediti di fisica... In tutta la mia vita!!! Quindi non mangio fisica come fosse pane e marmellata a colazione!
:wink_: Lamps a tutti, e un po' di fisica sul forum non guasta! :biggrin3:
NOTA: si tenga conto che molte delle informazioni che ho dato sono davvero sommarie, anche nei termini usati.
simo letto tutto!
con un pò di fatica ho capito che, il difficile è uscire dal campo gravitazionale?
simotrone
12/10/2010, 09:25
simo letto tutto!
con un pò di fatica ho capito che, il difficile è uscire dal campo gravitazionale?
Sì, difficile dal punto di vista "energetico", cioè del lavoro (come citato perfettamente da Gladiator), cioè del carburante che serve al motore per accellerare fino al punto in cui si contrasta con poco sforzo la forza gravitazionale della terra.
Dal punto di vista del volo spaziale, è complicato anche gestire tutta quella serie di calcoli che permettono di passare da un'orbita ad un'altra sfruttando i campi gravitazionali per NON consumare carburante inutile (e prezioso) e dover solo aggiustare le rotte coi jet.
(Sto cercando una qualche animazione che secondo me varrebbe più di mille parole...)
io sono per il complotto.....e ho le prove!!!
cD3z66qR8zg?fs=1&
Juste1911
12/10/2010, 10:43
Spiegazione fantastica! Tutto mi è molto più chiaro! E ti ringrazio per avermi illuminato! :biggrin3:
Una cosa sola per completare la discussione, questi piccoli jet funzionano per semplice espulsione di gas e quindi massa sparata ad alta accelerazione nella direzione opposta a quella desiderata? Oppure proprio come sulla terra dove viene compressa l'aria e fatta riscaldare all'interno dei motori di reazione col combustibile? Perche a 0 K sarebbe veramente difficile no?
Mi ricordo di un esperimento di cui avevamo discusso al corso, in poche parole dimostrava che se ad una bottiglia piena d'acqua posta su di una zattera galleggiante si apponeva un foro da essa usciva ovviamente il contenuto e la zattera iniziava a spostarsi nella direzione opposta!! La zattera galleggiante per simulare delle condizioni di minimo attrito! Non mi ricordo che principio/teorema fosse!
Questo te lo chiedo perchè nei filmati non mi sembra di vedere che usino propulsori che fanno fiamme gli astronauti!
simotrone
12/10/2010, 21:50
Spiegazione fantastica! Tutto mi è molto più chiaro! E ti ringrazio per avermi illuminato! :biggrin3:
Son contento. :biggrin3:
(Tieni comunque conto che molte cose che ho detto sono parziali:per es.: ho parlato di orbite geostazionarie perchè sono le più conosciute causa satelliti, ma non sono le uniche orbite in "equilibrio" attorno alla terra, anzi - pensa alla Luna ;) )
Una cosa sola per completare la discussione, questi piccoli jet funzionano per semplice espulsione di gas e quindi massa sparata ad alta accelerazione nella direzione opposta a quella desiderata?
Eheh... onestamente non mi ero proprio posto troppo il problema. Quindi ho indagato un minimo. Domanda molto interessante.
Oppure proprio come sulla terra dove viene compressa l'aria e fatta riscaldare all'interno dei motori di reazione col combustibile? Perche a 0 K sarebbe veramente difficile no?
I motori degli shuttle sono assolutamente a combustione (c'è bisogno di più propulsione) e sfruttano l'effetto dinamico di espulsione dei gas combusti per generare spinta.
Come giustamente noti, nello spazio c'è qualcosa che non va: non tanto la temperatura però, quanto la mancanza di comburente (Ossigeno!). Quindi la nave spaziale si deve portare con se ANCHE l'ossigeno, oltre al gas da bruciare (idrogeni vari, idrazina, ...).
Che io sappia, per lo più i motori che funzionano nello spazio (quelli dei satelliti, per dire) funzionano basandosi su reazioni chimiche.
Riguardo la propulsione delle tute spaziali... non avevo risposte ma le avevo viste. Vagando un po' ho scoperto che la NASA aveva già negli anni 80 utilizzato un sistema di propulsione a getto di gas compressi, poi negli anni successivi ha riutilizzato questo sistema (chiamato MMU) e infine inventato il sistema SAFER (che è un MMU ottimizzato). Io credo di aver visto il SAFER all'opera, e direi che la risposta alla tua domanda è: per i piccoli spostamenti di emergenza nello spazio, gli astronauti usano l'emissione di gas (da 25 fori differenti posizionati nella tuta).
Che si usino emissioni di gas invece che combustioni nelle tute mi pare molto plausibile: 1) i carburanti costano, 2) sarebbero troppo pericolosi nelle tute a quelle condizioni, un getto d'aria basta e avanza 3) occuperebbero un sacco di spazio e peso; 4) ipotizzo che abbiano una resa troppo alta per quello che si propongono di fare dei jet su una tuta di un tizio nello spazio.
Mi ricordo di un esperimento di cui avevamo discusso al corso, in poche parole dimostrava che se ad una bottiglia piena d'acqua posta su di una zattera galleggiante si apponeva un foro da essa usciva ovviamente il contenuto e la zattera iniziava a spostarsi nella direzione opposta!! La zattera galleggiante per simulare delle condizioni di minimo attrito! Non mi ricordo che principio/teorema fosse!
Questo te lo chiedo perchè nei filmati non mi sembra di vedere che usino propulsori che fanno fiamme gli astronauti!
Mboh, detta così non capisco bene l'esperimento della zattera, ma direi che sfrutta il basilare principio di azione-reazione (terza legge di newton): "per ogni forza che agisce, corrisponde una reazione uguale e contraria" (altrimenti detto: più forte dai un pugno ad un muro, più ti fai male. :wink_: )
Mi pare tutto. Credo. Spero. :ph34r:
insomma, per Verner Von Braun, mi volete spiegare se devo vendere l'orologio, o no, ?:dry::dry::dry:
:ph34r:
American History X
13/10/2010, 11:38
insomma, per Verner Von Braun, mi volete spiegare se devo vendere l'orologio, o no, ?:dry::dry::dry:
:ph34r:
Flag e la discussione che lo aperta a fare io? Certo che devi vendermelo e siccome è una patacca xkè non ci sono mai stati sulla luna, ti offro il simbolico prezzo di 10 € per acquistarlo.:coool:
The Gladiator certo che funzionano x per semplice espulsione di gas... ... non hai mai visto Wall-E quando vola nello spazio?
YouTube - Danzando nello Spazio (Bentornata Mari!).flv (http://www.youtube.com/watch?v=ojAm212lItM)
http://www.youtube.com/watch?v=ojAm212lItM
simotrone
13/10/2010, 11:56
Trovato questo:
APOD: 2001 October 2 - A Flying Astronaut Over Earth (http://apod.nasa.gov/apod/ap011002.html)
SAFER is a backpack propulsion unit that incorporates small nitrogen thrusters controlled by hand and moderated by computer
E' un sistema che espelle azoto. :) propulsione a gas, come le scorregge. :)
Flag e la discussione che lo aperta a fare io? Certo che devi vendermelo e siccome è una patacca xkè non ci sono mai stati sulla luna, ti offro il simbolico prezzo di 10 € per acquistarlo.:coool:
:ph34r::ph34r::ph34r:
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.