Visualizza Versione Completa : SIAMO ALLA FOLLIA
UN PROFESSORE BATTAGLIA in studio ad annozero,ha appena affermato che a chernobily le morti ACCERTATE per colpa delle radiazioni del disastro sono state 50:blink::blink::blink::blink::blink::blink::blink::blink:
poi non si sono riscontrati altri casi o aumenti di malattie dovute alle radiazioni
perchè non va a vivere a chernobyl?
streetTux
28/04/2011, 20:21
C'è anche chi nega la Shoah, chi crede nella fine del mondo nel 2012 e chi vota B.
Di che ti stupisci?
Io gli legherei una catena la collo e lo attaccherei al cancello della centrale....
....sempre che il cancello ci sia ancora.
Ma vaffanculo va!
tormento
28/04/2011, 20:23
Basta aver visto il servizio di ieri delle iene:cry::cry:
C'è anche chi nega la shoah, chi crede nella fine del mondo nel 2012 e chi vota B.
Di che ti stupisci?
Si hai ragione,non mi dovrei stupire
:wacko::wacko::wacko:
..... e chi vota B.
:dry:
357magnum
28/04/2011, 20:27
UN PROFESSORE BATTAGLIA in studio ad annozero,ha appena affermato che a chernobily le morti ACCERTATE per colpa delle radiazioni del disastro sono state 50:blink::blink::blink::blink::blink::blink::blink::blink:
poi non si sono riscontrati altri casi o aumenti di malattie dovute alle radiazioni
E invece quante sarebbero?
Franco Battaglia ha conseguito in Italia la laurea in Chimica e negli Stati Uniti il Ph.D. in Chimica-Fisica. Ha svolto ricerca in questo campo all'estero per 7 anni: un anno in Germania, al Max Planck Institut (Gottingen), e 6 anni in USA, all''University of Rochester (Rochester, NY), alla State University of Nework at Buffalo (Buffalo, NY) e alla Columbia University (New York, NY). In Italia ha svolto ricerca nelle università di Roma (Tor Vergata e Roma Tre), della Basilicata e di Modena, dove è attualmente docente di Chimica Ambientale.
Ha pubblicato numerosi lavori e alcuni libri, tra cui: Lecture Notes in Classical and Quantum Physics (Blackwell, Oxford, 1987) e Fundamentals in Chemical Physics (Kluwer, London, 1998). E stato coordinatore del comitato scientifico dell'Agenzia Nazionale Protezione Ambiente (2001-02), e life member de'American Physical Society, ed è membro de'Editorial Board dell'International Journal of Theoretical Physics, Group Theory and Nonlinear Optics. E' anche membro del Nongovernative International Panel on Climate Change (NIPCC), un comitato internazionale che, valutando la stessa letteratura scientifica a disposizione dell'IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change)
Questo è il curriculum di Battaglia.
Possiamo vedere il tuo?:wink_:
Basta aver visto il servizio di ieri delle iene:cry::cry:
nota trasmissione scientifica....
tormento
28/04/2011, 20:32
E invece quante sarebbero?
Franco Battaglia ha conseguito in Italia la laurea in Chimica e negli Stati Uniti il Ph.D. in Chimica-Fisica. Ha svolto ricerca in questo campo all'estero per 7 anni: un anno in Germania, al Max Planck Institut (Gottingen), e 6 anni in USA, all''University of Rochester (Rochester, NY), alla State University of Nework at Buffalo (Buffalo, NY) e alla Columbia University (New York, NY). In Italia ha svolto ricerca nelle università di Roma (Tor Vergata e Roma Tre), della Basilicata e di Modena, dove è attualmente docente di Chimica Ambientale.
Ha pubblicato numerosi lavori e alcuni libri, tra cui: Lecture Notes in Classical and Quantum Physics (Blackwell, Oxford, 1987) e Fundamentals in Chemical Physics (Kluwer, London, 1998). E stato coordinatore del comitato scientifico dell'Agenzia Nazionale Protezione Ambiente (2001-02), e life member de'American Physical Society, ed è membro de'Editorial Board dell'International Journal of Theoretical Physics, Group Theory and Nonlinear Optics. E' anche membro del Nongovernative International Panel on Climate Change (NIPCC), un comitato internazionale che, valutando la stessa letteratura scientifica a disposizione dell'IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change)
Questo è il curriculum di Battaglia.
Possiamo vedere il tuo?:wink_:
nota trasmissione scientifica....
bella battuta:sick: .......
Hai scritto tanto e non hai detto niente.
perchè non andate a vivere a chernobyl visto che le radiazioni hanno fatto solo 50 vittime?
Tratto da Wikipedia
Il rapporto ufficiale[2] redatto da agenzie dell'ONU (OMS, UNSCEAR, IAEA e altre) stila un bilancio di 65 morti accertati con sicurezza e altri 4.000 presunti (che non sarà possibile associare direttamente al disastro) per tumori e leucemie su un arco di 80 anni.
Il bilancio ufficiale è contestato da associazioni antinucleariste internazionali fra le quali Greenpeace che presenta una stima di fino a 6.000.000 di decessi su scala mondiale nel corso di 70 anni, contando tutti i tipi di tumori riconducibili al disastro secondo lo specifico modello adottato nell'analisi[3]. Altre associazioni ambientaliste, come il gruppo dei Verdi del parlamento europeo pur concordando sulla stima dei 65 morti accertati del rapporto ufficiale ONU, se ne differenzia e lo contesta sulle morti presunte che stima piuttosto in 30.000 ~ 60.000[4].
Per quello che mi riguarda anche se fossero veramente 60 e basta la centrale atomica gliela farei sotto casa.
E invece quante sarebbero?
Franco Battaglia ha conseguito in Italia la laurea in Chimica e negli Stati Uniti il Ph.D. in Chimica-Fisica. Ha svolto ricerca in questo campo all'estero per 7 anni: un anno in Germania, al Max Planck Institut (Gottingen), e 6 anni in USA, all''University of Rochester (Rochester, NY), alla State University of Nework at Buffalo (Buffalo, NY) e alla Columbia University (New York, NY). In Italia ha svolto ricerca nelle università di Roma (Tor Vergata e Roma Tre), della Basilicata e di Modena, dove è attualmente docente di Chimica Ambientale.
Ha pubblicato numerosi lavori e alcuni libri, tra cui: Lecture Notes in Classical and Quantum Physics (Blackwell, Oxford, 1987) e Fundamentals in Chemical Physics (Kluwer, London, 1998). E stato coordinatore del comitato scientifico dell'Agenzia Nazionale Protezione Ambiente (2001-02), e life member de'American Physical Society, ed è membro de'Editorial Board dell'International Journal of Theoretical Physics, Group Theory and Nonlinear Optics. E' anche membro del Nongovernative International Panel on Climate Change (NIPCC), un comitato internazionale che, valutando la stessa letteratura scientifica a disposizione dell'IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change)
Questo è il curriculum di Battaglia.
Possiamo vedere il tuo?:wink_:
nota trasmissione scientifica....
Complimenti alla carriera del prof. Battaglia... peccato che,di professoroni ed esperti quanto e piu' di lui che asseriscono l'esatto contrario,ce ne sono a decine...perche' dovremmo credergli?:rolleyes:
tormento
28/04/2011, 20:36
perchè non andate a vivere a chernobyl visto che le radiazioni hanno fatto solo 50 vittime?
Si sono viste immagini sconcertanti paesi scomparsi e solo 50 persone morte.....ma io mi dico con che coraggio.....dopo 25 anni ci sono radiazioni nel terreno e negli alberi di 180 volte superiori alla norma...in solo poche ore si viene contaminati.
E invece quante sarebbero?
Franco Battaglia ha conseguito in Italia la laurea in Chimica e negli Stati Uniti il Ph.D. in Chimica-Fisica. Ha svolto ricerca in questo campo all'estero per 7 anni: un anno in Germania, al Max Planck Institut (Gottingen), e 6 anni in USA, all''University of Rochester (Rochester, NY), alla State University of Nework at Buffalo (Buffalo, NY) e alla Columbia University (New York, NY). In Italia ha svolto ricerca nelle università di Roma (Tor Vergata e Roma Tre), della Basilicata e di Modena, dove è attualmente docente di Chimica Ambientale.
Ha pubblicato numerosi lavori e alcuni libri, tra cui: Lecture Notes in Classical and Quantum Physics (Blackwell, Oxford, 1987) e Fundamentals in Chemical Physics (Kluwer, London, 1998). E stato coordinatore del comitato scientifico dell'Agenzia Nazionale Protezione Ambiente (2001-02), e life member de'American Physical Society, ed è membro de'Editorial Board dell'International Journal of Theoretical Physics, Group Theory and Nonlinear Optics. E' anche membro del Nongovernative International Panel on Climate Change (NIPCC), un comitato internazionale che, valutando la stessa letteratura scientifica a disposizione dell'IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change)
Questo è il curriculum di Battaglia.
Possiamo vedere il tuo?:wink_:
nota trasmissione scientifica....lo sai che hai scritto una cazzata pazzesca vero?????
ne sei consapevole però te ne freghi,perchè sappiamo tutti,basta informarsi,ma se vuoi ti posso dare un testo universitario dove informarti,e sono documentabilissimi gli effetti che hanno sull'organismo le radiazioni leucemie e tumori alla tiroide malformazioni problemi cardiaci ecc ecc ecc.
Quindi io non sono un luminare come questo signore,ma evito anche di andare a dire cazzate in tv,non c'è bisogno poi che posti un qualsiasi video su chernobyl preso da youtube per far vedere cosa fanno le radiazioni vero????
oppure un qualsiasi articolo in cui si parla degli effetti delle radiazioini sull'uomo,quindi come fa uno scienziato ad uscire in tv ed affermare una cazzata simile???? e come fai tu a dargli credito?????
SOLO 1 COSA
PENSA COME RIDUCONO UN UOMO LE RADIAZIAZIONI A SCOPO TERAPEUTICO
SOLO QUESTO
E QUI 2 INFO DA WIKY
[modifica] Effetti della radioattivitàL'effetto delle radiazioni nucleari su materiale non vivente è dovuto sostanzialmente a due cause: la ionizzazione e conseguente rottura dei legami chimici e la trasmutazione di alcuni nuclei in altri elementi.
[modifica] Effetti sui materialiLa trasmutazione rende necessaria una attenta scelta degli acciai e delle leghe metalliche destinate a operare in ambienti radioattivi, perché ne cambia la composizione chimica e può far loro perdere le necessarie caratteristiche di resistenza meccanica; anche il cemento va incontro agli stessi inconvenienti, seppure in modo meno marcato. Inoltre, i nuclei trasmutati sono in parte anch'essi radioattivi; perciò il materiale, se esposto in via permanente alle radiazioni, con il passare del tempo accumula al suo interno isotopi instabili e diventa sempre più radioattivo. Questo è il motivo principale per cui le centrali nucleari hanno un limite di vita operativa prefissato (alcuni decenni), al termine del quale devono essere smantellate.
Inoltre la radioattività è in grado di rendere inutilizzabile un circuito elettronico basato su semiconduttori, trasmutando gli atomi di silicio e alterando le deboli concentrazioni di elementi droganti da cui tali componenti elettronici derivano le loro capacità.
[modifica] Effetti biologiciL'effetto biologico è dovuto invece in massima parte alle proprietà ionizzanti: distruggendo i legami fra molecole, le radiazioni danneggiano le cellule generando radicali liberi. Ma soprattutto alterano le grandi macromolecole del DNA e dell'RNA, causando danni somatici e genetici; tale effetto è prodotto principalmente dalle radiazioni gamma, più energiche e penetranti delle particelle alfa e beta.
Il momento in cui le cellule sono più vulnerabili in assoluto alle radiazioni è quello della riproduzione (mitosi o meiosi), in cui il DNA è in fase di duplicazione, le strutture del nucleo sono dissolte e gli enzimi che assicurano l'integrità del materiale genetico non possono operare. L'effetto macroscopico più vistoso della radioattività sulle cellule, quindi, è il rallentamento della velocità di riproduzione: e le popolazioni di cellule che si riproducono molto rapidamente sono più vulnerabili di quelle che lo fanno lentamente. In virtù di questo fatto, gli organi più sensibili alle radiazioni sono il midollo osseo emopoietico e il sistema linfatico.
A livello dell'intero organismo invece, sia nell'uomo che negli animali superiori si nota un precoce invecchiamento dell'organismo correlato alla dose totale di radiazione assorbita, sia con forti dosi istantanee che con l'esposizione prolungata a bassi livelli di radioattività.
[modifica] Midollo osseo e sangueÈ il tessuto del corpo umano più colpito. La prima conseguenza dell'irraggiamento è la diminuzione dei globuli bianchi nel sangue (leucopenia), seguita dalla diminuzione delle piastrine, che causa le emorragie e, se il danno è molto grave, da quella dei globuli rossi (anemia). Se il danno non stermina completamente le cellule staminali emopoietiche questo tessuto si riprende più in fretta dopo l'irraggiamento.
[modifica] Sistema linfaticoNel sistema linfatico la conseguenza principale della radiazione è l'infezione dei linfonodi e della milza conseguente alla morte dei linfociti presenti.
[modifica] Sistema digerenteL'intestino tenue è la porzione del tratto gastrointestinale radiosensibile, mentre l'esofago e lo stomaco lo sono meno. Con un danno lieve, le cellule della mucosa intestinale iniziano a riprodursi in modo discontinuo e a secernere più muco, che insieme alle cellule morte può dare origine a occlusioni. Con l'aumentare della dose compaiono ulcerazioni che, per il ridotto numero di globuli bianchi, si infettano facilmente.
[modifica] Organi genitaliIl danno può essere sia somatico (sterilità, permanente o meno) che genetico. Le femmine sono più sensibili dei maschi. Il danno genetico consiste in mutazioni che possono essere trasmesse alle generazioni successive.
[modifica] Sistema nervosoIl sistema nervoso centrale è tra i tessuti meno radiosensibili, mentre la colonna vertebrale e i nervi periferici lo sono di più. Con forti dosi assorbite si può avere una ischemia, per via del danno subito dai capillari cerebrali.
[modifica] Tiroide e sistema endocrinoLa tiroide, la ghiandola pituitaria, le surrenali e le altre ghiandole non sono particolarmente radiosensibili. Per motivi metabolici però la tiroide concentra in sé quasi tutto lo iodio presente nell'organismo; essendo l'isotopo radioattivo 131I molto comune, quest'organo può assorbire dosi massicce di radioattività se si respira aria o si ingeriscono alimenti contaminati.
[modifica] OcchioLa retina non è molto radiosensibile, ma il cristallino, composto di cellule morte e che quindi non può ripararsi, perde rapidamente la sua trasparenza all'aumentare della dose assorbita, sviluppando una cataratta.
[modifica] PolmoniIl polmone, venendo a contatto con l'aria esterna, è colpito direttamente da particelle radioattive inalate con la respirazione che si depositano nei suoi alveoli: per questo è assolutamente necessario indossare maschere antigas durante l'operazione in aree contaminate da polveri, vapori o gas radioattivi. La principale fonte di contaminazione polmonare è il Radon, che essendo un gas radioattivo, può facilmente essere inspirato e depositarsi (esso o i suoi prodotti di decadimento) nei polmoni.
[modifica] Fegato, reni, cuore e sistema circolatorioSono tutti organi molto poco radiosensibili. Il fegato e la cistifellea possono ricevere danni in caso di contaminazione con particolari isotopi radioattivi, come l'oro; ma in generale si registra un danno solo con dosi di radiazione molto elevate.
[modifica] Pelle e capelliLa pelle ha una vulnerabilità particolare: poiché, se non protetta, riceve tutti e tre i tipi di radiazione (alfa, beta e gamma). Il danno che riceve è tanto più elevato quanto meno le radiazioni sono penetranti: viene danneggiata poco dai raggi gamma e molto di più dai raggi alfa e beta. Per bassi livelli di radiazioni si sviluppa un eritema, se l'irraggiamento aumenta può formarsi una neoplasia epiteliale. La capacità di riparazione del danno subito è comunque molto elevata.
La crescita dei capelli si arresta completamente, e quelli presenti cadono in maggiore o minore quantità in base alla dose assorbita. Dopo alcune settimane ricominciano a crescere, talora con caratteristiche diverse da quelle che avevano prima.
[modifica] Apparato muscoloscheletricoI muscoli e lo scheletro in genere sono in assoluto i tessuti meno danneggiati dalle radiazioni; tuttavia alcuni isotopi dello stronzio o del plutonio si concentrano proprio nel midollo osseo, nel qual caso il danno può essere molto grave e portare a leucemia o altre neoplasie.
Da notare che non tutte le specie animali e vegetali hanno la stessa suscettibilità alle radiazioni: per esempio gli scarafaggi possono sopportare senza gravi danni tassi di radioattività molto al di sopra di quelli letali per l'uomo, e un batterio, il Deinococcus radiodurans, sopravvive a dosi di radiazioni 1000 volte superiori alla dose letale per l'uomo
[modifica] Effetti nell'uomo
Simbolo che indica pericolo radiazioni. Sostituisce il classico simbolo giallo solo in alcune situazioni. Per approfondire, vedi la voce Avvelenamento da radiazione.
Gli effetti delle radiazioni ionizzanti si suddividono in "Effetti Deterministici" ed "Effetti Stocastici" (ICRP 60 International Commission on Radiological Protection), a seconda se sono correlati direttamente o meno alla dose assorbita. Per via della suscettibilità al cancro al seno, le donne hanno un 40% di probabilità in più di accusare effetti stocastici rispetto agli uomini.
[modifica] Effetti deterministiciSono attribuibili direttamente all'irraggiamento (c'è una relazione diretta causa-effetto);
Derivano dalla inattivazione delle strutture vitali della cellula;
Si manifestano subito dopo l'irradiazione;
Si manifestano solo se l'assorbimento supera una dose ben precisa detta "dose soglia";
La loro gravità cresce al crescere della dose assorbita (perciò detti anche "effetti graduati").
Gli effetti deterministici sono eritemi cutanei, particolari dermatiti (dermatiti da radiazioni appunto), cataratta, anemia e leucopenia. Nei casi più gravi si hanno emorragie delle mucose e del tratto intestinale, perdita di capelli e peli. Se la dose assorbita non era letale, gli effetti deterministici regrediscono nel giro di alcune settimane, con sopravvivenza e guarigione più o meno completa.
[modifica] Effetti stocasticiNon dipendono dalla dose assorbita;
Derivano da danni al nucleo cellulare e in particolare al DNA;
Non si manifestano subito; possono verificarsi o meno, in un futuro imprecisato;
Dopo l'irraggiamento, il DNA potrà essere danneggiato in maniera reversibile o irreversibile; nel caso in cui la struttura del DNA non venisse riparata (o riparata in modo errato) la cellula darebbe vita a una progenie di cellule geneticamente modificate che dopo un certo periodo di latenza potranno dar luogo a patologie come tumori o leucemie. Aumenta pertanto la probabilità che il paziente, prima o poi, venga colpito da certi tipi di tumore.
http://it.wikipedia.org/wiki/Radioattivit%C3%A0
tormento
28/04/2011, 20:51
lo sai che hai scritto una cazzata pazzesca vero?????
ne sei consapevole però te ne freghi,perchè sappiamo tutti,basta informarsi,ma se vuoi ti posso dare un testo universitario dove informarti,e sono documentabilissimi gli effetti che hanno sull'organismo le radiazioni leucemie e tumori alla tiroide malformazioni problemi cardiaci ecc ecc ecc.
Quindi io non sono un luminare come questo signore,ma evito anche di andare a dire cazzate in tv,non c'è bisogno poi che posti un qualsiasi video su chernobyl preso da youtube per far vedere cosa fanno le radiazioni vero????
oppure un qualsiasi articolo in cui si parla degli effetti delle radiazioini sull'uomo,quindi come fa uno scienziato ad uscire in tv ed affermare una cazzata simile???? e come fai tu a dargli credito?????
Ma tu sei di parte,non possiamo prenderti in considerazione:biggrin3:
lo sai che hai scritto una cazzata pazzesca vero?????
ne sei consapevole però te ne freghi,perchè sappiamo tutti,basta informarsi,ma se vuoi ti posso dare un testo universitario dove informarti,e sono documentabilissimi gli effetti che hanno sull'organismo le radiazioni leucemie e tumori alla tiroide malformazioni problemi cardiaci ecc ecc ecc.
Quindi io non sono un luminare come questo signore,ma evito anche di andare a dire cazzate in tv,non c'è bisogno poi che posti un qualsiasi video su chernobyl preso da youtube per far vedere cosa fanno le radiazioni vero????
oppure un qualsiasi articolo in cui si parla degli effetti delle radiazioini sull'uomo,quindi come fa uno scienziato ad uscire in tv ed affermare una cazzata simile???? e come fai tu a dargli credito?????
lo scenziato perché così la già ricca e brillante carriera diventa ancora più luminosa .......(cosa non si farebbe per denaro) i creduloni forse perché non hanno mai visto neppure una volta gli effetti collaterali di una "semplice" radioterapia curativa su una persona, figurarsi se riescono a immaginare gli effetti drammatici delle radiazioni atomiche.
Ma tu sei di parte,non possiamo prenderti in considerazione:biggrin3:ok ok,e poi io non sono laureato in chimica ne ho scritto libri su libri e lavorato in diversi paesi,sono un quasi laureato in biotecnologie industriali PURE IN RITARDO:biggrin3: che però non prende soldi da nessuno per sbandierare cazzate in tv,ognuno è libero di credere a chi vuole,ANCHE IO PERSONALMENTE NON MI CREDEREI:laugh2::laugh2::laugh2:
tormento
28/04/2011, 20:57
ok ok,e poi io non sono laureato in chimica ne ho scritto libri su libri e lavorato in diversi paesi,sono un quasi laureato in biotecnologie industriali PURE IN RITARDO:biggrin3: che però non prende soldi da nessuno per sbandierare cazzate in tv,ognuno è libero di credere a chi vuole,ANCHE IO PERSONALMENTE NON MI CREDEREI:laugh2::laugh2::laugh2:
:laugh2::laugh2:
Cattaspeed
28/04/2011, 21:00
Io gli legherei una catena la collo e lo attaccherei al cancello della centrale....
....sempre che il cancello ci sia ancora.
Ma vaffanculo va!
Straquoto!!!!!!!!!!!!
C'è anche chi nega la Shoah, chi crede nella fine del mondo nel 2012 e chi vota B.
Di che ti stupisci?
q8 eni ed erg a 1.6 DC
non so se ieri avete visto le iene...che tristezza povera gente
Sfigatto
28/04/2011, 21:47
E invece quante sarebbero?
Franco Battaglia ha conseguito in Italia la laurea in Chimica e negli Stati Uniti il Ph.D. in Chimica-Fisica. Ha svolto ricerca in questo campo all'estero per 7 anni: un anno in Germania, al Max Planck Institut (Gottingen), e 6 anni in USA, all''University of Rochester (Rochester, NY), alla State University of Nework at Buffalo (Buffalo, NY) e alla Columbia University (New York, NY). In Italia ha svolto ricerca nelle università di Roma (Tor Vergata e Roma Tre), della Basilicata e di Modena, dove è attualmente docente di Chimica Ambientale.
Ha pubblicato numerosi lavori e alcuni libri, tra cui: Lecture Notes in Classical and Quantum Physics (Blackwell, Oxford, 1987) e Fundamentals in Chemical Physics (Kluwer, London, 1998). E stato coordinatore del comitato scientifico dell'Agenzia Nazionale Protezione Ambiente (2001-02), e life member de'American Physical Society, ed è membro de'Editorial Board dell'International Journal of Theoretical Physics, Group Theory and Nonlinear Optics. E' anche membro del Nongovernative International Panel on Climate Change (NIPCC), un comitato internazionale che, valutando la stessa letteratura scientifica a disposizione dell'IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change)
Questo è il curriculum di Battaglia.
Possiamo vedere il tuo?:wink_:
nota trasmissione scientifica....
Conosco molti altri curricula prestigiosi...di altrettanti emeriti leccaculo :wink_:
sagyttar
28/04/2011, 21:50
E invece quante sarebbero?
Franco Battaglia ha conseguito in Italia la laurea in Chimica e negli Stati Uniti il Ph.D. in Chimica-Fisica. Ha svolto ricerca in questo campo all'estero per 7 anni: un anno in Germania, al Max Planck Institut (Gottingen), e 6 anni in USA, all''University of Rochester (Rochester, NY), alla State University of Nework at Buffalo (Buffalo, NY) e alla Columbia University (New York, NY). In Italia ha svolto ricerca nelle università di Roma (Tor Vergata e Roma Tre), della Basilicata e di Modena, dove è attualmente docente di Chimica Ambientale.
Ha pubblicato numerosi lavori e alcuni libri, tra cui: Lecture Notes in Classical and Quantum Physics (Blackwell, Oxford, 1987) e Fundamentals in Chemical Physics (Kluwer, London, 1998). E stato coordinatore del comitato scientifico dell'Agenzia Nazionale Protezione Ambiente (2001-02), e life member de'American Physical Society, ed è membro de'Editorial Board dell'International Journal of Theoretical Physics, Group Theory and Nonlinear Optics. E' anche membro del Nongovernative International Panel on Climate Change (NIPCC), un comitato internazionale che, valutando la stessa letteratura scientifica a disposizione dell'IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change)
Questo è il curriculum di Battaglia.
Possiamo vedere il tuo?:wink_:
nota trasmissione scientifica....
Caro Magnum, io invece sono un semplice perito elettrotecnico, però avevo studiato le cognizioni di base relative alle centrali elettronucleari e gli effetti delle radiazioni ionizzanti sul corpo umano.
Non avendo però i requisiti minimi per poter competere con la tua arroganza ti consiglio di leggerti per bene quan to scrive wikipedia a proposito di Chernobyl
Disastro di ?ernobyl' - Wikipedia (http://it.wikipedia.org/wiki/Disastro_di_%C4%8Cernobyl%27)
Certe volte penso che tu sia l'alter ego di un certo Alessandro "qualcosa" che scrive sullo stesso forum, il che mi dispiace assai
Leggilo bene per favore e prova ancora a negare l'evidenza dei fatti.
Con la massima stima
Lorenzo Ferrari
Notturno
28/04/2011, 22:21
Questo Battaglia ha un curriculum esagerato,
ma o è stata estrapolata solo una parte del
discorso, oppure, a parer mio, l'ha detta grossa...
:rolleyes:
wontoiou8LU?hd=1
E invece quante sarebbero?
Franco Battaglia ha conseguito in Italia la laurea in Chimica e negli Stati Uniti il Ph.D. in Chimica-Fisica. Ha svolto ricerca in questo campo all'estero per 7 anni: un anno in Germania, al Max Planck Institut (Gottingen), e 6 anni in USA, all''University of Rochester (Rochester, NY), alla State University of Nework at Buffalo (Buffalo, NY) e alla Columbia University (New York, NY). In Italia ha svolto ricerca nelle università di Roma (Tor Vergata e Roma Tre), della Basilicata e di Modena, dove è attualmente docente di Chimica Ambientale.
Ha pubblicato numerosi lavori e alcuni libri, tra cui: Lecture Notes in Classical and Quantum Physics (Blackwell, Oxford, 1987) e Fundamentals in Chemical Physics (Kluwer, London, 1998). E stato coordinatore del comitato scientifico dell'Agenzia Nazionale Protezione Ambiente (2001-02), e life member de'American Physical Society, ed è membro de'Editorial Board dell'International Journal of Theoretical Physics, Group Theory and Nonlinear Optics. E' anche membro del Nongovernative International Panel on Climate Change (NIPCC), un comitato internazionale che, valutando la stessa letteratura scientifica a disposizione dell'IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change)
Questo è il curriculum di Battaglia.
Possiamo vedere il tuo?:wink_:
nota trasmissione scientifica....
Franco Battaglia è un accanito sostenitore del nucleare...celebre è il suo articolo sull'argomento "la ineluttabile necessita del nucleare" (tipica espressione equilibrata e non di parte :ph34r: )...è chiaro che come tutti i fan del nucleare anche lui parlando del disastro di Chernobyl "tende" a minimizzare i fatti...ma la malafede di quel che ha affermato è evidente nel momento in cui si riferisce a chi in quel disastro è morto sul colpo mentre sorvola su quanti sono morti successivamente per gli effetti delle radiazioni e dei vari componenti volatili che sono usciti da quell'inferno...senza contare chi non è morto ma ha avuto gravi patologie dovute all'esposizione a quei componenti ...il fatto di "sorvolare" chiarifica la malafede...non occorre essere laureati alla Yale per capirlo...
GAVEmarco
28/04/2011, 22:32
prima di credere a qualcuno bisogna sempre andare a vedere da chi prende i soldi!
Nessuno sputa nel piatto in cui mangia,neanche l'egregio dott.Veronesi!
Questo Battaglia ha un curriculum esagerato,
ma o è stata estrapolata solo una parte del
discorso, oppure, a parer mio, l'ha detta grossa...
:rolleyes:
wontoiou8LU?hd=1
l'ha detta grossa...è inevitabile quando si difende l'indifendibile...celebre fu l'articolo di Oscar Giannino poco dopo il disastro di Fukushima
Veritometro: Oscar Giannino, Fukushima e la "prova del nove" (http://www.polisblog.it/post/9907/veritometro-oscar-giannino-fukushima-e-la-prova-del-nove)
guarda caso questi geni vanno in tv alla vigilia della affermazioni di silvio in merito al ritorno dell'italia al nucleare...guarda caso...ma è solo un caso... :rolleyes:
prima di credere a qualcuno bisogna sempre andare a vedere da chi prende i soldi!
Nessuno sputa nel piatto in cui mangia,neanche l'egregio dott.Veronesi!
quoto!!! :wink_:
Franco Battaglia ha conseguito in Italia la laurea in Chimica e negli Stati Uniti il Ph.D. in Chimica-Fisica. Ha svolto ricerca in questo campo all'estero per 7 anni: un anno in Germania, al Max Planck Institut (Gottingen), e 6 anni in USA, all''University of Rochester (Rochester, NY), alla State University of Nework at Buffalo (Buffalo, NY) e alla Columbia University (New York, NY). In Italia ha svolto ricerca nelle università di Roma (Tor Vergata e Roma Tre), della Basilicata e di Modena, dove è attualmente docente di Chimica Ambientale.
Ha pubblicato numerosi lavori e alcuni libri, tra cui: Lecture Notes in Classical and Quantum Physics (Blackwell, Oxford, 1987) e Fundamentals in Chemical Physics (Kluwer, London, 1998). E stato coordinatore del comitato scientifico dell'Agenzia Nazionale Protezione Ambiente (2001-02), e life member de'American Physical Society, ed è membro de'Editorial Board dell'International Journal of Theoretical Physics, Group Theory and Nonlinear Optics. E' anche membro del Nongovernative International Panel on Climate Change (NIPCC), un comitato internazionale che, valutando la stessa letteratura scientifica a disposizione dell'IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change)
Questo è il curriculum di Battaglia.
il tanto studio e le lauree blasonatissime non necessariamente conducono all'obiettività, anzi qualche volta rincoglioniscono !
anche le pubblicazioni spesso sortiscono lo stesso risultato .....anzi qualche volta riducono l'autore a curiosi stati di schifosa dipendenza nei confronti di chi ha scritto l'introduzione di uno dei suoi dottissimi testi !!!
Notturno
28/04/2011, 23:12
l'ha detta grossa...è inevitabile quando si difende l'indifendibile...celebre fu l'articolo di Oscar Giannino poco dopo il disastro di Fukushima
Veritometro: Oscar Giannino, Fukushima e la "prova del nove" (http://www.polisblog.it/post/9907/veritometro-oscar-giannino-fukushima-e-la-prova-del-nove)
...........
Quello è stato un campione...
:laugh2::coool:
l'ho sentito anch'io, non ci volevo credere
perchè nessuno gli ha chiesto come mai Pripyat è stata evacuata (anche in ritardo) e tutt'ora è una città fantasma ??
se non ci fossero problemi avrebbero potuto continuare a vivere tranquillamente no ?
La domanda è "Chi paga Battaglia per dire queste cose?"...per fortuna il medioevo è finito da un pezzo,non basta esser professori per poter dire qualsiasi cosa tiri acqua al proprio mulino.A lui e quelli come lui auguro di toccar con mano la veridicità delle proprie affermazioni.
357magnum
29/04/2011, 03:50
Che le radiazioni possano essere nocive per la salute è cosa nota anche ad un ignorante come me, avendo poi avuto qualche parente con il cancro ho anche visto direttamente gli effetti della radioterapia, ma questo non centra nulla con le affermazioni del prof. Battaglia.Per cui le citazioni di Medoro le ritengo del tutto inifluenti.
Piuttosto i dati ufficiali sul disastro di Cernobyl dicono una cosa che è molto vicina a quanto affermato da Battaglia:
Tratto da Wikipedia
Il rapporto ufficiale[2] redatto da agenzie dell'ONU (OMS, UNSCEAR, IAEA e altre) stila un bilancio di 65 morti accertati con sicurezza e altri 4.000 presunti (che non sarà possibile associare direttamente al disastro) per tumori e leucemie su un arco di 80 anni.
E fin qui mi pare che il Prof. Battaglia non abbia detto nulla di eclatantemente diverso. Si noti bene: le Agenzie internazionali, parlano di 4.000 presunte morti che non sarà possibile associare direttamente al disastro e quindi non possono essere computate nel calcolo delle vittime.
Tratto da Wikipedia
Il bilancio ufficiale è contestato da associazioni antinucleariste internazionali fra le quali Greenpeace che presenta una stima di fino a 6.000.000 di decessi su scala mondiale nel corso di 70 anni, contando tutti i tipi di tumori riconducibili al disastro secondo lo specifico modello adottato nell'analisi[3]. Altre associazioni ambientaliste, come il gruppo dei Verdi del parlamento europeo pur concordando sulla stima dei 65 morti accertati del rapporto ufficiale ONU, se ne differenzia e lo contesta sulle morti presunte che stima piuttosto in 30.000 ~ 60.000[4].
L'OMS e le altre agenzie internazionali non credo siano smaccatamente filo nucleari o proantinucleari (in particolare l'OMS) per cui tenderei a ritenere affidabili fino a prova contraria quei dati. Viceversa la contestazione arriva da organismi dichiaratamente antinucleari, cioè con una matrice di pensiero che deve forzatamente aggravare la situazione per sostenere le proprie tesi, in questo caso riterrei i dati meno attendibili.
Faccio notare che la competenza tecnico scientifica di greenpeace (che si avvale della collaborazione di scienziati anche validi) e del gruppo dei Verdi al Parlamento europeo (politici che parlano di dati scientifici? mmmmmmmmmmm mica mi convincono molto) non credo sia paragonabile a quella di OMS e AEIA.
Per quello che mi riguarda anche se fossero veramente 60 e basta la centrale atomica gliela farei sotto casa.
Questo è un'altro ragionamento, quel che mi premeva stigmatizzare, ed era l'origine del mio intervento è che quando si parla di scienza o si hanno delle solide basi scientifiche e la conoscenza approfondita dei dati di cui si tratta oppure si rischia di prendere delle cantonate. Se poi c'è una componente ideologica il rischio diventa ancora più alto.
Prima di dire che un professore universitario, scienziato di livello internazionale, dice delle cose (scientifiche) che sono folli, credo si dovrebbe poter dimostrare che si ha una specifica competenza in materia e si conoscono i dati di quello di cui si sta parlando.
Se basiamo la nostra conoscenza sugli articoli di giornale e sulle trasmissioni tv e magari qualche libro, e non possiamo che fare così, allora personalmente tendo a dare fiducia a chi ha un curriculum accademico importante. poi magari lo metterò a confronto con altri , con altrettanto curriculum, che sostengono tesi diverse, ma non mi permetto di dire che tizio sta dicendo follie.
Era questo che mi premeva sottolineare, non il sostegno o meno al nucleare.
Solo una questione di metodo.La valutazione per sentito dire e "di pancia" delle questioni nucleari è assai deleteria ma è anche , a mio avviso assai sbagliata.
se vogliamo sentire il parere dei tecnici in materia di nucleare bisognerebbe avere l`onestà di sentirli tutti...invece come al solito i non allineati al pensiero filo governativo in italia nemmeno esistono...pur avendo curriculum invidiabili...prendiamo ad esempio quello che é accaduto con un certo Rubbia...premio nobel per la fisica....
Il rapporto ufficiale[2] redatto da agenzie dell'ONU (OMS, UNSCEAR, IAEA e altre) stila un bilancio di 65 morti accertati con sicurezza e altri 4.000 presunti (che non sarà possibile associare direttamente al disastro) per tumori e leucemie su un arco di 80 anni.
Il luminare ha detto una parte della verità, tacendo la seconda parte , del resto ad Anno Zero questo fà comodo perchè vivono sulla polemica.
La tragedia c'è stata e ci hanno pure speculato sopra.
Ma spiegatemi come mai Le iene pur rilevando un ambiente contaminato sono andati tranquillamente in giro .... Nuovi eroi o ....? Secondo me il servizio lo hanno fatto in una zona non pericolosa , altrimenti sono proprio dei grandi :sick: eroi eroi ......
Lo scrofo
29/04/2011, 06:33
UN PROFESSORE BATTAGLIA in studio ad annozero,ha appena affermato che a chernobily le morti ACCERTATE per colpa delle radiazioni del disastro sono state 50:blink::blink::blink::blink::blink::blink::blink::blink:
poi non si sono riscontrati altri casi o aumenti di malattie dovute alle radiazioni
Certa gente non dovrebbe avere il diritto di parola.
Io gli legherei una catena la collo e lo attaccherei al cancello della centrale....
....sempre che il cancello ci sia ancora.
Ma vaffanculo va!
.
C'è anche chi nega la Shoah, chi crede nella fine del mondo nel 2012 e chi vota B.
Di che ti stupisci?
Esatto.
:dry:
OPS, TASTO DOLENTE ?
Davide675
29/04/2011, 06:33
rvAJ_u3Q0Hw&playnext=1&list=PLEE7D76F2C102085D
secondo me può avere tutte le lauree del mondo ma e troppo "sponsorizzato" per ammettere la realtà dei fatti........basta guardare tutti i video su you tube e capire che le radiazioni non fanno vittime solo nell'immediato ma a distanza di decenni sono ancora li a far morire la gente.......:sick::sick::sick::sick::sick::sick::sick::sick::sick::sick::sick::sick::sick::sick::sick::sick: e questi sarebbero i fisici che dovrebbero realizzare e/o dirigere le centrali qui in italia? NO GRAZIE.
japkiller
29/04/2011, 06:35
Il rapporto ufficiale[2] redatto da agenzie dell'ONU (OMS, UNSCEAR, IAEA e altre) stila un bilancio di 65 morti accertati con sicurezza e altri 4.000 presunti (che non sarà possibile associare direttamente al disastro) per tumori e leucemie su un arco di 80 anni.
Il luminare ha detto una parte della verità, tacendo la seconda parte , del resto ad Anno Zero questo fà comodo perchè vivono sulla polemica.
La tragedia c'è stata e ci hanno pure speculato sopra.
Ma spiegatemi come mai Le iene pur rilevando un ambiente contaminato sono andati tranquillamente in giro .... Nuovi eroi o ....? Secondo me il servizio lo hanno fatto in una zona non pericolosa , altrimenti sono proprio dei grandi :sick: eroi eroi ......
oh, mi hai tolto le parole di bocca!!!!:wink_:
freerider3957
29/04/2011, 06:37
Un conto sono le evidenze scientifiche, cioè ottenute con l'osservazione e l'analisi di fatti oggettivi (le radiazioni ionizzanti causano da gravi patologie alla morte in poche ore a seconda dell'esposizione), un'altro conto sono le statistiche che essendo numeri possono essere manipolate per portare a delle conclusioni che aderiscano il più possibile alla teoria che si vuole dimostrare (le morti citate sono quelle dirette cioè i tecnici, i vigili del fuoco, i piloti degli elicotteri e militari che sono intervenuti sul luogo del disastro).
Così si potrebbe affermare che le morti, per esempio quelle dell'Eternit per mesotelioma, sono solo quelle degli operai che hanno lavorato nella fabbrica, mentre le mogli che hanno avuto le stesse patologie, perche lavavano le tute dei mariti operai all'Eternit, sono solo casuali, anche se epidemiologicamente superiori alla media nazionale.
Lo scrofo
29/04/2011, 06:42
Il rapporto ufficiale[2] redatto da agenzie dell'ONU (OMS, UNSCEAR, IAEA e altre) stila un bilancio di 65 morti accertati con sicurezza e altri 4.000 presunti (che non sarà possibile associare direttamente al disastro) per tumori e leucemie su un arco di 80 anni.
Il luminare ha detto una parte della verità, tacendo la seconda parte , del resto ad Anno Zero questo fà comodo perchè vivono sulla polemica.
La tragedia c'è stata e ci hanno pure speculato sopra.
Ma spiegatemi come mai Le iene pur rilevando un ambiente contaminato sono andati tranquillamente in giro .... Nuovi eroi o ....? Secondo me il servizio lo hanno fatto in una zona non pericolosa , altrimenti sono proprio dei grandi :sick: eroi eroi ......
... tra l'altro, se devo considerare "Le iene" una fonte attendibile ... :rolleyes:
ElGraspa
29/04/2011, 06:43
Per fare un minimo di luce basterebbe chiedere a qualcuno di questi 47.000 abitanti: " Pripjat' (città) - Wikipedia (http://it.wikipedia.org/wiki/Pripjat%27_%28citt%C3%A0%29) "
meglio fare in fretta però...
freerider3957
29/04/2011, 06:51
... tra l'altro, se devo considera "Le iene" una fonte attendibile ... :rolleyes:
Non è necessario essere laureati per documentare un fatto accaduto e le sue conseguenze.
Comunque chissà perchè per andare sul luogo del disastro ci vogliono permessi speciali e non puoi stare più di un certo periodo di tempo?
Sarà così per sport.................
Lo scrofo
29/04/2011, 06:55
Per fare un minimo di luce basterebbe chiedere a qualcuno di questi 47.000 abitanti: " Pripjat' (città) - Wikipedia (http://it.wikipedia.org/wiki/Pripjat%27_%28citt%C3%A0%29) "
meglio fare in fretta però...
appunto ...
Non è necessario essere laureati per documentare un fatto accaduto e le sue conseguenze.
Comunque chissà perchè per andare sul luogo del disastro ci vogliono permessi speciali e non puoi stare più di un certo periodo di tempo?
Sarà così per sport.................
Quello che dico io e' che qualcuno ha avuto da obiettare circa il loro giretto per Chernobyl senza aver avuto problemi di alcun genere... So anche io che c'e' una specie di quarantena per coloro che stanno nella "zona rossa" per piu' di un tot di tempo.
Black Death
29/04/2011, 06:56
Non so la verità ma di solito mi faccio delle domande , sono molto stupito dalle certezze di molti di voi, su quale sia la "vera verità".....
p.s. la mia opinione personale e che il disastro di Chernobyl si molto ma molto piu' grave di ogni stima fatta i danni penso che non siano ancora finiti, molto secondo me è stato ed è nascosto per interessi economici
;;)
357magnum
29/04/2011, 06:58
Certa gente non dovrebbe avere il diritto di parola.
democratico eh!:biggrin3:
Non è necessario essere laureati per documentare un fatto accaduto e le sue conseguenze.
Comunque chissà perchè per andare sul luogo del disastro ci vogliono permessi speciali e non puoi stare più di un certo periodo di tempo?
Sarà così per sport.................
Ma qualcuno (forse Battaglia?:rolleyes:) ha sostenuto che Cernobyl sia un posto salubre e raccomandabile?
Non credo.......(ma non ho seguito la trasmissione)
Credo che nessuno neghi la pericolosità dell'incidente di Cernobyl, speculare in un senso o nell'altro sui pericoli mi pare quello sì una follia. Altrettanto riguarda le paure.
Comunque la scorsa settimana ho ordinato questo libro che mi hanno detto essere ben fatto....
(tanto per capire qualcosa in più....dal nulla che capisco adesso)
Fisica per i presidenti del futuro. La scienza dietro i titoli dei giornali, Muller Richard A. (http://www.unilibro.it/find_buy/Scheda/libreria/autore-muller_richard_a_/sku-13054965/fisica_per_i_presidenti_del_futuro_la_scienza_dietro_i_titoli_dei_giornali_.htm)
Io credo a quel primario che opera i bambini di tumore e... sono tanti....troppi!
Lo scrofo
29/04/2011, 08:01
democratico eh!:biggrin3:
Ma qualcuno (forse Battaglia?:rolleyes:) ha sostenuto che Cernobyl sia un posto salubre e raccomandabile?
Non credo.......(ma non ho seguito la trasmissione)
Credo che nessuno neghi la pericolosità dell'incidente di Cernobyl, speculare in un senso o nell'altro sui pericoli mi pare quello sì una follia. Altrettanto riguarda le paure.
Comunque la scorsa settimana ho ordinato questo libro che mi hanno detto essere ben fatto....
(tanto per capire qualcosa in più....dal nulla che capisco adesso)
Fisica per i presidenti del futuro. La scienza dietro i titoli dei giornali, Muller Richard A. (http://www.unilibro.it/find_buy/Scheda/libreria/autore-muller_richard_a_/sku-13054965/fisica_per_i_presidenti_del_futuro_la_scienza_dietro_i_titoli_dei_giornali_.htm)
Non sono democratico se la gente non sa dire le cose come stanno a 360° .
Quindi certa gente, o sa quello che dice oppure sta zitta e ne parla al Bar con gente ignorante.
Non si presenta alla TV pubblica sparando cazzate .
UN PROFESSORE BATTAGLIA in studio ad annozero,ha appena affermato che a chernobily le morti ACCERTATE per colpa delle radiazioni del disastro sono state 50:blink::blink::blink::blink::blink::blink::blink::blink:
poi non si sono riscontrati altri casi o aumenti di malattie dovute alle radiazioni
Mi sa che l'esperto contrasta con molti altri esperti e che alla fine ognuno sceglierà l'esperto che più fa comodo alle proprie intenzioni, idee e convinzioni.
Se si indaga un minimo non bisogna comunque essere dei grandi esperti per capire che questo esperto é poco credibile nella conta dei morti e delle conseguenze (io dico) catastrofiche di quell'incidente.
oldbonnie
29/04/2011, 08:17
perchè non andate a vivere a chernobyl visto che le radiazioni hanno fatto solo 50 vittime?
Ci sarebbero tante persone a dare il benvenuto...
http://1.bp.blogspot.com/_UjjlK0Vs4BQ/TRjdojzRgTI/AAAAAAAAFno/FAhBeDn42Nw/s1600/chernobyl-3.jpg
Ci sarebbero tante persone a dare il benvenuto...
http://1.bp.blogspot.com/_UjjlK0Vs4BQ/TRjdojzRgTI/AAAAAAAAFno/FAhBeDn42Nw/s1600/chernobyl-3.jpg
si, ma questo non é un morto ... non conta :dry:
oldbonnie
29/04/2011, 08:24
si, ma questo non é un morto ... non conta :dry:
E' vero....a pensarci bene, dopo la tragedia di Chernobil, sono pure nati tanti bambini....
http://www.welfarenetwork.it/images/stories/cremona/chernobyl.jpg
Davide675
29/04/2011, 08:40
E' vero....a pensarci bene, dopo la tragedia di Chernobil, sono pure nati tanti bambini....
http://www.welfarenetwork.it/images/stories/cremona/chernobyl.jpg
Che a loro volta oggi all'età di 25 anni stanno avendo ancora bambini malati di tumore al cervello, braccia ecc.....ma questi non si contano perchè non sono collegabili a chernobyl e sopratutto ancora muoiono.......alcuni:cry::cry::cry::cry::cry::cry::cry:
oldbonnie
29/04/2011, 08:41
Che a loro volta oggi all'età di 25 anni stanno avendo ancora bambini malati di tumore al cervello, braccia ecc.....ma questi non si contano perchè non sono collegabili a chernobyl e sopratutto ancora muoiono.......alcuni:cry::cry::cry::cry::cry::cry::cry:
:cry:
TrealTruc
29/04/2011, 08:42
Nei giorni succesivi al disastro vidi una trasmissione, dove alcuni "professoroni" stimavano gli effetti delle radiazioni in Italia su persone affette da malattie della tiroide. Parlavano di circa 20/50000 decessi in 10 anni solo per quelli della tiroide, oltretutto il giornalista della RAI ebbe il coraggio di dire che "tutto sommato non sono poi molti".
Giuro che se mi fossi ricordato il nome sarei andato a farci 2 parole dopo il funerale di mia madre.
ma la gente muore, prima o poi ... che sarà mai un po' di radioattività in più ... :dry:
:wacko::wacko::blink:
E' vero....a pensarci bene, dopo la tragedia di Chernobil, sono pure nati tanti bambini....
http://www.welfarenetwork.it/images/stories/cremona/chernobyl.jpg
ancora di gente viva si tratta ... non sono contemplabili dalla razionalità statistica di taluni luminari ... :sleep2:
giorgiorox
29/04/2011, 09:04
UN PROFESSORE BATTAGLIA in studio ad annozero,ha appena affermato che a chernobily le morti ACCERTATE per colpa delle radiazioni del disastro sono state 50:blink::blink::blink::blink::blink::blink::blink::blink:
poi non si sono riscontrati altri casi o aumenti di malattie dovute alle radiazioni
quoto... l'ho visto anch'io e sono rimasto ALLIBITO
Sfigatto
29/04/2011, 09:27
I nuclearisti giocano molto sporco (e non da oggi)...già questo dovrebbe bastare per opporsi al nucleare: non è concepibile confrontarsi con chi ha come metodo costante la disonestà intellettuale e non.
Ad esempio (e il fatto, da medico, mi ribalta dentro)
"The effect of this agreement has been to give the IAEA an effective veto on any actions by the WHO that relate in any way to nuclear power – and so prevent the WHO from playing its proper role in investigating and warning of the dangers of nuclear radiation on human health."
Qua l'articolo completo (ma se ne trovano tanti altri, anche in italiano)
Toxic link: the WHO and the IAEA | Oliver Tickell | Comment is free | guardian.co.uk (http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2009/may/28/who-nuclear-power-chernobyl)
In pratica l'Organizzazione Mondiale della Sanità (agenzia delle Nazioni Unite, mica una ASL di provincia) è succube dell'Agenzia Internazionale per l'Energia Atomica che può porre il veto su ogni documento dell'OMS riguardante i rapporti nucleare salute :mad:
Lo scrofo
29/04/2011, 09:35
democratico eh!:biggrin3:
Ma qualcuno (forse Battaglia?:rolleyes:) ha sostenuto che Cernobyl sia un posto salubre e raccomandabile?
Non credo.......(ma non ho seguito la trasmissione)
Credo che nessuno neghi la pericolosità dell'incidente di Cernobyl, speculare in un senso o nell'altro sui pericoli mi pare quello sì una follia. Altrettanto riguarda le paure.
Comunque la scorsa settimana ho ordinato questo libro che mi hanno detto essere ben fatto....
(tanto per capire qualcosa in più....dal nulla che capisco adesso)
Fisica per i presidenti del futuro. La scienza dietro i titoli dei giornali, Muller Richard A. (http://www.unilibro.it/find_buy/Scheda/libreria/autore-muller_richard_a_/sku-13054965/fisica_per_i_presidenti_del_futuro_la_scienza_dietro_i_titoli_dei_giornali_.htm)
Nei giorni succesivi al disastro vidi una trasmissione, dove alcuni "professoroni" stimavano gli effetti delle radiazioni in Italia su persone affette da malattie della tiroide. Parlavano di circa 20/50000 decessi in 10 anni solo per quelli della tiroide, oltretutto il giornalista della RAI ebbe il coraggio di dire che "tutto sommato non sono poi molti".
Giuro che se mi fossi ricordato il nome sarei andato a farci 2 parole dopo il funerale di mia madre.
.... e qui ribadisco che certa gente merita solo i lavori forzati.
Oppure con questi ragazzi che tutto hanno fuorche' la fortuna di vivere bene la loro esistenza .
Dio solo sa quanti poveracci hanno subito queste radiazioni ... quanti sono morti e quanti portano ancora dentro le tracce di quest'ultime.
giorgiorox
29/04/2011, 09:36
I nuclearisti giocano molto sporco (e non da oggi)...già questo dovrebbe bastare per opporsi al nucleare: non è concepibile confrontarsi con chi ha come metodo costante la disonestà intellettuale e non.
Ad esempio (e il fatto, da medico, mi ribalta dentro)
"The effect of this agreement has been to give the IAEA an effective veto on any actions by the WHO that relate in any way to nuclear power – and so prevent the WHO from playing its proper role in investigating and warning of the dangers of nuclear radiation on human health."
Qua l'articolo completo (ma se ne trovano tanti altri, anche in italiano)
Toxic link: the WHO and the IAEA | Oliver Tickell | Comment is free | guardian.co.uk (http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2009/may/28/who-nuclear-power-chernobyl)
In pratica l'Organizzazione Mondiale della Sanità (agenzia delle Nazioni Unite, mica una ASL di provincia) è succube dell'Agenzia Internazionale per l'Energia Atomica che può porre il veto su ogni documento dell'OMS riguardante i rapporti nucleare salute :mad:
:rolleyes::rolleyes::rolleyes:
freerider3957
29/04/2011, 09:36
Ma qualcuno (forse Battaglia?:rolleyes:) ha sostenuto che Cernobyl sia un posto salubre e raccomandabile?
Non credo.......(ma non ho seguito la trasmissione)
Credo che nessuno neghi la pericolosità dell'incidente di Cernobyl, speculare in un senso o nell'altro sui pericoli mi pare quello sì una follia. Altrettanto riguarda le paure.
Comunque la scorsa settimana ho ordinato questo libro che mi hanno detto essere ben fatto....
(tanto per capire qualcosa in più....dal nulla che capisco adesso)
Fisica per i presidenti del futuro. La scienza dietro i titoli dei giornali, Muller Richard A. (http://www.unilibro.it/find_buy/Scheda/libreria/autore-muller_richard_a_/sku-13054965/fisica_per_i_presidenti_del_futuro_la_scienza_dietro_i_titoli_dei_giornali_.htm)
Ma questo trombone minimizzava le conseguenze del più grande disastro nucleare della storia.
Da Wikipedia:
Per accedere all'area sono richiesti dei permessi speciali e per uscirne bisogna superare un "controllo" che, se non viene superato, costringe a sottoporsi ad una doccia contro le radiazioni. Anche i veicoli vengono controllati e, anche questi, nel caso di presenza di radiazioni vengono sottoposti ad una doccia chimica.
Veicoli militari dell'Unione Sovietica giacciono in un'enorme discarica a cielo aperto, nella vicina frazione di Rossokha. Accantonati nel 1986 a causa dell'elevato quantitativo di radiazioni assorbite, formano tuttora una delle parti più contaminate di Pripjat'.
Pripjat' (città) - Wikipedia (http://it.wikipedia.org/wiki/Pripjat%27_%28citt%C3%A0%29)
Scusate se mi autoquoto ma l'esempio mi sembra calzante:
Un conto sono le evidenze scientifiche, cioè ottenute con l'osservazione e l'analisi di fatti oggettivi (le radiazioni ionizzanti causano da gravi patologie alla morte in poche ore a seconda dell'esposizione), un'altro conto sono le statistiche che essendo numeri possono essere manipolate per portare a delle conclusioni che aderiscano il più possibile alla teoria che si vuole dimostrare (le morti citate sono quelle dirette cioè i tecnici, i vigili del fuoco, i piloti degli elicotteri e militari che sono intervenuti sul luogo del disastro).
Così si potrebbe affermare che le morti, per esempio quelle dell'Eternit per mesotelioma, sono solo quelle degli operai che hanno lavorato nella fabbrica, mentre le mogli che hanno avuto le stesse patologie, perche lavavano le tute dei mariti operai all'Eternit, sono solo casuali, anche se epidemiologicamente superiori alla media nazionale.
I nuclearisti giocano molto sporco (e non da oggi)...già questo dovrebbe bastare per opporsi al nucleare: non è concepibile confrontarsi con chi ha come metodo costante la disonestà intellettuale e non.
Ad esempio (e il fatto, da medico, mi ribalta dentro)
"The effect of this agreement has been to give the IAEA an effective veto on any actions by the WHO that relate in any way to nuclear power – and so prevent the WHO from playing its proper role in investigating and warning of the dangers of nuclear radiation on human health."
Qua l'articolo completo (ma se ne trovano tanti altri, anche in italiano)
Toxic link: the WHO and the IAEA | Oliver Tickell | Comment is free | guardian.co.uk (http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2009/may/28/who-nuclear-power-chernobyl)
In pratica l'Organizzazione Mondiale della Sanità (agenzia delle Nazioni Unite, mica una ASL di provincia) è succube dell'Agenzia Internazionale per l'Energia Atomica che può porre il veto su ogni documento dell'OMS riguardante i rapporti nucleare salute :mad:
giocano sulla pelle della gente e poi per lo più sono contro l'aborto e l'eutanasia ... a questi l'aborto e l'eutanasia gli fa un baffo ... :ph34r:
Sfigatto
29/04/2011, 10:51
giocano sulla pelle della gente e poi per lo più sono contro l'aborto e l'eutanasia ... a questi l'aborto e l'eutanasia gli fa un baffo ... :ph34r:
Non se si applicassero a loro, cosa che trovo auspicabile :ph34r:
winter1969
29/04/2011, 10:56
UN PROFESSORE BATTAGLIA in studio ad annozero,ha appena affermato che a chernobily le morti ACCERTATE per colpa delle radiazioni del disastro sono state 50:blink::blink::blink::blink::blink::blink::blink::blink:
poi non si sono riscontrati altri casi o aumenti di malattie dovute alle radiazioni
Tu mi sai dire quante sono state in realtà ???
Il comunismo insegna a negare sempre.
Chernobyl non sarebbe mai esistito se un gruppo di americani di una centrale del nord europa non si fossero accortati del disastro.
valterone
29/04/2011, 11:21
Bè... non è che serviva un gruppo di americani. Gli strumenti svedesi sono letteralmente impazziti quand'è arrivata la nube, e stavano a 1000km di distanza. Ora, ci danno tranquillamente da bere acqua con l'atrazina ma mentre la nube arrivava sul Nord-Est, ci era stato proibito di fare sport all'aperto, di consumare verdure a foglia larga, di bere l'acqua delle fontane, ecc. ecc.
Tutto per scrupolo? :rolleyes:
50 saranno stati i morti immediati, entro lo stesso anno la cifra è sicuramente aumentata. Quelli che conteremo per effetti indiretti sarà di qualche decina di migliaia e soprattutto anche a molta distanza dalla centrale. Sono ragionevolmente convinto che la mia famiglia abbia già dato, a tal proposito, e che la situazione sia lungi dall'essere risolta...
Anche ieri sera a Zapping, su RadioUno, ha telefonato un demente per dire di tener presente il rapporto costi-benefici delle centrali. Eccerto, come da tradizione son tutti finocchi col culo degli altri. Se tra i 50 (non dico 4000) morti ci fosse stato lui o qualche suo parente, son sicuro che avrebbe detto le stesse parole. :rolleyes:
Nel frattempo, i paesi Europei devono stanziare velocemente 240milioni per rifare il sarcofago, visto che la Russia preferisce spendere in armi piuttosto che in sicurezza. Veramente a buon prezzo l'energia, eh...
giocano sulla pelle della gente e poi per lo più sono contro l'aborto e l'eutanasia ... a questi l'aborto e l'eutanasia gli fa un baffo ... :ph34r:
è si questi sono per "la vita"...(di chi non lo dicono mai...)
Tu mi sai dire quante sono state in realtà ???
c'é la scienza e c'é la logica ...
se ti vengo a dire che per conseguenza del fumo in Italia ci sono una ventina di ammalati e un paio di decessi, tu che mi dici? :cipenso:
Saremo anche ignoranti ma stupidi non credo ... e prenderci per stupidi non é una bella cosa / almeno credo! :dry:
democratico eh!:biggrin3:
Ma qualcuno (forse Battaglia?:rolleyes:) ha sostenuto che Cernobyl sia un posto salubre e raccomandabile?
Non credo.......(ma non ho seguito la trasmissione)
Credo che nessuno neghi la pericolosità dell'incidente di Cernobyl, speculare in un senso o nell'altro sui pericoli mi pare quello sì una follia. Altrettanto riguarda le paure.
Comunque la scorsa settimana ho ordinato questo libro che mi hanno detto essere ben fatto....
(tanto per capire qualcosa in più....dal nulla che capisco adesso)
Fisica per i presidenti del futuro. La scienza dietro i titoli dei giornali, Muller Richard A. (http://www.unilibro.it/find_buy/Scheda/libreria/autore-muller_richard_a_/sku-13054965/fisica_per_i_presidenti_del_futuro_la_scienza_dietro_i_titoli_dei_giornali_.htm)
Richard Muller - Wikipedia (http://it.wikipedia.org/wiki/Richard_Muller)
...un tipo...interessante... :rolleyes:
è si questi sono per "la vita"...(di chi non lo dicono mai...)
Questi sono affaristi ... gente che argomenta in favore della vita quando si possono permettere di moralizzare senza perdere verdoni .... così come argomentano in favore dei diritti dell'uomo solo quando non ci sono interessi in ballo, al contrario sosterrebbero i peggior delinquenti al governo, nel proprio paese come altrove. :sick::sick::sick:
c'é la scienza e c'é la logica ...
se ti vengo a dire che per conseguenza del fumo in Italia ci sono una ventina di ammalati e un paio di decessi, tu che mi dici? :cipenso:
Saremo anche ignoranti ma stupidi non credo ... e prenderci per stupidi non é una bella cosa / almeno credo! :dry:
come lo devi classificare il popolo italico che passa il suo tempo libero a guardare "reality" e che ad ogni elezione ,pur sapendo che i politici (tutti) gli raccontano frottole megagalattiche dai tempi che furono. continua a rivotare gli stessi tromboni?...a volte penso che gli italiani questo stato di cose se lo siano meritato!
357magnum
29/04/2011, 11:34
Perdonatemi ma io vedo una carica ideologica fortissima nell'antinucleare, e questo condiziona tutto il dibattito.
Personalmente non sono nè un nuclearista convinto nè un antinuclearista convinto: semplicemente non so.
La materia è davvero molto complicata e sarebbe bene non farsi prendere dalle emozioni.
Ci sono , per quel poco che ho sentito, argomenti a favore e argomenti contro, tutti con una loro validità.
Le scorie e il loro smaltimento, la pericolosità intrinseca della reazione nucleare, la possibilità di fuga di radiazioni, l'alto costo delle centrali e il lungo perido necessario per realizzarle sono certamente fra gli argomenti contrari.
Ma d'altro canto abbiamo una "fame" di energia difficilmente contenibile salvo modificare pesantemente l'attuale way of life occidentale (ecco che s'affaccia la componenete ideologica) Un fame di energia che non può oggi essere soddisfatta dalla fonti rinnovabili .
Inoltre vi siete mai chiesti quanti morti hanno fatto i combustibili fossili?
Quante polveri sottili sono state immesse nell'aria dalle centrali a olio combistibile? Quanti morti per l'idroelettrico (bacini che crollano, dighe che esondano...) Quanta radiottività emettono le centrali a carbone? E quanto costa , anche in termini umani, l'attuale sistema di produzione dell'energia?
Sinceramente non so se il nucleare possa essere una soluzione, ce l'abbiamo alle porte ma non fruiamo dei suoi benefici pur potendone pagare eventualmente le conseguenze...
Mi sembra però che ci sia una certa identificazione ideale fra bomba atomica ed energia atomica.
Ed è un retaggio culturale da guerra fredda che ormai non ha davvero più senso.
Si dovrebbe parlare di nucleare , di fonti rinnovabili, di piani energetici con un minino in più di serenità e sopratutto di competenza.
Che io non ho.
Ma che neppure voi avete, perlomeno in maggioranza.
Quando leggo affermazioni apodittiche come quella che da il titolo a questo tread , sinceramente rimango un pò stupito.
L'ho già detto...tendo a dare più fiducia ad un professore universitario che ad uno studente... se si parla della sua materia.
Non per questo il prof deve aver ragione per forza, ma sparare così affermando che dice castronerie solo perchè sono contrarie a quello in cui si crede (e dovrebbe essre una questione tecnica e non di credenza) mi pare un pò esagerato.
E invece quante sarebbero?
Franco Battaglia ha conseguito in Italia la laurea in Chimica e negli Stati Uniti il Ph.D. in Chimica-Fisica. Ha svolto ricerca in questo campo all'estero per 7 anni: un anno in Germania, al Max Planck Institut (Gottingen), e 6 anni in USA, all''University of Rochester (Rochester, NY), alla State University of Nework at Buffalo (Buffalo, NY) e alla Columbia University (New York, NY). In Italia ha svolto ricerca nelle università di Roma (Tor Vergata e Roma Tre), della Basilicata e di Modena, dove è attualmente docente di Chimica Ambientale.
Ha pubblicato numerosi lavori e alcuni libri, tra cui: Lecture Notes in Classical and Quantum Physics (Blackwell, Oxford, 1987) e Fundamentals in Chemical Physics (Kluwer, London, 1998). E stato coordinatore del comitato scientifico dell'Agenzia Nazionale Protezione Ambiente (2001-02), e life member de'American Physical Society, ed è membro de'Editorial Board dell'International Journal of Theoretical Physics, Group Theory and Nonlinear Optics. E' anche membro del Nongovernative International Panel on Climate Change (NIPCC), un comitato internazionale che, valutando la stessa letteratura scientifica a disposizione dell'IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change)
Questo è il curriculum di Battaglia.
Possiamo vedere il tuo?:wink_:
nota trasmissione scientifica....
questo significa semplicemente che è una persona direttamente coinvolta che, evidentemente, ha i suoi interessi ma non solo, perchè giocare sull'equivoco del numero dei morti accertati e sorvolare sul numero dei bambini morti o malformati per intere generazioni è da farabutti , abbi pazienza
Questi sono affaristi ... gente che argomenta in favore della vita quando si possono permettere di moralizzare senza perdere verdoni .... così come argomentano in favore dei diritti dell'uomo solo quando non ci sono interessi in ballo, al contrario sosterrebbero i peggior delinquenti al governo, nel proprio paese come altrove. :sick::sick::sick:
infatti...a volte basta solamente guardare l'ordine cronologico degli avvenimenti...prima il governo era per la moratoria (anche se non ci aveva creduto nessuno specialmente in mancanza di un piano energetico alternativo) ora arriva sarkò e come per magia si ritorna al nucleare...a bombardare la libia...e addirittura l'opa dei francesi diventa di colpo "non ostile"...che abbiano barattato tutto ciò con la futura presidenza di mario draghi alla bce?? :rolleyes:
:sick:
357magnum
29/04/2011, 11:38
Richard Muller - Wikipedia (http://it.wikipedia.org/wiki/Richard_Muller)
...un tipo...interessante... :rolleyes:
Giaà.
Stupido non credo che sia....
E' una voce..... ne raccoglierò delle altre, ma questa mi è balzata all'occhio quando ho visto , ormai tempo fa, la recensione del libro non mi ricordo dove.
Però mi ero appuntato il titolo e ho ritrovato l'appunto proprio la scorsa settimana..mentre andavo da Feltrinelli (comunista!:biggrin3:) a fare dello shopping compulsivo.... e l'ho ordinato:wink_:
Perdonatemi ma io vedo una carica ideologica fortissima nell'antinucleare, e questo condiziona tutto il dibattito.
Personalmente non sono nè un nuclearista convinto nè un antinuclearista convinto: semplicemente non so.
La materia è davvero molto complicata e sarebbe bene non farsi prendere dalle emozioni.
Ci sono , per quel poco che ho sentito, argomenti a favore e argomenti contro, tutti con una loro validità.
Le scorie e il loro smaltimento, la pericolosità intrinseca della reazione nucleare, la possibilità di fuga di radiazioni, l'alto costo delle centrali e il lungo perido necessario per realizzarle sono certamente fra gli argomenti contrari.
Ma d'altro canto abbiamo una "fame" di energia difficilmente contenibile salvo modificare pesantemente l'attuale way of life occidentale (ecco che s'affaccia la componenete ideologica) Un fame di energia che non può oggi essere soddisfatta dalla fonti rinnovabili .
Inoltre vi siete mai chiesti quanti morti hanno fatto i combustibili fossili?
Quante polveri sottili sono state immesse nell'aria dalle centrali a olio combistibile? Quanti morti per l'idroelettrico (bacini che crollano, dighe che esondano...) Quanta radiottività emettono le centrali a carbone? E quanto costa , anche in termini umani, l'attuale sistema di produzione dell'energia?
Sinceramente non so se il nucleare possa essere una soluzione, ce l'abbiamo alle porte ma non fruiamo dei suoi benefici pur potendone pagare eventualmente le conseguenze...
Mi sembra però che ci sia una certa identificazione ideale fra bomba atomica ed energia atomica.
Ed è un retaggio culturale da guerra fredda che ormai non ha davvero più senso.
Si dovrebbe parlare di nucleare , di fonti rinnovabili, di piani energetici con un minino in più di serenità e sopratutto di competenza.
Che io non ho.
Ma che neppure voi avete, perlomeno in maggioranza.
Quando leggo affermazioni apodittiche come quella che da il titolo a questo tread , sinceramente rimango un pò stupito.
L'ho già detto...tendo a dare più fiducia ad un professore universitario che ad uno studente... se si parla della sua materia.
Non per questo il prof deve aver ragione per forza, ma sparare così affermando che dice castronerie solo perchè sono contrarie a quello in cui si crede (e dovrebbe essre una questione tecnica e non di credenza) mi pare un pò esagerato.
io ti perdonerei anche ... :laugh2::laugh2::laugh2: ma come posso fare, aiutino aiutino ... :cipenso:
i nuclearisti, al contrario :angelo:
:laugh2::laugh2::laugh2::laugh2::laugh2:
ps: ve le dettano e vi vengono in mente autonomamente? :cipenso:
questo significa semplicemente che è una persona direttamente coinvolta che, evidentemente, ha i suoi interessi ma non solo, perchè giocare sull'equivoco del numero dei morti accertati e sorvolare sul numero dei bambini morti o malformati per intere generazioni è da farabutti , abbi pazienza
infatti la malafede (non l'ignoranza) di quelle dichiarazioni si vede proprio da quello...sorvolare e minimizzare... :ph34r:
valterone
29/04/2011, 11:46
Perdonatemi ma io vedo una carica ideologica fortissima nell'antinucleare, e questo condiziona tutto il dibattito.
Personalmente non sono nè un nuclearista convinto nè un antinuclearista convinto: semplicemente non so.
La materia è davvero molto complicata e sarebbe bene non farsi prendere dalle emozioni.
Ci sono , per quel poco che ho sentito, argomenti a favore e argomenti contro, tutti con una loro validità.
Le scorie e il loro smaltimento, la pericolosità intrinseca della reazione nucleare, la possibilità di fuga di radiazioni, l'alto costo delle centrali e il lungo perido necessario per realizzarle sono certamente fra gli argomenti contrari.
Ma d'altro canto abbiamo una "fame" di energia difficilmente contenibile salvo modificare pesantemente l'attuale way of life occidentale (ecco che s'affaccia la componenete ideologica) Un fame di energia che non può oggi essere soddisfatta dalla fonti rinnovabili .
Inoltre vi siete mai chiesti quanti morti hanno fatto i combustibili fossili?
Quante polveri sottili sono state immesse nell'aria dalle centrali a olio combistibile? Quanti morti per l'idroelettrico (bacini che crollano, dighe che esondano...) Quanta radiottività emettono le centrali a carbone? E quanto costa , anche in termini umani, l'attuale sistema di produzione dell'energia?
Sinceramente non so se il nucleare possa essere una soluzione, ce l'abbiamo alle porte ma non fruiamo dei suoi benefici pur potendone pagare eventualmente le conseguenze...
Mi sembra però che ci sia una certa identificazione ideale fra bomba atomica ed energia atomica.
Ed è un retaggio culturale da guerra fredda che ormai non ha davvero più senso.
Si dovrebbe parlare di nucleare , di fonti rinnovabili, di piani energetici con un minino in più di serenità e sopratutto di competenza.
Che io non ho.
Ma che neppure voi avete, perlomeno in maggioranza.
Quando leggo affermazioni apodittiche come quella che da il titolo a questo tread , sinceramente rimango un pò stupito.
L'ho già detto...tendo a dare più fiducia ad un professore universitario che ad uno studente... se si parla della sua materia.
Non per questo il prof deve aver ragione per forza, ma sparare così affermando che dice castronerie solo perchè sono contrarie a quello in cui si crede (e dovrebbe essre una questione tecnica e non di credenza) mi pare un pò esagerato.
Io partirei dal fatto che la "fame d'energia" è una bufala. Infatti, oltre ad avere disponibilità per 1.4 volte il nostro consumo, è direttamente influenzata dallo stile di vita. Tralaltro la spesa energetica di una famiglia (non entro nel merito della competitività delle imprese, quello stronzo di Frocetti Provera, per comprarsi Eto'o o chi gli pare, mi fa pagare la linea Impresa semplice -che per inciso promette velocità di 7 mega salvo garantirne quando va bene mezzo...- come fosse plutonio mentre lui fa il cazzo che gli pare coi miei soldi...) non è la principale voce, oramai si spende di più in minchiate che dove effettivamente serve. Le mie bollette elettriche raramente superano i 50 a bimestre e non vivo al buio. Un ettolitro d'acqua (1000 litri, cosa che se pronunciata in Africa potrebbe scatenare la follia) costa ben meno di un euro tasse comprese. Un ipad invece costa un milioncino :rolleyes: del vecchio conio, ma nessuno si volta indietro quando ha deciso di comprarselo, abbia i soldi in tasca oppure no. Si fa gran cagnara però, quando mezzo mezzo chilo di pasta passa da 0,89 a 0,95 euro. Siamo proprio coerenti, eh... e soprattutto sappiamo cosa ci serve veramente.
357magnum
29/04/2011, 11:46
questo significa semplicemente che è una persona direttamente coinvolta che, evidentemente, ha i suoi interessi ma non solo, perchè giocare sull'equivoco del numero dei morti accertati e sorvolare sul numero dei bambini morti o malformati per intere generazioni è da farabutti , abbi pazienza
Noto che siete tutti grandi esperti di nucleare, tutti in possesso di dati aggiornati che evidentemente il prof. Battaglia non ha ( oppure ignora volutamente), ma che voi paladini dell'informazione dall'alto della vostra scienza avete smascherato.
Che volete che vi dica? :rolleyes::rolleyes:
Affermazioni senza alcuna fonte, prova, dato..... contro un rapporto OMS e AEIA.....
Affermazione basate sui "si suppone..." si presume..."
Nella logica certamente con una catastrofe come quella di Cernobyl è probabile che ci siano stati dei decessi indiretti ma se non si sa dire se 6.000 o 40.000 con un discreto grado di approssimazione , forse si farebbe meglio a non tacciare come folle colui che dice cose diverse avendo conoscenze che noi non abbiamo.
Poi si può discutere di tutto......
Ah proposito... ma Cernobyl non era una centrale nucleare di un tipo come in occidente non se ne fabbricano più da un pezzo?
Tu mi sai dire quante sono state in realtà ???No,e non ne sarei in grado neppure avendo dei dati che non saprei leggere,ma ho altre conoscienze che mi portano a dire che quel dato non è corretto,50 saranno i morti subito,potevano essere anche meno,ma affermare che quel disastro non ha avuto conseguenze sulla salute della popolazione locale è una balla colossale.
Ti faccio un semplice esempio,le radiazioni provacono mutazioni a livello del dna e dell'rna,la sola irradiazione solare può provocare di queste mutazioni,solo che fortunatamente il nostro organismo ha dei sistemi di riparazione e quindi queste mutazioni vengono corrette e non trasmesse.Queste mutazioni non sono come quelle del film X-MAN,quindi niete super poteri ma disfunzioni e malformazioni.Se come avviene queste mutazioni non vengono corrette ma trasmesse,significa che i figli di queste persone avranno sequenza di dna mutate che una volta espresse porteranno a malattie anche nei figli e cosi sarà per i figli dei loro figli ecc ecc ecc ecc
Davide675
29/04/2011, 11:50
Ah proposito... ma Cernobyl non era una centrale nucleare di un tipo come in occidente non se ne fabbricano più da un pezzo?
quelle di ultima generazione come fukushima abbiamo visto che grado di sicurezza possono offrire.......:ph34r::ph34r::ph34r::ph34r: senza contare tutti gli altri incidenti che magari non sono stati mai rivelati perchè di "piccola" entità......
357magnum
29/04/2011, 11:50
ve le dettano e vi vengono in mente autonomamente? :cipenso:
ehh già..... ecco quando dico carica ideologica.....
Ho scritto forse che i nuclearisti sono dei santi?
Non mi pare, ma che ci sia una carica ideologica nell'antinucleare è cosa all'evidenza dei fatti.
Non sono tipo da farsi dettare alcunchè.... dovresti averlo capito.
magari sono scemo, ma almeno scemo di mio...
Come al solito quando uno non è allineato al vostro pensiero dominante è il ventriloquo di qualcun'altro.
bene.. bravo!
quelle di ultima generazione come fukushima abbiamo visto che grado di sicurezza possono offrire.......:ph34r::ph34r::ph34r::ph34r: senza contare tutti gli altri incidenti che magari non sono stati mai rivelati perchè di "piccola" entità......
Fukushima non era di ultima generazione, ma di penultima(la 3)
informarsi please
infatti la malafede (non l'ignoranza) di quelle dichiarazioni si vede proprio da quello...sorvolare e minimizzare... :ph34r:
non è altro che l'atteggiamento ufficiale di tutti i governi che appoggiano il nucleare, nè piu' nè meno, e questo è uno dei punti fondamentali, secondo me, per cui non ci si puo' fidare del nucleare
Noto che siete tutti grandi esperti di nucleare, tutti in possesso di dati aggiornati che evidentemente il prof. Battaglia non ha ( oppure ignora volutamente), ma che voi paladini dell'informazione dall'alto della vostra scienza avete smascherato.
Che volete che vi dica? :rolleyes::rolleyes:
Affermazioni senza alcuna fonte, prova, dato..... contro un rapporto OMS e AEIA.....
Affermazione basate sui "si suppone..." si presume..."
Nella logica certamente con una catastrofe come quella di Cernobyl è probabile che ci siano stati dei decessi indiretti ma se non si sa dire se 6.000 o 40.000 con un dicreto grado di approssimazione , forse si farebbe meglio a non tacciare di folle che dice cose diverse avendo conoscenze che noi non abbiamo.
Poi si può discutere di tutto......
Ah proposito... ma Cernobyl non era una centrale nucleare di un tipo come in occidente non se ne fabbricano più da un pezzo?
Ma per favore :rolleyes: ma quante altre catastrofi devono succedere perchè non se ne parli più se non tra cento anni ? Mentre qui state a sottilizzare tra gli zeri delle migliaia la gente muore e morirà per generazioni e generazioni. Era quasi meglio parlare del ponte sulle stretto :rolleyes::rolleyes::rolleyes:
non c'è niente da fare, quando ci sono in ballo i soldoni.........
Black Death
29/04/2011, 11:52
ehh già..... ecco quando dico carica ideologica.....
Ho scritto forse che i nuclearisti sono dei santi?
Non mi pare, ma che ci sia una carica ideologica nell'antinucleare è cosa all'evidenza dei fatti.
Non sono tipo da farsi dettare alcunchè.... dovresti averlo capito.
magari sono scemo, ma almeno scemo di mio...
Come al solito quando uno non è allineato al vostro pensiero dominante è il ventriloquo di qualcun'altro.
bene.. bravo!
Fukushima non era di ultima generazione, ma di penultima(la 3)
informarsi please
Io sono antinuclearista ma ti quoto ......
;)
Fukushima non era di ultima generazione, ma di penultima(la 3)
informarsi please
ci sarà sempre una penultima.............:rolleyes:
C'è anche chi nega la Shoah, chi crede nella fine del mondo nel 2012 e chi vota B.
Di che ti stupisci?
.
Noto che siete tutti grandi esperti di nucleare, tutti in possesso di dati aggiornati che evidentemente il prof. Battaglia non ha ( oppure ignora volutamente), ma che voi paladini dell'informazione dall'alto della vostra scienza avete smascherato.
Che volete che vi dica? :rolleyes::rolleyes:
Affermazioni senza alcuna fonte, prova, dato..... contro un rapporto OMS e AEIA.....
Affermazione basate sui "si suppone..." si presume..."
Nella logica certamente con una catastrofe come quella di Cernobyl è probabile che ci siano stati dei decessi indiretti ma se non si sa dire se 6.000 o 40.000 con un dicreto grado di approssimazione , forse si farebbe meglio a non tacciare di folle che dice cose diverse avendo conoscenze che noi non abbiamo.
Poi si può discutere di tutto......
Ah proposito... ma Cernobyl non era una centrale nucleare di un tipo come in occidente non se ne fabbricano più da un pezzo?
Ti sbagli, noi siamo delle merde ... i politici possono dirci come stanno le cose, noi, poveracci, possiamo solo ubbidire, in silenzio, da veri ignoranti.
Poi ci sono i vari "professionisti" che ritengono giusto stabilire scientificamente ogni cosa ... se l'incremento di una malattia in una zona colpita da un fascio di luce aumenta a dismisura, non potendone provare il fenomeno, automaticamente il fenomeno non esiste ... ed é quello che fanno questi servi della gleba.
Ho fatto parte per anni e anni del movimento antinuclearista ... ho conosciuto ricercatori cern di Ginevra che lavoravano al nostro fiaco ... probabilmente anch'essi ignoranti, anch'essi figli del servilismo di sinistra ... politicizzati ...
alla fine IL NUCLEARE é il futuro ... e tenetevelo sto futuro ... i vostri figli ringrazieranno per la generosità manifestata. :wink_:
Sfigatto
29/04/2011, 11:57
Personalmente non mi lascio condizionare da pregiudizi ideologici. Il fatto è che a quel tipo di prof. non riconoscerei credito persino se mi venisse a parlare, che so, delle intossicazioni da segale cornuta e sai perché? Perché c'è un vizio, di sostanza, originale, iniziale, ovvero la già citata (e conclamata) disonestà intellettuale (l'accordo che citavo è del 1959...). Oltretutto un po' della materia ne mastico (non foss'altro per aver lavorato in laboratorio con marcanti radioattivi e, quindi, anche per salvaguardare la mia pellaccia), così come di meccanismi genetico molecolari e questi livelli di conoscenza hanno contribuito a corroborare l'ipotesi di dati alquanto inverosimili (non per autocelebrarmi, ma per spiegare ulteriormente: mastico qualcosina anche di statistica ed epidemiologia).
Ripeto: con chi cerca di taroccare le informazioni non può esistere un confronto :wink_:
PS: aggiungo, vista l'evoluzione degli interventi, che di certi "esperti" farei volentieri a meno anche quando decantano le centrali a combustibili fossili, i cosiddetti termovalorizzatori, la genuinità e sicurezza degli OGM...
ehh già..... ecco quando dico carica ideologica.....
Ho scritto forse che i nuclearisti sono dei santi?
Non mi pare, ma che ci sia una carica ideologica nell'antinucleare è cosa all'evidenza dei fatti.
Non sono tipo da farsi dettare alcunchè.... dovresti averlo capito.
magari sono scemo, ma almeno scemo di mio...
Come al solito quando uno non è allineato al vostro pensiero dominante è il ventriloquo di qualcun'altro.
bene.. bravo!
Fukushima non era di ultima generazione, ma di penultima(la 3)
informarsi please
non é che hai inventato l'acqua calda ed avere una carica ideologica non é da celebrolesi ... l'ideologia é creata, costruita attraverso il pensiero, attraverso il confronto ... non é mica una merdaccia e non é la carica ideologica che sopprime la veridicità o meno di un concetto,,,, é il partitismo,,,, l'appartenenza cieca ad una fazione o all'altra che rende ebeti, questo si.
In effetti non hai scritto nulla in favore dei nuclearisti ... e con questo? :blink:
Avrai anche capito, ma dubito, che non é perché allineato o meno che dico quel che dico ... e la tua affermazione in merito non é di certo espressione di obiettività ... visto che scrivo spesso in questo genere di post.
In merito alle generazioni vorrei tanto capirne di più, perché sembrerebbe che dalla quarta in poi la natura non avrà più voce in capitolo, ne ora ne per migliaia e migliaia di anni (pensando anche alle scorie). :wink_:
357magnum
29/04/2011, 12:04
Ti sbagli, noi siamo delle merde ... i politici possono dirci come stanno le cose, noi, poveracci, possiamo solo ubbidire, in silenzio, da veri ignoranti.
Poi ci sono i vari "professionisti" che ritengono giusto stabilire scientificamente ogni cosa ... se l'incremento di una malattia in una zona colpita da un fascio di luce aumenta a dismisura, non potendone provare il fenomeno, automaticamente il fenomeno non esiste ... ed é quello che fanno questi servi della gleba.
Ho fatto parte per anni e anni del movimento antinuclearista ... ho conosciuto ricercatori cern di Ginevra che lavoravano al nostro fiaco ... probabilmente anch'essi ignoranti, anch'essi figli del servilismo di sinistra ... politicizzati ...
alla fine IL NUCLEARE é il futuro ... e tenetevelo sto futuro ... i vostri figli ringrazieranno per la generosità manifestata. :wink_:
Ho già detto che non so se il nucleare sia giusto o no, non lo so, ma non credo lo possiate sapere neppure voi, sopratutto se prendete la cosa così di petto.
I ricercatori del Cern non credo che siano ignoranti, sarebbe interessante sentire un dibattito fra scienziati di diversa opinione.
il nucleare non è solo un fatto strettamente scientifico ma coinvolge anche diversi aspetti economici.
Mi dite perchè non fate mai il conto dei morti per le polveri delle centrali termoelettriche, perchè non fate il conto delle radiazioni di quelle a carbone, perchè non fate il conto dei morti e dei danni causati dal petrolio (naturlamente depurandoli da quelli dovuti alla produzione di carburante per le nostre Triumph...che intanto a nucleare non ci possono andare:biggrin3:)
E ancora... quanti morti in moto eppure continuiamo ad andarci?
Quando c'è un incidente aereo spesso muoiono tutti i passeggeri dell'aeroplano, ma questo non significa che il mezzo aereo non sia il più sicuro per passeggero trasportato/km percorso.. Ho come la sensazione 8sensazione, badate9 che con il nucleare potrebbeessere la stessa cosa: se c'è un incidente possono essere augelli amari, ma gli incidenti sono (per fortuna ) rari.
Lo scrofo
29/04/2011, 12:08
Fukushima non era di ultima generazione, ma di penultima(la 3) ..informarsi please
ah beh allora ... Meno male che lo era...fosse stata di 4a sarebbe stato un problemaccio ... :rolleyes:
E tutte le altre centrali di che generazione sono ? Aspettiamo che esplodano un po' di qua e un po' di la' per pensare di andare avanti con questa tecnologia ?
Un solo dato (economico). Gli USA devono smantellare una centrale nucleare costruita 40 anni fa che é costata 30 milioni di dollari. Avrebbero dovuto smantellarla già 10 anni fa perchè era giunta alla fine della sua vita prevista (30 anni). Per motivi economici la centrale sta producendo ancora e sapete perché?. Perché per smantellarla completamente e mettere al sicuro le scorie radioattive oggi dovrebbero spendere 240 milioni di dollari.......
P.S. io non sarò un luminare ma sono ingegnere laureato in impianti nucleari
troppo pericoloso il nucleare .... lo sanno tutti solo che ci sono di mezzo gli interessi economici tutto qui
http://img821.imageshack.us/img821/1736/urlonucleare211x300.jpg (http://img821.imageshack.us/i/urlonucleare211x300.jpg/)
Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)
ah beh allora ... Meno male che lo era...fosse stata di 4a sarebbe stato un problemaccio ... :rolleyes:
E tutte le altre centrali di che generazione sono ? Aspettiamo che esplodano un po' di qua e un po' di la' per pensare di andare avanti con questa tecnologia ?
stavo per commentare :wink_: ma Lio mi ha preceduto e molto più autorevolmente
Un solo dato (economico). Gli USA devono smantellare una centrale nucleare costruita 40 anni fa che é costata 30 milioni di dollari. Avrebbero dovuto smantellarla già 10 anni fa perchè era giunta alla fine della sua vita prevista (30 anni). Per motivi economici la centrale sta producendo ancora e sapete perché?. Perché per smantellarla completamente e mettere al sicuro le scorie radioattive oggi dovrebbero spendere 240 milioni di dollari.......
P.S. io non sarò un luminare ma sono ingegnere laureato in impianti nucleari
Ho già detto che non so se il nucleare sia giusto o no, non lo so, ma non credo lo possiate sapere neppure voi, sopratutto se prendete la cosa così di petto.
I ricercatori del Cern non credo che siano ignoranti, sarebbe interessante sentire un dibattito fra scienziati di diversa opinione.
il nucleare non è solo un fatto strettamente scientifico ma coinvolge anche diversi aspetti economici.
Mi dite perchè non fate mai il conto dei morti per le polveri delle centrali termoelettriche, perchè non fate il conto delle radiazioni di quelle a carbone, perchè non fate il conto dei morti e dei danni causati dal petrolio (naturlamente depurandoli da quelli dovuti alla produzione di carburante per le nostre Triumph...che intanto a nucleare non ci possono andare:biggrin3:)
E ancora... quanti morti in moto eppure continuiamo ad andarci?
Quando c'è un incidente aereo spesso muoiono tutti i passeggeri dell'aeroplano, ma questo non significa che il mezzo aereo non sia il più sicuro per passeggero trasportato/km percorso.. Ho come la sensazione 8sensazione, badate9 che con il nucleare potrebbeessere la stessa cosa: se c'è un incidente possono essere augelli amari, ma gli incidenti sono (per fortuna ) rari.
Si fanno i conti su tutto ma alla fine il morto in moto mi da la certezza che la tragedia sia iniziata e finita con lui ... con il nucleare non ci metterei la mano sul fuoco, anzi ... lasceremo un eredità di scorie altamente radioattive per migliaia di anni con la sola speranza che il materiale utilizzato per lo stoccaggio non sia deteriorabile :wacko: ... al contrario son cazzi :cry: (e ancora non sto tirando in ballo nessuna anomalia, incidente, catastrofe naturale, guerre, atti di terrorismo e quant'altro) ... mi sembra che il confronto tra i morti in moto e la scelta nucleare non sia proprio un granché ... questo vale anche per le altre fonti di energia dove le tragedie possono essere grandi ma pur sempre limitate al momento dell'avvento di questa ... (fra 1000 anni saranno storia, non realtà quotidiana). Comunque, sappi, che qui si parla di energia nucleare e pensare che la gente che si interessa di ecologia sia così ottusa da non discutere anche d'altro, e dei pericoli che esistono in altri ambiti, é al quanto ingiusto.
Un solo dato (economico). Gli USA devono smantellare una centrale nucleare costruita 40 anni fa che é costata 30 milioni di dollari. Avrebbero dovuto smantellarla già 10 anni fa perchè era giunta alla fine della sua vita prevista (30 anni). Per motivi economici la centrale sta producendo ancora e sapete perché?. Perché per smantellarla completamente e mettere al sicuro le scorie radioattive oggi dovrebbero spendere 240 milioni di dollari.......
P.S. io non sarò un luminare ma sono ingegnere laureato in impianti nucleariCi spieghi cosi grossolanamente le differenze tra le centrali di terza generazione e quelle che vorrebbero fare da noi,e se è vero che sono sicure a tutto come vogliono farci credere????
357magnum
29/04/2011, 12:39
Si fanno i conti su tutto ma alla fine il morto in moto mi da la certezza che la tragedia sia iniziata e finita con lui ... con il nucleare non ci metterei la mano sul fuoco, anzi ... lasceremo un eredità di scorie altamente radioattive per migliaia di anni con la sola speranza che il materiale utilizzato per lo stoccaggio non sia deteriorabile :wacko: ... al contrario son cazzi :cry: (e ancora non sto tirando in ballo nessuna anomalia, incidente, catastrofe naturale, guerre, atti di terrorismo e quant'altro) ... mi sembra che il confronto tra i morti in moto e la scelta nucleare non sia proprio un granché ... questo vale anche per le altre fonti di energia dove le tragedie possono essere grandi ma pur sempre limitate al momento dell'avvento di questa ... (fra 1000 anni saranno storia, non realtà quotidiana). Comunque, sappi, che qui si parla di energia nucleare e pensare che la gente che si interessa di ecologia sia così ottusa da non discutere anche d'altro, e dei pericoli che esistono in altri ambiti, é al quanto ingiusto.
Io veramente sento molto poco fare i conti di questo tipo.
Quel che dici sulla potenziale pesante eredità del nucleare ha un senso.
Ed è uno dei punti più forti contro il nucleare.
Non penso che chi si occupa di ecologia sia ottuso,(non di deafult perlomeno, e gli ottusi abbondano in tutti gli schieramenti, formazioni ecc ecc) ma noto che in molti c'è , lo ripeterò fino alla nausea, una carica ideologica e non una visone pragmatica della questione.
E tale carica ideologica non mi garba.
giorgiorox
29/04/2011, 12:41
Noto che siete tutti grandi esperti di nucleare, tutti in possesso di dati aggiornati che evidentemente il prof. Battaglia non ha ( oppure ignora volutamente), ma che voi paladini dell'informazione dall'alto della vostra scienza avete smascherato.
Che volete che vi dica? :rolleyes::rolleyes:
Affermazioni senza alcuna fonte, prova, dato..... contro un rapporto OMS e AEIA.....
Affermazione basate sui "si suppone..." si presume..."
Nella logica certamente con una catastrofe come quella di Cernobyl è probabile che ci siano stati dei decessi indiretti ma se non si sa dire se 6.000 o 40.000 con un discreto grado di approssimazione , forse si farebbe meglio a non tacciare come folle colui che dice cose diverse avendo conoscenze che noi non abbiamo.
Poi si può discutere di tutto......
Ah proposito... ma Cernobyl non era una centrale nucleare di un tipo come in occidente non se ne fabbricano più da un pezzo?
e ti sembra un numero di morti accettabile?
migliaia di innocenti che perdono la vita per il solo torto di aver vissuto in prossimità di fabbriche di energia sporca sono tollerabili da un qualsiasi governo?
il nucleare è incompatibile con la vita terrestre e incontrollabile se sfugge di mano.
tanto mi basta.
357magnum
29/04/2011, 12:50
e ti sembra un numero di morti accettabile?
migliaia di innocenti che perdono la vita per il solo torto di aver vissuto in prossimità di fabbriche di energia sporca sono tollerabili da un qualsiasi governo?
Centinaia di innocenti talvolta perdono la vita perchè un fulmine colpisce l'aereo sul quale stanno volando...
Altre migliaia perchè vivono in riva al mare quando arriva uno tsunami...
Non esiste un numero accettabile ....
Mi sai dire quanti morti di causano le centrali termoelettriche?
Vogliamo parlare dei morti della diga di Banqiao? (171.000 per la cronaca)...o dei nostrani 2.000 del Vajont? (tutte dighe idroelettriche)
Centinaia di innocenti talvolta perdono la vita perchè un fulmine colpisce l'aereo sul quale stanno volando...
Altre migliaia perchè vivono in riva al mare quando arriva uno tsunami...
Non esiste un numero accettabile ....
Mi sai dire quanti morti di causano le centrali termoelettriche?
Vogliamo parlare dei morti della diga di Banqiao? (171.000 per la cronaca)...o dei nostrani 2.000 del Vajont? (tutte dighe idroelettriche)però sai dare cifre precise,in caso di incidente nucleare questo non lo puoi fare
ElGraspa
29/04/2011, 12:56
Questa è una delle tante voci che si trovano in rete: 30.03.2011
"Il nucleare in Italia è stato bloccato nel 1988 attraverso la votazione di un referendum. Da allora rimangono stoccati 1.880 mc di rifiuti radioattivi e 1032 elementi di combustibile irraggiato (pari a 187 tonnellate).
Esistono due categorie di scorie radioattive. La prima rappresenta il 90% con un tasso di radioattività del 10% che andrebbero rinchiuse in un deposito di superficie vincolato per tre secoli!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
La seconda l’altra (denominata categoria tre) in termini di volume è solo il 5% ma contiene il 90% della radioattività. Per queste ultime, ad oggi, non esiste ancora alcuna soluzione!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Quando i sostenitori del nucleare parlano di scorie inesistenti dovrebbero inanzitutto iniziare a spiegare come smaltire questa eredità del passato, prima di crearne di nuove, non vi pare?"
Senza contare che già produciamo scorie radioattive provenienti dagli ospedali, e sarebbe interessante capire se vengono smaltite come l'eternit nei fossi, all'italiana insomma.
Turbo-555
29/04/2011, 12:56
50 mi sembrano un po poche...
cmq parlando del nucleare...sono d'accordo che é pericoloso...ma al momento non abbiamo altre possibilità!
se si spegnessero tutte le centrali nucleari al mondo la vita come la conosciamo adesso non sarebbe sostenibile!
finché non ci sarà qualcosa di meglio dovremo procedere con il nucleare, oppure tornare indietro di qualche decennio (cosa che nessuno vuole fare, non solo chi vuole guadagnare, ma nemmeno la gente normale ;) )
giorgiorox
29/04/2011, 12:57
Centinaia di innocenti talvolta perdono la vita perchè un fulmine colpisce l'aereo sul quale stanno volando...
Altre migliaia perchè vivono in riva al mare quando arriva uno tsunami...
Non esiste un numero accettabile ....
Mi sai dire quanti morti di causano le centrali termoelettriche?
Vogliamo parlare dei morti della diga di Banqiao? (171.000 per la cronaca)...o dei nostrani 2.000 del Vajont? (tutte dighe idroelettriche)
dati precisi ed inoppugnabili... mentre nel caso del nucleare non si possono trarre conclusioni (anche perchè delle fughe radioattive - che sono costanti, anche tra le scorie stoccate - i governi non parlano per ovvi motivi)
Sfigatto
29/04/2011, 13:19
Centinaia di innocenti talvolta perdono la vita perchè un fulmine colpisce l'aereo sul quale stanno volando...
Altre migliaia perchè vivono in riva al mare quando arriva uno tsunami...
Non esiste un numero accettabile ....
Mi sai dire quanti morti di causano le centrali termoelettriche?
Vogliamo parlare dei morti della diga di Banqiao? (171.000 per la cronaca)...o dei nostrani 2.000 del Vajont? (tutte dighe idroelettriche)
Attenzione...anche per la diga del Vajont c'erano grandi esperti che ne declamavano sicurezza ed indispensabilità...
Il progetto doveva essere completato da una relazione geologica del prof. Dal Piaz, da una relazione del prof. Oberti previa prova su un modello della diga in corso all'Ismes di Bergamo e da una verifica del calcolo della struttura, affidato all'Istituto Nazionale per le applicazioni del calcolo. Lapidaria la conclusione: "........la grandiosa diga del Vajont trova sicure possibilità tecniche di realizzazione date le naturali caratteristiche della valle del Vajont, determinate dal concorso di eccezionali favorevoli caratteristiche morfologiche e geognostiche".
357magnum
29/04/2011, 13:30
Attenzione...anche per la diga del Vajont c'erano grandi esperti che ne declamavano sicurezza ed indispensabilità...
Il progetto doveva essere completato da una relazione geologica del prof. Dal Piaz, da una relazione del prof. Oberti previa prova su un modello della diga in corso all'Ismes di Bergamo e da una verifica del calcolo della struttura, affidato all'Istituto Nazionale per le applicazioni del calcolo. Lapidaria la conclusione: "........la grandiosa diga del Vajont trova sicure possibilità tecniche di realizzazione date le naturali caratteristiche della valle del Vajont, determinate dal concorso di eccezionali favorevoli caratteristiche morfologiche e geognostiche".
Ne sono convinto e cosciente....
e allora?
Spegniamo tutto? Ricopriamo il mondo di silicio monocristallino? (e di enormi batterie?)
Lo ripeto..non so cosa sia meglio ma l'ostracismo a priori (che riscontro nell'antinucleare) non mi sembra una soluzione.
Sfigatto
29/04/2011, 13:35
Ne sono convinto e cosciente....
e allora?
Spegniamo tutto? Ricopriamo il mondo di silicio monocristallino? (e di enormi batterie?)
Lo ripeto..non so cosa sia meglio ma l'ostracismo a priori (che riscontro nell'antinucleare) non mi sembra una soluzione.
Magari spegnere tutto no, ma cominciare a non considerare il profitto sempre e comunque una giustificazione valida sì. Va da sé, come corollario, anzi, presupposto, che le famose regole di mercato debbono andare a fottersi, assieme al PIL come unico (e tirannico) strumento di valutazione. E così via...
357magnum
29/04/2011, 13:40
Magari spegnere tutto no, ma cominciare a non considerare il profitto sempre e comunque una giustificazione valida sì. Va da sé, come corollario, anzi, presupposto, che le famose regole di mercato debbono andare a fottersi, assieme al PIL come unico (e tirannico) strumento di valutazione. E così via...
AHAH!!!:biggrin3:
Eppoi non c'è carica ideologica??:laugh2::biggrin3:
Non è che sei un pò troppo utopistico? (ma uno zinzino eh!:biggrin3:)
Dovresti governare il mondo...ma se governassi il mondo saresti un tiranno..... e non andrebbe bene..... dovresti convincere il mondo ad autoregolarsi...ed è utopia pura......:wink_:
Lo scrofo
29/04/2011, 13:40
50 mi sembrano un po poche...
cmq parlando del nucleare...sono d'accordo che é pericoloso...ma al momento non abbiamo altre possibilità!
se si spegnessero tutte le centrali nucleari al mondo la vita come la conosciamo adesso non sarebbe sostenibile!
finché non ci sarà qualcosa di meglio dovremo procedere con il nucleare, oppure tornare indietro di qualche decennio (cosa che nessuno vuole fare, non solo chi vuole guadagnare, ma nemmeno la gente normale ;) )
La prima cosa da fare e' risparmiare energia ( famiglie, industrie ecc ) ... Ricorda che l'uranio non e' rinnovabile. Finche' continueremo a rincorrere una chimera, il tempo a nostra disposizione svanisce.
Ne sono convinto e cosciente....
e allora?
Spegniamo tutto? Ricopriamo il mondo di silicio monocristallino? (e di enormi batterie?)
Lo ripeto..non so cosa sia meglio ma l'ostracismo a priori (che riscontro nell'antinucleare) non mi sembra una soluzione.
Questo non e' ostracismo. Ma i morti causati dalle centrali idroelettriche non sono nulla riguardo tutti i casini combinati da centrali nucleari, e non sono quantificabili, come qualcuno ha gia' detto.
357magnum
29/04/2011, 13:44
Questo non e' ostracismo. Ma i morti causati dalle centrali idroelettriche non sono nulla riguardo tutti i casini combinati da centrali nucleari, e non sono quantificabili, come qualcuno ha gia' detto.
Veramente è stato detto che "potenzialmente" i danni potrebbero essere difficilmente calcolabili.... non che lo siano già, nè che sia certo che debbano avvenire.
Quanti sono stati nel mondo gli incidenti nucleari con vittime accertate fin'ora?
Sfigatto
29/04/2011, 13:47
AHAH!!!:biggrin3:
Eppoi non c'è carica ideologica??:laugh2::biggrin3:
Non è che sei un pò troppo utopistico? (ma uno zinzino eh!:biggrin3:)
Dovresti governare il mondo...ma se governassi il mondo saresti un tiranno..... e non andrebbe bene..... dovresti convincere il mondo ad autoregolarsi...ed è utopia pura......:wink_:
:blink: dove sarebbe l'ideologia? Non mi pare che constatare l'esistenza di squilibri e speculazioni sia ideologico.
Così come non mi pare sia utopistico proporre diversi strumenti di valutazione del benessere ed evidenziare come certe regole facciano comodo a pochi a discapito di molti. Guarda che finirà così, verosimilmente: il mondo si autoregolerà, ma al ribasso, forse sino all'estinzione, almeno per quanto riguarda la specie umana :wink_:
Veramente è stato detto che "potenzialmente" i danni potrebbero essere difficilmente calcolabili.... non che lo siano già, nè che sia certo che debbano avvenire.
Quanti sono stati nel mondo gli incidenti nucleari con vittime accertate fin'ora?Ma allora non vuoi ascoltare,te ne freghi di quello che dicono gli altri,per quanto autorevoli siano le loro posizioni e argomentazioni,a che serve il dialogo allora?????
Ti è stato spiegato e riportato con più articoli cosa causano le radiazioni ad un 'organismo e che la durata di questi effetti si protrae nel tempo e ancora vieni a parlare di vittime accertate:blink::blink::blink::blink::blink:
ma scusa un'attimo un banale esempio se prima di chernobyl l'incidenza di tumori alla tiroide era di tot e dopo chernobyl questo tot è aumentato di n volte come si può dire che queste morti non siano direttamente correlate alla tragedia??????
cosi come le malformazioni i problemi al sistema linfatico ecc ecc
A questo punto non vale più nemmeno la pena perderci del tempo
wailingmongi
29/04/2011, 14:02
E invece quante sarebbero?
Franco Battaglia ha conseguito in Italia la laurea in Chimica e negli Stati Uniti il Ph.D. in Chimica-Fisica. Ha svolto ricerca in questo campo all'estero per 7 anni: un anno in Germania, al Max Planck Institut (Gottingen), e 6 anni in USA, all''University of Rochester (Rochester, NY), alla State University of Nework at Buffalo (Buffalo, NY) e alla Columbia University (New York, NY). In Italia ha svolto ricerca nelle università di Roma (Tor Vergata e Roma Tre), della Basilicata e di Modena, dove è attualmente docente di Chimica Ambientale.
Ha pubblicato numerosi lavori e alcuni libri, tra cui: Lecture Notes in Classical and Quantum Physics (Blackwell, Oxford, 1987) e Fundamentals in Chemical Physics (Kluwer, London, 1998). E stato coordinatore del comitato scientifico dell'Agenzia Nazionale Protezione Ambiente (2001-02), e life member de'American Physical Society, ed è membro de'Editorial Board dell'International Journal of Theoretical Physics, Group Theory and Nonlinear Optics. E' anche membro del Nongovernative International Panel on Climate Change (NIPCC), un comitato internazionale che, valutando la stessa letteratura scientifica a disposizione dell'IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change)
Questo è il curriculum di Battaglia.
Possiamo vedere il tuo?:wink_:
nota trasmissione scientifica....
si ho ma quanta gente tra quelli che hanno la patente sanno realmente guidare per fare un esempio:rolleyes:?
357magnum
29/04/2011, 14:04
Ma allora non vuoi ascoltare,te ne freghi di quello che dicono gli altri,per quanto autorevoli siano le loro posizioni e argomentazioni,a che serve il dialogo allora?????
Ti è stato spiegato e riportato con più articoli cosa causano le radiazioni ad un 'organismo e che la durata di questi effetti si protrae nel tempo e ancora vieni a parlare di vittime accertate:blink::blink::blink::blink::blink:
ma scusa un'attimo un banale esempio se prima di chernobyl l'incidenza di tumori alla tiroide era di tot e dopo chernobyl questo tot è aumentato di n volte come si può dire che queste morti non siano direttamente correlate alla tragedia??????
cosi come le malformazioni i problemi al sistema linfatico ecc ecc
A questo punto non vale più nemmeno la pena perderci del tempo
Hai postato una lenzuolata di nozioni sugli effetti delle radiazioni, cose peraltro piuttosto note. ma non mi pare di aver letto molto sulle statistiche di aumento dei tumori nell'area di Cernobyl.
E oltre le percentuali anche i numeri assoluti. Citati con la stessa precisione con cui hai postato gli effetti delle radiazioni, salvo quanto riportato da Wikipedia...che è abbastanza interpretabile..
Millejager
29/04/2011, 14:10
perchè non andate a vivere a chernobyl visto che le radiazioni hanno fatto solo 50 vittime?
wikipedia ne riporta 65 di quelli accertati
http://it.wikipedia.org/wiki/Disastro_di_%C4%8Cernobyl'
E invece quante sarebbero?
Franco Battaglia ha conseguito in Italia la laurea in Chimica e negli Stati Uniti il Ph.D. in Chimica-Fisica. Ha svolto ricerca in questo campo all'estero per 7 anni: un anno in Germania, al Max Planck Institut (Gottingen), e 6 anni in USA, all''University of Rochester (Rochester, NY), alla State University of Nework at Buffalo (Buffalo, NY) e alla Columbia University (New York, NY). In Italia ha svolto ricerca nelle università di Roma (Tor Vergata e Roma Tre), della Basilicata e di Modena, dove è attualmente docente di Chimica Ambientale.
Ha pubblicato numerosi lavori e alcuni libri, tra cui: Lecture Notes in Classical and Quantum Physics (Blackwell, Oxford, 1987) e Fundamentals in Chemical Physics (Kluwer, London, 1998). E stato coordinatore del comitato scientifico dell'Agenzia Nazionale Protezione Ambiente (2001-02), e life member de'American Physical Society, ed è membro de'Editorial Board dell'International Journal of Theoretical Physics, Group Theory and Nonlinear Optics. E' anche membro del Nongovernative International Panel on Climate Change (NIPCC), un comitato internazionale che, valutando la stessa letteratura scientifica a disposizione dell'IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change)
Questo è il curriculum di Battaglia.
Possiamo vedere il tuo?:wink_:
nota trasmissione scientifica....
In aggiunta al suo curriculum direi anche che scrive regolarmente per Il Giornale
Articoli recenti di Franco Battaglia - ilGiornale.it (http://www.ilgiornale.it/autore/franco_battaglia/id=5750)
357magnum
29/04/2011, 14:12
In aggiunta al suo curriculum direi anche che scrive regolarmente per Il Giornale
Articoli recenti di Franco Battaglia - ilGiornale.it (http://www.ilgiornale.it/autore/franco_battaglia/id=5750)
E quindi?:rolleyes:
Sfigatto
29/04/2011, 14:12
In aggiunta al suo curriculum direi anche che scrive regolarmente per Il Giornale
Articoli recenti di Franco Battaglia - ilGiornale.it (http://www.ilgiornale.it/autore/franco_battaglia/id=5750)
Questo sì che è pregiudizio ideologico :dry:
:laugh2::laugh2::laugh2::laugh2::laugh2::wink_:
E quindi?:rolleyes:
non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire:biggrin3:
Questo sì che è pregiudizio ideologico :dry:
:laugh2::laugh2::laugh2::laugh2::laugh2::wink_:
Osservazione dei fatti nella loro completezza:biggrin3:
357magnum
29/04/2011, 14:16
non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire:biggrin3:
Osservazione dei fatti nella loro completezza:biggrin3:
Scrive su Il Giornale...e allora??'
Cosa caspita cambia?:rolleyes:
Perchè se fosse un articolista del Corriere del Mugnaio o di Repubblica cambierebbe qualcosa?
Scrive su Il Giornale...e allora??'
Cosa caspita cambia?:rolleyes:
Perchè se fosse un articolista del Corriere del Mugnaio o di Repubblica cambierebbe qualcosa?
Ossignur!
Chi vuole a tutti i costi il nucleare in Italia? Silvio B.
Chi usa regolarmente i suoi media per la sua propaganda? Silvio B.
Chi plasma l'informazione a suo uso e consumo con l'ausilio di "autorevoli" professionisti? Silvio B.
Di chi è Il Giornale? Silvio B.
Qual'è il quotidiano che in Italia svetta su tutti per le bufale che racconta e la faziosità della sua informazione? Il Giornale
Dove scrive regolarmente di nucleare il prof battaglia? Il Giornale
Sfigatto
29/04/2011, 14:24
Simile cum simillibus facillime congregantur :laugh2::laugh2::laugh2:
Hai postato una lenzuolata di nozioni sugli effetti delle radiazioni, cose peraltro piuttosto note. ma non mi pare di aver letto molto sulle statistiche di aumento dei tumori nell'area di Cernobyl.
E oltre le percentuali anche i numeri assoluti. Citati con la stessa precisione con cui hai postato gli effetti delle radiazioni, salvo quanto riportato da Wikipedia...che è abbastanza interpretabile..Mi vuoi interrogare???? se vuoi ti do il numero cosi mi chiami e m'interroghi:biggrin3:,se avessi letto anche più avanti ti ho spiegato la lenzuolata cosa vuol dire perchè anche winter ha posto lo stesso dubbio,quindi anche se no ti riporto 1 solo numero so per certo che l'incidenza di quel tipo di tumore o le malformazioni è aumentato avendolo studiato.
Quindi o il mio testo universitario è scritto da antinuclearisti oppure dice il vero e le conseguenze dell'esposizione alle radiazioni sono propio quelle,ma visto che oltre a quel libro moooooooooooooooooooooooolti altri riportano gli stessi effetti io sono più propenso a credere in quello che ho studiato piuttosto che a quello che un professorone pagato da qualcuno mi dice in tv,poi tu credi a chi vuoi:wink_:
cmq visto che ti piaccio i numeri se hai pazienza puoi leggere anche questo che ti spiega meglio di come l'ho fatto io cosa voglio dire,buona lettura
http://www.progettohumus.it/include/chernobyl/dintorni/dossier/Bertell.pdf
è lunghetto ma ne vale la pena
Stima prudenziale del reale tasso di mortalità attribuibile al disastro di Chernobyl
Dott.ssa Rosalie Bertell
Introduzione
Il disastro di Chernobyl ha avuto luogo nel 1986, ed ora, 20 anni dopo quest' evento, non esiste ancora un rapporto completo delle vittime.
Questa rapporto rapresenta un tentativo di ampliare le frammentarie informazioni riportate dal rapporto UNSCEAR [Ref.1] sull'intera popolazione a rischio e di stimare i decessi dovuti ai danni causati dalle radiazioni ai tessuti e/o la loro abilità di provocare un tumore dagli esiti fatali.
Molte delle stime presentate, sono, per loro stessa natura, di tipo speculativo, e la stima reale è molto probabilmente più alta rispetto a questo tentativo di stima quantitativa.
Dovrebbe apparire chiaro a tutti che i dati presentati dal Comitato Nazionale delle Nazioni Unite sugli Effetti delle Radiazioni Nucleari sono incompleti e tendono fortemente a minimizzare l' efetto provocato dalle radiazioni rispetto alla realtà.
In precedenza sono stati effettuati alcuni tentativi per giungere ad una stima del numero delle vittime di Chernobyl, tra cui si distingue in particolare quello del Dr. Gofman:
La mia stima del 1986, basata sull' emissione di radionuclidi non iodici, era di 475.000 vittime del cancro più un numero all' incirca equivalente di casi con esiti non mortali che si sono verificati nel tempo sia all' interno che all'esterno dell'ex Unione Sovietica.
Tali stime, recenti e meno recenti, dovranno basarsi su esperienze reali derivani da studi non attineni allacatastrofe di Chernobyl----poichè gli studi epidemiologici standard( che “prendono in consideazione” i casi che non riguardano il cancro) si rivelano essere uno strumento inadeguato per la valutazione dei danni causati da Chernobyl.Nessuno è in grado di “vedere” nemmeno mezzo milione di tumori provocati da Chernobyl se si trovano dispersi tra mezzo miliardo di persone e si verificano inun periodo di un secolo.[Re2 ]
t t
r
f
A meno che non vi sia stato uno sforzo consapevole per ottenere dei buoni dati sia sui dati che riguardano lo stato di salute della popolazione ed anche la dose radioattiva che hanno ricevuto, sia al momento della tragedia, sia in seguito alla successiva esposizione nei confronti di acqua e cibo contaminati, questi effetti non potranno mai essere valutati accuratamente o resi visibili con chiarezza a tutti.
Tale raccolta di dati quale è stata a suo tempo raccolta da scienziati e fisici nell' ex Unione Sovietica è stata spesso ignorata in Occidente, e le dichiarazioni ufficiali dell' Agenzia Internazionale per l' Energia Atomica(IAEA), che si è autodichiarata autorità principale in materia di salute pubblica [ Ref.3], sono principalmente frutto del lavoro di scienziati occidentali che si concentrano unicamente sui decessi causati dal cancro.
Pagina 1 di 9
Copyright ProgettoHumus Traduzione di G.Baggiani
La stessa IAEA, sta cercando di promuovere un clima favorevole al nucleare nella maggior parte delle economie in via di sviluppo e per questo stesso motivo soffre di un evidente conflitto di interessi.
La concentrazione unicamente sui decessi attribuibili a Chernobyl, che rappresenta la modalità con cui il mondo occidentale determina la gravità di un disastro, ha per conseguenza la completa rimozione psicologica e statistica delle tragedie che hanno segnato la vita dei sopravissuti.
Ciò è particolarmente doloroso per quei numerosi bambini che hanno sviluppato malattie cardio circolatorie, diabete e tumore alla tiroide o disfunzioni che non si sono rivelate fatali, o i bambini che hanno sofferto varie malattie e malformazioni congenite quando si trovavano ancora nell' utero materno.
In base alla Tavola 1 [ Ref 4] erano presenti 46 nuclidi di rilievo rilevati al momento dell' incidente all' interno del reattore di Chernobyl.In base alla tavola 2,[Ref 5] al momento dell' esplosione furono rilasciati nell' aria circa 26 di questi radionuclidi. Di questi, ne furono ritrovati 17 nelle immediate vicinanze del reattore che aveva cessato di funzionare. E' importante notare che le particelle del carburante nucleare composte di uranio ceramico vaporizzato e le particelle di plutonio, simili a quelle che hanno provocato almeno alcuni dei devastanti sintomi della Sindrome del Golfo [Ref. 6] sono stati ignorati dal rapporto UNSCEAR sia nella Tavola 2 che nella Tavola 6.
Esse sono state rilasciate nell'aria in modo facilmente riscontrabile dal reattore con gli altri materiali di risulta nucleari.
Soltanto il cesio radioattivo è stato utilizzato da UNSCEAR 2000 quale parametro di riferimento per la determinare l' effettiva dose radioattiva cui è stata sottoposta una larga fetta della popolazione residente nell' area contaminata. L' esposizione alle radiazioni attraverso la catena alimentare, che si ritiene rappresentare la più importante fonte di contaminazione per la maggior parte della popolazione, è stata menzionata per la popolazione residente nelle aree locali contaminate soltanto nel caso della contaminazione del suolo da cesio radioattivo.
Tuttavia, è ben noto che furono intrapresi tentativi per mescolare prodotti freschi e latte in modo da diffondere la radiottività attraverso tutto il territorio dell' ex Unione Sovietica.Nel rapporto non viene indicato se la contaminazione radioattiva sia stata sottratta alla dose radioattiva presente localmente oppure no. La contaminazione interna, nelle aree contaminate dal cesio, è stata calcolata sulla base del consumo annuale di latte e patate, sebbene UNSCEAR abbia ammesso che la maggioranza dell' inquinamento radioattivo si sia concentrato nel latte, nella carne, nelle patate e nei funghi, così che altri radionuclidi sono stati assorbiti e consumati dalla popolazione attraverso il cibo.[Ref 7].
In questa valutazione, non terrò conto dell malattie tiroidee radiogeniche, non perchè non abbiano un risvolto tragico, ma soltanto perchè non hanno nella maggior parte dei casi un esito fatale. [Ref.8] In questo studio sono inclusi soltanto gli esiti fatali dovute a sindrome radioattiva o tumore radiogenico( sull' intera durata della vita delle persone esposte alle radiazioni).Molti dei tumori che avranno esito fatale, non sono ancora, naturalmente, divenuti osservabili clinicamente.
Un 'importante ricerca in Bielorussia sulle malattie cardio-circolatorie connesse alle radiazioni ha dovuto purtroppo subire un' interruzione e quindi non viene inclusa nella relazione UNSCEAR 2000- o in quest' analisi.
Pagina 2 di 9
Copyright ProgettoHumus Traduzione di G.Baggiani
Decessi dovuti a radiazioni:
I primi esiti fatali a causa della sindrome da radiazioni si sono avuti tra coloro che hanno subito gravi danni al sistema nervoso centrale.I decessi hanno avuto un rapido decorso, nell' ospedale di Mosca, nr.6, tra cui vi sono sicuramente i 23 esiti fatali che il rapporto UNSCEAR 2000 attribuisce ai decessi dovuti alla sindrome acuta da radiazioni.Gli esiti fatali dovuti a grave e prolugata esposizione alle radiazioni del tessuto polmonare e del midollo osseo sono attesi con molta probabilità entro i due anni successivi all' incidente nucleare.
Date le dosi introdotte nell' apparato polmonare e nel midollo osseo ilustrate in Tabella 14 [Ref. 9] ed il fatto che 713 lavoratori inviati presso la centrale per i primi soccorsi ( 87% su 820 Tavola 17))
[Ref. 10] hanno subito una dose di irradiazione esterna effettiva superiore a 0,5 Sv, ed anche che la loro esposizione alle radiazioni provenienti dall' uranio arricchito ed alle particelle derivanti dal combustibile nucleare non sono state contabilizzate in maniera appropriata dall'UNSCEAR, ho calcolato 140 decessi a causa dell' irradiazione a carico dell' apparato polmonare e 90 morti dovuti all' irradiazione subita dal midollo osseo.Così, io tenderei a stimare i decessi attribuibili ad esposizione acuta radioattiva a : 253[Ref.11].
Tumori caratterizzati da esito fatale tra i lavoratori di primo soccorso e quelli addetti al recupero ambientale:
I lavoratori di primo soccorso ed al recupero ambientale ed i testimoni dell' incidente furono esposti durante l'incidente sia alle radiazioni di tipo interno che a quelle di tipo esterno.
I rischi stimati di tumore dall' esito fatale sono stati valutati in base al dosaggio radioattivo illustrato nelle Tavole 16 e 17 [Ref 12].
Le morti per cancro furono valutate utilizzando una percentuale del 10% Sv (Sievert) per persona, tratti dal rapporti UNSCEAR 1991 e BEIR V [Ref. 13] utilizzando la dosimetria DS 86 che fu impiegata per misurare la radioattività delle esplosioni di Hiroshima e Nagasaki.Una stima Sv procapite più alta del 20% si basa sui rischi di tumore registrati nel lavoro del Dott. John Gofman [Ref 14], Alice Stewart[ Ref. 15] e Steve Wing [Ref.16], che avanzano l' ipotesi che i rischi oscillino tra un valore del 30 ed il 50% procapite misurato in Sv.Una percentuale di rischio del 20% che viene utilizzato in questa relazione si trova quindi chiaramente entro un margine ragionevole di probabilità rispetto alla stima ufficiale.
Le dosi interne assunte in seguito al contatto con il combustibile nucleare bollente sono basate sul dosaggio qualitativo pari al fattore 20 per le particelle alfa, che contraddicono le stime effettuate per particolari radionuclidi, come avviene nel caso del rapporto ECRR del 2003 [Ref.17]. Ciò consente di mantenere una coerenza metodologica. Tuttavia io osservo che la stima reale potrebbe essere di ordini di grandezza maggiore a causa dell' incapacità dell'ICRP( Commissione Internazionale per la Protezione Radiologica) di tenere conto dell' insolubilità di queste particelle e della loro disomogenea distribuzione negli organi del corpo umano.
Gli esiti mortali dovuti a tumore dei lavoratori di primo soccorso e di quelli di assistenza e recupero nel 1986, calcolati sulla base del rapporto sui dosaggi compilato dall' UNSCEAR 2000, vengono stimati tra i 1407 e
Pagina 3 di 9
Copyright ProgettoHumus Traduzione di G.Baggiani
2813. Questi lavoratori hanno certamente dovuto subire un' inspirazione ed un' ingestione di combustibile nucleare contaminante sospeso nell' aria, e la contaminazione di acqua e cibo, ma ciò non è stato riportato da UNSCEAR 2000. Basandomi sui dati contenuti in Tavola 53[ Ref 18], ho supposto che la dose interna fosse circa il 76% della dose esterna.Questa dose esterna verebbe a essere moltiplicata per un fattore Qualità per le radiazioni alfa pari ad almeno 20.Ciò porta ad una stima di esiti mortali dovuti a contaminazione interna ( non comprese nel rapporto UNSCEAR 2000) che vanno da 2139 a 4277.Perciò, la stima degli esiti letali tra i lavoratori di primo soccorso e di coloro che furono addetti al recupero ambientale è stata tra 3546 e 7090.Non viene fornito alcun dato sui testimoni dell'incidente, contribuendo così alla prudenzialità di questa stima.
Popolazione evacuata e non evacuata dalle zone altamente contaminate:
Utilizzando la Tavola 24[Ref.19], ho calcolato che vi sono state 24.727 persone evacuate dalla zona di esclusione in Bielorussia e 24705 persone non evacuate.Poichè la colonna contrassegnata con “non evacuati” viene evidenziata come “calcolata”, suppongo che il totale sia stato artificialmente reso uguale al numero al numero delle persone evacuate( che era reale).Ciò probabilmente è avvenuto per facilitare un efficace paragone dei dosaggi radioattivi ricevuti. La popolazione evacuata ha ricevuto una dose effettiva di esposizione di 700 Sv (Sievert) procapite, cioè 0,03 Sv procapite, mentre la popolazione non evacuata ha ricevuto un 'esposizione effettiva di 2248 Sv procapite, cioè 0,09 Sv procapite.
Il numero di persone evacuate in Ucraina è stato possibile ricavarlo solo dal testo[Ref.20] e cioè 49.360 da Prypyat, 254 da Yanov, 10.090 persone dalla parte meridionale della zona contaminata del diametro di 10 km, altri residenti entro il diametro della zona di 30 km per un totale di 28.133 persone , e 2.858 persone fuori della zona di 30 km di diametro, più 711 ed ancora 91.405 nei mesi seguenti del 1986.Io ho presupposto che questi evacuati abbiano ricevuto un' esposizione radioattiva che di media ha toccato i 0,03 Sv procapite. Perciò, un totale di 182.811 persone ha ricevuto 5.484 Sv procapite.
Si prevede che tra la popolazione si verificherà un' incidenza tumorale dall' esito fatale che oscillerà tra 548 e 1096 casi.
Il numero di persone evacuate dalla Bielorussia, 11.358 dalla zona entro il diametro di 30 km, 6.017 da fuori della zona di 30 km di diametro, e più tardi nel 1986, 7350 persone che vivevano al di fuori della zona di 30 km. di diametro.Sono state evacuate un totale di 24.725 persone, che hanno ricevuto ognuna una dose radiottiva di 0,03 Sv procapite, producendo un' esposizione di 742 Sv procapite. Si calcola che potrebbero verificarsi tra 74 e 148 tumori fatali.
Sono stati evacuati 186 residenti della Federazione Russa.Presupponendo un' esposizione media di 0,03 Sv, la loro esposizione totale assommerebbe a 6 Seiverts pro-capite, cioè l' equivalente di un decesso per un tumore maligno.
Il numero di coloro che non sono stati evacuati è più difficile da calcolare. I dati a disposizione sono molto frammentari, e possiamo disporre soltanto delle cifre calcolate sulla base dellla Tavola 24, più un paragrafo presente nel rapporto UNSCEAR 2000 [Ref. 21]Ho supposto che dei 116.000 evacuati, circa un quarto abbiano rifiutato l' evacuazione ( a causa degli animali della fattoria che non volevano abbandonare o per
Pagina 4 di 9
Copyright ProgettoHumus Traduzione di G.Baggiani
paura di non fare più ritorno sui luoghi contaminati) e circa un quarto della popolazione evacuata ha fatto ritorno prima che le aree contaminate fossero dichiarate nuovamente abitabili.
Perciò supponendo che 58.000 persone non siano state evacuate( o siano tornate in tempi brevi) nella zona d' esclusione o nei suoi dintorni, ciò rappresenterebbe un a cifra aggiuntiva di 5.220 Sv procapite e quindi un numero addizionale di tumori dall' esito fatale che oscillano tra 522 e 1044. Il numero totale dei tumori mortali che prevedibilmente si svilupperanno nelle popolazioni evacuate dalle aree contaminate sarebbe quindi quantificabile in una cifra che va da : 1145 a 2281.
Stima delle morti causate da tumore nell' ex Unione Sovietica
La stima relativa dovuta a irradiazione esterna delle aree contaminate ma non controllate dal punto di vista radiologico dell' ex URSS con riferimento alla Tavola 53[Ref 22] è stata di una cifra oscillante da 4.260 a 8.520 decessi.Questa popolazione ha ricevuto una dose radioattiva derivante dall' ingestione di cibo ed acqua contaminata a partire dal 1986, sebbene il rapporto UNSCEAR 2000 abbia fornito soltanto informazioni non dettagliate sul livello di contaminazione di cibo ed acqua.
La contaminazione del cibo in questo modo comprenderebbe anche i prodotti di scarto di origine nucleare, in particolare gle emettori alfa che hanno un tempo di dimezzamento fisico molto lungo, ed anche il cesio( misurato in base alle stime riportate nel rapporto UNSCEAR 2000).
In base alle poche informazioni fornitemi dal rapporto UNSCEAR 2000, baserò le mie supposizioni sull' presupposto che questi 20 anni di irradiazione interna subita dalla popolazione testè menzionata sia pari a circa il 76% della dose di radiazione esterna subita al momento dell' esplosione del reattore, con un rapporto di un Fattore di Qualità pari a 20. Così i decessi causati da tumore derivanti da radiazione interna potrebbero assommare ad un numero che va da 6746 a 12.952, dando così in totale un tasso di mortalità dovuto a tumore oscillante tra 10.736 a 21.472.
Deve essere sottolineato che questa stima parte dal presupposto che la dose interna inalata possa essere ben rappresentata sulla base di un modello i cui effetti possono essere predetti in base al modello di rischio creato sulla base delle informazioni ricavate dall' esposizione esterna acuta della popolazione alle radiazioni, derivante dalle esperienze delle atomiche sganciate sulle città giapponesi di Hiroshima e Nagasaki e riconosciuto come valido dall'IRCP.
Questo supposizione non corrisponde con molta probabilità al vero,poichè molti degli isotopi misurati, a causa della loro anisotropia di esposizione hanno avuto effetti maggiori, e per questo motivo la produzione di emissioni radioattive interne deve essere calcolato in base ad un ordine di grandezza molto più grande.
La questione è stata discussa nella relazione del Comitato Europeo sui Rischi legati alla Radioattività ECRR [Ref.17] . Possiamo in questo caso supporre che si tratti di stime prudenziali.
Decessi stimati dovuti a tumore in seguito al disastro di Chernobyl:
Per cinque paesi europei, Croazia, Grecia, Ungheria, Polonia e Turchia, non sono state fornite informazioni eccetto per quanto riguarda la dose radioattiva di iodio alla tiroide. E' ovvio che anche questi paesi hanno sofferto conseguenze dirette a causa dell' irradiazione esterna in seguito al fall out nucleare e la conseguente contaminazione degli alimenti e delle fonti idriche.Non ho a disposizione stime per quanto riguarda l'esposizione esterna.
Pagina 5 di 9
Copyright ProgettoHumus Traduzione di G.Baggiani
Gli otto paesi menzionati: Bielorussia, Finlandia, Germania (Baviera), Grecia, Ungheria, Romania, Svezia, Turchia (costa del Mar Nero e provincia di Edima),[Ref.23] hanno stimato la dose assorbita in mGy, apparentemente per uno studio sulla leucemia.
In questo studio gli autori hanno valutato la dose di radiazioni assorbite dal midollo osseo pari ad una quantità che va da 1 a 4 mGy.Non è stata fornita alcuna conversione da mGy a mSv, come non lo sono state le proporzioni delle radiazioni alfa (RBE 20) o beta(REB 1.7).[Ref. 24].
Utilizzando queste stime e la popolazione residente nel 1986 nei diversi paesi, il sottogruppo europeo contererà almeno da 1517 a 3.043 decessi [Ref.25] Con una conversione del dosaggio radioattivo subito ed una correzione dei valori relativi ai radionuclidi ingeriti, ciò rappresenterà un valore numerico significativamente maggiore.
Se includiamo l' intera popolazione europea nel 1986 ( meno gli otto paesi citati più avanti) e supponiamo che l' irraggiamento effettivo sia stato di 1 mSv, come media per coloro che non fanno parte del sottogruppo citato precedentemente, della ricaduta nucleare di Chernobyl, possiamo giungere ad una quantificazione dei tumori fatali che va da 887.819 a 1.775.638. Ovviamente, però,poichè la dispersione del fall out nucleare sull' Europa non è stato omogeneo, alcune persone sono state esposte ad una maggiore dose di radiottività rispetto ad altre.Qualsiasi valutazione sull' entità delle radiazioni effettuata in base a questi nuovi dati verrebbe considerevolmente aumentata, poiché precedentemente non erano state tenute in considerazione la contaminazione interna derivante dall' ingestione di alimenti e acqua potabile e la trasformazione dei depositi di energia, formatisi nel tempo, in dosi radioattive in grado di mettere in pericolo l' intera collettività.
Questa stima, estremamente prudente nella valutazione dei decessi procati in Europa da tumore in seguito all' incidente di Chernobyl è una cifra variabile da 889.336 a 1. 778.672 tumori letali. .
Sono al corrente del fatto che [ nome di battesimo] Savchenko ha analizzato le dosi radioattive subite da questi altri paesi nell' ambito di un libro edito nel 1995 dalle Nazioni Unite, ma il libro non è purtroppo a disposizione dell' autrice di questo testo [Ref.26].
Sommario:
utilizzando una metodologia di analisi prudenziale, sono giunta a quantificare il numero di decessi che indica il tasso di mortalità derivante dall' incidente di Chernobyl a:
253 in seguito a iradiazione diretta
904.763 a 1.809.515 in seguito a tumore o
905.016 a 1.809.768 in totale
Pagina 6 di 9
Copyright ProgettoHumus Traduzione di G.Baggiani
Questa stima, che oscilla da 1 a 2 milioni, è per diverse ragioni di tipo prudenziale, in primo luogo a causa del fallimento da parte dell' inchiesta radiologica portata a termine dall' UNSCEAR di documentare sufficientemente la varietà delle tipologie di radionuclidi ed il grado di radioattività presente nel cibo, l'utilizzo di una metodologia ICRP non adeguata e l' assenza di un esaustivo esame scientifico di tutti i decessi avvenuti tra i lavoratori di primo soccorso e quelli intervenuti successivamente per il recupero della zona disastrata, oltre ai testimoni del disasatro di Chernobyl. I dati forniti erano framentari ed incompleti relativamente alle altre popolazioni esposte al pericolo radioattivo.
I ricercatori dell' UNSCEAR sembrano essersi basati sullo scarto di tutti tumori che si sono verificati nei primi dieci anni seguiti all' incidente di Chernobyl, ed hanno prodotto una stima approssimativa( probabilmente facendo uso un fattore di rischio ridotto di un DDRF, cioè di un Fattore di Riduzione di Dosaggio) per la stima dei decessi dovuti al tumore.
E' ben noto che la radiazione, a causa della sua capacità mutagena, può accellerare lo sviluppo di qualsiasi tumore già presente nella popolazione al momento dell'incidente nucleare.Molti tumori che si sono verificati nei mesi e negli anni immediatamente successivi alla catastrofe, ma non registrati, potrebbero rientrare di diritto in questa categoria.
Una popolazione potenzialmente numerosa esposta al cibo contaminato non è stata presa in considerazione in questa analisi e non menzionata nel rapporto UNSCEAR 2000. Si tratta delle popolazioni di Russia, Ucraina e Bielorussia che sono state contaminate intenzionalmente per mezzo del latte diluito ed i prodotti agricoli, distribuiti attraverso i loro territori nello sforzo di ridurre l' ulteriore contaminazione dei territori già direttamente colpiti dal fallout seguito all' incidente nucleare.
E' attualmente in corso una controversia scientifica sull' accettabilità della metodologia ICRP (Commissione Internazionale per la Protezione contro le Radiazioni) per quanto riguarda la valutazione del dosaggio interno relativo alla radioattività ingerita, in particolar modo per quanto riguarda le particelle ceramiche del combustibile nucleare vaporizzato, e per certi radionuclidi all' interno del corpo umano che si legano al DNA come viene affermato nel rapporto 2003 dell' ECCR (Comitato Europeo sul Rischio Radioattivo) ed accettato dal Comitato francese per la protezione contro la radioattività. Queste particelle non si diffondono uniformemente negli organi interni.Il rapporto UNSCEAR 2000 ha ignorato queste considerazioni nella loro analisi. Quando coloro che criticano dal punto di vista scientifico l'ICCR avranno sviluppato un'alternativa scientifica internazionalmente riconosciuta rispetto alla metodologia seguita dall' ICRP, e quando le deficienze informative contenute nei dati raccolti dal rapporto UNSCEAR saranno colmate, potremo essere in grado di valutare più accuratamente il numero delle vittime in base a questi nuovi dati.Tuttavia, il fatto che i dati siano stati registrati in modo inadeguato nell' era altamente tecnologizzata in cui viviamo, sarà sempre considerato un tentativo di minimizzare e occultare i veri effetti della catastrofe provocata da Chernobyl. Il reale danno causato alle popolazioni, attribuibile alla catastrofe nucleare di Chernobyl, è stato occultato alla popolazione attraverso un' indagine scientifica mal
Pagina 7 di 9
Copyright ProgettoHumus Traduzione di G.Baggiani
condotta ed incompleta, cui si aggiunge l' intenzionale occultamento dei risultati scientifici ed una archiviazione dei dati estremamente lacunosa...............
Riferimenti bibliografici :
1. United Nations Scientific Committee of Atomic Radiation Report to the General Assembly in 2000. Volume II Effects. Annex J.
2. “Don’t be Fooled: 10th Anniversary of Chernobyl”, Dr. John Gofman, 9 March 1996.
3. Rosalie Bertell , Avoidable Tragedy Post-Chernobyl, Journal of Humanitarian Medicine, Vol II, No.3, 21-28, 2002.Rosalie Bertell , Avoidable Tragedy Post-Chernobyl, Journal of Humanitarian Medicine, Vol II, No.3, 21-28, 2002.
4. ibid. Ref. 1, page 518.
5. ibid. Ref 1, page 519.
6. ibid. Table 6, page 521.
7. ibid. Ref. 1, page 484, No. 157.
8. According to the International Commission on Radiological Protection, ICRP 1990, about 5% of thyroid cancers are fatal.
9. ibid. Ref. 1, page 524.
10. ibid. Ref. 1, page 525.
11. Handbook for Estimating the Health Effects from exposure to Ionizing Radiation, compiled by Rosalie Bertell, IICPH Toronto, Canada; MCPH Buffalo NY, USA; and IRRTI, Birmingham UK. 2nd Edition 1986. For the effect of burning uranium and plutonium particles, see: (Now in press) International Journal of Health Sciences, Vol 36, No. 3, 2006,.
12. Ref. 1, page 225.
13. U.S. National Academy Biological Effects of Ionizing Radiation, Vol. V.
14. John Gofman, Radiation Induced Cancer from Low Dose Radiation: An Independent Analysis, Committee for Nuclear Responsibility, San Francisco, 1990
15. A. Stewart, G.W. Kneale, and T.J. Mancuso, “Hanford Radiation Study III,: A Cohort Study of the Cancer Risks from Radiation to the Workers at Hanford (1944-1977 deaths), by the Method of Regression Models in Life Tables”; British Journal of Industrial Medicine, vol. 38, pp 156-166, 1981.
16. S. Wing et al. “A Case Control Study of Multiple Myeloma at Four Nuclear Facilities”, Annals of Epidemiology, April 2000.
17. 2003 Recommendations of the European Committee on Radiation Risk, Regulator’s Edition, Brussels, 2003.Published by Green Audit, Castle Cottage, Aberystwyth, SY23 1DC, U.K.
18. ibid. Ref. 1, page 541.
19. ibid. Ref. 1, page 528
20. ibid. Ref. 1, page 472
21. page 473
22. ibid. Ref. 1, page 541
23. page 486.
24. UNSCEAR did not identify the leukemia study used, but referred the reader back to UNSCEAR 1988].
25. Table 52 on page 541 of UNSCEAR 2000 given the average absorbed dose in mGy.
26. Personal Communication with Chris Busby, 6 March 2006.
ROSALIE BERTELL, Ph.D., GNSH
Rosalie Bertell, Grey Nun of the Sacred Heart, received her Ph. D. degree in Biometrics with minors in Biology and Biochemistry from the Catholic University of America, in 1966. Since that time she has worked as a biometrician and environmental epidemiologist. By choice, Dr. Bertell works for the victims or potential victims of industrial, technological and military pollution with a particular emphasis on assisting the struggles of third world and indigenous people to preserve their Human Right to life and health. The major issues are the dangers associated with economic globalization, war and the proliferation of chemical and radioactive pollutants as the result of preparation for war and the toxic products and processes developed from weapons research and production.
The International Institute of Concern for Public Health (IICPH), of which she is Founder and Immediate Past President, opened its doors in 1984 in Toronto Canada and continues to serve as an institutional
Pagina 8 di 9
Copyright ProgettoHumus Traduzione di G.Baggiani
support for her work. She is also a founding member of the International Commission of Health Professionals, and the International Association of Humanitarian Medicine.
Among many projects she has headed, the most notable are: Director of the International Medical Commission Bhopal which investigated the aftermath of the Bhopal disaster in India, and organizer of the International Medical Commission Chernobyl to present testimony to the Permanent People's Tribunal. She assisted the people of the Philippines with problems stemming from toxic waste left by the U.S. Military on their abandoned Subic and Clark military bases. She has worked with the government of Ireland to hold Britain responsible for the radioactive pollution of the Irish Sea, and is assisting the Gulf War Veterans and the Iraqi citizens dealing with the illness called Gulf War Syndrome. She acted as Consultant to local, Provincial and Federal Governments, unions and citizen organizations.
She is the recipient of five honourary degrees. Among her many awards can be numbered the Alternative Nobel Prize, Right Livelihood Award; World Federalist Peace Award; Ontario Premier's Council on Health, Health Innovator Award; the United Nations Environment Programme Global 500 award and the Sean MacBride International Peace Prize. She has recently been selected to be one of the 1000 Peace Women nominated for the Nobel Peace Prize, 2005. Rosalie has published numerous articles, reviewed articles for professional journals and was editor of the journal, "International Perspectives in Public Health". Her books, "No Immediate Danger: Prognosis for a Radioactice Earth" and "Planet Earth: The Latest Weapon of War" can be obtained from IICPH. "Handbook For Estimating Health Effects From Exposure To Ionizing Radiation" intended for the health Professionals, which she edited, is also obtainable from IICPH.
357magnum
29/04/2011, 14:36
Simile cum simillibus facillime congregantur :laugh2::laugh2::laugh2:
Beh allora...visto quanti siete:asinus asinum fricat:biggrin3:
Mi vuoi interrogare???? se vuoi ti do il numero cosi mi chiami e m'interroghi:biggrin3:,se avessi letto anche più avanti ti ho spiegato la lenzuolata cosa vuol dire perchè anche winter ha posto lo stesso dubbio,quindi anche se no ti riporto 1 solo numero so per certo che l'incidenza di quel tipo di tumore o le malformazioni è aumentato avendolo studiato.
Quindi o il mio testo universitario è scritto da antinuclearisti oppure dice il vero e le conseguenze dell'esposizione alle radiazioni sono propio quelle,ma visto che oltre a quel libro moooooooooooooooooooooooolti altri riportano gli stessi effetti io sono più propenso a credere in quello che ho studiato piuttosto che a quello che un professorone pagato da qualcuno mi dice in tv,poi tu credi a chi vuoi:wink_:
Il numero ce l'ho mio caro...(memoria corta eh!:biggrin3:)
Non ho mai messo in dubbio che le radiazioni possano far male.
ma non era di questo che si parlava.
ma del numero dei morti accertati
per cui mi risparmio la lettura dell'ulteriore lenzuolata:wink_:
Sfigatto
29/04/2011, 14:39
Beh allora...visto quanti siete:asinus asinum fricat:biggrin3:
Noli me tangere...so' individualista e me le gratto da solo :biggrin3::biggrin3::biggrin3:
Lo scrofo
29/04/2011, 14:40
Veramente è stato detto che "potenzialmente" i danni potrebbero essere difficilmente calcolabili.... non che lo siano già, nè che sia certo che debbano avvenire.
Quanti sono stati nel mondo gli incidenti nucleari con vittime accertate fin'ora?
Dai vabbe' hai ragione... inutile continuare, avete ragione voi nuclearisti.
E' la stessa cosa di calcolare le morti da uranio impoverito nel Balcani.
Magari hanno ucciso 100 persone.
MA tutti gli altri malati di leucemie o linfomi? Quelle statistiche non piacciono vero? Non sono reali.
Senza guardare i dati del signor Battaglia, che per me puo' essere Einstein ( e non lo e' ) , basta guardare Veronesi ... Un vero scienziato non guarda i numeri e basta:
SIAMO IN GRADO DI COSTRUIRE UNA CENTRALE NUCLEARE SENZA AVER RIPERCUSSIONI SU AMBIENTE E PERSONE?
NO .
Quindi prima di qualsiasi pensiero e teoria a riguardo, state zitti.
Parlate di morti come se fossero caramelle. E' qualcosa di ridicolo .
Veramente è stato detto che "potenzialmente" i danni potrebbero essere difficilmente calcolabili.... non che lo siano già, nè che sia certo che debbano avvenire.
Quanti sono stati nel mondo gli incidenti nucleari con vittime accertate fin'ora?
Beh allora...visto quanti siete:asinus asinum fricat:biggrin3:
Il numero ce l'ho mio caro...(memoria corta eh!:biggrin3:)
Non ho mai messo in dubbio che le radiazioni possano far male.
ma non era di questo che si parlava.
ma del numero dei morti accertati
per cui mi risparmio la lettura dell'ulteriore lenzuolata:wink_:
Per essere ACCERTATI devono esserci le righe bianche per terra alla CSI ?
Beh allora...visto quanti siete:asinus asinum fricat:biggrin3:
Il numero ce l'ho mio caro...(memoria corta eh!:biggrin3:)
Non ho mai messo in dubbio che le radiazioni possano far male.
ma non era di questo che si parlava.
ma del numero dei morti accertati
per cui mi risparmio la lettura dell'ulteriore lenzuolata:wink_:Io ci rinuncio:wacko:
cmq anche in questa lenzuolata si parla di morti accertate e anche qui prendono in riferimenti la fonte citata da battaglia ieri,solo CORREGGENDOLA
io dico che non è inutile poi fai tu:coool:
ps CHIAMA QUANDO VUOI:laugh2::laugh2::laugh2::laugh2::laugh2:
357magnum
29/04/2011, 14:55
Dai vabbe' hai ragione... inutile continuare, avete ragione voi nuclearisti.
E' la stessa cosa di calcolare le morti da uranio impoverito nel Balcani.
Magari hanno ucciso 100 persone.
MA tutti gli altri malati di leucemie o linfomi? Quelle statistiche non piacciono vero? Non sono reali.
Senza guardare i dati del signor Battaglia, che per me puo' essere Einstein ( e non lo e' ) , basta guardare Veronesi ... Un vero scienziato non guarda i numeri e basta:
SIAMO IN GRADO DI COSTRUIRE UNA CENTRALE NUCLEARE SENZA AVER RIPERCUSSIONI SU AMBIENTE E PERSONE?
NO .
Quindi prima di qualsiasi pensiero e teoria a riguardo, state zitti.
Parlate di morti come se fossero caramelle. E' qualcosa di ridicolo .
Per essere ACCERTATI devono esserci le righe bianche per terra alla CSI ?
Dove hai letto che sono un nuclearista? Dove?
Vogliamo parlare di Uranio Impoverito ?
Parliamone ...ma non qui che facciamo solo confusione (e però siccome parliamo di armamenti qualcosina in più la posso dire...)
Non ho capito perchè citi Veronesi...dato che è favorevole al nucleare..
Sai non siamo in grado neppure di costruire una petroliera che non affondi o un aereo che non caschi... ecc ecc.
tonidaytona
29/04/2011, 14:56
si ma.. allora l'energia nei prossimi 50anni con cosa la produrremo???
fermo restando che nessuno pensa di costruire centrali con la tecnologia di 40anni fa' e' indubbio che una percentuale di rischio ce'.
sempre.
anche una diga per l'idroelettrico potrebbe cedere e causare tante vittime.
tuttavia io sarei per sfruttare al massimo l'idroelettrico.
abbiamo una intera catena alpina e ci sono pochissimi impianti che sfruttano l'acqua per fare energia.
qui' da noi alcuni progetti son fermi da 30anni.
i soliti verdi rompicoxxxoni.
l'atomo no. fa male
la diga no. e' brutta da vedere
il vento non ce'.
il sole si vede solo al raduno Daytona!
quindi??
357magnum
29/04/2011, 14:59
Io ci rinuncio:wacko:
cmq anche in questa lenzuolata si parla di morti accertate e anche qui prendono in riferimenti la fonte citata da battaglia ieri,solo CORREGGENDOLA
io dico che non è inutile poi fai tu:coool:
ps CHIAMA QUANDO VUOI:laugh2::laugh2::laugh2::laugh2::laugh2:
Hai ragione su una cosa: quell'ultima lenzuolata è pertinente.
la sto leggendo...e ho il link aperto in un'altra finestra.
Sono stato affrettato e presuntuoso, chiedo venia:sick::cry:
Sfigatto
29/04/2011, 15:02
si ma.. allora l'energia nei prossimi 50anni con cosa la produrremo???
fermo restando che nessuno pensa di costruire centrali con la tecnologia di 40anni fa' e' indubbio che una percentuale di rischio ce'.
sempre.
anche una diga per l'idroelettrico potrebbe cedere e causare tante vittime.
tuttavia io sarei per sfruttare al massimo l'idroelettrico.
abbiamo una intera catena alpina e ci sono pochissimi impianti che sfruttano l'acqua per fare energia.
qui' da noi alcuni progetti son fermi da 30anni.
i soliti verdi rompicoxxxoni.
l'atomo no. fa male
la diga no. e' brutta da vedere
il vento non ce'.
il sole si vede solo al raduno Daytona!
quindi??
Guarda, ti faccio un omaggio, magari non affascinante come una Laverda, ma è il pensiero che conta :wink_:
http://www.regione.piemonte.it/acqua/idroenergia/dwd/poggi.pdf
si ma.. allora l'energia nei prossimi 50anni con cosa la produrremo???
fermo restando che nessuno pensa di costruire centrali con la tecnologia di 40anni fa' e' indubbio che una percentuale di rischio ce'.
sempre.
anche una diga per l'idroelettrico potrebbe cedere e causare tante vittime.
tuttavia io sarei per sfruttare al massimo l'idroelettrico.
abbiamo una intera catena alpina e ci sono pochissimi impianti che sfruttano l'acqua per fare energia.
qui' da noi alcuni progetti son fermi da 30anni.
i soliti verdi rompicoxxxoni.
l'atomo no. fa male
la diga no. e' brutta da vedere
il vento non ce'.
il sole si vede solo al raduno Daytona!
quindi??Comincia a pedalare:laugh2::laugh2::laugh2::laugh2:
l'alteriore fisso e una dinamo al posteriore e pedala cosi non si spegne il pc:laugh2::laugh2:
siamo cosi perchè a dx e sx ogni volta che hanno deciso di tagliare i fondi hanno sempre tagliato su ricerca e sviluppo ecco perchè siamo fermi a 30 anni fa e perchè le centrali sono quelle vecchie,solo rimodernate,perchè il geotermico è ancora in fase embrionale il solare non basta o occupa spazio:wink_:
cmq cerca MARSILI PROJECT visto che come al solito queste cose passano inosservate,geotermia sfruttanto i vulcani ancora attivi,si spera in CAMPANIA ITALIA e non nel resto del mondo
Leggi magnum leggi:biggrin3:
Lo scrofo
29/04/2011, 15:13
Comincia a pedalare:laugh2::laugh2::laugh2::laugh2:
l'alteriore fisso e una dinamo al posteriore e pedala cosi non si spegne il pc:laugh2::laugh2:
siamo cosi perchè a dx e sx ogni volta che hanno deciso di tagliare i fondi hanno sempre tagliato su ricerca e sviluppo ecco perchè siamo fermi a 30 anni fa e perchè le centrali sono quelle vecchie,solo rimodernate,perchè il geotermico è ancora in fase embrionale il solare non basta o occupa spazio:wink_:
cmq cerca MARSILI PROJECT visto che come al solito queste cose passano inosservate,geotermia sfruttanto i vulcani ancora attivi,si spera in CAMPANIA ITALIA e non nel resto del mondo
Leggi magnum leggi:biggrin3:
mi e' passata la voglia di scrivere dopo il post di toni...
Quanta amarezza.
Il non voler vedere qualcos'altro oltre a sto schifo di nucleare mi fa cadere le braccia.
In Europa abbiamo un fior fior di Paesi che si stanno muovendo con forza verso l'energia pulita... PERCHE' NOI SIAMO SEMPRE GLI ULTIMI A CAPIRLO ?
Perche' da noi si taglia DOVE SERVE e SI FINANZIA DOVE NON SERVE A UN CAZZO DI NIENTE.
Ecco il motivo.
mi e' passata la voglia di scrivere dopo il post di toni...
Quanta amarezza.
Il non voler vedere qualcos'altro oltre a sto schifo di nucleare mi fa cadere le braccia.
In Europa abbiamo un fior fior di Paesi che si stanno muovendo con forza verso l'energia pulita... PERCHE' NOI SIAMO SEMPRE GLI ULTIMI A CAPIRLO ?
Perche' da noi si taglia DOVE SERVE e SI FINANZIA DOVE NON SERVE A UN CAZZO DI NIENTE.
Ecco il motivo.Togliendo le persone che potrebbero averne un tornaconto nello spingere su una o sull'altra tecnologia,io credo che molti non siano preparati a certe cose,cioè che non abbiano l'elesticità mentale per vedere avanti diversamente da come ora,e si chiude in quelle certezze che ha.
Non mi riferisco a tony parlo in generale.
Poi ci sono persone fermamente convinte che quella sia la strada giusta,ognuno ha le sue idee giuste o sbagliate che siano per noi,se non ci fosse magnum a farmi incazzare:laugh2::laugh2: sai che gusto a vederti pagine e pagine di q8 q8 q8 q8 q8 q8 q8 q8 q8 per qualsiasi affermazione
Io veramente sento molto poco fare i conti di questo tipo.
Quel che dici sulla potenziale pesante eredità del nucleare ha un senso.
Ed è uno dei punti più forti contro il nucleare.
Non penso che chi si occupa di ecologia sia ottuso,(non di deafult perlomeno, e gli ottusi abbondano in tutti gli schieramenti, formazioni ecc ecc) ma noto che in molti c'è , lo ripeterò fino alla nausea, una carica ideologica e non una visone pragmatica della questione.
E tale carica ideologica non mi garba.
Adesso ti spiego la carica ideologica a che serve.
Sono contro il nucleare per varie ragioni. Una potrebbe essere il fatto di avere un mondo pulito, l'altro potrebbe essere, e qui si é già più ideologici, non capirne la ragione reale, o meglio, capire che questa macchina nucleare serve più ai potenti e alle loro mete militari che non a darci energia elettrica per far funzionare il nostro pc. Ora, se andare oltre alla passione del verde e dei fiori che crescono attorno a noi, valore incontestabile, per altro ... vuol dire dare una carica ideologica, perciò darci un'idea di società futura ... io do sempre una carica ideologica a tutto ... :wink_:
si ma.. allora l'energia nei prossimi 50anni con cosa la produrremo???
fermo restando che nessuno pensa di costruire centrali con la tecnologia di 40anni fa' e' indubbio che una percentuale di rischio ce'.
sempre.
anche una diga per l'idroelettrico potrebbe cedere e causare tante vittime.
tuttavia io sarei per sfruttare al massimo l'idroelettrico.
abbiamo una intera catena alpina e ci sono pochissimi impianti che sfruttano l'acqua per fare energia.
qui' da noi alcuni progetti son fermi da 30anni.
i soliti verdi rompicoxxxoni.
l'atomo no. fa male
la diga no. e' brutta da vedere
il vento non ce'.
il sole si vede solo al raduno Daytona!
quindi??
il mio consiglio é quello di aprire la scatola magica in cui ti sei ficcato e guardare oltre ... perché questi discorsi si facevano e andavano forse benino 40 anni fa e il mondo, tecnicamente parlando, un po' é cambiato ... :rolleyes::rolleyes::rolleyes:
diciamo che quello che ci raccontano potrebbe essere messo un pochino in dubbio, se solo si ha voglia di rimanere sempre succubi di un'informazione faziosa. :wink_:
lo sai che hai scritto una cazzata pazzesca vero?????
ne sei consapevole però te ne freghi,perchè sappiamo tutti,basta informarsi,ma se vuoi ti posso dare un testo universitario dove informarti,e sono documentabilissimi gli effetti che hanno sull'organismo le radiazioni leucemie e tumori alla tiroide malformazioni problemi cardiaci ecc ecc ecc.
Quindi io non sono un luminare come questo signore,ma evito anche di andare a dire cazzate in tv,non c'è bisogno poi che posti un qualsiasi video su chernobyl preso da youtube per far vedere cosa fanno le radiazioni vero????
oppure un qualsiasi articolo in cui si parla degli effetti delle radiazioini sull'uomo,quindi come fa uno scienziato ad uscire in tv ed affermare una cazzata simile???? e come fai tu a dargli credito?????
Radioattività - Wikipedia (http://it.wikipedia.org/wiki/Radioattivit%C3%A0)
non credo che lo sappia :cry:
Turbo-555
29/04/2011, 16:53
La prima cosa da fare e' risparmiare energia ( famiglie, industrie ecc ) ... Ricorda che l'uranio non e' rinnovabile. Finche' continueremo a rincorrere una chimera, il tempo a nostra disposizione svanisce.
Questo non e' ostracismo. Ma i morti causati dalle centrali idroelettriche non sono nulla riguardo tutti i casini combinati da centrali nucleari, e non sono quantificabili, come qualcuno ha gia' detto.
si certo...e quante persone troveresti disposte?
saremmo disposti a rinunciare al forum? per risparmiare la corrente dei server? chi si rimette a lavare i piatti a mano?
chi accetta che i programmi televisivi si interrompano tra le 23 e le 6
e...
e...
e...
la risposta é semplice: troppo pochi!
é lo stesso discorso del petrolio..tutti contro i suv...
poi appena arriva il progetto della moto elettrica..tutti indignati e offesi perché é silenziosa e non va a benzina.
inoltre ci sono paesi che non possono praticamente fare a meno del nucleare, come il giappone ad esempio...
cmq cerca MARSILI PROJECT visto che come al solito queste cose passano inosservate,geotermia sfruttanto i vulcani ancora attivi,si spera in CAMPANIA ITALIA e non nel resto del mondo
Leggi magnum leggi:biggrin3:
bella idea...e ti sembra sicurissima? sai cosa succede se sbagli con un vulcano? vai a finire come il giappone, rischiando di iniziare disastri sismici ...
si certo...e quante persone troveresti disposte?
saremmo disposti a rinunciare al forum? per risparmiare la corrente dei server? chi si rimette a lavare i piatti a mano?
chi accetta che i programmi televisivi si interrompano tra le 23 e le 6
e...
e...
e...
la risposta é semplice: troppo pochi!
é lo stesso discorso del petrolio..tutti contro i suv...
poi appena arriva il progetto della moto elettrica..tutti indignati e offesi perché é silenziosa e non va a benzina.
inoltre ci sono paesi che non possono praticamente fare a meno del nucleare, come il giappone ad esempio...
bella idea...e ti sembra sicurissima? sai cosa succede se sbagli con un vulcano? vai a finire come il giappone, rischiando di iniziare disastri sismici ...
non é necessario rinunciare al forum, forse é necessario abbattere le varie lobby ... :wink_:
tonidaytona
29/04/2011, 17:13
mi e' passata la voglia di scrivere dopo il post di toni...
Quanta amarezza.
Il non voler vedere qualcos'altro oltre a sto schifo di nucleare mi fa cadere le braccia.
In Europa abbiamo un fior fior di Paesi che si stanno muovendo con forza verso l'energia pulita... PERCHE' NOI SIAMO SEMPRE GLI ULTIMI A CAPIRLO ?
Perche' da noi si taglia DOVE SERVE e SI FINANZIA DOVE NON SERVE A UN CAZZO DI NIENTE.
Ecco il motivo.
a saperlo prima!!
quindi gia' stiamo risparmiando dell'energia:w00t:
vedi mio caro.. e' evidentissimo che sei prevenuto.
tante' che non hai afferrato il senso.
ne tu ne chi ti ha preso la scia.
io vivo in una zona dove di acqua e torrenti ce ne sono finche' se ne vuole.
le sole centrali idroelettriche esistenti sono quelle fatte da Mussolini nel 20tennio.
a pochi km da casa mia si parla di fare una diga e un lago che trasformerebbe una valle morta e sepolta in un luogo di villeggiatura e una centrale idroelettrica a bassisimo impatto ambientale.
vuoi sapere chi sono quelli che si oppongono??
sempre quelli che son contro il nucleare e tutto il resto.
io dico che va bene se troviamo altre soluzioni.
forse il nucleare non siamo abbastanza diligenti ed europei per saperlo gestire.
ma allora o si smette di consumare o devono saltar fuori proposte e disponibilita' a FARE QUALCOSA!!
e basta sempre no a tutto..
l'esempio e' nel link postato da Sfigatto.
io le vedo le condotte di cui parla.
sai che potenziale!!??
credi che ne faranno mai qualcosa
MAI!
non é necessario rinunciare al forum, forse é necessario abbattere le varie lobby ... :wink_:
ciao!
In Svizzera centrali ad uranio ne avete??
ciao!
In Svizzera centrali ad uranio ne avete??
Si, ne abbiamo e fortunatamente siamo un popolo attento e premuroso ... non so se i nostri figli, o i figli dei nostri figli ci ringrazieranno per l'eredità che gli stiamo lasciando. Diciamo che non ci prenderei come buon esempio, proprio per niente ... fortunatamente l'ecologia dalle mie parti é abbastanza sentita e per quanto le sovvenzioni non siano molte qualcuno sta già costruendo case a consumo ridottissimo di energie tradizionali ... ci sono addirittura dei centri con sale di riunioni, video conferenze e altro che hanno ridotto drasticamente l'uso di energia elettrica. Si calcola che la ricerca sulle energie alternative sia sotto sovvenzionata, ad essere gentili ... eppure con quei 4 spiccioli riescono a trovare soluzioni sempre migliori ... pensa un po' se avessero i finanziamenti del nucleare o di altre ricerca oramai opsolete, mantenute solo per far contente certe lobby. Ci sono addirittura case che riescono non solo a far fronte al loro bisogno energetico ma riescono, nella stagione calda, ad accumularne in eccesso, energia che viene comperata dall'azienda elettrica dal momento che viene messa in circolo attraverso marchingeni di cui non ho la capacità di promuovere o spiegare. Quando sento parlare delle energie alternative come progetti irrealizzabili mi sembra di sentir parlare mio nonno, o anche mio bisnonno. :wink_:
Noto che siete tutti grandi esperti di nucleare, tutti in possesso di dati aggiornati che evidentemente il prof. Battaglia non ha ( oppure ignora volutamente), ma che voi paladini dell'informazione dall'alto della vostra scienza avete smascherato.
Che volete che vi dica? :rolleyes::rolleyes:
Affermazioni senza alcuna fonte, prova, dato..... contro un rapporto OMS e AEIA.....
Affermazione basate sui "si suppone..." si presume..."
Nella logica certamente con una catastrofe come quella di Cernobyl è probabile che ci siano stati dei decessi indiretti ma se non si sa dire se 6.000 o 40.000 con un discreto grado di approssimazione , forse si farebbe meglio a non tacciare come folle colui che dice cose diverse avendo conoscenze che noi non abbiamo.
Poi si può discutere di tutto......
Ah proposito... ma Cernobyl non era una centrale nucleare di un tipo come in occidente non se ne fabbricano più da un pezzo?
sorvolo sul "è probabile"...
quì nessuno ha detto che Battaglia è un folle o tantomeno è un incompetente
...anzi...
il punto è che se si affronta il disastro di Chernobyl (perchè lì c'è stato un disatro nucleare fino a prova contraria) e si argomenta sull'accaduto dicendo in quell'incidente sono state accertati 50 decessi e non si sono riscontrati altri casi o aumenti di malattie dovute alle radiazioni a prescindere dai dati e dalle quantità si sta OMETTENDO il fatto che lo strascico delle morti e dei tumori per colpa delle sostanze fuoriuscite da quella centrale sia un fatto reale...lo fa sembrare quasi una cosa appartenuta alla mitologia...questo ci fa capire la MALAFEDE (e non l'incompetenza) con la quale si intavolano certi interventi in tv...
questo non è un fatto ne di dx ne di sx...è solo della mera malafede messa in atto per convincere a mezzo tv il popolino che "nucleare è bello"...in fondo c'è da capirla questa gente... la pressione delle lobby in questo campo è fortissima
Turbo-555
29/04/2011, 18:17
non é necessario rinunciare al forum, forse é necessario abbattere le varie lobby ... :wink_:
tu sei veramente convinto che spegnendo tutte le centrali nucleari del mondo potremmo continuare con il trend di vita attuale??
secondo me no...
lo si potrà fare, forse in futuro, ma non so se 20 anni siano abbastanza...
tu sei veramente convinto che spegnendo tutte le centrali nucleari del mondo potremmo continuare con il trend di vita attuale??
secondo me no...
lo si potrà fare, forse in futuro, ma non so se 20 anni siano abbastanza...
pensi che un downgrade dello stile di vita alla fine sia una cosa tanto brutta?...a me pare che fino ad oggi lo stile di vita sia stato troppo improntato allo spreco...anche nel campo energetico...rivedere i propri sprechi (da quelli della propria casa, alla macchina, ecc ecc ) penso che sia una cosa giusta
tu sei veramente convinto che spegnendo tutte le centrali nucleari del mondo potremmo continuare con il trend di vita attuale??
secondo me no...
lo si potrà fare, forse in futuro, ma non so se 20 anni siano abbastanza...
Qualcuno qui ha parlato di spegnere le centrali nucleari esistenti? :cipenso:
Si sta parlando del futuro ... cosa e dove investire e sono certo che NON é il nucleare che potrà dare un futuro all'energia.
pensi che un downgrade dello stile di vita alla fine sia una cosa tanto brutta?...a me pare che fino ad oggi lo stile di vita sia stato troppo improntato allo spreco...anche nel campo energetico...rivedere i propri sprechi (da quelli della propria casa, alla macchina, ecc ecc ) penso che sia una cosa giusta
quoto!!!
Turbo-555
29/04/2011, 18:42
Qualcuno qui ha parlato di spegnere le centrali nucleari esistenti? :cipenso:
Si sta parlando del futuro ... cosa e dove investire e sono certo che NON é il nucleare che potrà dare un futuro all'energia.
perfetto, allora non mi quotare ;)
io stavo parlando proprio di quello...
pensi che un downgrade dello stile di vita alla fine sia una cosa tanto brutta?...a me pare che fino ad oggi lo stile di vita sia stato troppo improntato allo spreco...anche nel campo energetico...rivedere i propri sprechi (da quelli della propria casa, alla macchina, ecc ecc ) penso che sia una cosa giusta
se lo faccio io non penso che cambi tanto...bisogna farlo in centinaia di milioni o miliardi...
tu credi che sarebbe fattibile?
tu rinunceresti a molte cose (elettriche) che usi?
tonidaytona
29/04/2011, 18:48
pensi che un downgrade dello stile di vita alla fine sia una cosa tanto brutta?...a me pare che fino ad oggi lo stile di vita sia stato troppo improntato allo spreco...anche nel campo energetico...rivedere i propri sprechi (da quelli della propria casa, alla macchina, ecc ecc ) penso che sia una cosa giusta
poco ma sicuro.
una bella supertassa su tutte le auto con peso e cilindrata oltre un tot..
idem per tutti i marchingegni non indispensabili.
mica ho capito perche ci si accanisce su una moto euro 1 e poi va bene veder donnine su suv da tre tonnellate a fare un giretto..
questo e' spreco.
e le case a volte inutilmente grandi e sfarzose..
io abito in una casa costruita con criteri moderni di risparmio energetico.
rispetto la vecchia abitazione dove stavo spendo la meta' di corrente e meno della meta' di riscaldamento.
con maggiore superfice calpestabile.
perfetto, allora non mi quotare ;)
io stavo parlando proprio di quello...
se lo faccio io non penso che cambi tanto...bisogna farlo in centinaia di milioni o miliardi...
tu credi che sarebbe fattibile?
tu rinunceresti a molte cose (elettriche) che usi?
magari non al Mac.. lo ammetto ma al telefonino e alla tv anche da subito
si certo...e quante persone troveresti disposte?
saremmo disposti a rinunciare al forum? per risparmiare la corrente dei server? chi si rimette a lavare i piatti a mano?
chi accetta che i programmi televisivi si interrompano tra le 23 e le 6
e...
e...
e...
la risposta é semplice: troppo pochi!
é lo stesso discorso del petrolio..tutti contro i suv...
poi appena arriva il progetto della moto elettrica..tutti indignati e offesi perché é silenziosa e non va a benzina.
inoltre ci sono paesi che non possono praticamente fare a meno del nucleare, come il giappone ad esempio...
bella idea...e ti sembra sicurissima? sai cosa succede se sbagli con un vulcano? vai a finire come il giappone, rischiando di iniziare disastri sismici ...Mi stai prendendo in giro vero??????:wacko::wacko::wacko::wacko:
Turbo-555
29/04/2011, 19:09
magari non al Mac.. lo ammetto ma al telefonino e alla tv anche da subito
alla tele non potrei rinunciare :D
Mi stai prendendo in giro vero??????:wacko::wacko::wacko::wacko:
no sono serio...secondo te come alimentiamo tutto quello che abbiamo senza centrali nucleari? onestamente?
con il solare? e quando piove? si pedala?
con l'eolico? e quando non tira vento?
con l'idroelettrico? e quei paesi che non possono avere dighe?
io sono d'accordo che il nucleare non sia l'ideale e rischioso, ma non vedo altre soluzioni per sostituirlo...
ora mi viene il dubbio...a quale parte ti riferisci?
tonidaytona
29/04/2011, 19:11
alla tele non potrei rinunciare :D
no sono serio...secondo te come alimentiamo tutto quello che abbiamo senza centrali nucleari? onestamente?
con il solare? e quando piove? si pedala?
con l'eolico? e quando non tira vento?
con l'idroelettrico? e quei paesi che non possono avere dighe?
io sono d'accordo che il nucleare non sia l'ideale e rischioso, ma non vedo altre soluzioni per sostituirlo...
ora mi viene il dubbio...a quale parte ti riferisci?
Appunto.
e allora meglio vedere se si riesce a farlo andare bene.
anzi benissimo.
io sarei favorevole ma con molte riserve..
Antriple
29/04/2011, 19:14
Le accertate sono 50, di quelle non accertate si sono persi il conto
Tutti le morti sono per arresto cardiaco, ma quasi mai l'arresto è dovuto a se stesso!
Il prof ha detto una cacchiata, e poi se si sostiene il nucleare facendo queste figure non si sostiene la causa, bisogna essere onesti nel deliniare i vari aspetti, e semmai continuare a crederci!!!
winter1969
29/04/2011, 19:22
c'é la scienza e c'é la logica ...
se ti vengo a dire che per conseguenza del fumo in Italia ci sono una ventina di ammalati e un paio di decessi, tu che mi dici? :cipenso:
Saremo anche ignoranti ma stupidi non credo ... e prenderci per stupidi non é una bella cosa / almeno credo! :dry:
Era una semplice domanda :oook: e Medoro mi ha risposto.
Grazie comunque
No,e non ne sarei in grado neppure avendo dei dati che non saprei leggere,ma ho altre conoscienze che mi portano a dire che quel dato non è corretto,50 saranno i morti subito,potevano essere anche meno,ma affermare che quel disastro non ha avuto conseguenze sulla salute della popolazione locale è una balla colossale.
Ti faccio un semplice esempio,le radiazioni provacono mutazioni a livello del dna e dell'rna,la sola irradiazione solare può provocare di queste mutazioni,solo che fortunatamente il nostro organismo ha dei sistemi di riparazione e quindi queste mutazioni vengono corrette e non trasmesse.Queste mutazioni non sono come quelle del film X-MAN,quindi niete super poteri ma disfunzioni e malformazioni.Se come avviene queste mutazioni non vengono corrette ma trasmesse,significa che i figli di queste persone avranno sequenza di dna mutate che una volta espresse porteranno a malattie anche nei figli e cosi sarà per i figli dei loro figli ecc ecc ecc ecc
alla tele non potrei rinunciare :D
no sono serio...secondo te come alimentiamo tutto quello che abbiamo senza centrali nucleari? onestamente?
con il solare? e quando piove? si pedala?
con l'eolico? e quando non tira vento?
con l'idroelettrico? e quei paesi che non possono avere dighe?
io sono d'accordo che il nucleare non sia l'ideale e rischioso, ma non vedo altre soluzioni per sostituirlo...
ora mi viene il dubbio...a quale parte ti riferisci?MI riferisco al progetto geotermico in camapania,hai detto che non si cherza con i vulcani.:blink:
357magnum
29/04/2011, 20:04
sorvolo sul "è probabile"...
quì nessuno ha detto che Battaglia è un folle o tantomeno è un incompetente
...anzi...
Evidentemente non conosco la lingua italiana.
A me sembrava di sì ma forse il titolo del tread significa qualcos'altro.....
Turbo-555
29/04/2011, 20:07
MI riferisco al progetto geotermico in camapania,hai detto che non si cherza con i vulcani.:blink:
ti sembra che si possa giocare con i vulcani?
islanda l'anno scorso? pompei,...
mi sembra di aver sentito di un progetto di geotermia che hanno dovuto interrompere per non far saltare in aria una città...(non mi ricordo più dove però)
ti sembra che si possa giocare con i vulcani?
islanda l'anno scorso? pompei,...
mi sembra di aver sentito di un progetto di geotermia che hanno dovuto interrompere per non far saltare in aria una città...(non mi ricordo più dove però)Non so a che progetto ti riferisci,ma questo è ben altra cosa,il vulcano non se lo caga nessuno:laugh2: sfruttano solo l'acqua calda che produce appena sotto la superficie terrestre,in pratica fanno un pozzo a 1000 metri di profondità dal quale esce acqua RISCALDATA DALLE ROCCE CIRCOSTANTI a temp fino a 400° e a pressioni fino a 200 bar,quest'acqua farà funzionare una normalissima e super collaudata turbina a vapore nulla di straordinario,con un investimento di soli 2 miliardi in 4 anni si comincerà ad avere energia
Evidentemente non conosco la lingua italiana.
A me sembrava di sì ma forse il titolo del tread significa qualcos'altro.....
forse il termine "follia" è inappropriato...il titolo della discussione di potrebbe sostituire con un più moderno (e appropriato) "mistificazione totale della realtà"... :coool:
...mi consenta... :biggrin3:
Almagesto
29/04/2011, 20:26
E invece quante sarebbero?
Franco Battaglia ha conseguito in Italia la laurea in Chimica e negli Stati Uniti il Ph.D. in Chimica-Fisica. Ha svolto ricerca in questo campo all'estero per 7 anni: un anno in Germania, al Max Planck Institut (Gottingen), e 6 anni in USA, all''University of Rochester (Rochester, NY), alla State University of Nework at Buffalo (Buffalo, NY) e alla Columbia University (New York, NY). In Italia ha svolto ricerca nelle università di Roma (Tor Vergata e Roma Tre), della Basilicata e di Modena, dove è attualmente docente di Chimica Ambientale.
Ha pubblicato numerosi lavori e alcuni libri, tra cui: Lecture Notes in Classical and Quantum Physics (Blackwell, Oxford, 1987) e Fundamentals in Chemical Physics (Kluwer, London, 1998). E stato coordinatore del comitato scientifico dell'Agenzia Nazionale Protezione Ambiente (2001-02), e life member de'American Physical Society, ed è membro de'Editorial Board dell'International Journal of Theoretical Physics, Group Theory and Nonlinear Optics. E' anche membro del Nongovernative International Panel on Climate Change (NIPCC), un comitato internazionale che, valutando la stessa letteratura scientifica a disposizione dell'IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change)
Questo è il curriculum di Battaglia.
Possiamo vedere il tuo?:wink_:
nota trasmissione scientifica....
concordo.
magari si potrebbe postare il video della trasmissione con battaglia....perchè la descrizione che è stata fatta (UN PROFESSORE BATTAGLIA in studio ad annozero,ha appena eccc...) mi sembra un po' riduttiva...
forse il termine "follia" è inappropriato...il titolo della discussione di potrebbe sostituire con un più moderno (e appropriato) "mistificazione totale della realtà"... :coool:
...mi consenta... :biggrin3:No no il titolo è corretto:wink_:
è folle affermare quello che ha affermato ieri il professore non c'è altro termine,anche la mistificazione della realtà ha dei limiti
357magnum
29/04/2011, 20:33
forse il termine "follia" è inappropriato...il titolo della discussione di potrebbe sostituire con un più moderno (e appropriato) "mistificazione totale della realtà"... :coool:
...mi consenta... :biggrin3:
E forse avrei scritto cose diverse anche io. Ma quello era il titolo, quelli i commenti (quindi non solo il titolo).....
Se cambiamo le cose in corsa... allora può cambiare tutto:wink_:
T4G0QIN20MU
se il buon giorno si vede dal mattino già il fatto di ritenere "una scelta oculata" il fatto magheggiare con dei ddl per far saltare/depotenziare un referendum (che è un momento di alta democrazia popolare) la dice lunga sull'imparzialità (chiamiamola malafede) di questo signore...
da 6:00 in poi :popcornsmiley:
No no il titolo è corretto:wink_:
è folle affermare quello che ha affermato ieri il professore non c'è altro termine,anche la mistificazione della realtà ha dei limiti
sei sicuro?...a pare di vedere che mistificare la realtà sia diventato un pozzo senza fondo... :wacko:
wlecurve
29/04/2011, 20:57
E invece quante sarebbero?
Franco Battaglia ha conseguito in Italia la laurea in Chimica e negli Stati Uniti il Ph.D. in Chimica-Fisica. Ha svolto ricerca in questo campo all'estero per 7 anni: un anno in Germania, al Max Planck Institut (Gottingen), e 6 anni in USA, all''University of Rochester (Rochester, NY), alla State University of Nework at Buffalo (Buffalo, NY) e alla Columbia University (New York, NY). In Italia ha svolto ricerca nelle università di Roma (Tor Vergata e Roma Tre), della Basilicata e di Modena, dove è attualmente docente di Chimica Ambientale.
Ha pubblicato numerosi lavori e alcuni libri, tra cui: Lecture Notes in Classical and Quantum Physics (Blackwell, Oxford, 1987) e Fundamentals in Chemical Physics (Kluwer, London, 1998). E stato coordinatore del comitato scientifico dell'Agenzia Nazionale Protezione Ambiente (2001-02), e life member de'American Physical Society, ed è membro de'Editorial Board dell'International Journal of Theoretical Physics, Group Theory and Nonlinear Optics. E' anche membro del Nongovernative International Panel on Climate Change (NIPCC), un comitato internazionale che, valutando la stessa letteratura scientifica a disposizione dell'IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change)
Questo è il curriculum di Battaglia.
Possiamo vedere il tuo?:wink_:
nota trasmissione scientifica....
Perche' un plurilaureato non puo' essere un coglione????? invece di asserire certe panzanate dovrebbe dare una mano (come fa' tanta gente senza neppure una laurea) ad aiutare i bambini ammalati di cancro di chernobyl.....
Almagesto
29/04/2011, 21:01
sto cercando di vedere il video (ma la mia connessione è un po' lenta)
intanto ho trovato questi documenti....
agevolo i link:
wikipedia (per i più pigri :-)... Disastro di ?ernobyl' - Wikipedia (http://it.wikipedia.org/wiki/Disastro_di_%C4%8Cernobyl%27)
rapporto Onu http://www.iaea.org/Publications/Booklets/Chernobyl/chernobyl.pdf
rapporto greenpeace (forse non proprio obiettivi, ma vale la pena leggerlo) http://www.greenpeace.org/raw/content/italy/ufficiostampa/rapporti/cernobyl-2006.pdf
Notturno
29/04/2011, 21:15
Adesso che ho visto il video non ho dubbi:
questo è un coglione.
:dry:
357magnum
29/04/2011, 21:17
Adesso che ho visto il video non ho dubbi:
questo è un coglione.
:dry:
Per una volta...non sono d'accordo con te. ma vorrei sapere davvero cosa dice il rapporto Unshare e chiedere a Battaglia perchè sostenga quel tipo di tesi.
Almagesto
29/04/2011, 21:19
UNSCEAR assessments of the Chernobyl accident (http://www.unscear.org/unscear/en/chernobyl.html) ecco il rapporto. (possibile che si sono fatte 17 pagine di discussione senza tirar fuori il link del rapporto di cui si discute tanto??? o forse mi sbaglio io?)
Notturno
29/04/2011, 21:22
Per una volta...non sono d'accordo con te. ma vorrei sapere davvero cosa dice il rapporto Unshare e chiedere a Battaglia perchè sostenga quel tipo di tesi.
E' troppo fazioso Giorgio... negare
danni biologici della ricaduta, affermare
che non vi è stata alcuna malformazione
tra i bambini... non ci siamo, racconta
storie... perchè lo faccia non lo sò, ma non
servono titoli accademici per convincersi che
non dice il vero...
:blink:
Almagesto
29/04/2011, 21:23
http://www.unscear.org/docs/reports/2008/11-80076_Report_2008_Annex_D.pdf
Turbo-555
29/04/2011, 21:26
Non so a che progetto ti riferisci,ma questo è ben altra cosa,il vulcano non se lo caga nessuno:laugh2: sfruttano solo l'acqua calda che produce appena sotto la superficie terrestre,in pratica fanno un pozzo a 1000 metri di profondità dal quale esce acqua RISCALDATA DALLE ROCCE CIRCOSTANTI a temp fino a 400° e a pressioni fino a 200 bar,quest'acqua farà funzionare una normalissima e super collaudata turbina a vapore nulla di straordinario,con un investimento di soli 2 miliardi in 4 anni si comincerà ad avere energia
sulla carta sembra una cosa semplice...la realtà é spesso più complicata però...
scendere a 1000m puoi incontrare molti problemi, che possono risultare in complicazioni pesanti...
inoltre non mi sembra una soluzione che possa eliminare l'esistenza di centrali nucleari in tutto il mondo...(non averle in italia, ma averle in francia, spagna, svizzera,...non serve a molto...)
sulla carta sembra una cosa semplice...la realtà é spesso più complicata però...
scendere a 1000m puoi incontrare molti problemi, che possono risultare in complicazioni pesanti...1000M NON SOTTO LA SUPERFICIE,SOTTO IL LIVELLO DEL MARE,non trivellano per 1000 metri
Sfigatto
29/04/2011, 21:30
pensi che un downgrade dello stile di vita alla fine sia una cosa tanto brutta?...a me pare che fino ad oggi lo stile di vita sia stato troppo improntato allo spreco...anche nel campo energetico...rivedere i propri sprechi (da quelli della propria casa, alla macchina, ecc ecc ) penso che sia una cosa giusta
:wink_:
Notturno
29/04/2011, 21:31
1000M NON SOTTO LA SUPERFICIE,SOTTO IL LIVELLO DEL MARE,non trivellano per 1000 metri
Detta così sembrerebbe allora come minimo 1000
metri, ma potenzialmente anche molto più,
se operano sulla terraferma...
:cipenso:
Sfigatto
29/04/2011, 21:38
No no il titolo è corretto:wink_:
è folle affermare quello che ha affermato ieri il professore non c'è altro termine,anche la mistificazione della realtà ha dei limiti
Mi unisco al coro dei critici :biggrin3:
La follia potrebbe anche essere comprensibile (pur nella sua incomprensibilità per i più), l'artata e studiata disonestà no (il soggettino è, peraltro, recidivo: basta cercare qualche sua affermazione sul clima). Quindi non è folle il suo comportamento, è infame.
Turbo-555
29/04/2011, 22:21
MI riferisco al progetto geotermico in camapania,hai detto che non si cherza con i vulcani.:blink:
1000M NON SOTTO LA SUPERFICIE,SOTTO IL LIVELLO DEL MARE,non trivellano per 1000 metri
ma tu hai idea di cosa stai parlando?
perché io ho appena cercato il marsili project che citavi prima..e sai cosa utilizza?? un VULCANO che si trova sotto la superficie del mare..quindi i miei dubbi iniziali non erano poi così fuori di testa...con i vulcani non si scherza...si possono fare danni enormi anche con le risorse naturali come un vulcano!!
per precisione l'inizio della perforazione (eh si...devi pur andare sotto terra per trovare quelle temperature! mica ti aspettavi di scendere 1000m sott'acqua e trovare quelle temperature vero?) inizierà tra i 500 e i 1000 metri di profondità e non é specificato quanto sarà necessario perforare...
Mi unisco al coro dei critici :biggrin3:
La follia potrebbe anche essere comprensibile (pur nella sua incomprensibilità per i più), l'artata e studiata disonestà no (il soggettino è, peraltro, recidivo: basta cercare qualche sua affermazione sul clima). Quindi non è folle il suo comportamento, è infame.
... :wink_:
Lady veRSys
30/04/2011, 07:01
UN PROFESSORE BATTAGLIA in studio ad annozero,ha appena affermato che a chernobily le morti ACCERTATE per colpa delle radiazioni del disastro sono state 50:blink::blink::blink::blink::blink::blink::blink::blink:
poi non si sono riscontrati altri casi o aumenti di malattie dovute alle radiazioni
sarà amico di chi dichiara che il nucleare è sicuro grazie allo studio delle CELULE scisse dall'atomo
Detta così sembrerebbe allora come minimo 1000
metri, ma potenzialmente anche molto più,
se operano sulla terraferma...
:cipenso:ho trovato qualcosa di più esauriente,non è proprio cosi
Enrico Di Giacomo Blog Archive Geotermico, la rivoluzione energetica passa per le Isole Eolie: Si chiama Marsili Project l’iniziativa che punta a ricavare energia dall’omonimo vulcano sottomarino al largo della Sicilia. Un potenziale (http://www.enricodigiacomo.org/2011/04/geotermico-la-rivoluzione-energetica-passa-per-le-isole-eolie-si-chiama-marsili-project-liniziativa-che-punta-a-ricavare-energia-dallomonimo-vulcano-sottomarino-al-largo-della-sicilia-un-potenz/)
Mi unisco al coro dei critici :biggrin3:
La follia potrebbe anche essere comprensibile (pur nella sua incomprensibilità per i più), l'artata e studiata disonestà no (il soggettino è, peraltro, recidivo: basta cercare qualche sua affermazione sul clima). Quindi non è folle il suo comportamento, è infame. e pezzo di merda non si poteva dire:biggrin3:
ma tu hai idea di cosa stai parlando?
perché io ho appena cercato il marsili project che citavi prima..e sai cosa utilizza?? un VULCANO che si trova sotto la superficie del mare..quindi i miei dubbi iniziali non erano poi così fuori di testa...con i vulcani non si scherza...si possono fare danni enormi anche con le risorse naturali come un vulcano!!
per precisione l'inizio della perforazione (eh si...devi pur andare sotto terra per trovare quelle temperature! mica ti aspettavi di scendere 1000m sott'acqua e trovare quelle temperature vero?) inizierà tra i 500 e i 1000 metri di profondità e non é specificato quanto sarà necessario perforare...ma guarda che è ovvio che l'energia geotermica utilizzi i vulcani,ma non vanno mica a scoperchiarne uno per fare acqua calda,in ALCUNI vulcani dopo eurzioni e terremoti ed assestamenti del terreno susseguitosi in millioni di anni hanno si sono create delle sacche piene d'acqua che viene riscaldata dalle roccie,si va a cercare quest'acqua per far girare le turbine e produrre energia,la cosa interessante di questo vulcano,è che queste vasche di acqua calda non sono chiusa,quindi c'è un ricircolo di acqua che fa in modo che non si svuotino.
Cmq ho trovato anche quest'articolo che mi pare più esaustivo,perchè nel sito del progetto dicono poco o nulla
Enrico Di Giacomo Blog Archive Geotermico, la rivoluzione energetica passa per le Isole Eolie: Si chiama Marsili Project l’iniziativa che punta a ricavare energia dall’omonimo vulcano sottomarino al largo della Sicilia. Un potenziale (http://www.enricodigiacomo.org/2011/04/geotermico-la-rivoluzione-energetica-passa-per-le-isole-eolie-si-chiama-marsili-project-liniziativa-che-punta-a-ricavare-energia-dallomonimo-vulcano-sottomarino-al-largo-della-sicilia-un-potenz/)
sarà amico di chi dichiara che il nucleare è sicuro grazie allo studio delle CELULE scisse dall'atomo
pagine indietro dicono che lavari per un suo giornale
357magnum
30/04/2011, 08:58
UNSCEAR assessments of the Chernobyl accident (http://www.unscear.org/unscear/en/chernobyl.html) ecco il rapporto. (possibile che si sono fatte 17 pagine di discussione senza tirar fuori il link del rapporto di cui si discute tanto??? o forse mi sbaglio io?)
Ringrazio innanzi tutto per il link.
Ho dato un'occhiata veloce a quanto dice questo rapporto.
Da quel che ho visto c'è stato un innalzamento dei tumori alla tiroide (circa 6000 casi) nei giovani residenti nella zona di Cernobyl, e questo il prof. Battaglia non lo ha detto.
Però non vuol dire che siano 6.000 morti, dato che il tumore alla tiroide da quel che ho letto, concede buone possibilità di guarigione.
E' comunque una cosa grave.
Il medesimo rapporto però continua dicendo:
"Apart from this increase, there is no evidence of a major public health impact attributable to radiation exposure two decades after the accident. There is no scientific evidence of increases in overall cancer incidence or mortality rates or in rates of non-malignant disorders that could be related to radiation exposure. The incidence of leukaemia in the general population, one of the main concerns owing to the shorter time expected between exposure and its occurrence compared with solid cancers, does not appear to be elevated. Although those most highly exposed individuals are at an increased risk of radiation-associated effects, the great majority of the population is not likely to experience serious health consequences as a result of radiation from the Chernobyl accident. Many other health problems have been noted in the populations that are not related to radiation exposure."
Il che coinciderebbe sostanzialmente con quanto affermato da Battaglia.
Ma quel che a me premeva sottolineare all'origine di questa discussione non è chi avesse ragione o torto e neppure quanti siano le vittime di Cernobyl o se il nucleare sia buono o cattivo (ho detto chiaramente che non lo so, e sono blandamente nuclearista ma solo per necessità), quel che mi premeva evidenziare era come fosse non corretto confutare le tesi di uno scienziato di livello internazionale tacciandolo di follia, ignoranza, e ora anche malafede, senza avere delle conoscenze specifiche della materia,ma solo sulla base di una serie di informazioni di tipo giornalistico e per di più assolutamente partigiane.
Se, che so, Rubbia (che è un antinuclearista convinto) discutesse con Battaglia e ne confutasse le tesi, beh allora la questione sarebbe diversa.
E' una questione di metodo insomma, non tanto e non solo di contenuto.
Il che non significa che non si possa dire che avesse ragione Bonelli e torto Battaglia, ma non tacciarlo di follia malafede ecc,ecc.
Ritengo , nello specifico, che Battaglia sia incorso in un errore dialettico nel minimizzare eccessivamente gli effetti di Cernobyl per contrastare il catastrofismo di altri interlocutori (che hanno maggior presa sul pubblico in genere).
I catastrofisti non mi hanno mai convinto......
basta guardare il video...già da come pone il problema si capisce dove vuole andare a parare...
1)elenca le forme di produzione di energia canoniche ma denigra apertamente quelle della green economy...additandole come sistemi dal contributo irrisorio...intanto in germania (prima nazione per manifattura in europa) succede questo:
Rinnovabili.it: La Germania punta tutto sulle energie rinnovabili (http://www.rinnovabili.it/la-germania-punta-tutto-sulle-energie-rinnovabili-701253)
2)spiega che le attuali fome di produzione di energia alternativa hanno il limite di non essere costanti nel tempo...e quì continua ad omettere,ad esempio, tutti i nuovi sistemi capaci di immagazzinare enegia solare:
Impianto solare termodinamico - Wikipedia (http://it.wikipedia.org/wiki/Impianto_solare_termodinamico)
Rubbia: la prima grande centrale a solare termodinamico - [Agorà Magazine] (http://www.agoramagazine.it/agora/spip.php?article65)
oppure sistemi per catturare l'irradiamento solare anche di notte:
Boom fotovoltaico: ed è pronto rivoluzionario pannello notturno - Ambiente & Energia - News - Virgilio GO GREEN (http://gogreen.virgilio.it/news/ambiente-energia/boom-fotovoltaico-pronto-rivoluzionario-pannello-notturno.html)
il fatto che lui da scieniziato ometta questi fatti fa capire quanto siano faziose le sue dichiarazioni... :wink_:
Ringrazio innanzi tutto per il link.
Ho dato un'occhiata veloce a quanto dice questo rapporto.
Da quel che ho visto c'è stato un innalzamento dei tumori alla tiroide (circa 6000 casi) nei giovani residenti nella zona di Cernobyl, e questo il prof. Battaglia non lo ha detto.
Però non vuol dire che siano 6.000 morti, dato che il tumore alla tiroide da quel che ho letto, concede buone possibilità di guarigione.
E' comunque una cosa grave.
Il medesimo rapporto però continua dicendo:
"Apart from this increase, there is no evidence of a major public health impact attributable to radiation exposure two decades after the accident. There is no scientific evidence of increases in overall cancer incidence or mortality rates or in rates of non-malignant disorders that could be related to radiation exposure. The incidence of leukaemia in the general population, one of the main concerns owing to the shorter time expected between exposure and its occurrence compared with solid cancers, does not appear to be elevated. Although those most highly exposed individuals are at an increased risk of radiation-associated effects, the great majority of the population is not likely to experience serious health consequences as a result of radiation from the Chernobyl accident. Many other health problems have been noted in the populations that are not related to radiation exposure."
Il che coinciderebbe sostanzialmente con quanto affermato da Battaglia.
Ma quel che a me premeva sottolineare all'origine di questa discussione non è chi avesse ragione o torto e neppure quanti siano le vittime di Cernobyl o se il nucleare sia buono o cattivo (ho detto chiaramente che non lo so, e sono blandamente nuclearista ma solo per necessità), quel che mi premeva evidenziare era come fosse non corretto confutare le tesi di uno scienziato di livello internazionale tacciandolo di follia, ignoranza, e ora anche malafede, senza avere delle conoscenze specifiche della materia,ma solo sulla base di una serie di informazioni di tipo giornalistico e per di più assolutamente partigiane.
Se, che so, Rubbia (che è un antinuclearista convinto) discutesse con Battaglia e ne confutasse le tesi, beh allora la questione sarebbe diversa.
E' una questione di metodo insomma, non tanto e non solo di contenuto.
Il che non significa che non si possa dire che avesse ragione Bonelli e torto Battaglia, ma non tacciarlo di follia malafede ecc,ecc.
Ritengo , nello specifico, che Battaglia sia incorso in un errore dialettico nel minimizzare eccessivamente gli effetti di Cernobyl per contrastare il catastrofismo di altri interlocutori (che hanno maggior presa sul pubblico in genere).
I catastrofisti non mi hanno mai convinto......
bè...se mi dovessi operare alla tiroide per colpa di una centrale nucleare difettosa mi verrebbe .d'istinto, di operare io e a mani nude alla tiroide chi quella centrale l'ha voluta e con la quale fa lauti guadagni... :coool:
valterone
30/04/2011, 10:10
I casi di tumore alla tiroide (childrens e adolescents non sono genericamente "giovani", sono bambini :ph34r: e adolescenti ai quali si dovrà curare la tiroide che è un organo che da solo può compromettere la loro crescita, senza tirare in ballo gli effetti collaterali delle cure...) sono fino al 2005 (up to 2005), dopo ne saranno usciti sicuramente altri e non sarà ancora finita. Comunque la sostanza non cambia e il resto delle patologie può essere fondamentalmente invariato anche perchè non sappiamo cosa usciva da quella centrale PRIMA dell'incidente... :ph34r::ph34r:
triumph eyes
30/04/2011, 10:14
Basta aver visto il servizio di ieri delle iene:cry::cry:
+1 :sick:
http://www.greenpeace.org/italy/ReSizes/OriginalWatermarked/Global/italy/image/2010/4/cernobyl-manifestazione.jpg
357magnum
30/04/2011, 10:33
bè...se mi dovessi operare alla tiroide per colpa di una centrale nucleare difettosa mi verrebbe .d'istinto, di operare io e a mani nude alla tiroide chi quella centrale l'ha voluta e con la quale fa lauti guadagni... :coool:
E di cancro ai polmoni per colpa di una centrale termoelettrica?:rolleyes:
o per il cancro dovuto alle radiazioni di una centrale a carbone?:rolleyes:
Per non parlare dei corsi sub che dovresti frequentare nel caso si rompesse una diga di una centrale idroelettrica:wink_:
E di cancro ai polmoni per colpa di una centrale termoelettrica?:rolleyes:
o per il cancro dovuto alle radiazioni di una centrale a carbone?:rolleyes:
Per non parlare dei corsi sub che dovresti frequentare nel caso si rompesse una diga di una centrale idroelettrica:wink_:
vedo che non si riesce andare oltre ...
e della vecchiaia? :cipenso:
ps: mi sembra ovvio che un incidente nucleare in più a mietere vittime nel mentre dell'incidente stesso porta con se conseguenze della durata di centinaia se non di migliaia di anni ... la radioattività, non lo dico io, pur non vedendosi é al quanto nociva se si hanno valori troppo alti e/o si rimane soggetti per lunghi periodi. Il nucleare, poi, non essendo neppure un'energia rinnovabile, perciò poco adatta al futuro, é pure portatrice sana di catastrofi future ... anche senza incidenti lascia in eredità scorie che devono essere protette per migliaia di anni da involucri che, sempre senza un confronto violeto con la natura o con atti di guerra o di terrorismo, dovranno garantire un integrità perfetta.
Si tratta di un business, non del futuro o meno ... :cry:
357magnum
30/04/2011, 10:57
vedo che non si riesce andare oltre ...
e della vecchiaia? :cipenso:
ps: mi sembra ovvio che un incidente nucleare in più a mietere vittime nel mentre dell'incidente stesso porta con se conseguenze della durata di centinaia se non di migliaia di anni ... la radioattività, non lo dico io, pur non vedendosi é al quanto nociva se si hanno valori troppo alti e/o si rimane soggetti per lunghi periodi. Il nucleare, poi, non essendo neppure un'energia rinnovabile, perciò poco adatta al futuro, é pure portatrice sana di catastrofi future ... anche senza incidenti lascia in eredità scorie che devono essere protette per migliaia di anni da involucri che, sempre senza un confronto violeto con la natura o con atti di guerra o di terrorismo, dovranno garantire un integrità perfetta.
Si tratta di un business, non del futuro o meno ... :cry:
Sono anche parzialmente d'accordo...ma perchè ce la si prende sempre e solo con il nucleare quando anche altre fonti di energia danno problemi analoghi (vogliamo parlare dei guasti fatti dal petrolio?)
E' questo che a me suona strano...
Il nucleare è potenzialmente pericoloso.... questo è fuor di dubbio.
Sono anche parzialmente d'accordo...ma perchè ce la si prende sempre e solo con il nucleare quando anche altre fonti di energia danno problemi analoghi (vogliamo parlare dei guasti fatti dal petrolio?)
E' questo che a me suona strano...
Il nucleare è potenzialmente pericoloso.... questo è fuor di dubbio.
ma tu dove vivi? :cipenso:
i movimenti ecologisti sono presenti sul territorio anche dove non dovrebbero ... :blink: ... come fai a dire una stupidaggine simile? :cipenso:
ps: pensa che dalle nostre parti sono riusciti a bloccare un progetto di mulini a vento perché avrebbero deturpato il paesaggio ... :wacko:
357magnum
30/04/2011, 12:43
ma tu dove vivi? :cipenso:
i movimenti ecologisti sono presenti sul territorio anche dove non dovrebbero ... :blink: ... come fai a dire una stupidaggine simile? :cipenso:
ps: pensa che dalle nostre parti sono riusciti a bloccare un progetto di mulini a vento perché avrebbero deturpato il paesaggio ... :wacko:
vivo sul Pianeta Terra, europa, italia,lazio, roma......
Gli ecologisti del no a qualsiasi cosa, quelli del "nimby" ecc ecc non li prendo neppure in considerazione...proprio non li calcolo.
Ascolto con interesse chi ha soluzioni da proporre, non chi si oppone a qualsiasi cosa.:wink_:
valterone
30/04/2011, 13:51
E di cancro ai polmoni per colpa di una centrale termoelettrica?:rolleyes:
o per il cancro dovuto alle radiazioni di una centrale a carbone?:rolleyes:
Per non parlare dei corsi sub che dovresti frequentare nel caso si rompesse una diga di una centrale idroelettrica:wink_:
Ma l'acqua e i morti del Vajont non hanno avvelenato la Lombardia o il Molise.
La nube di Cernobyl ha fatto il giro del mondo un paio di volte, non si poteva farci nulla e non portava nulla di buono. E' evidente che ogni tecnologia ha un margine di pericolosità, spesso a causa dell'uomo che la progetta e di quello che la usa. E' altrettanto evidente che a un malfunzionamento di una centrale nucleare (per qualsiasi motivo... Chernobyl è successo per incuria mentre Fukushima per un evento naturale...) non siamo pronti a porre un valido rimedio. Tralaltro anche l'uranio e le scorie vengono trasportati, esattamente come il petrolio. Un incidente ferroviario o navale è possibile anche mentre si trasferiscono questi materiali piuttosto che il petrolio.
E di cancro ai polmoni per colpa di una centrale termoelettrica?:rolleyes:
o per il cancro dovuto alle radiazioni di una centrale a carbone?:rolleyes:
Per non parlare dei corsi sub che dovresti frequentare nel caso si rompesse una diga di una centrale idroelettrica:wink_:
hai ragione...ogni modo di produrre energia ha i suoi pro e i suoi contro...scegliere quale sia quella meno "impattante" nei confronti dell'uomo e della natura che ci circonda sta a noi...sempre se siamo giustamente informati di TUTTI i pro e di TUTTI i contro...
...non essere informati di ciò che si sceglie vanifica la facoltà di poter scegliere...
Ma l'acqua e i morti del Vajont non hanno avvelenato la Lombardia o il Molise.
La nube di Cernobyl ha fatto il giro del mondo un paio di volte, non si poteva farci nulla e non portava nulla di buono. E' evidente che ogni tecnologia ha un margine di pericolosità, spesso a causa dell'uomo che la progetta e di quello che la usa. E' altrettanto evidente che a un malfunzionamento di una centrale nucleare (per qualsiasi motivo... Chernobyl è successo per incuria mentre Fukushima per un evento naturale...) non siamo pronti a porre un valido rimedio. Tralaltro anche l'uranio e le scorie vengono trasportati, esattamente come il petrolio. Un incidente ferroviario o navale è possibile anche mentre si trasferiscono questi materiali piuttosto che il petrolio.
bisognerebbe chiedere agli abitanti delle coste africane quanti barconi carichi di scorie gli hanno affondato davanti alle loro coste :rolleyes:
vivo sul Pianeta Terra, europa, italia,lazio, roma......
Gli ecologisti del no a qualsiasi cosa, quelli del "nimby" ecc ecc non li prendo neppure in considerazione...proprio non li calcolo.
Ascolto con interesse chi ha soluzioni da proporre, non chi si oppone a qualsiasi cosa.:wink_:
ma, tanto per rimanere in quel piccolo tema che hai proposto, quello dove vorrebbe la contestazione a senso unico, lasciando in disparte le critiche ad altre fonti energetiche che non siano il nucleare, propongo un'attenzione maggiore da parte tua alla cronaca :wink_: ...
ps_ conosco bene Roma ... meno porchetta più quotidiani :D
ma, tanto per rimanere in quel piccolo tema che hai proposto, quello dove vorrebbe la contestazione a senso unico, lasciando in disparte le critiche ad altre fonti energetiche che non siano il nucleare, propongo un'attenzione maggiore da parte tua alla cronaca :wink_: ...
ps_ conosco bene Roma ... meno porchetta più quotidiani :D
:ph34r:
la porchetta è dei castelli:dry:
robigrip
30/04/2011, 19:36
E andiamo......forza con queste centrali siamo un Grande Paese, qualche rischio si deve correre ......in fondo non si muore sani.
Abbiamo geologi, scenziati , imprenditori e politici preparati ed integerrimi.
Qui non succedera' mai che ci siano prezzolati malandrini che aggirano vincoli e leggi, nessuno si azzardera' men che meno a pensar di lucrare in modo abbietto .
Qui da noi , dove oramai la malavita e' relegata ad occuparsi di piccole marachelle, non si corrono rischi di speculazioni e malversazioni.
In questo Grande Paese retti e instancabili governanti si prodigano quotidianamente per il pubblico benessere....... sono la garanzia per il nostro futuro e quello dei nostri figli.
Costruiamo queste benedette centrali e spazziamo via qel beceri , utopistici e fastidiosissimi movimenti che antepongono i propi interessi alla realizzazione del Bene comune.
E gia' che ci siamo spazziamo anche i rifiuti a Napoli che vicino a una centrale nucleare ci stonano propio.
:ph34r:
la porchetta è dei castelli:dry:
lo so ... ma piace anche a romani ... :wub::wub::wub:
lo so ... ma piace anche a romani ... :wub::wub::wub:
:rolleyes: SI
andiamo alle Fraschette:wub:
Sfigatto
30/04/2011, 21:30
E andiamo......forza con queste centrali siamo un Grande Paese, qualche rischio si deve correre ......in fondo non si muore sani.
Abbiamo geologi, scenziati , imprenditori e politici preparati ed integerrimi.
Qui non succedera' mai che ci siano prezzolati malandrini che aggirano vincoli e leggi, nessuno si azzardera' men che meno a pensar di lucrare in modo abbietto .
Qui da noi , dove oramai la malavita e' relegata ad occuparsi di piccole marachelle, non si corrono rischi di speculazioni e malversazioni.
In questo Grande Paese retti e instancabili governanti si prodigano quotidianamente per il pubblico benessere....... sono la garanzia per il nostro futuro e quello dei nostri figli.
Costruiamo queste benedette centrali e spazziamo via qel beceri , utopistici e fastidiosissimi movimenti che antepongono i propi interessi alla realizzazione del Bene comune.
E gia' che ci siamo spazziamo anche i rifiuti a Napoli che vicino a una centrale nucleare ci stonano propio.
Già...:cry:
:wink_:
Ringrazio innanzi tutto per il link.
Ho dato un'occhiata veloce a quanto dice questo rapporto.
Da quel che ho visto c'è stato un innalzamento dei tumori alla tiroide (circa 6000 casi) nei giovani residenti nella zona di Cernobyl, e questo il prof. Battaglia non lo ha detto.
Però non vuol dire che siano 6.000 morti, dato che il tumore alla tiroide da quel che ho letto, concede buone possibilità di guarigione.
E' comunque una cosa grave.
Il medesimo rapporto però continua dicendo:
"Apart from this increase, there is no evidence of a major public health impact attributable to radiation exposure two decades after the accident. There is no scientific evidence of increases in overall cancer incidence or mortality rates or in rates of non-malignant disorders that could be related to radiation exposure. The incidence of leukaemia in the general population, one of the main concerns owing to the shorter time expected between exposure and its occurrence compared with solid cancers, does not appear to be elevated. Although those most highly exposed individuals are at an increased risk of radiation-associated effects, the great majority of the population is not likely to experience serious health consequences as a result of radiation from the Chernobyl accident. Many other health problems have been noted in the populations that are not related to radiation exposure."
Il che coinciderebbe sostanzialmente con quanto affermato da Battaglia.
Ma quel che a me premeva sottolineare all'origine di questa discussione non è chi avesse ragione o torto e neppure quanti siano le vittime di Cernobyl o se il nucleare sia buono o cattivo (ho detto chiaramente che non lo so, e sono blandamente nuclearista ma solo per necessità), quel che mi premeva evidenziare era come fosse non corretto confutare le tesi di uno scienziato di livello internazionale tacciandolo di follia, ignoranza, e ora anche malafede, senza avere delle conoscenze specifiche della materia,ma solo sulla base di una serie di informazioni di tipo giornalistico e per di più assolutamente partigiane.
Se, che so, Rubbia (che è un antinuclearista convinto) discutesse con Battaglia e ne confutasse le tesi, beh allora la questione sarebbe diversa.
E' una questione di metodo insomma, non tanto e non solo di contenuto.
Il che non significa che non si possa dire che avesse ragione Bonelli e torto Battaglia, ma non tacciarlo di follia malafede ecc,ecc.
Ritengo , nello specifico, che Battaglia sia incorso in un errore dialettico nel minimizzare eccessivamente gli effetti di Cernobyl per contrastare il catastrofismo di altri interlocutori (che hanno maggior presa sul pubblico in genere).
I catastrofisti non mi hanno mai convinto......Fammi capire,quindi siccome lui è un professorone può uscire in tv a dire tutte la balle che vuole che io piccolo ignorante devo mangiarmi la foglia e stare zitto,siccome io non sono rubbia o un qualsiasi altro premio nobel non mi posso informare o magari aver studiato e dire che le cose che ha affermato sono cazzate.
Ottimo facciamo mettere in quel posto dal signor battaglia e da altri professoroni super preparati come lui:yess::yess:
come mai non hai citato i numeri del rapporto che ti ho passato??? quella non è una professorona degna di nota o sfata un mito che
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.