Visualizza Versione Completa : Chiuso bar perchè ritrovo dello spaccio locale
http://media.athesiseditrice.it/media/2011/07/315901_138451_medium.jpg
Per motivi di pubblica sicurezza, il sindaco Flavio Tosi ha ordinato oggi la sospensione, con effetto immediato, dell’autorizzazione per l’esercizio di attività di somministrazione alimenti e bevande all’Ice Bar di via Scuderlando in Borgo Roma.
“Il bar, frequentato da numerosi tossicodipendenti – ha concluso Venturi - era noto alle Forze dell’Ordine per aver sempre causato problemi di pubblica sicurezza. La chiusura è una grande vittoria per il quartiere di Borgo Roma e per tutti i residenti che hanno collaborato al raggiungimento di questo obiettivo”.
L'Arena.it - Cronaca (http://www.larena.it/stories/Cronaca/271291_lice_bar_di_borgo_roma_chiuso_per_droga/)
MA CHE CAZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZ E' BRIAHO TOSI??????????
Ma si chiude un locale perchè frequentato da spacciatori?
Ma che cazzzzzz hanno da fare la polizia, carabinieri e altre forze dell'ordine che non potevano tutelare il titolare del bar ed i cittadini della zona??
Chiudere il bar per eliminare il problema?
E se questi frequentano altri bar?????? Li chiudiamo tutti, sino a quando non son terminati i bar???? e poi??????????????
MA IO NON HO PAROLE :blink::blink::blink::blink::blink::blink::blink:
giorgiorox
18/07/2011, 17:45
Segy: sei anche antiTosi
roberto70
18/07/2011, 17:48
bisognerebbe conoscere bene il posto prima di dir qualcosa! credo che abbia ricevuto qualche ammonimento prima del provvedimento di chiusura! e magari non solo i tossicodipendenti lo frequentavano, cosa che non è di certo vietata, ma magari ci si scambiavano anche qualcosa....magari eh.....
magari era coinvolto anche il titolare? altrimenti è una assurdità!
immo...bile
18/07/2011, 17:49
Evabbe' anche chiamare il bar ice non è molto intelligente :laugh2:
bisognerebbe conoscere bene il posto prima di dir qualcosa! credo che abbia ricevuto qualche ammonimento prima del provvedimento di chiusura! e magari non solo i tossicodipendenti lo frequentavano, cosa che non è di certo vietata, ma magari ci si scambiavano anche qualcosa....magari eh.....
si ma il barista se non è coinvolto che colpa ne ha? non spetta a lui fare vigilanza antispaccio e pevenzione.
andrellino
18/07/2011, 17:50
Questo è il modo italiano di far finta di risolvere i problemi...
Sbattere in galera i tossici è troppo faticoso...
Mah.. Il proprietario del bar cosa fa adesso?
Tra l'altro in quel bar sono andato una volta a fare una ricarica del cell...
357magnum
18/07/2011, 17:52
MA IO NON HO PAROLE :blink::blink::blink::blink::blink::blink::blink:
Tu mio caro non avrai parole... ma ce l'ha il Testo Unico di Pubblica Sicurezza all'art.100.
e sono parole pesanti (giustamente)
Il TULPS questo sconosciuto...e sarebbe bene invece che venisse conosciuto un pò di più........
Non è quindi una novità... il testo ha almeno 80 anni...
Questo è il modo italiano di far finta di risolvere i problemi...
Sbattere in galera i tossici è troppo faticoso...
Mah.. Il proprietario del bar cosa fa adesso?
Tra l'altro in quel bar sono andato una volta a fare una ricarica del cell...
Ma perchè parlate senza sapere....perchè??:rolleyes::rolleyes::rolleyes:
Il proprietario del bar è soggetti ad una autorizzazione di PS...e ben deve fare attenzione anche a chi frequenta il suo locale...... sono 80 anni che ci sono 'ste leggi......
Ps il potere in questione ce l'ha il Questore e non il sindaco...
batman61
18/07/2011, 17:54
mah..................
cosi' è piu' facile.....................
Segy: sei anche antiTosi
al 50% :D
bisognerebbe conoscere bene il posto prima di dire
qualcosa! credo che abbia ricevuto qualche ammonimento prima del provvedimento di chiusura! e magari non solo i tossicodipendenti lo frequentavano, cosa che non è di certo vietata, ma magari ci si scambiavano anche qualcosa....magari eh.....
guarda l'ho sentito proprio da Tosi nell'intervista.
locale con spaccio vistoso (la gente si lamentava di vedere lo spaccio mentre passeggiava), ma il titolare non è coinvolto (così ha detto Tosi).
Mi pare ragionevole pensare che il titolare sarebbe stato colpito, oltre che da chiusura del locale, da mandato d'arresto.
Non è la prima volta che Tosi s'inventa le cose.... mahhh tanto questo fa ricorso di sihuro, l'e proprio biaho sto Tosi
giorgiorox
18/07/2011, 17:56
penso che in questo thread qualcuno si farà male
Tu mio caro non avrai parole... ma ce l'ha il Testo Unico di Pubblica Sicurezza all'art.100.
e sono parole pesanti (giustamente)
Il TULPS questo sconosciuto...e sarebbe bene invece che venisse conosciuto un pò di più........
Non è quindi una novità... il testo ha almeno 80 anni...
se la gente spaccia fuori dal locale.... lui non può controllare poichè deve necessariamente stare dietro il bancone, diversamente sarebbe se vende una bottiglia e uno la spacca in terra fuori dal bar.
qui si parla di gente che, vedeva lo spaccio.................
chiaramente... questa gente, lo spaccio lo vedeva fuori dal locale... questa stessa gente, non penso che entravano dentro il bar......
Tu mio caro non avrai parole... ma ce l'ha il Testo Unico di Pubblica Sicurezza all'art.100.
e sono parole pesanti (giustamente)
Il TULPS questo sconosciuto...e sarebbe bene invece che venisse conosciuto un pò di più........
Non è quindi una novità... il testo ha almeno 80 anni...
Ma perchè parlate senza sapere....perchè??:rolleyes::rolleyes::rolleyes:
Il proprietario del bar è soggetti ad una autorizzazione di PS...e ben deve fare attenzione anche a chi frequenta il suo locale...... sono 80 anni che ci sono 'ste leggi......
ma se il proprietario si accorge di giri "loschi"... oltre a duna segnalazione cosa può fare?
E con questo provvedimento chi ci smena se non il proprietario? Gli spacciatori si spostano e stop... Problema risolto? Non credo...
Chinaski
18/07/2011, 17:58
Tu mio caro non avrai parole... ma ce l'ha il Testo Unico di Pubblica Sicurezza all'art.100.
e sono parole pesanti (giustamente)
Il TULPS questo sconosciuto...e sarebbe bene invece che venisse conosciuto un pò di più........
Non è quindi una novità... il testo ha almeno 80 anni...
Ma perchè parlate senza sapere....perchè??:rolleyes::rolleyes::rolleyes:
Il proprietario del bar è soggetti ad una autorizzazione di PS...e ben deve fare attenzione anche a chi frequenta il suo locale...... sono 80 anni che ci sono 'ste leggi......
Ps il potere in questione ce l'ha il Questore e non il sindaco...
"APPROFONDIMENTO SULL’ART. 100 TULPS:
IL POTERE DI SOSPENSIONE DELLA LICENZA DI PUBBLICO ESERCIZIO DA
PARTE DEL QUESTORE.
In questo breve approfondimento, analizzeremo una norma contenuta nel TULPS, Regio Decreto
18 giugno 1931, n. 773 (Pubblicato sulla G.U. del 26 giugno 1931, n. 146) (art. 98 T.U. 1926). –
Stiamo parlando dell’art. 100 il cui testo normativo è il seguente “Oltre i casi indicati dalla legge, il
Questore può sospendere la licenza di un esercizio nel quale siano avvenuti tumulti o gravi
disordini, o che sia abituale ritrovo di persone pregiudicate o pericolose o che, comunque,
costituisca un pericolo per l'ordine pubblico, per la moralità pubblica e il buon costume o per la
sicurezza dei cittadini. Qualora si ripetano i fatti che hanno determinata la sospensione, la licenza
può essere revocata”.
roberto70
18/07/2011, 17:58
al 50% :D
guarda l'ho sentito proprio da Tosi nell'intervista.
locale con spaccio vistoso (la gente si lamentava di vedere lo spaccio mentre passeggiava), ma il titolare non è coinvolto (così ha detto Tosi).
Mi pare ragionevole pensare che il titolare sarebbe stato colpito, oltre che da chiusura del locale, da mandato d'arresto.
Non è la prima volta che Tosi s'inventa le cose.... mahhh tanto questo fa ricorso di sihuro, l'e proprio biaho sto Tosi
come ha detto magnum il provvedimento è stato sicuramente preso in base al Tulps......potrà fare ricorso.....e spero per lui che non ci siano implicazioni penali.....e che la sospensione non diventi revoca della licenza :wink_:
Tra l'altro in quel bar sono andato una volta a fare una ricarica del cell...
Dicono tutti così...... :ph34r::ph34r::ph34r::tongue:
Cmq se era frequentato da tossici era dovere anche del barista di prendere provvedimenti.
Poi se aveva fatto presente il problema alle fdo e quelli non hanno fatto un caxxo per far andar via i drogatori è un altro discorso..
andrellino
18/07/2011, 18:00
ma se il proprietario si accorge di giri "loschi"... oltre a duna segnalazione cosa può fare?
E con questo provvedimento chi ci smena se non il proprietario? Gli spacciatori si spostano e stop... Problema risolto? Non credo...
Eh...
Sarebbe giusto anche demolire tutte le abitazioni di quel quartiere...
Compreso l'ospedale!
Dicono tutti così...... :ph34r::ph34r::ph34r::tongue:
Cmq se era frequentato da tossici era dovere anche del barista di prendere provvedimenti.
Poi se aveva fatto presente il problema alle fdo e quelli non hanno fatto un caxxo per far andar via i drogatori è un altro discorso..
se tosi.... ha dichiarato che il titolare non era coinvolto... sicuramente sarà stato sottoposto ad accertamenti e presumo che lui abbia fatto dichiarazioni in tal senso.
andrellino
18/07/2011, 18:01
Dicono tutti così...... :ph34r::ph34r::ph34r::tongue:
Cmq se era frequentato da tossici era dovere anche del barista di prendere provvedimenti.
Poi se aveva fatto presente il problema alle fdo e quelli non hanno fatto un caxxo per far andar via i drogatori è un altro discorso..
Quali provvedimenti?
Ah.. Si.. Forse avrebbe dovuto chiedere agli spacciatori se per favore potevano spostarsi da un'altra parte..
Che barista cretino
"APPROFONDIMENTO SULL’ART. 100 TULPS:
IL POTERE DI SOSPENSIONE DELLA LICENZA DI PUBBLICO ESERCIZIO DA
PARTE DEL QUESTORE.
In questo breve approfondimento, analizzeremo una norma contenuta nel TULPS, Regio Decreto
18 giugno 1931, n. 773 (Pubblicato sulla G.U. del 26 giugno 1931, n. 146) (art. 98 T.U. 1926). –
Stiamo parlando dell’art. 100 il cui testo normativo è il seguente “Oltre i casi indicati dalla legge, il
Questore può sospendere la licenza di un esercizio nel quale siano avvenuti tumulti o gravi
disordini, o che sia abituale ritrovo di persone pregiudicate o pericolose o che, comunque,
costituisca un pericolo per l'ordine pubblico, per la moralità pubblica e il buon costume o per la
sicurezza dei cittadini. Qualora si ripetano i fatti che hanno determinata la sospensione, la licenza
può essere revocata”.
Che bello!:sick:
Eh...
Sarebbe giusto anche demolire tutte le abitazioni di quel quartiere...
Compreso l'ospedale!
:risate2:
"APPROFONDIMENTO SULL’ART. 100 TULPS:
IL POTERE DI SOSPENSIONE DELLA LICENZA DI PUBBLICO ESERCIZIO DA
PARTE DEL QUESTORE.
In questo breve approfondimento, analizzeremo una norma contenuta nel TULPS, Regio Decreto
18 giugno 1931, n. 773 (Pubblicato sulla G.U. del 26 giugno 1931, n. 146) (art. 98 T.U. 1926). –
Stiamo parlando dell’art. 100 il cui testo normativo è il seguente “Oltre i casi indicati dalla legge, il
Questore può sospendere la licenza di un esercizio nel quale siano avvenuti tumulti o gravi
disordini, o che sia abituale ritrovo di persone pregiudicate o pericolose o che, comunque,
costituisca un pericolo per l'ordine pubblico, per la moralità pubblica e il buon costume o per la
sicurezza dei cittadini. Qualora si ripetano i fatti che hanno determinata la sospensione, la licenza
può essere revocata”.
interpretabile :coool:
andrellino
18/07/2011, 18:05
:risate2:
Attento Segy.. Che se gli spacciatori spostano la loro "attività" davanti casa tua, ti becchi lo sfratto esecutivo...:tongue:
Perché non chiudono montecitorio???
Attento Segy.. Che se gli spacciatori spostano la loro "attività" davanti casa tua, ti becchi lo sfratto esecutivo...:tongue:
sai la cosa che mi fa sorridere?
sapevano che..... grazie alle segnalazioni del quartiere.... la frequentazione di spacciatori, addirittura, all'aria aperta secondo le dichiarazioni di tosi
e le forze dell'ordine dov'erano?
nessuno in borghese frequentava il locale per mettere un pò di manette?
bastava un paio di retate in borghese per far sparire per un bel pò questa gente.
bastava che gli acquirenti..... sapessere che il locale, oltre che da spacciatori.. venisse frequentato da gente in borghese... ed il gioco era fatto... non più acquirente, non più spaccio.
invece????
si va a rompere le ballons al titolare del bar e per cosa?
per far vedere che io tosi tutelo la cittadinanza?????????
MA VAIAAAAAAAAAAAAAA VAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
Perché non chiudono montecitorio???
:oook:
357magnum
18/07/2011, 18:11
La ratio dell art.100 non è quella di difendere il barista, ma la società più in generale eliminando, come estrema soluzione, i luoghi in cui si radunano persone pregiudicate o pericolose o che, comunque, costituiscano un pericolo per l'ordine pubblico, per la moralità pubblica e il buon costume o per la sicurezza dei cittadini.
Per lo scopo più elevato di salvaguardare la sicurezza di tutti si sacrifica anche l'interesse del singolo, anche quando questi sia totalmente estraneo alle persone e agli ambienti di cui sopra.
Potrà non piacere una norma del genere ma è per la garanzia di tutti.
Quanto alle case...sappiate che si può realmente arrivare all'abbattimento.
Chi è di Milano forse ricorderà le casette di via Novate (sulla Comasina)...noi avevamo qualche remora ad andarci in solitaria (ci volevano minimo 2 autoradio)... ebbene alla fine le hanno abbattute.....la zona è sempre bruttina, ma mi dicono molto meno.
Io farei altrettanto a Scampia e a Corviale....
La ratio dell art.100 non è quella di difendere il barista, ma la società più in generale eliminando, come estrema soluzione, i luoghi in cui si radunano persone pregiudicate o pericolose o che, comunque, costituiscano un pericolo per l'ordine pubblico, per la moralità pubblica e il buon costume o per la sicurezza dei cittadini.
Per lo scopo più elevato di salvaguardare la sicurezza di tutti si sacrifica anche l'interesse del singolo, anche quando questi sia totalmente estraneo alle persone e agli ambienti di cui sopra.
Potrà non piacere una norma del genere ma è per la garanzia di tutti.
Quanto alle case...sappiate che si può realmente arrivare all'abbattimento.
Chi è di Milano forse ricorderà le casette di via Novate (sulla Comasina)...noi avevamo qualche remora ad andarci in solitaria (ci volevano minimo 2 autoradio)... ebbene alla fine le hanno abbattute.....la zona è sempre bruttina, ma mi dicono molto meno.
Io farei altrettanto a Scampia e a Corviale....
questa norma dovrebbe essere l'ultima via da intraprendere, cioè quella con cui: "ho fatto di tutto... non ce l'ho fatta, allora chiudo"
se il titolare dimostrerà che non è stato fatto nulla.... dalle forze dell'ordine, per eliminare il problema, vedrai che vincerà il ricorso.
sono sicuro al 100%
andrellino
18/07/2011, 18:22
sai la cosa che mi fa sorridere?
sapevano che..... grazie alle segnalazioni del quartiere.... la frequentazione di spacciatori, addirittura, all'aria aperta secondo le dichiarazioni di tosi
e le forze dell'ordine dov'erano?
nessuno in borghese frequentava il locale per mettere un pò di manette?
bastava un paio di retate in borghese per far sparire per un bel pò questa gente.
bastava che gli acquirenti..... sapessere che il locale, oltre che da spacciatori.. venisse frequentato da gente in borghese... ed il gioco era fatto... non più acquirente, non più spaccio.
invece????
si va a rompere le ballons al titolare del bar e per cosa?
per far vedere che io tosi tutelo la cittadinanza?????????
MA VAIAAAAAAAAAAAAAA VAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
Non ho altro da aggiungere...
Tranne questo...
Se gli spacciatori hanno vita facile... Il fallimento a chi va attribuito??? Al barista?????
Beh hanno chiuso il bar? Ok.. La legge dice questo ed è stata rispettata...
Ma allora sarebbe giusto licenziare anche il questore...
Se la legge prevedesse una punizione anche per il rappresentante dell'ordine che non è riuscito a risolvere una questione di ordine pubblico, allora forse le cose sarebbero andate diversamente..
E magari qualche manganellata ai delinquenti sarebbe pure partita..
Invece è più facile firmare una revoca di licenza.. E quindi TAC
Non ho altro da aggiungere...
Tranne questo...
Se gli spacciatori hanno vita facile... Il fallimento a chi va attribuito??? Al barista?????
Beh hanno chiuso il bar? Ok.. La legge dice questo ed è stata rispettata...
Ma allora sarebbe giusto licenziare anche il questore...
Se la legge prevedesse una punizione anche per il rappresentante dell'ordine che non è riuscito a risolvere una questione di ordine pubblico, allora forse le cose sarebbero andate diversamente..
E magari qualche manganellata ai delinquenti sarebbe pure partita..
Invece è più facile firmare una revoca di licenza.. E quindi TAC
come altri provvedimenti di tosi segati dal TAR, pure questo farà il suo corso.
va bene tutto... ma quando si esagera, si esagera. :rolleyes:
vuol fare il giuliani di verona? :biggrin3: rido forte :biggrin3:
Perché non chiudono montecitorio???
:biggrin3::biggrin3::biggrin3:
classico esempio di italianità..... (supportata da leggi obsolete)
curiamo il paziente dall'unghia incarnita uccidendolo.....
mah
certo certo... io ho puppato l'articolo e quello che tosi ha detto nell'intervista.... poi se esistono altre cose non note, per l'onor del vero.... questo non lo sò
ho puppato quello che è di mia conoscenza....
:rolleyes:
poi se come ho chiesto a meda.... tosi se vuole commentare, io lo leggo volentieri
:biggrin3:
andrellino
18/07/2011, 18:54
certo certo... io ho puppato l'articolo e quello che tosi ha detto nell'intervista.... poi se esistono altre cose non note, per l'onor del vero.... questo non lo sò
ho puppato quello che è di mia conoscenza....
:rolleyes:
poi se come ho chiesto a meda.... tosi se vuole commentare, io lo leggo volentieri
:biggrin3:
Il fatto è che stai sulle palle sia a Meda che a Tosi :tongue:
Il fatto è che stai sulle palle sia a Meda che a Tosi :tongue:
mi sa che hai ragione :D
357magnum
18/07/2011, 20:37
Il barista rischia di vincere il ricorso perchè il potere di applicazione dell'art.100 non sta nelle mani del sindaco ma del questore:
Arma dei Carabinieri - Home - L'Editoria - Rassegna dell'Arma - Anno 2009 - n. 1 - Gennaio - Marzo - Legislazione e Giurisprudenza (http://www.carabinieri.it/Internet/Editoria/Rassegna+Arma/2009/1/Legislazione+e+Giurisprudenza/04_Giustizia.htm)
Tuttavia a parte questo aspetto che è meramente tecnico , mi viene da osservare come siate tutti esperti di repressione e prevenzione del crimine.
Fate tutto sempre molto facile...
Siamo un paese di Questori e Prefetti, allenatori della Nazionale, Team manager di MotoGp ecc ecc.
Cazzarola quanti talenti sprecati........
Il che non significa che non si possa criticare, anche aspramente, l'operato e il non operato delle FF.OO. per carità. Ma un minimo di conoscenza della materia sarebbe utile, come in ogni cosa. Sparare a zero serve a poco
wailingmongi
18/07/2011, 20:38
beh se l'han chiuso significa che centrava anche il proprietario mi pare strano che lo chiudano così..
Il barista rischia di vincere il ricorso perchè il potere di applicazione dell'art.100 non sta nelle mani del sindaco ma del questore:
Arma dei Carabinieri - Home - L'Editoria - Rassegna dell'Arma - Anno 2009 - n. 1 - Gennaio - Marzo - Legislazione e Giurisprudenza (http://www.carabinieri.it/Internet/Editoria/Rassegna+Arma/2009/1/Legislazione+e+Giurisprudenza/04_Giustizia.htm)
Tuttavia a parte questo aspetto che è meramente tecnico , mi viene da osservare come siate tutti esperti di repressione e prevenzione del crimine.
Fate tutto sempre molto facile...
Siamo un paese di Questori e Prefetti, allenatori della Nazionale, Team manager di MotoGp ecc ecc.
Cazzarola quanti talenti sprecati........
il che non significa che non si possa criticare, anche aspramente l'operato e il non operato delle FF.OO. per carità. Ma un minimo di conoscenza della materia sarebbe utile, come in ogni cosa.
Non provocare :dry:...non hai messo nelle varie professionalità Ministro dell'Interno, presidente del consiglio ecc ecc...:ph34r:
Il barista rischia di vincere il ricorso perchè il potere di applicazione dell'art.100 non sta nelle mani del sindaco ma del questore:
Arma dei Carabinieri - Home - L'Editoria - Rassegna dell'Arma - Anno 2009 - n. 1 - Gennaio - Marzo - Legislazione e Giurisprudenza (http://www.carabinieri.it/Internet/Editoria/Rassegna+Arma/2009/1/Legislazione+e+Giurisprudenza/04_Giustizia.htm)
Tuttavia a parte questo aspetto che è meramente tecnico , mi viene da osservare come siate tutti esperti di repressione e prevenzione del crimine.
Fate tutto sempre molto facile...
Siamo un paese di Questori e Prefetti, allenatori della Nazionale, Team manager di MotoGp ecc ecc.
Cazzarola quanti talenti sprecati........
Il che non significa che non si possa criticare, anche aspramente, l'operato e il non operato delle FF.OO. per carità. Ma un minimo di conoscenza della materia sarebbe utile, come in ogni cosa. Sparare a zero serve a poco
tu pensi che ogni processo penale, cioè lo stato contro il cittadino vada a compimento a favore della procura?
chi lo dice che il provvedimento preso è corretto?
tu?
tosi?
poichè sembra che.... il provvimento è corretto e chi non è d accordo non capisce una sega...............
:rolleyes:
maurotrevi
18/07/2011, 21:04
io non voglio entrare nel merito della legge, ma vedo che anche nella stessa via della mia città ci sono bar di quartiere che sono frequentati da gente per bene e altri frequentati da gente più particolare.
in questa differenza io credo che l'atteggiamento del barista faccia una gran bella differenza.
357magnum
18/07/2011, 21:13
tu pensi che ogni processo penale, cioè lo stato contro il cittadino vada a compimento a favore della procura?
chi lo dice che il provvedimento preso è corretto?
tu?
tosi?
poichè sembra che.... il provvimento è corretto e chi non è d accordo non capisce una sega...............
:rolleyes:
No, non so se nel fatto specifico sia stato fatto quanto era giusto fare. Il mio commento era generico rifirito a generici commenti sulla scorrettezza del provvedimento in genere. Come io non so se sia stato giusto anche gli altri non sanno, ma tutti parlano dell'ingiustizia in sè del provvedimenti di cui all'art.100.
Se hai letto gli altri mei interventi in materia di giustizia e in particolare di giustizia penale ti sarai certamente accorto di come sia piuttosto critico nei confronti della magistratura , Pensare che sia di default a favore delle Procure è assolutamente sbagliato. Ma nello stesso tempo mi infastidisce sentir parlare con toni solenni di cose che non si conoscono neppure di striscio.
No, non so se nel fatto specifico sia stato fatto quanto era giusto fare. Il mio commento era generico rifirito a generici commenti sulla scorrettezza del provvedimento in genere. Come io non so se sia stato giusto anche gli altri non sanno, ma tutti parlano dell'ingiustizia in sè del provvedimenti di cui all'art.100.
Se hai letto gli altri mei interventi in materia di giustizia e in particolare di giustizia penale ti sarai certamente accorto di come sia piuttosto critico nei confronti della magistratura , Pensare che sia di default a favore delle Procure è assolutamente sbagliato. Ma nello stesso tempo mi infastidisce sentir parlare con toni solenni di cose che non si conoscono neppure di striscio.
no, non riesco a leggerli poichè scrivi troppo lungo :biggrin3:
per quanto riguarda il sottolineato e per quanto mi riguarda nel corso del 3d ho corretto il tiro, esprimendo il mio disappunto rispetto a quello che ho letto e sentito: le dichiarazioni di Tosi. :wink_:
però se leggi la prima pagina, più che una critica in se, anche per chi mi ha preceduto (se escludiamo le battute), sono stati interventi di solidarietà verso il barista (il suo lavoro) poichè appare che, il provvedimento non è riferibile direttamente all'atteggiamento tenuto dal barista, come scritto prima, ha scatenato una sorta di solidarietà.
le giornate seguenti saranno decisive per la vita lavorativa del barista, dove probabilmente ha investito tutti i suoi averi e mi auguro, se è come penso, possa venirne fuori, inoltre mi auguro che i cittadini del quartiere, siano tutelati.
vorrei aggiungere un contributo al dibattito.
perchè ho pensato che sia stata una mossa per attirare consenso di tosi?
la chiusura del bar..... sono intervenute le tv e giornali. non mi pare una cosa normale.
ma senza criticare il partito politico in se. mi fa specie che, per farsi bello alla cittadinanza... debba andar di mezzo un lavoratore.
non è la prima volta che fa interventi fuori luogo e dove, come scritto in precedenza, il TAR l'ha rispedito al mittente.
andrellino
18/07/2011, 21:32
No, non so se nel fatto specifico sia stato fatto quanto era giusto fare. Il mio commento era generico rifirito a generici commenti sulla scorrettezza del provvedimento in genere. Come io non so se sia stato giusto anche gli altri non sanno, ma tutti parlano dell'ingiustizia in sè del provvedimenti di cui all'art.100.
Se hai letto gli altri mei interventi in materia di giustizia e in particolare di giustizia penale ti sarai certamente accorto di come sia piuttosto critico nei confronti della magistratura , Pensare che sia di default a favore delle Procure è assolutamente sbagliato. Ma nello stesso tempo mi infastidisce sentir parlare con toni solenni di cose che non si conoscono neppure di striscio.
Ascolta.. La mia ragazza abitava proprio sopra quel bar..
Io ero la molto spesso per lei e mi ero reso conto subito che la zona era parecchio malfamata..
Ogni tanto passava la polizia, si fermava, prendevano qualcosa da bere chiedevano documenti e andavano via..
Non ho mai visto che si portassero via qualcuno di quei balordi...
Ho parlato con quel barista solo quella volta che ho fatto la ricarica e beh.. Ho avuto l'impressione di una persona distrutta che si vede la propria attività danneggiata da questa gente e si trova da solo a lottare senza nemmeno l'appoggio dei tutori della legge..
Mi disse che ormai i vecchi clienti li aveva persi tutti a causa di quella gente che girava.
Ma ragazzi.. Mi ha fatto una gran pena il povero signore..
A quella età adesso che cazzo si mette a fare??????:cry:
maurotrevi
18/07/2011, 21:33
di solito questi provvedimenti hanno un periodo di chiusura limitato a pochi giorni, per arrivare alla chiusura definitiva penso che ce ne voglia...
andrellino
18/07/2011, 21:35
di solito questi provvedimenti hanno un periodo di chiusura limitato a pochi giorni, per arrivare alla chiusura definitiva penso che ce ne voglia...
Penso anch'io.. Ma ammetto la mia ignoranza in materia.. Sentiamo magnum che ne sa più di me sicuramente
maurotrevi
18/07/2011, 21:42
da me succede spesso così e solitamente funziona anche...
nel senso che se gli chiudi un bar 20gg iniziano a frequentarne altri, spesso si dividono e la pericolosità cala.
il bar torna alla sua vita normale e sono tutti contenti. (una chiusura a luglio e agosto poi non è nemmeno gravissima)
la cosa invece non funziona per i bar rionali, ovviamente se sotto al palazzone malfamato c'è un bar sarà sempre frequentato da gente discutibile e la chiusura non serve a niente.
ha fatto bene,pensaci un giorno se quel bar lo frequentano i tuoi figli...
andrellino
18/07/2011, 22:09
Allora sono io che non ci arrivo...
Sono ancora sicuro che sarebbe meglio arrestare gli spacciatori, ma probabilmente non è la soluzione ideale..
Poi sacrificare una persona per il bene di una comunità, credo sia ok... Eticamente discutibile, ma ok
357magnum
19/07/2011, 03:54
mi ero reso conto subito che la zona era parecchio malfamata..
Il bar in quanto locale pubblico è soggetto ad una serie di autorizzazioni di PS. Autorizzazioni che sono discrezionali,possono cioè essere rilasciate o non rilasciate a seconda dei requisiti e del parere dell'Autorità di Pubblica Sicurezza. (Il questore, appunto)
Aprire un bar (o gestirlo, la cosa non cambia) in una zona malfamata è un rischio. Rischio d'impresa cui l'esercente va incontro in modo consapevole, sapendo che se il suo locale diventa ricettacolo di persone pregiudicate o pericolose o che, comunque, costituiscano un pericolo per l'ordine pubblico, per la moralità pubblica e il buon costume o per la sicurezza dei cittadini, l'Autorità potrebbe adottare dei provvedimenti che vanno dalla chiusura temporanea alla revoca definitiva della licenza.Lo ribadisco, lo scopo non è quello di colpire il barista (che raramente è del tutto inconsapevole ed estraneo) ma quello si sottrarre spazi di ritrovo ad ambienti ritenuti poco sicuri e confacenti alla sicurezza di tutti.
D'altro canto non è neppure pensabile di dislocare in modo permanente delle forze di polizia per sorvegliare uno specifico locale pubblico.
Per arrestare gli spacciatori occorrono delle prove, occorre magari la flagranza mentre lo scopo di quel provvedimento è diverso .
E'un provvedimento repressivo che ha uno scopo preventivo: impedire che i delinquenti si possano facilmente radunare e organizzare e gestire i loro affari criminali. Evidentemente in quel luogo un bar non ci può stare, proprio perchè (lo ammetti tu stesso ) la zona è malfamata.
L'esercente sa che questi sono i rischi del mestiere.
Quel che sembra strano a me è che sia il sindaco a prendere questi provvedimenti che invece cadono sotto la sfera d'azione del Questore.
Quanto al ricorso è perfettamente inutile che l'esercente tenti di dimostrare che ha fatto di tutto per impedire che il suo bar diventasse un covo di delinquenti, a poco rileva. Il magistrato amministrativo per andare contro il potere discrezionale del questore deve trovare delle oggettive mancanze da parte della questura che deve aver arbitrariamente esercitato il suo potere.
Se sussistono invece(come sembrerebbe) i motivi che hanno determinato la decisione..la vedo dura che si ribalti il tutto al TAR. Naturalmente c'è sempre il discorso del vizio di forma sull'operato del sindaco che starebbe esondando le sue attribuzioni....
Il bar in quanto locale pubblico è soggetto ad una serie di autorizzazioni di PS. Autorizzazioni che sono discrezionali,possono cioè essere rilasciate o non rilasciate a seconda dei requisiti e del parere dell'Autorità di Pubblica Sicurezza. (Il questore, appunto)
Aprire un bar (o gestirlo, la cosa non cambia) in una zona malfamata è un rischio. Rischio d'impresa cui l'esercente va incontro in modo consapevole, sapendo che se il suo locale diventa ricettacolo di persone pregiudicate o pericolose o che, comunque, costituiscano un pericolo per l'ordine pubblico, per la moralità pubblica e il buon costume o per la sicurezza dei cittadini, l'Autorità potrebbe adottare dei provvedimenti che vanno dalla chiusura temporanea alla revoca definitiva della licenza.Lo ribadisco, lo scopo non è quello di colpire il barista (che raramente è del tutto inconsapevole ed estraneo) ma quello si sottrarre spazi di ritrovo ad ambienti ritenuti poco sicuri e confacenti alla sicurezza di tutti.
D'altro canto non è neppure pensabile di dislocare in modo permanente delle forze di polizia per sorvegliare uno specifico locale pubblico.
Per arrestare gli spacciatori occorrono delle prove, occorre magari la flagranza mentre lo scopo di quel provvedimento è diverso .
E'un provvedimento repressivo che ha uno scopo preventivo: impedire che i delinquenti si possano facilmente radunare e organizzare e gestire i loro affari criminali. Evidentemente in quel luogo un bar non ci può stare, proprio perchè (lo ammetti tu stesso ) la zona è malfamata.
L'esercente sa che questi sono i rischi del mestiere.
Quel che sembra strano a me è che sia il sindaco a prendere questi provvedimenti che invece cadono sotto la sfera d'azione del Questore.
Quanto al ricorso è perfettamente inutile che l'esercente tenti di dimostrare che ha fatto di tutto per impedire che il suo bar diventasse un covo di delinquenti, a poco rileva. Il magistrato amministrativo per andare contro il potere discrezionale del questore deve trovare delle oggettive mancanze da parte della questura che deve aver arbitrariamente esercitato il suo potere.
Se sussistono invece(come sembrerebbe) i motivi che hanno determinato la decisione..la vedo dura che si ribalti il tutto al TAR. Naturalmente c'è sempre il discorso del vizio di forma sull'operato del sindaco che starebbe esondando le sue attribuzioni....
Per completezza di informazione sarebbe il caso di dire, per chi non lo sa, che il Testo Unico Leggi P.S. (TULPS) è del 1931 (R.D. 773) e il relativo regolamento d'attuazione è del 1940 (Regio Decreto 635), quindi in piena epoca di repressione fascista.
Forse nel 2011 è un po' anacronistico sperare di debellare i ritrovi di malavitosi chiudendo il bar ad un povero disgraziato che si alza tutte le mattine alle cinque per tirare a campare onestamente...
ma è successo più di una volta, forti con i deboli, e deboli con i forti.
Lo scrofo
19/07/2011, 07:04
Per completezza di informazione sarebbe il caso di dire, per chi non lo sa, che il Testo Unico Leggi P.S. (TULPS) è del 1931 (R.D. 773) e il relativo regolamento d'attuazione è del 1940 (Regio Decreto 635), quindi in piena epoca di repressione fascista.
Forse nel 2011 è un po' anacronistico sperare di debellare i ritrovi di malavitosi chiudendo il bar ad un povero disgraziato che si alza tutte le mattine alle cinque per tirare a campare onestamente...
ma è successo più di una volta, forti con i deboli, e deboli con i forti.
...effettivamente ...
Comunque concordo sul fatto che, ad esempio, si potrebbe partire con un'indagine volta a colpire questa gentaglia ... La chiusura in se' non e' che sia la soluzione migliore .
Come diceva qualcuno: prendono atto della chiusura e se ne vanno.
E comunque Magnum, da quanti anni c'e' il BAR ? Potrebbe anche essere che la zona sia diventata piano piano malfamata e il titolare si e' trovato, come dice andrellino, alla merce' di questa gente.
Cosa puo' fare lui da solo? Al massimo chiedere un po' piu' di attenzione ... che l'abbia fatto o no, e' sempre un bel casino.
Sarei curioso di sentire la voce di questo signore a riguardo .
La legge Italiana ne dice di cose... ma poi alla fine delinquere paga sempre. Male che vada hai vitto e alloggio gratis:sick:
Magnum ha assolutamente ragione (come spesso accade), però è anche vero che forse il TULPS andrebbe rivisto e reso un pelino più moderno.
Mi è capitato diverse volte di vedere (e anche di richiedere) il provvedimento di cui si parla, e l'esperienza mi insegna che è sostanzialmente inutile. Mi spiego meglio: il locale normalmente viene chiuso per un periodo di tempo che va dai 10 ai 30 giorni e ciò non cambia nulla nell'assetto del tessuto criminale, per un certo periodo si sposteranno da un'altra parte, poi se il posto è vantaggioso resteranno in quello nuovo, altrimenti ritorneranno da dove sono partiti. Inoltre: è vero che il gestore di un locale (soggetto ad autorizzazioni di PS) deve badare alle frequentazioni del locale, ma tecnicamente mi piacerebbe sapere come dovrebbe fare.
Infine consentitemi una considerazione su quanti sostengono che ci dovrebbero pensare le FFOO: gli sbirri, oltre ad essere tali, sono anche padri di famiglia e cittadini comuni e vi posso garantire che sarebbero ben lieti di ripulire tutti gli anfratti più loschi del paese. Il fatto è che non è così semplice, ad esempio, parlando dello specifico caso, essere tossicodipendente non è un reato e il drogato non lo puoi arrestare, lo spacciatore si, ma devi sorprenderlo in flagranza o a seguito di una attività d'indagine che fornisca le prove dello spaccio!
Lo scrofo
19/07/2011, 07:50
Magnum ha assolutamente ragione (come spesso accade), però è anche vero che forse il TULPS andrebbe rivisto e reso un pelino più moderno.
Mi è capitato diverse volte di vedere (e anche di richiedere) il provvedimento di cui si parla, e l'esperienza mi insegna che è sostanzialmente inutile. Mi spiego meglio: il locale normalmente viene chiuso per un periodo di tempo che va dai 10 ai 30 giorni e ciò non cambia nulla nell'assetto del tessuto criminale, per un certo periodo si sposteranno da un'altra parte, poi se il posto è vantaggioso resteranno in quello nuovo, altrimenti ritorneranno da dove sono partiti. Inoltre: è vero che il gestore di un locale (soggetto ad autorizzazioni di PS) deve badare alle frequentazioni del locale, ma tecnicamente mi piacerebbe sapere come dovrebbe fare.
Infine consentitemi una considerazione su quanti sostengono che ci dovrebbero pensare le FFOO: gli sbirri, oltre ad essere tali, sono anche padri di famiglia e cittadini comuni e vi posso garantire che sarebbero ben lieti di ripulire tutti gli anfratti più loschi del paese. Il fatto è che non è così semplice, ad esempio, parlando dello specifico caso, essere tossicodipendente non è un reato e il drogato non lo puoi arrestare, lo spacciatore si, ma devi sorprenderlo in flagranza o a seguito di una attività d'indagine che fornisca le prove dello spaccio!
E' esattamente quello che volevo dire io .
Quoto in pieno.
bo,h se capita al mio paese non sappiam più dove andare...:cry:
ci son 2 bar:
1 è un bambar e l'altro è un erbar:cry:
L'avevano avvertito, gli avevano già sospeso la licenza, ma era stato tutto inutile. Il suo bar, l'Ice bar, in via Scuderlando 115/b era diventato il punto di riferimento di gran parte dei tossicodipendenti e spacciatori della città.
La pessima gestione del bar andava avanti dal 23 dicembre 2010, quando Sandrin era subentrato al precedente gestore che però aveva il suo stesso comportamento.
Negli ultimi mesi erano state arrestate quattro persone, un paio veronesi, un paio albanesi. Tutte per spaccio.
Nessuno schiamazzo, da quel bar, ha precisato Flavio Tosi, anzi il tutto avveniva nel più assoluto silenzio: sapevano bene come muoversi le persone che lo frequentavano. Ma lo spaccio era a cielo aperto, come se si fosse in un bazar, mentre si era vicini piazza Nicolajewka, degna di ben altro comportamento.
È la prima volta che si arriva alla revoca di una licenza del bar a un gestore.
La posizione di Sandrin è tuttora al vaglio della Mobile e del magistrato, ha evidenziato il questore Michele Rosato, ed è del tutto probabile che verrà denunciato per favoreggiamento.
maurotrevi
19/07/2011, 19:31
4 arresti in un bar... direi che non era nemmeno microspaccio e poi per muovere la Squadra Mobile di Torino penso che le quantità fossero importanti.
...segy, il tuo ragionamento non fà una piega..,
4 arresti in un bar... direi che non era nemmeno microspaccio e poi per muovere la Squadra Mobile di Torino penso che le quantità fossero importanti.
bisognerebbe capire cosa viene inteso per "negli ultimi mesi erano state arrestate " e se questi fanno riferimento alla gestione del Sandrin (dopo dicembre 2010).
Pensa la sfiga se, questo fosse avvenuto prima e il Sandrin ha preso una bella fregatura dalla vecchia gestione, cioè ha ereditato una situazione da schifo con il comune sulla soglia della revoca della licenza.
E mi chiedo se il comune, alla voltura della licenza, ha avvertito il Sandrin della situazione attuale.
C'è anche da dire e pare strano che, prima dell'acquisto del bar.... il Sandrin non fosse a conoscenza dei movimenti, visto che questo "spaccio" era alla luce del sole.
Tuttavia, la situazione era ben più grave di quanto era emersa dal primo articolo e dall'intervista di Tosi, pertanto ho deciso di aggiornare la situazione in modo da rendere più comprensibile e completa la vicenda.
maurotrevi
19/07/2011, 19:48
bisognerebbe capire cosa viene inteso per "negli ultimi mesi erano state arrestate " e se questi fanno riferimento alla gestione del Sandrin (dopo dicembre 2010).
con la fiducia che ho io verso la nostra stampa prendo tutto molto con le pinze ma commento il fatto descritto.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.