Visualizza Versione Completa : Emendamento anti-vivisezione
Ok Commissione Camera a emendamento anti-vivisezione
Brambilla: una rivoluzione di civilta'
ROMA - Sarà vietato allevare animali domestici destinati alla vivisezione. Il divieto è contenuto in un emendamento alla legge comunitaria 2011, approvato in
commissione Affari sociali della Camera. La norma prevede il divieto di esperimenti sugli animali senza anestesia o analgesia, qualora provochino dolore
all'animale. Vieta inoltre l'utilizzo di scimmie antropomorfe, cani, gatti e specie in via d'estinzione a meno che non risulti obbligatorio da legislazioni o da farmacopee nazionali o
internazionali o non si tratti di ricerche finalizzate alla salute dell'uomo. L'emendamento contiene l'obbligo di garantire lo sviluppo di
metodi alternativi all'uso di animali a fini scientifici, destinando a a questo scopo congrui finanziamenti. E sarà realizzato un sistema ispettivo che garantisca il benessere
degli animali da laboratorio. Nei laboratori ci saranno ispezioni, con e senza preavviso.
Ok Commissione Camera a emendamento anti-vivisezione - Istituzioni e UE - Ambiente&Energia - ANSA.it (http://www.ansa.it/web/notizie/canali/energiaeambiente/istituzioni/2011/10/19/visualizza_new.html_670453689.html)
Ok benissimo
ma non cadiamo nell'errore di credere che le sperimentazioni sugli animali siano superate perchè non è affatto cosi,purtroppo sono ancora necessarie ai fini scientifici.
yeager4772
19/10/2011, 20:11
Bene, anche se siamo ben lontani purtroppo dall' abrogazione di questa barbarie che di scientifico non ha niente.
un piccolo passo avanti contro questa schifosa metodologia di sperimentazione
Rebel County
19/10/2011, 21:10
perche' in europa si fa sperimentazione?
mah, mezzo passo avanti ?
Guinness
20/10/2011, 06:05
a Montichiari (BS) c'è il Green Hill, un centro dove è risaputo che vivisezionano i cani, ma i media tacciono...manifestazioni su manifestazioni, ma niente da fare...
Montichiari Contro Green Hill, comitato (http://montichiaricontrogreenhill.blogspot.com/)
speriamo cambi l'antifona
Rebel County
20/10/2011, 06:28
Ma se tutto ciò viene fatto per l'uomo perché la stessa sperimentazione non viene effettuata su un numero di circa 635 individui che sono già in la con gli anni?Così si risolvono 2 problemi in un colpo solo
Così lasciamo stare gli animali
streetTux
20/10/2011, 06:46
Bene, è già qualcosa.
Ma se tutto ciò viene fatto per l'uomo perché la stessa sperimentazione non viene effettuata su un numero di circa 635 individui che sono già in la con gli anni?Così si risolvono 2 problemi in un colpo solo
Così lasciamo stare gli animali
Piuttosto dei vecchietti, perchè non utilizzare terroristi, pedofili, stupratori ed altra feccia simile?
I problemi che si risolverebbero sarebbero molteplici:
1 - giustizia per le vittime che finalmente vedrebbero soffrire un pò anche loro,
2 - svuotamento delle carceri sovraffollate,
3 - sfoltimento della popolazione mondiale (siamo troppi ragazzi...)
4 - test dei prodotti divisi per qualità sui soggetti più opportuni (esempio, farmaci sterilizzatori sugli stupratori, prodotti chimici sui terroristi, resistenza al dolore per i pedofili e così via.)
5 - e che cazzo, si rendono utili un pò anche loro, vergogna della razza umana!!!
Più ci penso e più sono convinto di questa possibilità...
In fondo, gli animali che colpa ne hanno? Mica nascono terroristi o pedofili... e nemmeno lo diventano, ergo, sono meglio di noi.
Venanzio
20/10/2011, 11:30
un passo avanti ...
Un passo indietro invece, vedi che la vivisezione con dolore è utile per la medicina, in specialmodo per afffinare i farmaci antidolore, quelli che pigliano le persone affette da malatie terminali, quindi viene prima il Beaglee http://img706.imageshack.us/img706/1856/beagle1t.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/706/beagle1t.jpg/)
poi l'ammalato (umano)?
Animalisti ciechi davanti alle vere necessità.
Piuttosto dei vecchietti, perchè non utilizzare terroristi, pedofili, stupratori ed altra feccia simile?
I problemi che si risolverebbero sarebbero molteplici:
1 - giustizia per le vittime che finalmente vedrebbero soffrire un pò anche loro,
2 - svuotamento delle carceri sovraffollate,
3 - sfoltimento della popolazione mondiale (siamo troppi ragazzi...)
4 - test dei prodotti divisi per qualità sui soggetti più opportuni (esempio, farmaci sterilizzatori sugli stupratori, prodotti chimici sui terroristi, resistenza al dolore per i pedofili e così via.)
5 - e che cazzo, si rendono utili un pò anche loro, vergogna della razza umana!!!
Più ci penso e più sono convinto di questa possibilità...
In fondo, gli animali che colpa ne hanno? Mica nascono terroristi o pedofili... e nemmeno lo diventano, ergo, sono meglio di noi.
:supremo::supremo::supremo::supremo::supremo:
quello che sostengo da sempre
Un passo indietro invece, vedi che la vivisezione con dolore è utile per la medicina, in specialmodo per afffinare i farmaci antidolore, quelli che pigliano le persone affette da malatie terminali, quindi viene prima il Beaglee http://img706.imageshack.us/img706/1856/beagle1t.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/706/beagle1t.jpg/)
poi l'ammalato (umano)?
Animalisti ciechi davanti alle vere necessità.
gli animali non hanno nessunissima colpa mentre terroristi pedofili ecc ecc ne hanno anche troppe, usiamo loro
P.s: sono un fiero animalista cieco
Rebel County
20/10/2011, 11:41
Piuttosto dei vecchietti, perchè non utilizzare terroristi, pedofili, stupratori ed altra feccia simile?
I problemi che si risolverebbero sarebbero molteplici:
1 - giustizia per le vittime che finalmente vedrebbero soffrire un pò anche loro,
2 - svuotamento delle carceri sovraffollate,
3 - sfoltimento della popolazione mondiale (siamo troppi ragazzi...)
4 - test dei prodotti divisi per qualità sui soggetti più opportuni (esempio, farmaci sterilizzatori sugli stupratori, prodotti chimici sui terroristi, resistenza al dolore per i pedofili e così via.)
5 - e che cazzo, si rendono utili un pò anche loro, vergogna della razza umana!!!
Più ci penso e più sono convinto di questa possibilità...
In fondo, gli animali che colpa ne hanno? Mica nascono terroristi o pedofili... e nemmeno lo diventano, ergo, sono meglio di noi.
ti quoto
ma mi riferivo ai 635 parlamentari, un modo per renderli utili
oppure prendere uno di questi scienziati da test e fargli le stesse cose
bastavivisezione senza se e senza mah
wailingmongi
20/10/2011, 12:24
mah, mezzo passo avanti ?
:wink_:
fino a quando non la si smetterà del tutto non saremo messi meglio di prima anche con questo emendamento...
giorgiorox
20/10/2011, 12:25
mah...
streetTux
20/10/2011, 12:39
Animalisti ciechi davanti alle vere necessità.
Magari si possono trovare altri modi, che fare del male a dei poveri esseri viventi che non hanno colpe, quanto non ne hai tu se usassero te.
tema spinoso...
anche la mucca non ha colpe tuttavia viene uccisa per nutrire l'umano.
boh che dire
potrebbe essere utilizzato qualche umano... in ameriha anzichè ucciderli, potrebbero utilizzarli per la sperimentazione.
così... per dire
ma cosa vi rallegrate?
leggete qui vah:
La proposta Brambilla sulla vivisezione una vittoria? : LaboratorioAntispecista (http://www.laboratorioantispecista.org/2011/10/20/la-proposta-brambilla-sulla-una-vittoria/)
e per finire quelli che sostengono che la vivisezione (sugli animali) sia utile che si informino sui farmaci che dopo danni irreparabili hanno dovuto ritirare dal commercio (dopo aver finito le scorte ovviamente, i soldi prima di tutto) perchè sugli animali non avevano effetti collaterali e poi si è scoperto che così non era per gli umani...
gli animali non reagiscono come noi...un cane se gli dai del cioccolato lo avveleni per esempio... vi siete mai chiesti coem ami i medici nazisti hanno preso al volo la possibilità di vivisezionare direttamente gli uomini del lager???? e sapete che dovremmo anche ringraziarli? la conoscienza dei sulfamidici non sarebbe a questo punto senza aver torturato biecamente gli uomini (loro sì che essendo uomini ragiscono come gli altri uomini)....
in fondo per i nazisti quelli erano poco più di animali poco più perchè almeno erano utili nella vivisezione) e quindi a chi riteniamo inferiore è permesso fare di tutto no?
poi vorrei capire da dove deriva questa ideologia che l'animale sia inferiore?! perchè non comunica come noi? perchè non è come noi? beh a questo punto uno che violenat una donna è più forte di lei perchè riesce a violentarla, indi è migliore indi può farlo?!
finchè l'uomo non capirà il rispetto per le creature in genere andremo sempre peggio....
tema spinoso...
anche la mucca non ha colpe tuttavia viene uccisa per nutrire l'umano.
boh che dire
potrebbe essere utilizzato qualche umano... in ameriha anzichè ucciderli, potrebbero utilizzarli per la sperimentazione.
così... per dire
uccidere x nutrimento è come madre natura vuole,
torturare x sperimenti è una cagata umana, colossale ma umana,
addio spero ti bannino davvero dopo questa
ma cosa vi rallegrate?
leggete qui vah:
La proposta Brambilla sulla vivisezione una vittoria? : LaboratorioAntispecista (http://www.laboratorioantispecista.org/2011/10/20/la-proposta-brambilla-sulla-una-vittoria/)
e per finire quelli che sostengono che la vivisezione (sugli animali) sia utile che si informino sui farmaci che dopo danni irreparabili hanno dovuto ritirare dal commercio (dopo aver finito le scorte ovviamente, i soldi prima di tutto) perchè sugli animali non avevano effetti collaterali e poi si è scoperto che così non era per gli umani...
gli animali non reagiscono come noi...un cane se gli dai del cioccolato lo avveleni per esempio... vi siete mai chiesti coem ami i medici nazisti hanno preso al volo la possibilità di vivisezionare direttamente gli uomini del lager???? e sapete che dovremmo anche ringraziarli? la conoscienza dei sulfamidici non sarebbe a questo punto senza aver torturato biecamente gli uomini (loro sì che essendo uomini ragiscono come gli altri uomini)....
in fondo per i nazisti quelli erano poco più di animali poco più perchè almeno erano utili nella vivisezione) e quindi a chi riteniamo inferiore è permesso fare di tutto no?
poi vorrei capire da dove deriva questa ideologia che l'animale sia inferiore?! perchè non comunica come noi? perchè non è come noi? beh a questo punto uno che violenat una donna è più forte di lei perchè riesce a violentarla, indi è migliore indi può farlo?!
finchè l'uomo non capirà il rispetto per le creature in genere andremo sempre peggio....
q8 tutto
ma cosa vi rallegrate?
leggete qui vah:
La proposta Brambilla sulla vivisezione una vittoria? : LaboratorioAntispecista (http://www.laboratorioantispecista.org/2011/10/20/la-proposta-brambilla-sulla-una-vittoria/)
e per finire quelli che sostengono che la vivisezione (sugli animali) sia utile che si informino sui farmaci che dopo danni irreparabili hanno dovuto ritirare dal commercio (dopo aver finito le scorte ovviamente, i soldi prima di tutto) perchè sugli animali non avevano effetti collaterali e poi si è scoperto che così non era per gli umani...
gli animali non reagiscono come noi...un cane se gli dai del cioccolato lo avveleni per esempio... vi siete mai chiesti coem ami i medici nazisti hanno preso al volo la possibilità di vivisezionare direttamente gli uomini del lager???? e sapete che dovremmo anche ringraziarli? la conoscienza dei sulfamidici non sarebbe a questo punto senza aver torturato biecamente gli uomini (loro sì che essendo uomini ragiscono come gli altri uomini)....
in fondo per i nazisti quelli erano poco più di animali poco più perchè almeno erano utili nella vivisezione) e quindi a chi riteniamo inferiore è permesso fare di tutto no?
poi vorrei capire da dove deriva questa ideologia che l'animale sia inferiore?! perchè non comunica come noi? perchè non è come noi? beh a questo punto uno che violenat una donna è più forte di lei perchè riesce a violentarla, indi è migliore indi può farlo?!
finchè l'uomo non capirà il rispetto per le creature in genere andremo sempre peggio....
-30 cm di capelli ma per il resto q8 tutto
S1m0ne75
20/10/2011, 12:56
un passo avanti ...
:wink_:
Venanzio
20/10/2011, 12:58
ma cosa vi rallegrate?
leggete qui vah:
La proposta Brambilla sulla vivisezione una vittoria? : LaboratorioAntispecista (http://www.laboratorioantispecista.org/2011/10/20/la-proposta-brambilla-sulla-una-vittoria/)
e per finire quelli che sostengono che la vivisezione (sugli animali) è utile che si informano sui farmaci che dopo danni irreparabili hanno dovuto ritirare dal commercio (dopo aver finito le scorte ovviamente, i soldi prima di tutto) perchè sugli animali non avevano effetti collaterali e poi si è scoperto che così non era per gli umani...
gli animali non reagiscono come noi...un cane se gli dai del cioccolato lo avveleni per esempio... vi siete mai chiesti coem ami i medici nazisti hanno preso al volo la possibilità di vivisezionare direttamente gli uomini del lager???? e sapete che dovremmo anche ringraziarli? la conoscienza dei sulfamidici non sarebbe a questo punto senza aver torturato biecamente gli uomini (loro sì che essendo uomini ragiscono come gli altri uomini)....
in fondo per i nazisti quelli erano poco più di animali poco più perchè almeno erano utili nella vivisezione) e quindi a chi riteniamo inferiore è permesso fare di tutto no?
poi vorrei capire da dove deriva questa ideologia che l'animale sia inferiore?! perchè non comunica come noi? perchè non è come noi? beh a questo punto uno che violenat una donna è più forte di lei perchè riesce a violentarla, indi è migliore indi può farlo?!
finchè l'uomo non capirà il rispetto per le creature in genere andremo sempre peggio....
Quindi tu auguri sperimentanzione deinazisti nei lager purchè non vengano toccati gli animali?
I cuori puri non guardino queste scene a seguito riportate, ma se mangiate bistecche al sangue dopo questi video se non diventate vegetariani siete dei finti amici degli animali!
Queste immaggini sono orrende, anche io che non sono di cuore tenero ho provato pena e compassione, ma quando devo mangiare salsiccia e friarielli dimentico presto quello che vedo, non sono animalista e nemmeno vegetariano.
La vertità nei macelli d'europa: Ecco cosa comporta il nostro egoismo. - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=O86Z_UR80B4)
la paura. - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=ssGrUCpuDWw&feature=related)
Strega Klà
20/10/2011, 13:04
Quindi tu auguri sperimentanzione deinazisti nei lager purchè non vengano toccati gli animali?
Non mi sembra abbia scritto niente del genere....
Per quanto ci sono esseri umani sui quali mi piacerebbe vederre qualche sperimentazione al posto del beagle.
Quindi tu auguri sperimentanzione deinazisti nei lager purchè non vengano toccati gli animali?
I cuori puri non guardino queste scene a seguito riportate, ma se mangiate bistecche al sangue dopo questi video se non diventate vegetariani siete dei finti amici degli animali!
Queste immaggini sono orrende, anche io che non sono di cuore tenero ho provato pena e compassione, ma quando devo mangiare salsiccia e friarielli dimentico presto quello che vedo, non sono animalista e nemmeno vegetariano.
La vertità nei macelli d'europa: Ecco cosa comporta il nostro egoismo. - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=O86Z_UR80B4)
la paura. - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=ssGrUCpuDWw&feature=related)
te pareva se non ci fosse quello che fraintendeva.... io sono direzionata verso l'antispecismo (non sono ancora antispecista perchè non sono vegana)... non significa proteggere gli animali e torturare gli uomini... significa cercare di non far danno a nessuno... ho citato i nazisti per dire che per loro quelli nei lager erano feccia come per molti uomini lo sono gli animali.. per loro quegli uomini non valevano nulla...per molti uomini gli animali non valgono nulla, le loro sofferenze non valgono nulla...per gli animali tutti gli uomini sono nazisti....
PS: io sono vegetariana quindi eviterò di guardare quei filmati perchè li conosco troppo bene.. sono una delle spinte che mi ha portato ad essere vegetariana.... il capire che cosa sta dietro una bistecca....
secondo me stiamo andando da un estremo all altro!!!amo gli animali,condanno esperimenti e vivisezione..!ma da li a dover ringraziare i nazisti...cioè,stiamo scherzando?!piuttosto quoto chi dice di effettuare esperimenti sui criminali!!!!ma da un lato sento chi dice che la ricerca su animali innocenti dovrebbe continuare,dall altro lato sento chi dice che i nazisti ci hanno fatto un piacere....
Quindi tu auguri sperimentanzione deinazisti nei lager purchè non vengano toccati gli animali?
I cuori puri non guardino queste scene a seguito riportate, ma se mangiate bistecche al sangue dopo questi video se non diventate vegetariani siete dei finti amici degli animali!
Queste immaggini sono orrende, anche io che non sono di cuore tenero ho provato pena e compassione, ma quando devo mangiare salsiccia e friarielli dimentico presto quello che vedo, non sono animalista e nemmeno vegetariano.
La vertità nei macelli d'europa: Ecco cosa comporta il nostro egoismo. - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=O86Z_UR80B4)
la paura. - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=ssGrUCpuDWw&feature=related)
:blink::blink::wacko:
Non mi sembra abbia scritto niente del genere....
Per quanto ci sono esseri umani sui quali mi piacerebbe vederre qualche sperimentazione al posto del beagle.
q8
pardon le loup,ho frainteso anche io...:wink_:
Una volta ogni tanto siamo al livello di nazioni civili!Certo bisognera' vedere come faranno i controlli,se li faranno con preavviso...E comunque ci sara' qualche altra povera bestia che sostituira' i domestici,ma e' gia' qualcosa.:rolleyes:
edajje :wacko:
se noti sopra,mi sono scusato con le loup per AVER FRAINTESO:wink_:
se noti sopra,mi sono scusato con le loup per AVER FRAINTESO:wink_:
io ti perdono lei non so :tongue::biggrin3:
Una volta ogni tanto siamo al livello di nazioni civili!Certo bisognera' vedere come faranno i controlli,se li faranno con preavviso...E comunque ci sara' qualche altra povera bestia che sostituira' i domestici,ma e' gia' qualcosa.:rolleyes:
non c'è bisogno dei controlli leggiti il link che ho postato.....
DIEGOZ, don't worry, quando dici le cose vere spesso vieni frainteso....
la gente deve sapere però che la scienza è a questo punto e che noi usiamo cose scoperte grazie a quella pagina della storia schifosissima....il punto è che a mio parere certi crimini non si devono commettere contro nessun essere vivente... permettere ad una creature di soffrire a tal punto è una cosa aberrante.... nemmeno se servisse (e per gli animali serve solo per arricchire certe tasche).. se la gente fossi un pochino empatica forse riuscirebbe a mal sopportare tutto questo.... se foste voi in quel laboratorio... avete una vaga idea delle sofferenze che vengono prodotte.... ne hanno una vaga idea i deportati nei lager sottoposti ad esperimenti nazisti.. quando si era sparsa la voce di cosa succedeva alle donne chiamate dal medico queste preferivano morire piuttosto che presentarsi là (in quel caso erano esperiemnti sulla fecondazione - per i tedeschi- e sulla sterilizzazione - per gli ebrei - perchè quella razza bastarda non doveva procreare a pare loro)...
perosnaomente mi dispiaccio delle morti, eccome... sennò non sarei vegetariana ma la cosa che proprio non sopporto è il creare una sofferenza continua.... lì non ti va di culo che muori subito e continui a stare malissimo e non c'è nessuno che ti compatisce nessuno che ti guardi con occhi dolci, nessuno che dia tieni duro ma ridono e ridono (e dovreste vedere dei filmati rubati dai laboratori di vivisezione)... pensate ad essere in quelle condizioni solo 10 secondi....
che razza di civiltà siamo se riusciamo a fare queste cose? che poi sono non solo inutili ma dannose.... informatevi sulla vivisezione sugli animali, informatevi su quei farmaci fattipoi sparire, sui bambini nati focomelici... eh ma sul topo funzionava...... MA VAH???????
mi chiedo come la gente possa sapere certe cose e non lottare ogni giorno perchè vengano bandite... poi mi ricordo i medici nazisti e quelli che sapevano e stavano zitti.... e capisco... che l'uomo fa veramente schifo e pochi si salvano... :cry:
io ti perdono lei non so :tongue::biggrin3:
mi ha perdonato pure lei!!:biggrin3:
non c'è bisogno dei controlli leggiti il link che ho postato.....
DIEGOZ, don't worry, quando dici le cose vere spesso vieni frainteso....
la gente deve sapere però che la scienza è a questo punto e che noi usiamo cose scoperte grazie a quella pagina della storia schifosissima....il punto è che a mio parere certi crimini non si devono commettere contro nessun essere vivente... permettere ad una creature di soffrire a tal punto è una cosa aberrante.... nemmeno se servisse (e per gli animali serve solo per arricchire certe tasche).. se la gente fossi un pochino empatica forse riuscirebbe a mal sopportare tutto questo.... se foste voi in quel laboratorio... avete una vaga idea delle sofferenze che vengono prodotte.... ne hanno una vaga idea i deportati nei lager sottoposti ad esperimenti nazisti.. quando si era sparsa la voce di cosa succedeva alle donne chiamate dal medico queste preferivano morire piuttosto che presentarsi là (in quel caso erano esperiemnti sulla fecondazione - per i tedeschi- e sulla sterilizzazione - per gli ebrei - perchè quella razza bastarda non doveva procreare a pare loro)...
perosnaomente mi dispiaccio delle morti, eccome... sennò non sarei vegetariana ma la cosa che proprio non sopporto è il creare una sofferenza continua.... lì non ti va di culo che muori subito e continui a stare malissimo e non c'è nessuno che ti compatisce nessuno che ti guardi con occhi dolci, nessuno che dia tieni duro ma ridono e ridono (e dovreste vedere dei filmati rubati dai laboratori di vivisezione)... pensate ad essere in quelle condizioni solo 10 secondi....
che razza di civiltà siamo se riusciamo a fare queste cose? che poi sono non solo inutili ma dannose.... informatevi sulla vivisezione sugli animali, informatevi su quei farmaci fattipoi sparire, sui bambini nati focomelici... eh ma sul topo funzionava...... MA VAH???????
mi chiedo come la gente possa sapere certe cose e non lottare ogni giorno perchè vengano bandite... poi mi ricordo i medici nazisti e quelli che sapevano e stavano zitti.... e capisco... che l'uomo fa veramente schifo e pochi si salvano... :cry:
detto cosi,non posso fare altro che quotare tutto:wink_:anchio,da amante degli animali sono contrario ad esperimenti vari!avevo capito male il discorso dei nazisti...ma la tua ultima spiegazione è stata convincente:wink_:
Bla bla bla bla bla,tante belle parole,ma quanti realmente si prendono la briga di controllare se i prodotti che usano sono stati testati su animali????
le cremine per il viso quelle per la cellulite oh mio dio ho una smagliatura,ci vuole la cremina TESTATA OVVIAMENTE SUGLI ANIMALI,quindi è facile dire si bene basta vivisezione basta test sugli animali quando poi i prodotti che compriamo fanno sperimentazione sugli animali.
Non vorrei essere frainteso e passare per quello che è favorevole,ma chiedete a chiunque nel campo scientifico e vedrete se vi dice che è possibile far uscire un nuovo farmaco senza che venga prima testato sugli animali,ovviamente la risposta è NO,e ho detto farmaco non cremine perchè quelle non sono fondamentali quindi non mi interessano,le escludo a prescindere.
Quindi per me bisogna puntare a fare si che questi esperimenti siano mirati e nel minor numero possibile.
mi ha perdonato pure lei!!:biggrin3:
detto cosi,non posso fare altro che quotare tutto:wink_:anchio,da amante degli animali sono contrario ad esperimenti vari!avevo capito male il discorso dei nazisti...ma la tua ultima spiegazione è stata convincente:wink_:
bandiremo noi quegli esperimenti ancora permessi e regolamentati in italia, e li commissioneremo, a minor prezzo per noi e a prezzo piu' alto per animali e uomini (credo meno alla accuratezza) , a paesi che se ne sbattono altamente.
le loup poi mette assieme gli esperimenti del dott. mengele, la ricerca sui farmaci, lo scandalo del talidomide, dei sadici ridenti filmati chissa' in quale laboratorio, e tira delle conclusioni.
secondo me errate.
meglio dire che uno e' contrario, e basta, posizione rispettabile, che mettere assieme quella accozzaglia di fatti e trarre conclusioni.
mia opinione opinabile, ovviamente
p.s. certo che dei test direttamente su volontari sani di razza umana, abbrevierebbero di molto i tempi della ricerca farmacologica :rolleyes::dry:
Bla bla bla bla bla,tante belle parole,ma quanti realmente si prendono la briga di controllare se i prodotti che usano sono stati testati su animali????
le cremine per il viso quelle per la cellulite oh mio dio ho una smagliatura,ci vuole la cremina TESTATA OVVIAMENTE SUGLI ANIMALI,quindi è facile dire si bene basta vivisezione basta test sugli animali quando poi i prodotti che compriamo fanno sperimentazione sugli animali.
Non vorrei essere frainteso e passare per quello che è favorevole,ma chiedete a chiunque nel campo scientifico e vedrete se vi dice che è possibile far uscire un nuovo farmaco senza che venga prima testato sugli animali,ovviamente la risposta è NO,e ho detto farmaco non cremine perchè quelle non sono fondamentali quindi non mi interessano,le escludo a prescindere.
Quindi per me bisogna puntare a fare si che questi esperimenti siano mirati e nel minor numero possibile.
quoto l'uomossardo
è come quando parli del fascismo ammettendo che qualcosa di buono l'aveva fatto prima che il nano impazzisse (per nano non intendo berlusconi ma quello con ancor meno capelli che diceva "armiamoci e partite!" mi pare)
ti danno subito del fascismo.....
come se ammettendo che due o tre palazzi li ha fatti bene, le bonifiche ok e che all'inizio era nato con delle proposte interessanti per i lavoratori significasse dire che il fascismo è fantastico....
come se due o tre cose positive bastassero per far dimenticare lo schifo che ha fatto dopo.....
così mi prendo della fascista, mi prendo della comunista, mi prendo dell'omofobica (e sono bisex fate voi) etc etc.... a me non sta bene dire tutto bene di una cosa che mi piace se c'è del marcio in alcuni punti e non mi piace dire tutto male delle cose che aborro se c'è qualcosa di buono dietro....
pur essendo netta certe cose non le sopporto perchè mi portano a pensare alla cecità e alla superficialità delle persone... più che altro al "pecorume"....
dietro alla vivisezione non c'è nulla di buono.... se sono animali, dietro a quella sugli uomini ci sono le scoperte (che utilizziamo ancora ora)... peccato che le scoperte fatte dai medici nazisti a mio parere non valgono minimamente la candela della sofferenza prodotta.... meglio morire di tumore che avere 10 anni in più sapendo che per 10 anni in più stanno vivisezionando una creatura proprio ora....
sfortunatamente ormai quel che è fatto e fatto e sarebbe stupido buttare vie le scoperte per principio.... ma se valiamo qualcosa come persone dovremmo batterci perchè la storia non si ripeta....
PS: ovv. tutti ricordano gli esperimenti nazisti e si schierano contro di essi gridando all'abominio....OVVIO... però ricordiamoci che la stessa cosa l'hanno fatta anche gli americani su popolazioni che nessuno si cagava....(nonchè su alcuni militari, pure militari loro)....
per me sono tutte cose disgustose...
come detto perosnalmente mi indispone moltissimo la sofferenza più che morte....
cmq andate a vedervi qualcosa sul TALIDOMIDE, il farmaco credo si chiamasse CONTERGAN... è solo uno dei tantissimi esempi di errori dovuti alla sperimentazione sugli animali....
i bambini nati focomelici a causa del farmaco vengono spesso chiamati "figli della talidomide" ....
ecco perchè non solo è inutile ma dannosa.... dillo alle madri di quei bambini quant'è utile la vivisezione sugli animali.... (però sui topi funzionava!!! abbiamo trovato un farmaco che tranquillizza i topi !!!! eureka... peccato che abbia fatto nascere tutti quei bambini focomelici... ma non doveva tranquillizzare le donne incinte?!!!!)
scusate gli errori ma scrivo dal lavoro di corsa e non sto tanto attenta.....
PS: MEDORO, io ovviamente mi informo e guardo quelli che sono testati.... non è facile però, non tanto per la fatica e l'attenzione che devi metterci... quanto per il fatto che in questa era del consumismo e del menefreghismo pochi non testano..... dalle cremine al fumo...
eh sì perchè testano anche il fumo lo sapevate? per arrivare a dire "tho fa male".. già lo sanno... ma vuoi mettere la goduria di fare un buco nella trachea degli animali e buttarci dentro il fumo 24 ore su 24 se poi questo ti permette di relizzare la piscina accanto alla tua villa?!!!
svegliatevi la vivisezione è inutile quando non è dannosa... e l'unica cosa a cuiserve è arricchire i soliti....
uccidere x nutrimento è come madre natura vuole,
torturare x sperimenti è una cagata umana, colossale ma umana,
addio spero ti bannino davvero dopo questa
ma puppami la phawa... i farmaci prima passano dalla sperimentazione animale
è come quando parli del fascismo ammettendo che qualcosa di buono l'aveva fatto prima che il nano impazzisse (per nano non intendo berlusconi ma quello con ancor meno capelli che diceva "armiamoci e partite!" mi pare)
ti danno subito del fascismo.....
come se ammettendo che due o tre palazzi li ha fatti bene, le bonifiche ok e che all'inizio era nato con delle proposte interessanti per i lavoratori significasse dire che il fascismo è fantastico....
come se due o tre cose positive bastassero per far dimenticare lo schifo che ha fatto dopo.....
così mi prendo della fascista, mi prendo della comunista, mi prendo dell'omofobica (e sono bisex fate voi) etc etc.... a me non sta bene dire tutto bene di una cosa che mi piace se c'è del marcio in alcuni punti e non mi piace dire tutto male delle cose che aborro se c'è qualcosa di buono dietro....
pur essendo netta certe cose non le sopporto perchè mi portano a pensare alla cecità e alla superficialità delle persone... più che altro al "pecorume"....
dietro alla vivisezione non c'è nulla di buono.... se sono animali, dietro a quella sugli uomini ci sono le scoperte (che utilizziamo ancora ora)... peccato che le scoperte fatte dai medici nazisti a mio parere non valgono minimamente la candela della sofferenza prodotta.... meglio morire di tumore che avere 10 anni in più sapendo che per 10 anni in più stanno vivisezionando una creatura proprio ora....
sfortunatamente ormai quel che è fatto e fatto e sarebbe stupido buttare vie le scoperte per principio.... ma se valiamo qualcosa come persone dovremmo batterci perchè la storia non si ripeta....
PS: ovv. tutti ricordano gli esperimenti nazisti e si schierano contro di essi gridando all'abominio....OVVIO... però ricordiamoci che la stessa cosa l'hanno fatta anche gli americani su popolazioni che nessuno si cagava....(nonchè su alcuni militari, pure militari loro)....
per me sono tutte cose disgustose...
come detto perosnalmente mi indispone moltissimo la sofferenza più che morte....
cmq andate a vedervi qualcosa sul TALIDOMIDE, il farmaco credo si chiamasse CONTERGAN... è solo uno dei tantissimi esempi di errori dovuti alla sperimentazione sugli animali....
i bambini nati focomelici a causa del farmaco vengono spesso chiamati "figli della talidomide" ....
ecco perchè non solo è inutile ma dannosa.... dillo alle madri di quei bambini quant'è utile la vivisezione sugli animali.... (però sui topi funzionava!!! abbiamo trovato un farmaco che tranquillizza i topi !!!! eureka... peccato che abbia fatto nascere tutti quei bambini focomelici... ma non doveva tranquillizzare le donne incinte?!!!!)
scusate gli errori ma scrivo dal lavoro di corsa e non sto tanto attenta.....
PS: MEDORO, io ovviamente mi informo e guardo quelli che sono testati.... non è facile però, non tanto per la fatica e l'attenzione che devi metterci... quanto per il fatto che in questa era del consumismo e del menefreghismo pochi non testano..... dalle cremine al fumo...
eh sì perchè testano anche il fumo lo sapevate? per arrivare a dire "tho fa male".. già lo sanno... ma vuoi mettere la goduria di fare un buco nella trachea degli animali e buttarci dentro il fumo 24 ore su 24 se poi questo ti permette di relizzare la piscina accanto alla tua villa?!!!
svegliatevi la vivisezione è inutile quando non è dannosa... e l'unica cosa a cuiserve è arricchire i soliti....Sono d'accordo con te sul fatto che 1 buona azione non cancelli 100 brutte e viceversa,ma siamo obbiettivi,la sperimentazione sugli animali è necessaria.
Hai fatto degli esempi in cui ci sono stati errori e nessuno li può negare,ma mettendola su questo piano io potrei dirti che oggi milioni di diabetici sono vivi grazie alla sperimentazione che ha portato gli scenziati a scoprire che l'insulina dei maiali e quella dei bovini è compatibili con la nostra e quindi poteva essere somministrata la loro insulina in questi pazienti mettendo a punto una cura che gli salvasse la vita,oggi come oggi grazie alle biotecnologie questo non avviene più,l'insulina viene interamente sintetizzata in laboratorio e gli animali non servono più,quindi io non credo che uno "SCIENZIATO" goda nell'accanirsi contro un animale o a farle del male,dobbiamo renderci conto che purtroppo servono ai fini della ricerca,quando come nel caso dell'insulina non serviranno più non verranno più utilizzati.
guarda che la sperimentazione animale da sola non è neppure legale, infatti devono fare poi sperimentazione del farmaco sulle cavie "umane"... chiediti perchè!!!
..............................
pur essendo netta certe cose non le sopporto perchè mi portano a pensare alla cecità e alla superficialità delle persone... più che altro al "pecorume"....
permettimi di dire che, personalmente, ritengo molto superficiali i tuoi ragionamenti e le tue fonti
dietro alla vivisezione non c'è nulla di buono.... se sono animali, dietro a quella sugli uomini ci sono le scoperte (che utilizziamo ancora ora)... peccato che le scoperte fatte dai medici nazisti a mio parere non valgono minimamente la candela della sofferenza prodotta.... meglio morire di tumore che avere 10 anni in più sapendo che per 10 anni in più stanno vivisezionando una creatura proprio ora....
vivisezione sugli uomini............porta risultati, esperimenti su animali no ?!?!?!? io poi chiederei ai malati di tumore.....................son convinto che ammazzerebbero ratti da laboratorio con le loro mani, per 10 anni di vita, in maggioranza.
... però ricordiamoci che la stessa cosa l'hanno fatta anche gli americani su popolazioni che nessuno si cagava....(nonchè su alcuni militari, pure militari loro)....
per me sono tutte cose disgustose...
qui metti insieme una cosa che non ricordo (che gli americani si si ano dati a sperimentazioni e vivisezioni su uomini:blink:) ma che son certo mi aiuterai a ricordare, e quella che si chiama "medicina compassionevole", che viene praticata spesso in zona di guerra, dove non si sottosta a tutte le leggi e regolamenti che vigono in tempo di pace (non chiamano i tuoi parenti per il consenso informato, per esempio) E' vero che molti progressi in medicina, ma soprattutto in chirurgia, son stati fatti in occasione di guerre (la piu' importante quella di corea e viet-nam), perche' c'e' spesso poco da perdere, purtroppo.
come detto perosnalmente mi indispone moltissimo la sofferenza più che morte....
parere anche condivisibile, ma mi indispettisce meno la sofferenza di un animale da laboratorio di quella di un uomo......che ci posso fare ?
cmq andate a vedervi qualcosa sul TALIDOMIDE, il farmaco credo si chiamasse CONTERGAN... è solo uno dei tantissimi esempi di errori dovuti alla sperimentazione sugli animali....
gia' citato...........non dovuto, errore nonostante la sperimentazione su animali, e in assenza di un sistema di rilevazione di eventi avversi moderno, purtroppo.
i bambini nati focomelici a causa del farmaco vengono spesso chiamati "figli della talidomide" ....
ecco perchè non solo è inutile ma dannosa.... dillo alle madri di quei bambini quant'è utile la vivisezione sugli animali.... (però sui topi funzionava!!! abbiamo trovato un farmaco che tranquillizza i topi !!!! eureka... peccato che abbia fatto nascere tutti quei bambini focomelici... ma non doveva tranquillizzare le donne incinte?!!!!)
svegliatevi la vivisezione è inutile quando non è dannosa... e l'unica cosa a cuiserve è arricchire i soliti....
che vuoi dire, che in assenza di sperimentazione sui topo, avendo dei volontari unmani sani, ci sarebbero stati meno bimbi focomelici ?????????
cazzata
il problema della talidomide e' che non era MAI STATA SPERIMENTATA SU ANIMALI GRAVIDI, e nonostante questo recava l'indicazione per le donne in gravidanza.
Se si fosse sperimentata su ratti gravidi, quei bimbi focomelici non ci sarebbero stati .
ciao
Crimini nascosti - Mostra fotografica sulla vivisezione (http://www.novivisezione.org/mostra/)
Sono d'accordo con te sul fatto che 1 buona azione non cancelli 100 brutte e viceversa,ma siamo obbiettivi,la sperimentazione sugli animali è necessaria.
Hai fatto degli esempi in cui ci sono stati errori e nessuno li può negare,ma mettendola su questo piano io potrei dirti che oggi milioni di diabetici sono vivi grazie alla sperimentazione che ha portato gli scenziati a scoprire che l'insulina dei maiali e quella dei bovini è compatibili con la nostra e quindi poteva essere somministrata la loro insulina in questi pazienti mettendo a punto una cura che gli salvasse la vita,oggi come oggi grazie alle biotecnologie questo non avviene più,l'insulina viene interamente sintetizzata in laboratorio e gli animali non servono più,quindi io non credo che uno "SCIENZIATO" goda nell'accanirsi contro un animale o a farle del male,dobbiamo renderci conto che purtroppo servono ai fini della ricerca,quando come nel caso dell'insulina non serviranno più non verranno più utilizzati.
il trattamento di dialisi renale e' stato messo a punto sui cavalli e in seguito sui soldati con gravi danni renali in corea, tanto per dirne un'altra
bandiremo noi quegli esperimenti ancora permessi e regolamentati in italia, e li commissioneremo, a minor prezzo per noi e a prezzo piu' alto per animali e uomini (credo meno alla accuratezza) , a paesi che se ne sbattono altamente.
le loup poi mette assieme gli esperimenti del dott. mengele, la ricerca sui farmaci, lo scandalo del talidomide, dei sadici ridenti filmati chissa' in quale laboratorio, e tira delle conclusioni.
secondo me errate.
meglio dire che uno e' contrario, e basta, posizione rispettabile, che mettere assieme quella accozzaglia di fatti e trarre conclusioni.
mia opinione opinabile, ovviamente
p.s. certo che dei test direttamente su volontari sani di razza umana, abbrevierebbero di molto i tempi della ricerca farmacologica :rolleyes::dry:
quoto l'uomossardo
se li commissioneremo ad altri paesi,penso sia tutto da vedere...previsione pessimistica e allo stesso tempo ragionevole la tua,ma perchè non avere anche una visione ottimistica del quadro?ossia,perchè non provare a credere che abbiano deciso di evitare determinate barbarie sugli animali,favorizzando magari(come hai detto tu) la ricerca su volontari sani?poi se le loup ha messo insieme fatti dimostrabili,perchè non prenderli in considerazione?provi un farmaco su un animale...sei sicuro sia compatibile ed assimilabile dal corpo umano?fatti dimostrano che non sempre è cosi!e allora quoto l ultima parte del tuo messaggio(volontari sani),cosi come sono d accordo con le loup,le cui ricerche trovano riscontro...
...ogni tanto una bella notizia...
guarda che la sperimentazione animale da sola non è neppure legale, infatti devono fare poi sperimentazione del farmaco sulle cavie "umane"... chiediti perchè!!!
No non è vero in italia c'è una legge che regolamenta gli esperimenti sugli animali,Decreto Legislativo n. 116 del 27 gennaio 1992 "Attuazione della direttiva (CEE) n.609/86 in materia di protezione degli animali utilizzati a fini sperimentali o ad altri fini scientifici" a cui hanno fatto seguito altre iniziative legislative,e ne hanno discusso giusto un anno fa anche in commissione europea varando nuovi emendamenti:wink_:
Sperimentazione animale - Wikipedia (http://it.wikipedia.org/wiki/Sperimentazione_animale)
se li commissioneremo ad altri paesi,penso sia tutto da vedere...previsione pessimistica e allo stesso tempo ragionevole la tua,ma perchè non avere anche una visione ottimistica del quadro?ossia,perchè non provare a credere che abbiano deciso di evitare determinate barbarie sugli animali,favorizzando magari(come hai detto tu) la ricerca su volontari sani?poi se le loup ha messo insieme fatti dimostrabili,perchè non prenderli in considerazione?provi un farmaco su un animale...sei sicuro sia compatibile ed assimilabile dal corpo umano?fatti dimostrano che non sempre è cosi!e allora quoto l ultima parte del tuo messaggio(volontari sani),cosi come sono d accordo con le loup,le cui ricerche trovano riscontro...
peccato che la mia parte sui volontari sani voleva essere sarcastica:rolleyes:
bisogna che usi di piu' le faccine:biggrin3:
i volontari sani ci sono......non ci sono farmaci messi in commercio solo con sperimentazioni su animali: quelle servono a ridurre i rischi per gli umani che testano il farmaco in un secondo momento.
o a verificare l'efficacia di principi attivi simili su una certa patologia
una mia collega, con una bimba nata con una gravissima e rara sindrome neurologica congenita, era molto speranzosa perche' un gruppo danese e' riuscito a indurre la sindrome su un ratto (a individuare quindi il problema genetico) e potra' sperimentare principi attivi per verificare i 2 o 3 piu' attivi
a me lei non sembrava per nulla dispiaciuta per quel topo...................non aveva le lacrime agli occhi per quello , credo la ragione fosse un'altra
No non è vero in italia c'è una legge che regolamenta gli esperimenti sugli animali,Decreto Legislativo n. 116 del 27 gennaio 1992 "Attuazione della direttiva (CEE) n.609/86 in materia di protezione degli animali utilizzati a fini sperimentali o ad altri fini scientifici" a cui hanno fatto seguito altre iniziative legislative,e ne hanno discusso giusto un anno fa anche in commissione europea varando nuovi emendamenti:wink_:
Sperimentazione animale - Wikipedia (http://it.wikipedia.org/wiki/Sperimentazione_animale)
gli stabulari delle universita' e delle aziende farmaceutiche (piu' queste ultime delle prime) ricevono regolari e severe ispezioni :wink_:
...ogni tanto una bella notizia...
non è bella come ci vogliono far credere superficialemtne, va lah,
bastavivisezione e basta
No non è vero in italia c'è una legge che regolamenta gli esperimenti sugli animali,Decreto Legislativo n. 116 del 27 gennaio 1992 "Attuazione della direttiva (CEE) n.609/86 in materia di protezione degli animali utilizzati a fini sperimentali o ad altri fini scientifici" a cui hanno fatto seguito altre iniziative legislative,e ne hanno discusso giusto un anno fa anche in commissione europea varando nuovi emendamenti:wink_:
Sperimentazione animale - Wikipedia (http://it.wikipedia.org/wiki/Sperimentazione_animale)
scusa da che mondo e mondo i farmaci, perchè stiamo parlando sopr. di questi, devono poi essere testati sugli esseri umani... altrimenti non possono circolare....
peccato che la mia parte sui volontari sani voleva essere sarcastica:rolleyes:
bisogna che usi di piu' le faccine:biggrin3:
i volontari sani ci sono......non ci sono farmaci messi in commercio solo con sperimentazioni su animali: quelle servono a ridurre i rischi per gli umani che testano il farmaco in un secondo momento.
o a verificare l'efficacia di principi attivi simili su una certa patologia
una mia collega, con una bimba nata con una gravissima e rara sindrome neurologica congenita, era molto speranzosa perche' un gruppo danese e' riuscito a indurre la sindrome su un ratto (a individuare quindi il problema genetico) e potra' sperimentare principi attivi per verificare i 2 o 3 piu' attivi
a me lei non sembrava per nulla dispiaciuta per quel topo...................non aveva le lacrime agli occhi per quello , credo la ragione fosse un'altra
gli stabulari delle universita' e delle aziende farmaceutiche (piu' queste ultime delle prime) ricevono regolari e severe ispezioni :wink_:
sarcastica o no,io l ho presa sul serio:coool:anche perchè non dovrebbe esser sarcasmo,una cosa reale!continuino a testare su individui sani e volontari..è la soluzione ideale!comunque io sono contro esperimenti sugli animali,poi è anche vero che se fossi nei panni(e non vorrei mai esserci...)della tua collega,nemmeno io piangerei per un topo!ovvio,credo!!ma mi domando:altri modi per sviluppare un farmaco,nel ventunesimo secolo....non ci sono?!
scusa da che mondo e mondo i farmaci, perchè stiamo parlando sopr. di questi, devono poi essere testati sugli esseri umani... altrimenti non possono circolare....Certo,ma prima di essere testati sugli esseri umani sono testati su animali,perchè un farmaco potrebbe dare un effetto collaterale che le sperimentazioni in vitro e al computer non hanno rilevato,ecco perchè si usano gli animali perchè sono gli esseri viventi più simili a noi,ma prima ancora degli animali si utilizzano batteri e virus,specie i batteri geneticamente modificati servono per la produzione di proteine o altre sostanze da studiare,allora non dovremmo fare esperimenti neppure sui batteri,dopo tutto sono esseri viventi anche loro.
Quello che dico io è sono convinto che è anche quello a cui punta la comunità scinetifica è di ridurre al minimo indispansabile gli esperimenti sugli animali e di renderli il meno cruenti possibili.
Oggi come oggi siamo riusciti a riprodurre in laboratorio interi tessuti su cui sperimentare,ma purtroppo la reazione che ha un tessuto al di fuori del suo contesto non è detto che sia la stessa all'interno dell'organismo,quindi abbiamo bisogno di sperimentare per vedere se le scoperte possono essere applicate all'uomo
Certo,ma prima di essere testati sugli esseri umani sono testati su animali,perchè un farmaco potrebbe dare un effetto collaterale che le sperimentazioni in vitro e al computer non hanno rilevato,ecco perchè si usano gli animali perchè sono gli esseri viventi più simili a noi,ma prima ancora degli animali si utilizzano batteri e virus,specie i batteri geneticamente modificati servono per la produzione di proteine o altre sostanze da studiare,allora non dovremmo fare esperimenti neppure sui batteri,dopo tutto sono esseri viventi anche loro.
Quello che dico io è sono convinto che è anche quello a cui punta la comunità scinetifica è di ridurre al minimo indispansabile gli esperimenti sugli animali e di renderli il meno cruenti possibili.
Oggi come oggi siamo riusciti a riprodurre in laboratorio interi tessuti su cui sperimentare,ma purtroppo la reazione che ha un tessuto al di fuori del suo contesto non è detto che sia la stessa all'interno dell'organismo,quindi abbiamo bisogno di sperimentare per vedere se le scoperte possono essere applicate all'uomo
abbiamo bisogno di sperimentare?????? :wacko: :wacko:
beh ma per l'appunto perchè non sperimentare sulle razze umane che riteniamo inferiori? i tedeschi sugli ebrei, gli italiani sugli italiani :biggrin3: e via dicendo....
così siamo sicuri al 100%....
visto che la vivisezione sull'animale non è sicura e necessita la prova sull'umano perchè non direttamente sull'uomo??? perchè potrebbe capitare a te?
come dicevo prima....la vivisezione sugli animali ha creato errori madornali... e sopr. con che diritto la facciamo? per quello ho citato i nazisti... vedevano quelle persone come la maggior parte vede gli animali....
PS. poi lasciamo stare la vivisezione per cosmesi etc etc eh!
giulianaspeed
20/10/2011, 15:30
Ma se tutto ciò viene fatto per l'uomo perché la stessa sperimentazione non viene effettuata su un numero di circa 635 individui che sono già in la con gli anni?Così si risolvono 2 problemi in un colpo solo
Così lasciamo stare gli animali
ti posso amare????:wub::wub::wub::wub:
ti posso amare????:wub::wub::wub::wub:
ho mandato un MP a chi so io.. ciao! :coool:
abbiamo bisogno di sperimentare?????? :wacko: :wacko:
beh ma per l'appunto perchè non sperimentare sulle razze umane che riteniamo inferiori? i tedeschi sugli ebrei, gli italiani sugli italiani :biggrin3: e via dicendo....
così siamo sicuri al 100%....
visto che la vivisezione sull'animale non è sicura e necessita la prova sull'umano perchè non direttamente sull'uomo??? perchè potrebbe capitare a te?
come dicevo prima....la vivisezione sugli animali ha creato errori madornali... e sopr. con che diritto la facciamo? per quello ho citato i nazisti... vedevano quelle persone come la maggior parte vede gli animali....
PS. poi lasciamo stare la vivisezione per cosmesi etc etc eh!
Si è proprio cosi abbiamo bisogno di sperimentare per conoscere,cosi come i nazisti sperimentavano sugli ebrei,e grazie ai nazisti la ricerca(soprattutto in campo neurologico) ha fatto passi da gigante,è brutto dirlo ma è la cruda realtà.
Ti ripeto che la sperimentazione animale è solo l'ultimo passo dopo quella sull'uomo,scrive su google SPERIMENTAZIONE SULL'UOMO e guarda cosa salta fuori
cellule embrionali,vaccini a dna contro il cancro,vaccini o cure per l'HIV ecc ecc ecc ecc,tutte sperimentazioni che prima sono dovute passare per gli animali e che salveranno milioni di vite in un futuro si spera prossimo,pensa se solo si riuscisse a scoprire una cura per l'HIV quanti milioni di bambini si potrebbero salvare,e la vita di questi non vale quella di qualche animale?????
IO credo di si:wink_:
te ne riporto giusto uno,TUTTO ITALIANO,ma vedrai che è pieno
Policlinico, sperimentazione sull'uomo contro l'Aids: si cercano volontari (http://www.modenatoday.it/cronaca/vaccino-aids-sperimentazione-uomo.html)
Credi che sperimentare sugli animali porti benefici solo a noi???? Non credi che ci siano benefici per gli animli stessi visto che le applicazioni di queste sperimetazioni si possono riportare anche in campo veterinario????
lasciate in pace gli animali !!!!!!!!!!!!!!!!!!!1
no medoro secondo me la vita delle persone non vale la sofferenza atroce che l'uomo procura durante la vivisezione... non si tratta di uccidere un animale e poi studiarlo....
mi chiedo come sia possibile che ci sia ancora gente capace di tollerare certi crimini.... certi filmati, certe sofferenze.... mi chiedo come sia possibile che ci sia ancora gente che ritenga questo necessario ed etico e che trovi un fine giusto per questa cosa orripilante...
non si tratta di morte e basta, la morte sarebbe un desiderio che certi animali sperano ogni attimo... si tratta di sofferenze indicibili e inimmaginabili....
no nessun fine sarebbe valido per me, sopr. visto che a mio parere (e secondo parere di diversi scienziati, medici e di ex vivisettori) la vivisezione animali è inutile e dannosa... e serve solo per "sgrossare"... e manco tanto bene... e per arricchire la solita gente....
visto che soffrono, che sono capaci di soffrire quanto noi cosa ci dà il diritto di usarli a tal modo e non usare a tal modo (identico modo) gli altri della nostra stessa razza?
abbiamo bisogno di sperimentare?????? :wacko: :wacko:
beh ma per l'appunto perchè non sperimentare sulle razze umane che riteniamo inferiori? i tedeschi sugli ebrei, gli italiani sugli italiani :biggrin3: e via dicendo....
così siamo sicuri al 100%....
visto che la vivisezione sull'animale non è sicura e necessita la prova sull'umano perchè non direttamente sull'uomo??? perchè potrebbe capitare a te?
come dicevo prima....la vivisezione sugli animali ha creato errori madornali... e sopr. con che diritto la facciamo? per quello ho citato i nazisti... vedevano quelle persone come la maggior parte vede gli animali....
PS. poi lasciamo stare la vivisezione per cosmesi etc etc eh!
ho gia' spiegato che quella sul talidomide era una sperimentazione errata :wink_:
il diritto col quale facciamo queste cose , e' una convenzione.
questa convenzione mette la razza umana in un gradino superiore a quella di altri animali.
si basa sulla cosa piu' animale e naturale che c'e' : la legge del piu' forte.
se salta questa, salta , per fare un esempio, la catena alimentare, e allora potremmo distribuire soia alle tigri, per evitare che azzannino e uccidano brutalmente delle innocenti gazzelle (in alternativa potremmo cercare di convincerle ad anestetizzare preventivamente le gazzelle) per il solo scopo di conservare la loro specie
penso a chi potrebbe difendere la soia, in futuro
a parte l'ironia, concordo sulla limitazione degli esperimenti su animali il piu' possibile allineata alle scoperte scientifiche che la rendono via via sempre piu' limitata ad alcune fasi della ricerca, ma l'abolizione e la prova diretta su esseri umani, senza la fase di ricerca sull'animale, mi trova completamente contrario.
no medoro secondo me la vita delle persone non vale la sofferenza atroce che l'uomo procura durante la vivisezione... non si tratta di uccidere un animale e poi studiarlo....
mi chiedo come sia possibile che ci sia ancora gente capace di tollerare certi crimini.... certi filmati, certe sofferenze.... mi chiedo come sia possibile che ci sia ancora gente che ritenga questo necessario ed etico e che trovi un fine giusto per questa cosa orripilante...
non si tratta di morte e basta, la morte sarebbe un desiderio che certi animali sperano ogni attimo... si tratta di sofferenze indicibili e inimmaginabili....
no nessun fine sarebbe valido per me, sopr. visto che a mio parere (e secondo parere di diversi scienziati, medici e di ex vivisettori) la vivisezione animali è inutile e dannosa... e serve solo per "sgrossare"... e manco tanto bene... e per arricchire la solita gente....
visto che soffrono, che sono capaci di soffrire quanto noi cosa ci dà il diritto di usarli a tal modo e non usare a tal modo (identico modo) gli altri della nostra stessa razza?
ma chi ?
no medoro secondo me la vita delle persone non vale la sofferenza atroce che l'uomo procura durante la vivisezione... non si tratta di uccidere un animale e poi studiarlo....
mi chiedo come sia possibile che ci sia ancora gente capace di tollerare certi crimini.... certi filmati, certe sofferenze.... mi chiedo come sia possibile che ci sia ancora gente che ritenga questo necessario ed etico e che trovi un fine giusto per questa cosa orripilante...
non si tratta di morte e basta, la morte sarebbe un desiderio che certi animali sperano ogni attimo... si tratta di sofferenze indicibili e inimmaginabili....
no nessun fine sarebbe valido per me, sopr. visto che a mio parere (e secondo parere di diversi scienziati, medici e di ex vivisettori) la vivisezione animali è inutile e dannosa... e serve solo per "sgrossare"... e manco tanto bene... e per arricchire la solita gente....
visto che soffrono, che sono capaci di soffrire quanto noi cosa ci dà il diritto di usarli a tal modo e non usare a tal modo (identico modo) gli altri della nostra stessa razza?E' questione di sensibilità,tu metti le vite più o meno tutte sullo stesso piano io no,ma ci sono persone che vanno oltre il mio limite credendo che gli animali siano esseri inferiori e quindi tutto è lecito,io mi fermo all'animale come essere utile al raggiungimento di uno scopo,e questo scopo è il benessere,se cosi non fosse oggi si morirebbe ancora di malattie che si curano con un semplice antibiotico,pasteur nel lontato 1881 diede prova di quanto efficace e utile fosse la ricerca in questo campo,senza l'aiuto degli animali oggi sarebbe impensabile un trapianto di organi a causa del rigetto o delle infezioni,o curare l'asma,per non parlare degli immensi progressi in campo genetico.
Troverai che la situazione tra favorevoli e contrari anche dentro gli ambienti scientifici è totalmente discordante,eppure tutti e 2 appartengono allo stesso mondo,ma troverai anche che gli stessi animalisti sono divisi allo stesso modo,quindi è un terreno assai difficile da percorrere che ha bisogno di essere seguito e controllato affinche non ci siano degli abusi,ma in questo momento è un percorso impossibile da abbandonare per il semplice motivo che non ci sono alternative valide che lo possano sostituire.
Se l'insulina fosse ancora prodotto attraverso i maiali con le tecnologia che abbiamo oggi sarei schierato al tuo fianco nel dire che quegli animali sono morti invano perchè ci sono i mezzi alternativi.
medoro l'ha presa di punta... addio :D
lasciate in pace gli animali !!!!!!!!!!!!!!!!!!!1
anche i cangurotti?
medoro l'ha presa di punta... addio :D
anche i cangurotti?NO,è un'argomento che per via degli studi tratto,ho dovuto anche fare un esame di bioetica:tongue:,quindi sono interessato e provo a spiegare la situazione per quello che so e che mi ricordo:biggrin3:,e per colpa di questo argomento non sto appunto studiando,e ho esame:cry::cry::cry:
NO,è un'argomento che per via degli studi tratto,ho dovuto anche fare un esame di bioetica:tongue:,quindi sono interessato e provo a spiegare la situazione per quello che so e che mi ricordo:biggrin3:,e per colpa di questo argomento non sto appunto studiando,e ho esame:cry::cry::cry:
:wink_::tongue:
va là va là
vala' vala' chi ?
davvero non mi e' chiaro
vala' vala' chi ?
davvero non mi e' chiaro
strano.... :rolleyes:
vala' vala' chi ?
davvero non mi e' chiaro
farmaci ? sperimentazione per farmaci ?
qualcuno si arricchirà pure va là :dry::dry:
farmaci ? sperimentazione per farmaci ?
qualcuno si arricchirà pure va là :dry::dry:
:wink_:
:wink_:
prima o poi pigliano anche te :oook:
prima o poi pigliano anche te :oook:
...sono diventato serio... non posso risponderti male...:sleep2:
i darei i miei 5... per vivisezionarli.. chi li vuole?
son stufo
basta hani
...sono diventato serio... non posso risponderti male...:sleep2:
m'importa una sega
i darei i miei 5... per vivisezionarli.. chi li vuole?
son stufo
basta hani
m'importa una sega
...ma se li adori...:wub:
...sono diventato serio... non posso risponderti male...:sleep2:
...era ora...
...ma se li adori...:wub:
ma poi perchè dovresti rispondermi male?
i hani servono per la sperimentazione farmaceutiha... aiutano a vivere meglio pure te..... perchè non ti offri volontario?
fallo per noi :wub:
...era ora...
...il 18 la mia vita è cambiata, grazie di cuore...
...il 18 la mia vita è cambiata, grazie di cuore...
la tua vita cambierà in meglio il 12, sarai un altro da quel dì
ma poi perchè dovresti rispondermi male?
i hani servono per la sperimentazione farmaceutiha... aiutano a vivere meglio pure te..... perchè non ti offri volontario?
fallo per noi :wub:
...direi che quello che hai scritto è giustissimo, ascolterò il tuo consiglio... grazie mille massimo...
...direi che quello che hai scritto è giustissimo, ascolterò il tuo consiglio... grazie mille massimo...
:ph34r:
la tua vita cambierà in meglio il 12, sarai un altro da quel dì
...non sò se potrò venire a vedere quello sport da trogloditi, son troppo serio ora... preferisco andare a teatro quel dì...
...non sò se potrò venire a vedere quello sport da trogloditi, son troppo serio ora... preferisco andare a teatro quel dì...
meglio, te e python mi facevate paura la dentro, bene così
meglio, te e python mi facevate paura la dentro, bene così
...però se vuoi, puoi venire con noi a vedere l' operetta...
...però se vuoi, puoi venire con noi a vedere l' operetta...
cos'è un harley recente ?
...però se vuoi, puoi venire con noi a vedere l' operetta...
con l'apetta?
comunque stai andando OT...... :rolleyes:
con l'apetta?
comunque stai andando OT...... :rolleyes:
..e no massimo, io sono un cane e qui non sono per niente OT, bello il mio massimino...:wub:
..e no massimo, io sono un cane e qui non sono per niente OT, bello il mio massimino...:wub:
:wacko::ph34r::wacko:
:wacko::ph34r::wacko:
...dai un bacione e una carezza ai tuoi cagnolini e spiegagli che sono fortunati a vivere al tuo fianco...
winter1969
20/10/2011, 19:03
Una domanda mi sorge spontanea,perchè Le_Lup non quota mai i post di flag :cipenso:
...dai un bacione e una carezza ai tuoi cagnolini e spiegagli che sono fortunati a vivere al tuo fianco...
anche quando li butto nel lago? :biggrin3:
Una domanda mi sorge spontanea,perchè Le_Lup non quota mai i post di flag :cipenso:perchè gli sta sulle palle:biggrin3: e come darle torto:tongue::laugh2::laugh2::laugh2:
perchè gli sta sulle palle:biggrin3: e come darle torto:tongue::laugh2::laugh2::laugh2:
quoto:biggrin3:
winter1969
20/10/2011, 19:09
perchè gli sta sulle palle:biggrin3: e come darle torto:tongue::laugh2::laugh2::laugh2:
Oppure perchè ha capito che "casca male" col vecchietto :ph34r:
anche quando li butto nel lago? :biggrin3:
...loro se ti vedono felice sono contenti, sei un furbetto...:wub:
...loro se ti vedono felice sono contenti, sei un furbetto...:wub:
:cipenso:
winter1969
20/10/2011, 19:15
...loro se ti vedono felice sono contenti, sei un pirla...:wub:
Q8
:cipenso:
Q8
...mi piace dialogare con voi...:wub:
winter1969
20/10/2011, 19:19
...mi piace dialogare con voi...:wub:
che culo che abbiamo
che culo che abbiamo
...tanto lo sò che sei contento...:wub:
winter1969
20/10/2011, 19:22
...tanto lo sò che sei contento...:wub:
Sprizzo gioia da tutti pori :w00t:
Sprizzo gioia da tutti pori :w00t:
...:laugh2: lo sapevo...
winter1969
20/10/2011, 19:24
:ontopicplease:
:ontopicplease:
...come detto in precedenza, io sono The Dog e quindi non posso essere OT in questo 3D...
winter1969
20/10/2011, 19:31
...come detto in precedenza, io sono The Dog e quindi non posso essere OT in questo 3D...
Ok ma l'argomento mi interessa molto mi piace vedere quello che pensa la gente a riguardo
Ok ma l'argomento mi interessa molto mi piace vedere quello che pensa la gente a riguardo
...tu cosa ne pensi???
winter1969
20/10/2011, 19:39
...tu cosa ne pensi???
Favorevole fino a quando non ci saranno delle alternative valide...........e non iniziare a dire che già ci sono che non è vero,amo gli animali ma amo molto di più gli esseri umani,se per ora,il prezzo da pagare per il nostro progresso è la sofferenza delle cavie..............
Favorevole fino a quando non ci saranno delle alternative valide...........e non iniziare a dire che già ci sono che non è vero,amo gli animali ma amo molto di più gli esseri umani,se per ora,il prezzo da pagare per il nostro progresso è la sofferenza delle cavie..............
...è una sofferenza gratuita...un' atrocità....
winter1969
20/10/2011, 19:51
...è una sofferenza gratuita...un' atrocità....
...in mancanza di alternative valide....
giulianaspeed
21/10/2011, 08:50
ho mandato un MP a chi so io.. ciao! :coool:
:cry::cry::cry::cry::cry:
farmaci ? sperimentazione per farmaci ?
qualcuno si arricchirà pure va là :dry::dry:
ma che discorso e' ?
SE NON SI FA LA SPERIMENTAZIONE SU ANIMALI , SI SALTA UN PASSAGGIO DELLA SOPERIMENTAZIONE DI UN FARMACO E , PARADOSSALMENTE, LA FARMACEUTICA SI "ARRICCHISCE " DI PIU' :rolleyes:
SI ARRICCHIRA' CHI ALLEVA ANIMALI DA LABORATORIO, EVENTUALMENTE, MA NON CREDO CHE SIA UN FATTORE DISCRIMINANTE DELLE MOTIVAZIONI DI CERTA RICERCA SU RATTI O MAIALI, INVECE CHE, COME DA ALTRI SUGGERITO, SU UOMINI :wacko:
P.S.sorry, mi e' partito il maiuscolo.............non intendevo gridare, ma mi rompe riscrivere :tongue:
ma che discorso e' ?
SE NON SI FA LA SPERIMENTAZIONE SU ANIMALI , SI SALTA UN PASSAGGIO DELLA SOPERIMENTAZIONE DI UN FARMACO E , PARADOSSALMENTE, LA FARMACEUTICA SI "ARRICCHISCE " DI PIU' :rolleyes:
SI ARRICCHIRA' CHI ALLEVA ANIMALI DA LABORATORIO, EVENTUALMENTE, MA NON CREDO CHE SIA UN FATTORE DISCRIMINANTE DELLE MOTIVAZIONI DI CERTA RICERCA SU RATTI O MAIALI, INVECE CHE, COME DA ALTRI SUGGERITO, SU UOMINI :wacko:
P.S.sorry, mi e' partito il maiuscolo.............non intendevo gridare, ma mi rompe riscrivere :tongue:
xchè gridi così ? :dry::dry:
cmq sia bastavivisezione, senza se e senza mah :mad:
Una domanda mi sorge spontanea,perchè Le_Lup non quota mai i post di flag :cipenso:
:cry:
perchè gli sta sulle palle:biggrin3: e come darle torto:tongue::laugh2::laugh2::laugh2:
:dry:
quoto:biggrin3:
Oppure perchè ha capito che "casca male" col vecchietto :ph34r:
:angelo: (vecchietto lo dici a qualcun altro......suka
Favorevole fino a quando non ci saranno delle alternative valide...........e non iniziare a dire che già ci sono che non è vero,amo gli animali ma amo molto di più gli esseri umani,se per ora,il prezzo da pagare per il nostro progresso è la sofferenza delle cavie..............
:wink_:
...è una sofferenza gratuita...un' atrocità....
se e' gratuita va abolita senza se e senza ma
se e' "finalizzata" a qualcosa che ritengo importante, come la ricerca scientifica, e , come ha spiegato winter (guarda chi mi tocca citare :dry:) non ci sono alternative valide, non e' gratuita
xchè gridi così ? :dry::dry:
cmq sia bastavivisezione, senza se e senza mah :mad:
ho spiegato che non volevo gridare.
ci sono una valanga di se , e una montagna di ma
ma che discorso e' ?
un discorso in minuscolo,
seppur tu lo ritenga del caxxo perchè non partorito dalla tua nobile mente :wacko:
ho spiegato che non volevo gridare.
ci sono una valanga di se , e una montagna di ma
no, bastavivisezione punto
un discorso in minuscolo,
seppur tu lo ritenga del caxxo perchè non partorito dalla tua nobile mente :wacko:
no, bastavivisezione punto
no, lo ritengo del cazzo esclusivamente perche' fatto da chi, evidentemente, non sa come finziona la sperimentazione e la messa in commercio di un farmaco.
cosa che, se permetti, essendo il mio lavoro, conosco abbastanza bene.
se poi qualcuno mi dimostra che quello che ho detto fin qui, e che non e' stato ritenuto degno di risposta alcuna nel merito, e' falso, son disposto, come ho fatto altre volte, a cambiare idea.
attendo smentite nel merito , e non velate offesucce da 4 soldi.
siccome ho risposto seriamente, penso di meritarmi confutazioni serie.
si basa sulla cosa piu' animale e naturale che c'e' : la legge del piu' forte.
per l'appunto se vale la legge del più forte allora come ti dicevo un uomo che riesce, essendo più forte a violentare una donna può farlo... vige la legge del più forte....
mi spiace ma io non riesco ad accettarla....
anche un disabile è meno forte di uno sano.....
anche i tedeschi in quel momento erano più forti...
per l'appunto se vale la legge del più forte allora come ti dicevo un uomo che riesce, essendo più forte a violentare una donna può farlo... vige la legge del più forte....
mi spiace ma io non riesco ad accettarla....
anche un disabile è meno forte di uno sano.....
anche i tedeschi in quel momento erano più forti...
senti.....................i miei post erano abbastanza articolati e motivati.
attendo che confuti i miei argomenti.........talidomide....................americani che han fatto le stesse cose dei nazisti........................ricerca sugli animali inutile prima di immissione in commercio di un farmaco
e poi rispondo tutto assieme:wink_:
ma chi ?
chi alleva gli animali per ilaboratori per esempio.. per esempio morini, per esempio green hill per citarne due qui da noi....
http://www.novivisezione.org/mostra/pan11.htm
ricopio anche parte di un commento di una ricercatrice - auqanto dice lei -
La visezione è un falso scientifico, è un inganno che serve alle case farmaceutiche (o cosmetiche) per "fare in fretta" ad avere il nulla osta per i loro farmaci e poterci guadagnare il più possibile: basta pensare al martellamento mediatico legato agli ultimi vaccini antiinfluenzali che dovevano essere "indispensabili" per scongiurare una pandemia, che invece si sono rivelati non solo inutili, ma dannosi e hanno provocato gravi problemi a diverse persone, nonostante fossero stati "testati su animali".
Ogni settimana si legge sul giornale di turno, di una nuova mirabolante scoperta su qualche malattia "curata" sui topi (o su altri animali) e si fa intendere che presto la "cura" sarà disponibile per l'uomo...poi non se ne sa più nulla...perchè? perchè, come ha detto qualcuno, noi non siamo topi di 50 o 70 chili e abbiamo una biochimica completamente differente. Io sono una ricercatrice universitaria e conoscendo bene il mondo della ricerca scientifica, posso dire che molto spesso le ricerche sono fatte non tanto per "scoprire" qualcosa di veramente utile, quanto per ottenere finaziamenti e/o pubblicare articoli che servono per la carriera e il prestigio. Si può impostare una ricerca su una molecola da somministrare come farmaco al "topo" di turno e pubblicare i risultati su riviste scientifiche internazionali, indipendentemente dal fatto che gli stessi siano o meno applicabili agli umani.
Inoltre, i risultati che si possono ottenere con gli animali, cambiano a seconda dell'animale "usato" e quindi si può ottenere tutto e il contrario di tutto.
Riporto l'esempio (e altri più sotto se avrà voglia di leggerli) della Penicillina: tutti sanno che è un farmaco che ha salvato la vita a milioni di persone, ma quasi nessuno sa che solo per puro caso, (a detta dello scopritore Fleming) è stata testata su ratti e non su cavie. Se così fosse stato, sarebbe stata cestinata, visto che sulle cavie risulta altamente tossica; Ora io mi chiedo: i ratti sono più simili a noi o alle cavie? Che credibilità possono avere studi condotti su animali se due specie così simili danno risultati così diversi?
Molti farmaci sono stati ritirati dal commercio (basta fare una ricerca in rete) perchè ritenuti pericolosi eppure anche quelli erano stati sottoposti a sperimentazione animale e successivamente "approvati", come ad esempio:
1) 10 gennaio 2010: L'Agenzia Italiana del farmaco ha reso noto il ritiro dal commercio di tutti i medicinali contenenti benfluorex poichè i rischi di sviluppare valvulopatia cardiaca sono magiori rispetto ai benefici.
2) Il ministero della Salute ha ritirato dal mercato tre farmaci sospetti. Si tratta dell’Alimix, del Cipril e del Prepuldi, tutti a base di Cisapride, un principio attivo sospettato di avere gravissimi effetti collaterali (disturbi cardiaci che hanno provocato 125 decessi).
3) Vioxx per rischio di eventi cardiovascolari confermati non fatali, come infarti e ictus.
3) Qui troverà altri farmaci ritirati dal commercio in Francia (siamo europei) www.spoletocity.com/index.php/societa/sanita-e-salute/5528-sciroppi-per-bambini-ritirati-dal-mercato-francese-in...
Altri esempi di sostanze che hanno effetti differenti su uomo e animali:
- Arsenico: la dose che uccide un uomo è innocua per il cane. Gli studi su animali non hanno confermato quanto si riscontra sull’uomo, così ciò che oggi è noto sugli effetti di questo metallo sono dovuti a studi su popolazioni umane.
- Bifenile A: (si trova nei contenitori per alimenti) è sospettato di produrre danni alle ghiandole endocrine nell’uomo ma gli studi su animali non sono stati in grado di dimostrarlo, rimandando ogni possibile misura contenitiva da parte delle autorità sanitarie. Esiste infatti una variabilità di risposta dell’ordine di 1000 tra diversi ceppi di topo.
- Metanolo: rende cieche le persone, ma nulla di tutto questo è stato osservato negli animali comunemente usati nei test.
- Il paraquat, un erbicida, è altamente tossico a livello polmonare per l’uomo, mentre nel ratto causa solo una moderata tossicità acuta.
- Le ftalimidi (una classe di fungicidi) sono assolutamente innocue per il ratto (LD50 orale: 10000 mg/kg); un effetto teratogeno è stato riscontrato nel criceto, mentre studi su altre specie non hanno confermato questo effetto oppure hanno prodotto risultati equivoci, aperti a molteplici interpretazioni.
- Diclorometano (si usa per rimuovere le vernici e per sgrassare ma anche per estrarre la caffeina dal caffè): in uno studio non ha prodotto tumori in topi e ratti, in un altro, condotto nello stesso anno, sono stati identificati tumori in topi e ratti.
- Cloroformio (anestetico): i tentativi di estrapolare i risultati dai roditori all’uomo sono falliti.
- Tetracloruro di carbonio: distrugge i reni in molti animali, tra cui alcune specie di scimmie, mentre in altre questo non accade.
- Glicole etilenico (nei liquidi antigelo, ma anche in farmaci e cosmetici): è considerevolmente più tossico nell’uomo che in altre specie animali, la dose letale per l’uomo ha un valore di 1,4; per ratto, cavia e topo varia da 5,5 a 14. I ratti risultano più sensibili dei topi.
chi alleva gli animali per ilaboratori per esempio.. per esempio morini, per esempio green hill per citarne due qui da noi....
detto anch'io
non le farmaceutiche, come insinuava qualcuna altro:wink_:
detto anch'io
non le farmaceutiche, come insinuava qualcuna altro:wink_:
anche le case farmaceutiche caro... DUEPUNTI
"Marco Mamone Capria, professore di matematica dell’Università di Perugia, ha raccolto l’eredità morale del padre dell’antivivisezionismo scientifico Hans Ruesch. Nel suo libro del 1976 “Imperatrice nuda”, Ruesch lanciò un radicale atto di accusa alle presunte basi scientifiche della vivisezione, arrivando alla conclusione che non esista alcun motivo valido, oltre al carrierismo dei ricercatori e al profitto delle case farmaceutiche, per continuare a sperimentare su animali. Il testo influì sulla politica e diede una forte scossa al movimento animalista mentre l’autore incappò in infiniti boicottaggi, persino da parte del suo stesso editore. Mamone è il curatore dei due ultimi libri di Ruesch, “La medicina smascherata” e “La figlia dell’imperatrice”.
Prof. Mamone, è davvero possibile, al di là delle ragioni etiche, combattere sul piano scientifico la metodologia più usata dalla ricerca medica in tutto il mondo?
Decisamente sì, la vivisezione è solo un inganno crudele e questo appare evidente a chiunque approfondisca un po’ l’argomento. In primis per le differenze biologiche tra le specie che rendono i risultati mai univoci: si può scegliere, ad esempio, che animale usare per ottenere il risultato voluto e far commercializzare un nuovo composto chimico, senza sapere in realtà nulla della sua eventuale tossicità per gli umani. Nella ricerca medica, poi, si tratta di curare patologie non naturali, ma indotte artificialmente e solo superficialmente simili a quelle umane.
Si leggono spesso notizie che parlano di cure trovate per malattie umane riprodotte nei topi. Ma poi si aggiunge che mancano anni alle applicazioni umane o che, visto il successo nei roditori, gli stessi test ripartono su altri animali. Ma qual è il criterio con cui si decide che animale usare?
Le ragioni sono economiche e organizzative, lo ammettono anche loro. In Italia si usano più i roditori che le scimmie, che sono evolutivamente più vicine all’uomo, ma anche più costose. E’ comune che i ricercatori sacrifichino migliaia di vite e ingenti fondi pubblici per “curare” i topi, dopodiché sono così consapevoli dell’inutilità del risultato che ripartono da zero con i primati. Ma intanto possono allungare la loro lista delle pubblicazioni.
E con le scimmie il risultato è sempre valido?
No e lo dimostra il fallimento più clamoroso e drammatico della vivisezione, quello della talidomide. Il farmaco fu dato alle donne in gravidanza e provocò la nascita di migliaia di bambini focomelici, senza gambe o braccia. La prova della vivisezione era stata brillantemente superata: il farmaco risultava sicuro per varie specie di primati e di topi, conigli, cani, gatti, maiali e armadilli, tra i quali solo rari individui mostravano reazioni avverse. Su questo argomento grandi nomi della sperimentazione animale come Rita Levi Montalcini e Silvio Garattini si sono dimostrati in maniera imbarazzante incoerenti e reticenti, quando li hanno incalzati gli abilissimi autori di un’inchiesta del programma Rai “Report” dal titolo “Uomini e topi” (disponibile all’indirizzo www.report.rai.it, ndr) alla quale ho collaborato.
E cosa è emerso?
Le argomentazioni dei ricercatori crollano ad una ad una. Alla faccia della trasparenza, nessun laboratorio lascia entrare i giornalisti, neanche quello dell’Istituto Superiore di sanità, ente pubblico, che dovrebbe essere la frontiera ultima della garanzia in ambito sanitario. Addirittura il responsabile della ricerca su animali, Rodolfo Lorenzini, dichiara candidamente di fungere allo stesso tempo da controllore e controllato avendo la facoltà di firmare i moduli per le autorizzazioni alle proprie sperimentazioni. Lorenzini inoltre ricopre un ruolo per il quale, secondo l’interpretazione naturale del decreto legislativo 116/92, sarebbe auspicabile essere iscritti all’Ordine dei Veterinari cosa che lui non è. Ed emergono anche situazioni clamorosamente illegali, che però nessuno ha denunciato.
Ad esempio?
I corsi di formazione di chirurgia laparoscopica dell’Università Cattolica di Roma in cui si fanno esperimenti illegali sui maiali. Sono esercitazioni vietate dalle legge italiana perché, data l’esistenza di metodi sostitutivi altrove utilizzati, non sussiste la condizione di “inderogabile necessità” prevista dalla legge.
Chi dovrebbe denunciare questo abuso gratuito sugli animali?
Credo che dovrebbe essere il compito specifico delle associazioni antivivisezioniste. Così come dovrebbero denunciare le facoltà scientifiche italiane che quasi ovunque disattendono l’obbligo di dare massima pubblicità alla legge 413/93 sull’obiezione di coscienza alla vivisezione nella didattica. Si configura il reato di omissione di atti d’ufficio, per il quale è stata già denunciata nel 2004 l’Università di Perugia che, mesi dopo, si è messa in regola.
Lei crede che le associazioni non si muovano in questo senso?
Ne “La medicina smascherata” Ruesch parla di come le associazioni nate antivivisezioniste, almeno alcune, abbiano perso l’obiettivo di combattere, appunto, la sperimentazione animale e si siano invece convertite più genericamente alla difesa dei “diritti degli animali” insistendo su argomenti solo etici e concentrandosi su altri temi come mattatoi, pellicce, ecc. Ma è solo dimostrando le basi fallaci e truffaldine sulle quali poggia la vivisezione che si può pensare di liberare le sue vittime. Del resto le argomentazioni etiche non cambiano di una virgola le politiche dei governi, né tantomeno quelle delle multinazionali, nemmeno quando in ballo ci sono le persone. Non appare ingenuo pensare che far leva sulla morale possa salvare gli animali quando dall’altra parte ci sono interessi economici?
Negli ultimi anni però il movimento antivivisezionista è riuscito a recuperare molti animali, ci sono centri in cui si fa riabilitazione...
Il fronte più attivo infatti è quello della riabilitazione. Di certo utile per i pochi animali che riescono a uscire dai laboratori, che si salvano però solo per un’operazione discrezionale dei vivisettori, che ad esempio non consegnano mai cani o gatti malmessi su cui abbiano “lavorato”, ma solo quelli in esubero, per evitare di fare brutta figura. E’ necessario che almeno parallelamente si lavori per smascherare la truffa.
Promuovendo anche i metodi alternativi?
Li chiamerei sostitutivi o, semplicemente, scientifici. Funzionano, e sono economici, rapidi e certi. Eppure restano anni in attesa di essere validati perché la pietra di paragone sono i risultati della vivisezione, che invece non è mai stata validata e che a seconda delle specie dà risultati diversi. Le nuove procedure invece, come i chip genetici, che indicano direttamente come una sostanza chimica interferisce con il dna umano, danno risposte inoppugnabili.
E allora, se costano anche meno perché non decollano?
Il loro guaio è proprio che danno risultati univoci. Oggi per ottenere il via a un prodotto basta trovare l’animale che lo tolleri, con metodi veritieri questo business sarebbe impossibile."
uno di quelli meno cruenti:
VIVISEZIONE CRIMINI NASCOSTI - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=rZq41IUxVq8&feature=player_embedded)
no, lo ritengo del cazzo esclusivamente perche' fatto da chi, evidentemente, non sa come finziona la sperimentazione e la messa in commercio di un farmaco.
cosa che, se permetti, essendo il mio lavoro, conosco abbastanza bene.
se poi qualcuno mi dimostra che quello che ho detto fin qui, e che non e' stato ritenuto degno di risposta alcuna nel merito, e' falso, son disposto, come ho fatto altre volte, a cambiare idea.
attendo smentite nel merito , e non velate offesucce da 4 soldi.
siccome ho risposto seriamente, penso di meritarmi confutazioni serie.
bene se ci lavori sarai sicuramente dell'idea di fermarla la vivisezione, fatti sentire appena puoi :oook:
ciao
chi alleva gli animali per ilaboratori per esempio.. per esempio morini, per esempio green hill per citarne due qui da noi....
Pannello 11 - 'Signori' vivisettori [Mostra vivisezione] (http://www.novivisezione.org/mostra/pan11.htm)
ricopio anche parte di un commento di una ricercatrice - auqanto dice lei -
La visezione è un falso scientifico, è un inganno che serve alle case farmaceutiche (o cosmetiche) per "fare in fretta" ad avere il nulla osta per i loro farmaci e poterci guadagnare il più possibile: basta pensare al martellamento mediatico legato agli ultimi vaccini antiinfluenzali che dovevano essere "indispensabili" per scongiurare una pandemia, che invece si sono rivelati non solo inutili, ma dannosi e hanno provocato gravi problemi a diverse persone, nonostante fossero stati "testati su animali".
I vaccini, per definizione, non sono testati: quando sono pronti vengono immediatamente messi in commercio, perche' sono "la versione dell'anno precedente, con aggiunta dei virus isolati nell'anno in corso. Cio' che e' stato testato su animali, ma anche su uomo, e' la "base" del vaccino e gli eccipienti........ricorderai la grossa polemica sullo squalene..........che comunque aveva ampia casistica di uso umano, e a quella ci si riferiva
Ogni settimana si legge sul giornale di turno, di una nuova mirabolante scoperta su qualche malattia "curata" sui topi (o su altri animali) e si fa intendere che presto la "cura" sarà disponibile per l'uomo...poi non se ne sa più nulla...perchè? perchè, come ha detto qualcuno, noi non siamo topi di 50 o 70 chili e abbiamo una biochimica completamente differente. Io sono una ricercatrice universitaria e conoscendo bene il mondo della ricerca scientifica, posso dire che molto spesso le ricerche sono fatte non tanto per "scoprire" qualcosa di veramente utile, quanto per ottenere finaziamenti e/o pubblicare articoli che servono per la carriera e il prestigio. Si può impostare una ricerca su una molecola da somministrare come farmaco al "topo" di turno e pubblicare i risultati su riviste scientifiche internazionali, indipendentemente dal fatto che gli stessi siano o meno applicabili agli umani.
mi par di capire che questa e' una ricercatrice si, ma non si interessa di ricerca farmacologica. Nessuna ricerca su animale di cui si conosce l'inapplicabilita' sull'umano verrebbe pubblicata in una rivista scientifica medica.........forse in una veterinaria si.
Inoltre, i risultati che si possono ottenere con gli animali, cambiano a seconda dell'animale "usato" e quindi si può ottenere tutto e il contrario di tutto.
No : si utilizzano animali differenti a seconda di quale organo/funzione interessi. OVVIAMENTE la cavia non e' un uomo, e quindi un certo grado di approssimazione c'e' , ma ogni anno che passa si conoscono sempre meglio i limiti e le cose invece estrapolabili della ricerca su animali.
Riporto l'esempio (e altri più sotto se avrà voglia di leggerli) della Penicillina: tutti sanno che è un farmaco che ha salvato la vita a milioni di persone, ma quasi nessuno sa che solo per puro caso, (a detta dello scopritore Fleming) è stata testata su ratti e non su cavie. Se così fosse stato, sarebbe stata cestinata, visto che sulle cavie risulta altamente tossica; Ora io mi chiedo: i ratti sono più simili a noi o alle cavie? Che credibilità possono avere studi condotti su animali se due specie così simili danno risultati così diversi?
la credibilita' e' data dal fatto che la dottoressa si e' fatta raccontare un sacco di eccezioni.........che infatti sono acquisite: non lo erano ai tempi di fleming
Molti farmaci sono stati ritirati dal commercio (basta fare una ricerca in rete) perchè ritenuti pericolosi eppure anche quelli erano stati sottoposti a sperimentazione animale e successivamente "approvati", come ad esempio:
1) 10 gennaio 2010: L'Agenzia Italiana del farmaco ha reso noto il ritiro dal commercio di tutti i medicinali contenenti benfluorex poichè i rischi di sviluppare valvulopatia cardiaca sono magiori rispetto ai benefici.
attivita' di farmacovigilanza: certe estrapolazioni rischi/benefici si possono fare su grandi numeri , impensabili prima della immissione in commercio. Il fattore di rischio, poi, non e' assoluto, ma relativo: se nel frattempo e' stato scoperto un nuovo farmaco che ottiene lo stesso risultato, o simile, ma con minori rischi, il vecchio si toglie dal commercio, o se ne limita l'uso.
2) Il ministero della Salute ha ritirato dal mercato tre farmaci sospetti. Si tratta dell’Alimix, del Cipril e del Prepuldi, tutti a base di Cisapride, un principio attivo sospettato di avere gravissimi effetti collaterali (disturbi cardiaci che hanno provocato 125 decessi).
Sospetto...........si stara' studiando, immagino, e non certezza. altra conferma che la farmacovigilanza funziona , e meglio di qualche anno fa. i farmaci , poi, sono veleni, che vanno assunti solo se il risultato atteso e' superiore ai rischi conosciuti. mica sono acqua fresca: e' per questo che si tende a darli agli ammalati, e non a chi sta bene.
3) Vioxx per rischio di eventi cardiovascolari confermati non fatali, come infarti e ictus.
VEro . e' stato in commercio per credo piu' di 25 anni: quale ricerca preventiva avvrebbe potuto scoprirlo ? poi mi pare che ci sia anche qualcosa di non del tutto trasparente a carico dell'azienda produttrice, ma qui si sconfina nella delinquenza di aziende farmaceutiche , che non c'entra nulla con l'argomento che stiamo discutendo.
3) Qui troverà altri farmaci ritirati dal commercio in Francia (siamo europei) www.spoletocity.com/index.php/societa/sanita-e-salute/5528-sciroppi-per-bambini-ritirati-dal-mercato-francese-in...
e quindi, la ricercatrice che vuol dire ? che siccome ci sono farmaci che dopo aver allargato la base di utilizzatori, dimostrano un rapporto rischio/beneficio sfavorevole, cio' e' colpa della sperimentazione su animali, fatta prima del lancio e prima della sperimantezione fatta su umani?
Altri esempi di sostanze che hanno effetti differenti su uomo e animali:
- Arsenico: la dose che uccide un uomo è innocua per il cane. Gli studi su animali non hanno confermato quanto si riscontra sull’uomo, così ciò che oggi è noto sugli effetti di questo metallo sono dovuti a studi su popolazioni umane.
- Bifenile A: (si trova nei contenitori per alimenti) è sospettato di produrre danni alle ghiandole endocrine nell’uomo ma gli studi su animali non sono stati in grado di dimostrarlo, rimandando ogni possibile misura contenitiva da parte delle autorità sanitarie. Esiste infatti una variabilità di risposta dell’ordine di 1000 tra diversi ceppi di topo.
- Metanolo: rende cieche le persone, ma nulla di tutto questo è stato osservato negli animali comunemente usati nei test.
- Il paraquat, un erbicida, è altamente tossico a livello polmonare per l’uomo, mentre nel ratto causa solo una moderata tossicità acuta.
- Le ftalimidi (una classe di fungicidi) sono assolutamente innocue per il ratto (LD50 orale: 10000 mg/kg); un effetto teratogeno è stato riscontrato nel criceto, mentre studi su altre specie non hanno confermato questo effetto oppure hanno prodotto risultati equivoci, aperti a molteplici interpretazioni.
- Diclorometano (si usa per rimuovere le vernici e per sgrassare ma anche per estrarre la caffeina dal caffè): in uno studio non ha prodotto tumori in topi e ratti, in un altro, condotto nello stesso anno, sono stati identificati tumori in topi e ratti.
- Cloroformio (anestetico): i tentativi di estrapolare i risultati dai roditori all’uomo sono falliti.
- Tetracloruro di carbonio: distrugge i reni in molti animali, tra cui alcune specie di scimmie, mentre in altre questo non accade.
- Glicole etilenico (nei liquidi antigelo, ma anche in farmaci e cosmetici): è considerevolmente più tossico nell’uomo che in altre specie animali, la dose letale per l’uomo ha un valore di 1,4; per ratto, cavia e topo varia da 5,5 a 14. I ratti risultano più sensibili dei topi.
attendo che la dottoressa metta sul sito la lista, molto piu' lunga, di principi attivi farmaceutici, che invece hanno beneficiato degli studi su animali.
e anche fra gli studi qui sopra riportati si evidenziano risultati non "certi", ma che hanno portato a prudenza e ulteriori studi.
faccio inoltre presente che moltissimi dei principi attivi qui sopra descritti, essendo stati molto diffusi, hanno permesso analisi retrospettive che sarebbero impossibile su New chemical entities.
La dottoressa non mi ha convinto per nulla
pur essendo io impressionato dalle foto contenute nel sito linkato, continuo a ritenere (e si possono riempire enciclopedie, e non pagine di siti) che la ricerca su modelli animali sia ad oggi ancora purtroppo imprescindibile
http://www.fermaregreenhill.net/wp/wp-content/uploads/a1.jpg
bene se ci lavori sarai sicuramente dell'idea di fermarla la vivisezione, fatti sentire appena puoi :oook:
ciao
Ecco, direi di no..................per il momento, e purtroppo
ciao anche a te
anche le case farmaceutiche caro... DUEPUNTI
"Marco Mamone Capria, professore di matematica dell’Università di Perugia, ha raccolto l’eredità morale del padre dell’antivivisezionismo scientifico Hans Ruesch. Nel suo libro del 1976 “Imperatrice nuda”, Ruesch lanciò un radicale atto di accusa alle presunte basi scientifiche della vivisezione, arrivando alla conclusione che non esista alcun motivo valido, oltre al carrierismo dei ricercatori e al profitto delle case farmaceutiche, per continuare a sperimentare su animali. Il testo influì sulla politica e diede una forte scossa al movimento animalista mentre l’autore incappò in infiniti boicottaggi, persino da parte del suo stesso editore. Mamone è il curatore dei due ultimi libri di Ruesch, “La medicina smascherata” e “La figlia dell’imperatrice”.
Prof. Mamone, è davvero possibile, al di là delle ragioni etiche, combattere sul piano scientifico la metodologia più usata dalla ricerca medica in tutto il mondo?
Decisamente sì, la vivisezione è solo un inganno crudele e questo appare evidente a chiunque approfondisca un po’ l’argomento. In primis per le differenze biologiche tra le specie che rendono i risultati mai univoci: si può scegliere, ad esempio, che animale usare per ottenere il risultato voluto e far commercializzare un nuovo composto chimico, senza sapere in realtà nulla della sua eventuale tossicità per gli umani. Nella ricerca medica, poi, si tratta di curare patologie non naturali, ma indotte artificialmente e solo superficialmente simili a quelle umane.
Si leggono spesso notizie che parlano di cure trovate per malattie umane riprodotte nei topi. Ma poi si aggiunge che mancano anni alle applicazioni umane o che, visto il successo nei roditori, gli stessi test ripartono su altri animali. Ma qual è il criterio con cui si decide che animale usare?
Le ragioni sono economiche e organizzative, lo ammettono anche loro. In Italia si usano più i roditori che le scimmie, che sono evolutivamente più vicine all’uomo, ma anche più costose. E’ comune che i ricercatori sacrifichino migliaia di vite e ingenti fondi pubblici per “curare” i topi, dopodiché sono così consapevoli dell’inutilità del risultato che ripartono da zero con i primati. Ma intanto possono allungare la loro lista delle pubblicazioni.
E con le scimmie il risultato è sempre valido?
No e lo dimostra il fallimento più clamoroso e drammatico della vivisezione, quello della talidomide. Il farmaco fu dato alle donne in gravidanza e provocò la nascita di migliaia di bambini focomelici, senza gambe o braccia. La prova della vivisezione era stata brillantemente superata: il farmaco risultava sicuro per varie specie di primati e di topi, conigli, cani, gatti, maiali e armadilli, tra i quali solo rari individui mostravano reazioni avverse. Su questo argomento grandi nomi della sperimentazione animale come Rita Levi Montalcini e Silvio Garattini si sono dimostrati in maniera imbarazzante incoerenti e reticenti, quando li hanno incalzati gli abilissimi autori di un’inchiesta del programma Rai “Report” dal titolo “Uomini e topi” (disponibile all’indirizzo www.report.rai.it, ndr) alla quale ho collaborato.
E cosa è emerso?
Le argomentazioni dei ricercatori crollano ad una ad una. Alla faccia della trasparenza, nessun laboratorio lascia entrare i giornalisti, neanche quello dell’Istituto Superiore di sanità, ente pubblico, che dovrebbe essere la frontiera ultima della garanzia in ambito sanitario. Addirittura il responsabile della ricerca su animali, Rodolfo Lorenzini, dichiara candidamente di fungere allo stesso tempo da controllore e controllato avendo la facoltà di firmare i moduli per le autorizzazioni alle proprie sperimentazioni. Lorenzini inoltre ricopre un ruolo per il quale, secondo l’interpretazione naturale del decreto legislativo 116/92, sarebbe auspicabile essere iscritti all’Ordine dei Veterinari cosa che lui non è. Ed emergono anche situazioni clamorosamente illegali, che però nessuno ha denunciato.
Ad esempio?
I corsi di formazione di chirurgia laparoscopica dell’Università Cattolica di Roma in cui si fanno esperimenti illegali sui maiali. Sono esercitazioni vietate dalle legge italiana perché, data l’esistenza di metodi sostitutivi altrove utilizzati, non sussiste la condizione di “inderogabile necessità” prevista dalla legge.
Chi dovrebbe denunciare questo abuso gratuito sugli animali?
Credo che dovrebbe essere il compito specifico delle associazioni antivivisezioniste. Così come dovrebbero denunciare le facoltà scientifiche italiane che quasi ovunque disattendono l’obbligo di dare massima pubblicità alla legge 413/93 sull’obiezione di coscienza alla vivisezione nella didattica. Si configura il reato di omissione di atti d’ufficio, per il quale è stata già denunciata nel 2004 l’Università di Perugia che, mesi dopo, si è messa in regola.
Lei crede che le associazioni non si muovano in questo senso?
Ne “La medicina smascherata” Ruesch parla di come le associazioni nate antivivisezioniste, almeno alcune, abbiano perso l’obiettivo di combattere, appunto, la sperimentazione animale e si siano invece convertite più genericamente alla difesa dei “diritti degli animali” insistendo su argomenti solo etici e concentrandosi su altri temi come mattatoi, pellicce, ecc. Ma è solo dimostrando le basi fallaci e truffaldine sulle quali poggia la vivisezione che si può pensare di liberare le sue vittime. Del resto le argomentazioni etiche non cambiano di una virgola le politiche dei governi, né tantomeno quelle delle multinazionali, nemmeno quando in ballo ci sono le persone. Non appare ingenuo pensare che far leva sulla morale possa salvare gli animali quando dall’altra parte ci sono interessi economici?
Negli ultimi anni però il movimento antivivisezionista è riuscito a recuperare molti animali, ci sono centri in cui si fa riabilitazione...
Il fronte più attivo infatti è quello della riabilitazione. Di certo utile per i pochi animali che riescono a uscire dai laboratori, che si salvano però solo per un’operazione discrezionale dei vivisettori, che ad esempio non consegnano mai cani o gatti malmessi su cui abbiano “lavorato”, ma solo quelli in esubero, per evitare di fare brutta figura. E’ necessario che almeno parallelamente si lavori per smascherare la truffa.
Promuovendo anche i metodi alternativi?
Li chiamerei sostitutivi o, semplicemente, scientifici. Funzionano, e sono economici, rapidi e certi. Eppure restano anni in attesa di essere validati perché la pietra di paragone sono i risultati della vivisezione, che invece non è mai stata validata e che a seconda delle specie dà risultati diversi. Le nuove procedure invece, come i chip genetici, che indicano direttamente come una sostanza chimica interferisce con il dna umano, danno risposte inoppugnabili.
E allora, se costano anche meno perché non decollano?
Il loro guaio è proprio che danno risultati univoci. Oggi per ottenere il via a un prodotto basta trovare l’animale che lo tolleri, con metodi veritieri questo business sarebbe impossibile."
uno di quelli meno cruenti:
VIVISEZIONE CRIMINI NASCOSTI - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=rZq41IUxVq8&feature=player_embedded)
azz, mica posso rispondere punto per punto a siti e siti sulla vivisezione........intanto leggiti quello che ho postato sopra, che a questo rispondo con comodo stasera (sempre ammesso che sappia rispondere)
oppure potrei postare un link a pub med, e cosi trovate in un colpo solo decine di migliaia di lavori scientifici su modelli animali finalizzati e indicizzati
a piu' tardi
http://www.fermaregreenhill.net/wp/wp-content/uploads/a1.jpg
oppure, se puo' far piu' piacere, posso dire che gli argomenti fin qui postati, specie quelli di intrip, mi hanno convinto, e che da oggi saro' impegnato a far smettere questo scempio
p.s. servisse mai ripeterlo, ho detto che i lavori scientifici per i quali non si prevede nessuna ricaduta positiva su uomo, o che possano essere sostituiti da modelli computerizzati, non POSSONO e non DEVONO essere approvati
Ecco, direi di no..................per il momento, e purtroppo
ciao anche a te
| Basta vivisezione, è ora di agire per la liberazione! (http://roma25settembre.wordpress.com/)
ti risponderò anche io con calma perchè ora sono al lavoro e stasera al cinema... però flag c'è una questione a cui non hai risposto..
è palese che la vivisezione sugli uomini sia più utile di quella sugli animali..
visto che vale la legge del più forte dovrebbe valere su tutto.... quindi gli uomini più forti dovrebbero poter vivisezionare umani meno forti....
no?
che ce ne facciamo dei pazzi, dei disabili, dei malaticci, dei debolucci, delle razze che riteniamo inferiori?
insomma alla fine han fatto bene i tedeschi?! mi pare di sì... la logica applicata a quello funziona.. il tedesco riteneva gli ebrei un popolo non solo inferiore ma da debellare (lasciamo stare il perchè) quindi avendone la possibilità e a quanto pare la forza ha fatto bene a testare direttamente su questa feccia.... come tu ritieni inferiori gli animali e quindi utili per quello scopo anche i tedeschi (più intelligentemente a questo punto perchè come detto al vivisezione sull'omo sarebbe migliore di quella sull'animale) hanno ritenuto certe popolazioni inferiori e quindi utili a quello scopo....
e difatti lo sono stati....
poi ti risponderò punto per punto alle tue risposte in blu
ti risponderò anche io con calma perchè ora sono al lavoro e stasera al cinema... però flag c'è una questione a cui non hai risposto..
è palese che la vivisezione sugli uomini sia più utile di quella sugli animali..
visto che vale la legge del più forte dovrebbe valere su tutto.... quindi gli uomini più forti dovrebbero poter vivisezionare umani meno forti....
no?
che ce ne facciamo dei pazzi, dei disabili, dei malaticci, dei debolucci, delle razze che riteniamo inferiori?
insomma alla fine han fatto bene i tedeschi?! mi pare di sì... la logica applicata a quello funziona.. il tedesco riteneva gli ebrei un popolo non solo inferiore ma da debellare (lasciamo stare il perchè) quindi avendone la possibilità e a quanto pare la forza ha fatto bene a testare direttamente su questa feccia.... come tu ritieni inferiori gli animali e quindi utili per quello scopo anche i tedeschi (più intelligentemente a questo punto perchè come detto al vivisezione sull'omo sarebbe migliore di quella sull'animale) hanno ritenuto certe popolazioni inferiori e quindi utili a quello scopo....
e difatti lo sono stati....
poi ti risponderò punto per punto alle tue risposte in blu
ti q8 :wink_:
winter1969
21/10/2011, 10:51
ti risponderò anche io con calma perchè ora sono al lavoro e stasera al cinema... però flag c'è una questione a cui non hai risposto..
è palese che la vivisezione sugli uomini sia più utile di quella sugli animali..
visto che vale la legge del più forte dovrebbe valere su tutto.... quindi gli uomini più forti dovrebbero poter vivisezionare umani meno forti....
no?
che ce ne facciamo dei pazzi, dei disabili, dei malaticci, dei debolucci, delle razze che riteniamo inferiori?
insomma alla fine han fatto bene i tedeschi?! mi pare di sì... la logica applicata a quello funziona.. il tedesco riteneva gli ebrei un popolo non solo inferiore ma da debellare (lasciamo stare il perchè) quindi avendone la possibilità e a quanto pare la forza ha fatto bene a testare direttamente su questa feccia.... come tu ritieni inferiori gli animali e quindi utili per quello scopo anche i tedeschi (più intelligentemente a questo punto perchè come detto al vivisezione sull'omo sarebbe migliore di quella sull'animale) hanno ritenuto certe popolazioni inferiori e quindi utili a quello scopo....
e difatti lo sono stati....
poi ti risponderò punto per punto alle tue risposte in blu
Parere personale ma sei una miniera di coglionate e assurdità
Parere personale ma sei una miniera di coglionate e assurdità
parere tuo...
io uso la logica.... altrimenti due pesi e due misure.... se vale la legge del più forte vale sempre... non quando fa comodo a noi... su che basi uno ritiene inferiore un'altra creatura... ? in questo caso un animale, nel caso dei nazisti un popolo....
l'assurdità mi pare sia quella di legittimare una tortura con la sentenza "vale la legge del più forte" solo perchè in quel caso siamo noi la parte più forte...
appena possiamo diventare "più deboli" di qualcun altro.. la cosa non funziona più...
questa mi apre un'assurdità e un'ipocrisia terribile!
ti risponderò anche io con calma perchè ora sono al lavoro e stasera al cinema... però flag c'è una questione a cui non hai risposto..
è palese che la vivisezione sugli uomini sia più utile di quella sugli animali..
visto che vale la legge del più forte dovrebbe valere su tutto.... quindi gli uomini più forti dovrebbero poter vivisezionare umani meno forti....
no?
che ce ne facciamo dei pazzi, dei disabili, dei malaticci, dei debolucci, delle razze che riteniamo inferiori?
insomma alla fine han fatto bene i tedeschi?! mi pare di sì... la logica applicata a quello funziona.. il tedesco riteneva gli ebrei un popolo non solo inferiore ma da debellare (lasciamo stare il perchè) quindi avendone la possibilità e a quanto pare la forza ha fatto bene a testare direttamente su questa feccia.... come tu ritieni inferiori gli animali e quindi utili per quello scopo anche i tedeschi (più intelligentemente a questo punto perchè come detto al vivisezione sull'omo sarebbe migliore di quella sull'animale) hanno ritenuto certe popolazioni inferiori e quindi utili a quello scopo....
e difatti lo sono stati....
poi ti risponderò punto per punto alle tue risposte in blu
c'e' un baco, a mio giudizio, nel tuo ragionamento
la nostra razza , per lo meno nelle aree "sociali" che io ritengo piu' evolute (posizione criticabile, dato che comunque si tratta di una convenzione) , fa valere la legge del piu' forte su altre specie, ma non sulla sua stessa.
infatti, per quegli individui che tu (stressando un concetto..........e vedendolo da un certo punto di vista) hai definito inferiori, la razza umana ha attivato una serie di tutele anche costose, quindi, in pratica, non li ritiene degni di "sacrificio" , ma di assistenza
ripeto , anche questa e' una convenzione.
quindi la vivisezione su uomini potrebbe essere piu' utile, anche se anche questo e' criticabile, perche' data la lunga gestazione e crescita dei cuccioli di uomo, anche selezionando coorti di esseri umani destinati alla ricerca (ma guarda che mi fai scrivere) sarebbe molto difficile avere un gruppo di esemplari geneticamente sovrapponibili in tempi compatibili con la ricerca , ma in ogni caso , il pensiero dominante la ritiene inaccettabile eticamente e umanamente (ovviamente roditoriamente il giudizio potrebeb essere molto differente) .
e infatti il giudizio dominante su quei tedeschi che hanno fatto cio' che hai descritto, non si puo' certo dire positivo .
Venanzio
21/10/2011, 12:10
ti risponderò anche io con calma perchè ora sono al lavoro e stasera al cinema... però flag c'è una questione a cui non hai risposto..
è palese che la vivisezione sugli uomini sia più utile di quella sugli animali..
visto che vale la legge del più forte dovrebbe valere su tutto.... quindi gli uomini più forti dovrebbero poter vivisezionare umani meno forti....
no?
che ce ne facciamo dei pazzi, dei disabili, dei malaticci, dei debolucci, delle razze che riteniamo inferiori?
insomma alla fine han fatto bene i tedeschi?! mi pare di sì... la logica applicata a quello funziona.. il tedesco riteneva gli ebrei un popolo non solo inferiore ma da debellare (lasciamo stare il perchè) quindi avendone la possibilità e a quanto pare la forza ha fatto bene a testare direttamente su questa feccia.... come tu ritieni inferiori gli animali e quindi utili per quello scopo anche i tedeschi (più intelligentemente a questo punto perchè come detto al vivisezione sull'omo sarebbe migliore di quella sull'animale) hanno ritenuto certe popolazioni inferiori e quindi utili a quello scopo....
e difatti lo sono stati....
poi ti risponderò punto per punto alle tue risposte in blu
Occhio dillo che che stai scehrzando, altrimenti il mossad arriva e ti termina!! :ph34r: :laugh2: :wink_:
parere tuo...
io uso la logica.... altrimenti due pesi e due misure.... se vale la legge del più forte vale sempre... non quando fa comodo a noi... su che basi uno ritiene inferiore un'altra creatura... ? in questo caso un animale, nel caso dei nazisti un popolo....
l'assurdità mi pare sia quella di legittimare una tortura con la sentenza "vale la legge del più forte" solo perchè in quel caso siamo noi la parte più forte...
appena possiamo diventare "più deboli" di qualcun altro.. la cosa non funziona più...
questa mi apre un'assurdità e un'ipocrisia terribile!
no, e' la storia
qualsiasi ragionamento , portato alle estreme conseguenze, da risultati spesso paradossali .
e' la legge del piu' forte che ci legittima a allevare animali destinati alla nutrizione.
anche questa cosa criticabile e criticata.
non credo che polli, maiali e vitelli siano completamente d'accordo
no, e' la storia
qualsiasi ragionamento , portato alle estreme conseguenze, da risultati spesso paradossali .
e' la legge del piu' forte che ci legittima a allevare animali destinati alla nutrizione.
anche questa cosa criticabile e criticata.
non credo che polli, maiali e vitelli siano completamente d'accordo
la legge del + forte è nella catena alimentare ed è regolata dalla Natura,
la legge della vivisezione è una porcata umana fine a se stessa,
basta vivisezione è il mio umile pensiero,
che tu abbiamo letto come lo reputi :wink_:
ciao
giulianaspeed
21/10/2011, 13:10
mah....io ci rinuncio......
la legge del + forte è nella catena alimentare ed è regolata dalla Natura,
la legge della vivisezione è una porcata umana fine a se stessa,
basta vivisezione è il mio umile pensiero,
che tu abbiamo letto come lo reputi :wink_:
ciao
...grande...:wink_:
c'e' un baco, a mio giudizio, nel tuo ragionamento
la nostra razza , per lo meno nelle aree "sociali" che io ritengo piu' evolute (posizione criticabile, dato che comunque si tratta di una convenzione) , fa valere la legge del piu' forte su altre specie, ma non sulla sua stessa.
infatti, per quegli individui che tu (stressando un concetto..........e vedendolo da un certo punto di vista) hai definito inferiori, la razza umana ha attivato una serie di tutele anche costose, quindi, in pratica, non li ritiene degni di "sacrificio" , ma di assistenza
ripeto , anche questa e' una convenzione.
quindi la vivisezione su uomini potrebbe essere piu' utile, anche se anche questo e' criticabile, perche' data la lunga gestazione e crescita dei cuccioli di uomo, anche selezionando coorti di esseri umani destinati alla ricerca (ma guarda che mi fai scrivere) sarebbe molto difficile avere un gruppo di esemplari geneticamente sovrapponibili in tempi compatibili con la ricerca , ma in ogni caso , il pensiero dominante la ritiene inaccettabile eticamente e umanamente (ovviamente roditoriamente il giudizio potrebeb essere molto differente) .
e infatti il giudizio dominante su quei tedeschi che hanno fatto cio' che hai descritto, non si puo' certo dire positivo .
secondo me il baco ce l'hai tu (e visto che è tuo probabilmente vivisezionato)... appunto perchè ci sono molte persone che farebbero valere la legge del più forte su tutti altri uomni hanno messo delle leggi.... ma prima di queste leggi ci sono state delle battaglie per far capire che non era giusto.. guardiamo la questione degli schiavi.. se oggi fai un discorso schiavista vieni messo alla ghogna... a quei tempi venivi messo alla ghogna se se facevi un discorso contrario ...
che differenza (logica) c'è tra uno che ora mi dice credendoci che è giusto così perchè gli animali sono inferiori (ed è supportato dalla maggior parte della sua specie - che fatica eh) e uno che a quei tempi diceva che i neri erano esseri inferiori? nessuno a mio parere... il concetto è lo stesso... un uomo, una popolazione, una razza, un genere si sente superiore a qualcos'altro (di vivo) e lo utilizza per i suoi fini senza curarsi di nulla....
se tutti a quei tempi fossero stati così ottusi da continuare a pensare come imponeva l'uso di quei tempi che i neri (ed altri oltre ai neri ovviamente ma è un esempio) fossero esseri inferiori perchè tra l'altro diversi da noi (per il colore della pelle in quel caso e per altre cose) saremmo ancora a quelle condizioni e a quei pensieri... da piccolo ti insegnerebbero che un nero è uno schiavo e che se muore non importa poi tanto.... ed ora oltre alla questione degli animali tu staresti a farmi la stessa questione anche per i neri....
il punto è proprio questo: o la legge del più forte vale per tutto o è fallace perchè regolarizzata.. ed è sempre l'uomo, bella forza - a decidere le regole (che ovviamente gli fan comodo)....
quindi non è solo una questione di etica ma anche di logica.... e di non ipocrisia.. come tu ti arroghi il diritto in quanto uomo di decidere quali altre specie sono inferiori e quindi bistrattabili in ogni modo perchè un altro uomo qualsiasi in quanto che ne so ariano, oppure cinese, oppure rosso di capelli, non avrebbe il diritto di reputare chi diverso da lui inferiore e utilizzarlo per i propri scopi? .... allora si fanno leggi per tutelare.. bene.. ma per l'appunto come sono state fatte leggi per tutelare certi "esseri" a mio parere si deve fare per gli animali....
se non posso accanirmi con un uomo diverso da me perchè diverso perchè dovrebbe reggere che possa accanirmi con un animale perchè diverso da me?
siamo arirvati, non tanto globalmente, nel 2011 a capire che non si può bistrattare una razza umana diversa da noia (ecco il nostro bel antirazzismo finalmente) stiamo lavorando per non bistrattare persone che hanno diversi gusti sessuali rispetto a noi (non riuscendoci a quanto pare ancora)... perchè per gli animali non funziona così?
solo perchè ritenuti inferiori? beh ma come detto qualsiasi persona può ritenere inferiore un'altra....
...grande...:wink_:
eccheccazzo :coool:
grazie cagnaccio non ti farò mai vivisezionare
PERCHE' GLI ANTIVIVISEZIONISTI NON SI FANNO CURARE CON MEDICINE NON TESTATE??????
eccheccazzo :coool:
grazie cagnaccio non ti farò mai vivisezionare
...io gli esperimenti li farei sui vari saddam gheddaffi o come cavolo si scrive...
PERCHE' GLI ANTIVIVISEZIONISTI NON SI FANNO CURARE CON MEDICINE NON TESTATE??????
...per il momento e per fortuna non uso medicine...:wink_:
che i vivisezionisti si facciano vivisezionare loro x il bene di tutti, a partire proprio dalla testa bacata che hanno :oook:
...per il momento e per fortuna non uso medicine...:wink_:
:wink_:
PERCHE' GLI ANTIVIVISEZIONISTI NON SI FANNO CURARE CON MEDICINE NON TESTATE??????
perchè non ci sono!!!!!!!!!
visto che tutte le ricchezze e sforzi e leggi sono per l'obbligo alla vivisezione....
pr questo ci si batte....
poi in certi casi tra l'altro non puoi pure scegliere (ma qui si aprirebbe l'infinita discussione sulla libertà di morire come si vuole che i nostri cazzo di cattolici stanno pilotando a loro piacimento)
che i vivisezionisti si facciano vivisezionare loro x il bene di tutti, a partire proprio dalla testa bacata che hanno :oook:
:wink_:
QUOTONE
che i vivisezionisti si facciano vivisezionare loro x il bene di tutti, a partire proprio dalla testa bacata che hanno :oook:
:wink_:
...quando fai così ti adoro...:wub:
perchè non ci sono!!!!!!!!!
visto che tutte le ricchezze e sforzi e leggi sono per l'obbligo alla vivisezione....
pr questo ci si batte....
poi in certi casi tra l'altro non puoi pure scegliere (ma qui si aprirebbe l'infinita discussione sulla libertà di morire come si vuole che i nostri cazzo di cattolici stanno pilotando a loro piacimento)
QUOTONEMai sentito parlare di omeopatia????
i farmaci omeopatici esistono eccome,nessuno può garantire sulla loro efficacia ma ci sono:wink_:
Mai sentito parlare di omeopatia????
i farmaci omeopatici esistono eccome,nessuno può garantire sulla loro efficacia ma ci sono:wink_:
...sono efficaci, un pò meno degli altri ma so no efficaci... mia moglie è medico naturopata, non ha mai usato medicine, si cura con fiori di bach o altri rimedi naturali...
...sono efficaci, un pò meno degli altri ma so no efficaci... mia moglie è medico naturopata, non ha mai usato medicine, si cura con fiori di bach o altri rimedi naturali...
:coool::coool:
Medoro, puppah
giulianaspeed
21/10/2011, 13:34
PERCHE' GLI ANTIVIVISEZIONISTI NON SI FANNO CURARE CON MEDICINE NON TESTATE??????
lo facciamo....si chiamano medicinali generici e omeopatici e costano anche meno:rolleyes::rolleyes::rolleyes::rolleyes:
la legge del + forte è nella catena alimentare ed è regolata dalla Natura,
la legge della vivisezione è una porcata umana fine a se stessa,
basta vivisezione è il mio umile pensiero,
che tu abbiamo letto come lo reputi :wink_:
ciao
e' su questo che non siamo d'accordo.
se pensassi che e' fine a se stessa, la combatterei con tutte le mie forze.
solo che penso il contrario.
la vivisezione fine a se stessa e' gia' proibita, e le tanto criticate aziende farmaceutiche , nel 2011, sono controllate e certificate.
almeno in italia.
per quel poco di ricerca che ancora si fa , qui .
e' su questo che non siamo d'accordo.
se pensassi che e' fine a se stessa, la combatterei con tutte le mie forze.
solo che penso il contrario.
la vivisezione fine a se stessa e' gia' proibita, e le tanto criticate aziende farmaceutiche , nel 2011, sono controllate e certificate.
almeno in italia.
per quel poco di ricerca che ancora si fa , qui .
:blink::wacko:
porcata umana fine a se stessa=dell'umanità a discapito della Natura stessa,
x sperimenti che spesso portano solo inutile sofferenza, null'altro
ciao
...sono efficaci, un pò meno degli altri ma so no efficaci... mia moglie è medico naturopata, non ha mai usato medicine, si cura con fiori di bach o altri rimedi naturali...Sono 2 cose ben diverse:wink_:
Sono 2 cose ben diverse:wink_:
...cioè???:blink:
http://ecologia.guidone.it/wp-content/uploads/2011/09/vivisezione-758.jpg
la legge del + forte è nella catena alimentare ed è regolata dalla Natura,
la legge della vivisezione è una porcata umana fine a se stessa,
basta vivisezione è il mio umile pensiero,
che tu abbiamo letto come lo reputi :wink_:
ciao
eccheccazzo :coool:
grazie cagnaccio non ti farò mai vivisezionare
che i vivisezionisti si facciano vivisezionare loro x il bene di tutti, a partire proprio dalla testa bacata che hanno :oook:
:wink_:
:blink::wacko:
porcata umana fine a se stessa=dell'umanità a discapito della Natura stessa,
x sperimenti che spesso portano solo inutile sofferenza, null'altro
ciao
quando non parli di politica ti adoro :wub::wub::wub::wub:
http://ecologia.guidone.it/wp-content/uploads/2011/09/vivisezione-758.jpg
questa potevi evitarla...mi sento male a vederla
secondo me il baco ce l'hai tu (e visto che è tuo probabilmente vivisezionato)... appunto perchè ci sono molte persone che farebbero valere la legge del più forte su tutti altri uomni hanno messo delle leggi.... ma prima di queste leggi ci sono state delle battaglie per far capire che non era giusto.. guardiamo la questione degli schiavi.. se oggi fai un discorso schiavista vieni messo alla ghogna... a quei tempi venivi messo alla ghogna se se facevi un discorso contrario ...
che differenza (logica) c'è tra uno che ora mi dice credendoci che è giusto così perchè gli animali sono inferiori (ed è supportato dalla maggior parte della sua specie - che fatica eh) e uno che a quei tempi diceva che i neri erano esseri inferiori? nessuno a mio parere... il concetto è lo stesso... un uomo, una popolazione, una razza, un genere si sente superiore a qualcos'altro (di vivo) e lo utilizza per i suoi fini senza curarsi di nulla....
se tutti a quei tempi fossero stati così ottusi da continuare a pensare come imponeva l'uso di quei tempi che i neri (ed altri oltre ai neri ovviamente ma è un esempio) fossero esseri inferiori perchè tra l'altro diversi da noi (per il colore della pelle in quel caso e per altre cose) saremmo ancora a quelle condizioni e a quei pensieri... da piccolo ti insegnerebbero che un nero è uno schiavo e che se muore non importa poi tanto.... ed ora oltre alla questione degli animali tu staresti a farmi la stessa questione anche per i neri....
il punto è proprio questo: o la legge del più forte vale per tutto o è fallace perchè regolarizzata.. ed è sempre l'uomo, bella forza - a decidere le regole (che ovviamente gli fan comodo)....
quindi non è solo una questione di etica ma anche di logica.... e di non ipocrisia.. come tu ti arroghi il diritto in quanto uomo di decidere quali altre specie sono inferiori e quindi bistrattabili in ogni modo perchè un altro uomo qualsiasi in quanto che ne so ariano, oppure cinese, oppure rosso di capelli, non avrebbe il diritto di reputare chi diverso da lui inferiore e utilizzarlo per i propri scopi? .... allora si fanno leggi per tutelare.. bene.. ma per l'appunto come sono state fatte leggi per tutelare certi "esseri" a mio parere si deve fare per gli animali....
se non posso accanirmi con un uomo diverso da me perchè diverso perchè dovrebbe reggere che possa accanirmi con un animale perchè diverso da me?
siamo arirvati, non tanto globalmente, nel 2011 a capire che non si può bistrattare una razza umana diversa da noia (ecco il nostro bel antirazzismo finalmente) stiamo lavorando per non bistrattare persone che hanno diversi gusti sessuali rispetto a noi (non riuscendoci a quanto pare ancora)... perchè per gli animali non funziona così?
solo perchè ritenuti inferiori? beh ma come detto qualsiasi persona può ritenere inferiore un'altra....
esatto
ma per fortuna mia , ci sono leggi, dalle parti dove vivo io, mica dappertutto, che impediscono questo.
comunque, mi pare che io stia facendo il sostenitore della ricerca su animali per puro sadismo.
cosi' non e'
se la ricerca e' fatta NEI CASI PREVISTI DALLA LEGGE, NELLE MODALITA', io preferisco che si valutino gli effetti di un farmaco PRIMA su animali e poi, quando ogni ragionevole dubbio di pericolosita' o di inattivita' e' stato fugato, su esseri umani.
Cio' non risolve il problema di effetti avversi a lungo termine, che sono impossibili da rilevare, su animali, su esseri umani e su alieni, prima che il numero di utilizzatori diventi importante.
Credo che chi fa esperimenti su animali senza che sia prevedibile una ricaduta positiva sull'uomo sia un pericoloso sadico, e vada rinchiuso (cosa che la legge, mi pare, prescriva)
tutto questo parte da un mio punto di vista che e' il seguente: se sotto minaccia di un nazista assassino, che mi obbliga a fare un morto, ho davanti una cavia e un uomo, non ho alcuna esitazione a premere il grilletto sulla cavia.
Capisco anche chi, nella stessa situazione, puo' avere dei dubbi, ma non lo approvo.
:coool::coool:
Medoro, puppahSUKA:biggrin3:
lo facciamo....si chiamano medicinali generici e omeopatici e costano anche meno:rolleyes::rolleyes::rolleyes::rolleyes:
GIULY HAI UN PO' DI CONFUSIONE
o sei una di quelle sostenitrici che si possa curare il cancro con il velono di scorpione??????:wacko::wacko::wacko::wacko::wacko::wacko:
Il farmaco generico non è altro che lo STESSO farmaco che una ditta farmaceutica brevetta il cui brevetto è scaduto,quindi TUTTE le altre industrie farmaceutiche possono copiarne la formula e riprodurla in laboratorio tirando fuori un farmaco che al posto di chiamarsi aspirina si chiama TRILLINO,è per questo che costa meno perchè dietro la sua produzione non c'è ricerca ma solo copiatura:wink_:
giulianaspeed
21/10/2011, 13:46
mi sento male...vi saluto..... certe scene non riesco a vederle...
Il farmaco generico non è altro che lo STESSO farmaco che una ditta farmaceutica brevetta il cui brevetto è scaduto,quindi TUTTE le altre industrie farmaceutiche possono copiarne la formula e riprodurla in laboratorio tirando fuori un farmaco che al posto di chiamarsi aspirina si chiama TRILLINO,è per questo che costa meno perchè dietro la sua produzione non c'è ricerca ma solo copiatura:wink_:
certo che lo so.....infatti preferisco fare andare avanti queste aziende piuttsto che continuare a fare arricchire quelle che fanno sperimentazione....:wink_::wink_::wink_:
http://1.bp.blogspot.com/_i-7rHfrKsOw/TBtgg6gciPI/AAAAAAAABFk/qXa0dMe1vnA/s400/vivisezione1.jpg
http://www.novivisezione.org/images/rsa_base_300.gif
mi sento male...vi saluto..... certe scene non riesco a vederle...
certo che lo so.....infatti preferisco fare andare avanti queste aziende piuttsto che continuare a fare arricchire quelle che fanno sperimentazione....:wink_::wink_::wink_:
....stai qui, abbiamo bisogno di te...:wink_:
non cominciano coi medicinali generici eh! perchè mai un medicinale copiato dovrebbe fare vivisezione... semplicemente i farmaci generici non fanno vivisezione perchè l'hanno già fatta altri per loro!!! hanno solo copiato una formula già testata!
mi sento male...vi saluto..... certe scene non riesco a vederle...
certo che lo so.....infatti preferisco fare andare avanti queste aziende piuttsto che continuare a fare arricchire quelle che fanno sperimentazione....:wink_::wink_::wink_:e i nuovi farmaci chi li tira fuori:blink::blink::blink::blink:
PERCHE' GLI ANTIVIVISEZIONISTI NON SI FANNO CURARE CON MEDICINE NON TESTATE??????
1-perche' non ce ne sono, per fortuna. Ma possono recarsi da uno sciamano, o usare l'omeopatia (che e' quasi la stessa cosa:w00t:)
2-perche' non sono matti, e alla loro pelle, ci tengono
giulianaspeed
21/10/2011, 13:51
e i nuovi farmaci chi li tira fuori:blink::blink::blink::blink:
e basta con sti farmaci....... teniamoci le malattie...o sperimentiamo sulla feccia umana...dato che è agli uomini che servono i farmaci....stupratori pedofili ed assassini
http://ecologia.guidone.it/wp-content/uploads/2011/09/vivisezione-758.jpg
cristo vi sentite male a guardate questa? questa non è nulla.... se iniziassi io a postarvi certe immagini chiuderebbero il post!
farle si può, postare le foto no (lo dico perchè mi hanno bannato da facebook per delle immagini tempo fa)
sapete che c'è... ognuno dovrebbe ricevere quel che da e subire quel che fa subire! ai provivisettori mi auguri che trovino rpima o poi sulla loro strada qualcuno più forte che si ritiene superiore e che per questo faccia a lui le stesse cose che lui permette di fare agli altri...(animali compresi)...
e non mi dite che non si augura una cosa del genere visto che è legittimo se uno è più forte e superiore a quanto pare....
lo facciamo....si chiamano medicinali generici e omeopatici e costano anche meno:rolleyes::rolleyes::rolleyes::rolleyes:
altra confusione
mah
giuliana, la sett. prox sono a palermo
per un vasetto di pesto di pistacchi son disposto a farti una lezione magistrale sulle categorie di farmaci in commercio
1-perche' non ce ne sono, per fortuna. Ma possono recarsi da uno sciamano, o usare l'omeopatia (che e' quasi la stessa cosa:w00t:)
2-perche' non sono matti, e alla loro pelle, ci tengono
mah
giulianaspeed
21/10/2011, 13:55
altra confusione
mah
giuliana, la sett. prox sono a palermo
per un vasetto di pesto di pistacchi son disposto a farti una lezione magistrale sulle categorie di farmaci in commercio
passa quando vuoi:w00t::w00t::w00t::w00t:
ma è inutile parlare con me....sarei disposta a morire di una brutta malattia piuttosto che vedere soffrire gli animali
1-perche' non ce ne sono, per fortuna. Ma possono recarsi da uno sciamano, o usare l'omeopatia (che e' quasi la stessa cosa:w00t:)
2-perche' non sono matti, e alla loro pelle, ci tengonoTi giuro che mi sento quasi uno stronzo a sostenere certe cose,come se io ci godessi se vengono fatti esperimenti sugli animali:wacko::wacko::wacko::wacko:
e basta con sti farmaci....... teniamoci le malattie...o sperimentiamo sulla feccia umana...dato che è agli uomini che servono i farmaci....stupratori pedofili ed assassini
OTTIMO RAGIONAMENTO:wink_:
e basta con sti farmaci....... teniamoci le malattie...o sperimentiamo sulla feccia umana...dato che è agli uomini che servono i farmaci....stupratori pedofili ed assassini
Ti Adoro !!!!:wub:
mi sento male...vi saluto..... certe scene non riesco a vederle...
certo che lo so.....infatti preferisco fare andare avanti queste aziende piuttsto che continuare a fare arricchire quelle che fanno sperimentazione....:wink_::wink_::wink_:
:oook:ottimo
la ricerca infatti e' fuffa, e va penalizzata
ha ragione la gelmini
giulianaspeed
21/10/2011, 14:02
Ti Adoro !!!!:wub:
ammoreeeeeeeeeeeeeeeeeee:wub::wub::wub::wub:
:oook:ottimo
la ricerca infatti e' fuffa, e va penalizzata
ha ragione la gelmini
...non è che in fondo in fondo sei interista???:blink::cry:
...non è che in fondo in fondo sei interista???:blink::cry:
è gobbo :coool:
sino a quando.. non vedrò gli animalisti sottoporsi come cavie per la sperimentazione di farmaci... (parlo di sperimentazioni di primo livello p.s. flag si dice hosì??), non avranno mai la mia stima poichè leggo solo tanta ipocrisia.
sino a quando.. non vedrò gli animalisti sottoporsi come cavie per la sperimentazione di farmaci... (parlo di sperimentazioni di primo livello p.s. flag si dice hosì??), non avranno mai la mia stima poichè leggo solo tanta ipocrisia.
...hai cagato fuori dalla tazza...
...hai cagato fuori dalla tazza...
non credo proprio.
le vostre son tutte chiacchere bla bla bla bla
cristo vi sentite male a guardate questa? questa non è nulla.... se iniziassi io a postarvi certe immagini chiuderebbero il post!
farle si può, postare le foto no (lo dico perchè mi hanno bannato da facebook per delle immagini tempo fa)
sapete che c'è... ognuno dovrebbe ricevere quel che da e subire quel che fa subire! ai provivisettori mi auguri che trovino rpima o poi sulla loro strada qualcuno più forte che si ritiene superiore e che per questo faccia a lui le stesse cose che lui permette di fare agli altri...(animali compresi)...
e non mi dite che non si augura una cosa del genere visto che è legittimo se uno è più forte e superiore a quanto pare....
finora sono stato serio, ho risposto nel merito alle molte cazzate scientifiche, inesattezze, che hanno sostenuto, grazie a qualche sitarello maleinformato, un tuo ragionamento francamente ridicolo, ripeto, dal punto di vista scientifico.
E' evidente che per te gli animali contano piu' degli uomini.
ritengo questa una posizione molto discutibile, che se portata all'eccesso, cosa che hai dimostrato essere il fondamento della tua consecutio logica, diventa :
1-patologica
2-criminale
ti lascio qui a continuare con i tuoi non argomenti pseudoscientifici a perorare la tua causa, non prima di averti fatto una richiesta, di averti amichevolmente dato un consiglio e di aver scritto un commento finale.
La richiesta: perche' , pur senza raccontarci il problema specifico, non ammetti che sei incazzata col genere umano, e che a un animale morto preferisci un uomo morto ? cerca tu, di non essere ipocrita:oook:
Il consiglio: FAtti vedere da uno bravo: questi stati possono peggiorare e senza che uno lo voglia, portare alle estreme conseguenze i ragionamenti......conseguenze magari irreparabili...............trova uno che ti aiuta con rimedi omeopatici, magari, ma fatti aiutare.
Il commento finale e' questo: mia cara , tu stai augurando a chi non e' d'accordo con la accozzaglia di informazioni imprecise e raffazzonate che hai avuto la bonta' di copiare e incollarci da qualche sito ovviamente un pochino "di parte" , quello che non auguri a un animale da laboratorio.........ragionamento un pochino violento, per chi non sopporta la violenza (certo non sopporta quella sui cari animaletti, ma quella sugli uomini, essendo piu' "utile", quasi quasi........)
Io invece ti auguro di vivere una vita serena, senza malattie che abbisognino di farmaci un po' piu' complessi della penicillina, e che nessuna malattia colpisca i pochi umani che, magari , ti staranno a cuore...............figli, compagno........amici.........e di spegnerti a 120 anni serenamente, nel sonno , nella pace del tuo eremo nepalese
ciao
non credo proprio.
le vostre son tutte chiacchere bla bla bla bla
sino a quando.. non vedrò gli animalisti sottoporsi come cavie per la sperimentazione di farmaci... (parlo di sperimentazioni di primo livello p.s. flag si dice hosì??), non avranno mai la mia stima poichè leggo solo tanta ipocrisia.
...rileggiti...
Ti giuro che mi sento quasi uno stronzo a sostenere certe cose,come se io ci godessi se vengono fatti esperimenti sugli animali:wacko::wacko::wacko::wacko:
:
lascia stare: e' notorio che sono un sadico pazzo e che fin da bambino seviziavo i gatti, prima di mangiarmeli (son vicentino)
è gobbo :coool:
anche io... e non voglio raddrizzarmi...
:tongue:
passa quando vuoi:w00t::w00t::w00t::w00t:
ma è inutile parlare con me....sarei disposta a morire di una brutta malattia piuttosto che vedere soffrire gli animali
forse lunedi' sera..............anche se mi vogliono fregare con 2 cenette "di rappresentanza " :dry:
scusate OT
comprendo che tu sia disposta a morire pur di non veder soffrire un animale, ma permetti che io preferisca veder soffrire, seppure con dispiacere, un animale, pur di non morire ?
anche io... e non voglio raddrizzarmi...
:tongue:
minkia e ti ho quotato pure un paio di volte almeno :sick::sick:
...non è che in fondo in fondo sei interista???:blink::cry:
questa e' un'offesa realmente intollerabile :ph34r:
anche io... e non voglio raddrizzarmi...
:tongue:
vedi che qualcosa di buono c'e'
bastava dirlo subito
SONO D'ACCORDO CON LE LOUP :oook:
...rileggiti...
e che ho detto di strano?
scommetti che se ti senti male veramente e necessiti di farmaci specifici, acquisti e ti fai curare con questi sbattendotene le palle se sono oppure no derivati da sperimentazioni su animali?
nessuna malattia seria in italia viene curata con il basilico.
E' evidente che per te gli animali contano piu' degli uomini.
ciao
evidente è che non capisci un cazzo... per me gli animali contano esattamente come gli uomini... sei tu che fai distinzioni (caso vuole per la propria razza, comodo vero?)
e mi sto augurando solo che quello che uno fa sia capace di sopportare senza rompere i coglioni.... invece tu legittimi una pratica che se facessero su di te o su parenti tuoi chiameresti obrobriosa....
teniamoci le malattie...o sperimentiamo sulla feccia umana...dato che è agli uomini che servono i farmaci....stupratori pedofili ed assassini
è un pò che lo dico io che questa sarebbe la soluzione perfetta
anche io... e non voglio raddrizzarmi...
:tongue:
vedi che qualcosa di buono c'e'
bastava dirlo subito
SONO D'ACCORDO CON LE LOUP :oook:
è un pò che lo dico io che questa sarebbe la soluzione perfetta
io invece vorrei che fossero fatti dagli animalisti.... se è vero che, vogliono proteggere gli animali... altrimenti non è vero nulla....
io invece vorrei che fossero fatti dagli animalisti.... se è vero che, vogliono proteggere gli animali... altrimenti non è vero nulla....
gli animalisti non vogliono che sia fatta vivisezione su di nessun essere.. quindi è più corretto che subiscano la vivisezione quelli che la approvano.....
e che ho detto di strano?
scommetti che se ti senti male veramente e necessiti di farmaci specifici, acquisti e ti fai curare con questi sbattendotene le palle se sono oppure no derivati da sperimentazioni su animali?
nessuna malattia seria in italia viene curata con il basilico.
vivisezionati e fatti riempire di origano come fossi una pizza o un calzone fiorentino
gli animalisti non vogliono che sia fatta vivisezione su di nessun essere.. quindi è più corretto che subiscano la vivisezione quelli che la approvano.....
q8, si facciano vivisezionare loro, gli scienziatelli :dry:
gli animalisti non vogliono che sia fatta vivisezione su di nessun essere.. quindi è più corretto che subiscano la vivisezione quelli che la approvano.....
ahhhhhhhhhhh è tutto chiaro :coool: risposta logiha :coool:
roberto70
21/10/2011, 14:34
testiamo tutte le medicine sugli interisti......mi pare una soluzione ottimale....:coool:
ahhhhhhhhhhh è tutto chiaro :coool: risposta logiha :coool:
è gobba ma + logica di te assai :coool::coool:
evidente è che non capisci un cazzo... per me gli animali contano esattamente come gli uomini... sei tu che fai distinzioni (caso vuole per la propria razza, comodo vero?)
e mi sto augurando solo che quello che uno fa sia capace di sopportare senza rompere i coglioni.... invece tu legittimi una pratica che se facessero su di te o su parenti tuoi chiameresti obrobriosa....
quoto tutto
compreso il cazzo, la comodita' , e la tutela mia personale e dei miei parenti.
son contento di essere riuscito a spiegarmi
l'unica cosa che non ho ben capito (dev'essere un cazzo, quindi) e' quella in grassetto
roberto70
21/10/2011, 14:37
quoto tutto
compreso il cazzo, la comodita' , e la tutela mia personale e dei miei parenti.
son contento di essere riuscito a spiegarmi
l'unica cosa che non ho ben capito (dev'essere un cazzo, quindi) e' quella in grassetto
era alterata ...ha perso il controllo della tastiera......
http://photos1.hi5.com/0020/730/152/hgqRaW730152-02.jpg
testiamo tutte le medicine sugli interisti......mi pare una soluzione ottimale....:coool:
VAFFANCULO:biggrin3:
testiamo tutte le medicine sugli interisti......mi pare una soluzione ottimale....:coool:
le mie convinzioni vacillano :dry:
:biggrin3:
roberto70
21/10/2011, 14:41
VAFFANCULO:biggrin3:
almeno finalmente servireste a qualcosa.......vabbè come non detto.....sulla vivisezione non ci si mette mai d'accordo....:biggrin3:
almeno finalmente servireste a qualcosa.......vabbè come non detto.....sulla vivisezione non ci si mette mai d'accordo....:biggrin3:
per fortuna :oook:
VAFFANCULO:biggrin3:
almeno il tuo cagnuzzo, eddai :wub::wub:
roberto70
21/10/2011, 14:48
i cani di segy pare si siano offerti volontari per la vivisezione dopo un mese che erano con lui......:coool:
quoto tutto
l'unica cosa che non ho ben capito (dev'essere un cazzo, quindi) e' quella in grassetto
fattela spiegare da SEGA, ma che i cani non sentano! :biggrin3:
fattela spiegare da SEGA, ma che i cani non sentano! :biggrin3:
li ha già vivisezionati x dare buon esempio ai lagaroli :cry:
i cani di segy pare si siano offerti volontari per la vivisezione dopo un mese che erano con lui......:coool:
:biggrin3:
roberto70
21/10/2011, 14:58
:biggrin3:
:senzaundente:
offro i miei 5 hani di merda per la vivisezione :oook:
non voglio nemmeno nulla
venghino venghino
:oook:
http://vocedellafogna.files.wordpress.com/2009/10/antivivisezione.jpg?w=500&h=597
offro i miei 5 hani di merda per la vivisezione :oook:
non voglio nemmeno nulla
venghino venghino
:oook:
BIP
offro i miei 5 hani di merda per la vivisezione :oook:
non voglio nemmeno nulla
venghino venghino
:oook:
segA, mi spieghi che voleva dire le loup? :wacko:
Una domanda mi sorge spontanea,perchè Le_Lup non quota mai i post di flag :cipenso:
era la sua salvezza, ma poi la curiosità è femmina e ha voluto quotarlo :wacko:
segA, mi spieghi che voleva dire le loup? :wacko:
ti potrei rispondere con una banalità... ma per il momento sono in modalità seria appena torno cazzone, arrivo :oook:
ti potrei rispondere con una banalità... ma per il momento sono in modalità seria appena torno cazzone, arrivo :oook:
...novità???
...novità???
ok.....
ho provato a pensare :cipenso:
ma non riesco a capire il ragionamento ottuso degli animalisti, pertanto.........
@flag sorry..... non saprei proprio :wacko:
...max, andiamo a manifestare contro green-hill???
...max, andiamo a manifestare contro green-hill???
sì
winter1969
21/10/2011, 17:14
...max, andiamo a manifestare contro green-hill???
sì
.
quel gg porto un poster con l'avatar attuale di seghy
.
...lo scorso dicembre...
http://img855.imageshack.us/img855/8143/numero2645.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/855/numero2645.jpg/)
Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)
winter1969
21/10/2011, 17:34
...lo scorso dicembre...
http://img855.imageshack.us/img855/8143/numero2645.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/855/numero2645.jpg/)
Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)
..........e non avete risolto niente
..........e non avete risolto niente
...basta non mollare...
winter1969
21/10/2011, 17:47
PERCHE' GLI ANTIVIVISEZIONISTI NON SI FANNO CURARE CON MEDICINE NON TESTATE??????
Mica sono scemi,blaterano ma quando serve a loro a certe cose non fanno caso.
Mica sono scemi,blaterano ma quando serve a loro a certe cose non fanno caso.
chiaccheroni.....
Mica sono scemi,blaterano ma quando serve a loro a certe cose non fanno caso.
chiaccheroni.....
http://img840.imageshack.us/img840/523/bossi1.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/840/bossi1.jpg/)
Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)
winter1969
21/10/2011, 17:59
sarei disposta a morire di una brutta malattia piuttosto che vedere soffrire gli animali
Questa è il top :oook:
...lo scorso dicembre...
http://img855.imageshack.us/img855/8143/numero2645.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/855/numero2645.jpg/)
Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)
Mica sono scemi,blaterano ma quando serve a loro a certe cose non fanno caso.
chiaccheroni.....
...allora secondo voi è giusto conciare così dei poveri animali???
animalisti :sick:
...allora secondo voi è giusto conciare così dei poveri animali???
dipende che cosa intendi per "giusto".
winter1969
21/10/2011, 18:04
...allora secondo voi è giusto conciare così dei poveri animali???
Non giusto ma necessario fino a quando si troveranno alternative valide
animalisti :sick:
dipende che cosa intendi per "giusto".
Non giusto ma necessario fino a quando si troveranno alternative valide
...non arrampicatevi sugli specchi, vi ho fatto una domanda...
winter1969
21/10/2011, 18:10
...non arrampicatevi sugli specchi, vi ho fatto una domanda...
...e io ti ho dato una risposta,se non ti piace son problemi tuoi :dry:
...e io ti ho dato una risposta,se non ti piace son problemi tuoi :dry:
rendila più semplice... gli animalisti sono ottusi.... :rolleyes:
winter1969
21/10/2011, 18:16
rendila più semplice... gli animalisti sono ottusi.... :rolleyes:
Gli faccio un disegno :cipenso:
...e io ti ho dato una risposta,se non ti piace son problemi tuoi :dry:
...non è giusto, bravo...:wink_:
rendila più semplice... gli animalisti sono ottusi.... :rolleyes:
...testa di motocarro, cos' è per te il giusto???
Gli faccio un disegno :cipenso:
per the dog è ancora più difficile.. tanto lungo quanto grullo :rolleyes:
...non andate ot, certe torture non si devono fare, i test che li facciano in altro modo...
...non andate ot, certe torture non si devono fare, i test che li facciano in altro modo...
quotissimo...ci sono le carceri piene di cavie...
...non andate ot, certe torture non si devono fare, i test che li facciano in altro modo...
tipo?
tipo?
pedofili stupratori terroristi assassini ecc ecc
tipo?
quotissimo...ci sono le carceri piene di cavie...
:wink_:
pedofili stupratori terroristi assassini ecc ecc
molti di loro sono in carcere per un tempo limitato, perchè indurli alla morte?
molti di loro sono in carcere per un tempo limitato, perchè indurli alla morte?
perchè non credo nel carcere rieducativo, perchè il pensiero di riavere questa gente a piede libero mi fa paura e perchè questo ritengo sia l'unico modo per renderli utili a questa società
molti di loro sono in carcere per un tempo limitato, perchè indurli alla morte?
...perchè indurre alla morte un cane , un coniglio o un topo???
perchè non credo nel carcere rieducativo, perchè il pensiero di riavere questa gente a piede libero mi fa paura e perchè questo ritengo sia l'unico modo per renderli utili a questa società
...non ho altro da aggiungere...
...perchè indurre alla morte un cane , un coniglio o un topo???
che non hanno nessuna colpa....
...non ho altro da aggiungere...
:wub:
che non hanno nessuna colpa....
:wub:
:wink_:
...sentiamo la risposta di segy...
...perchè indurre alla morte un cane , un coniglio o un topo???
lo sapevo che rispondevi hosi! :biggrin3:
lo sapevo che rispondevi hosi! :biggrin3:
...rispondi tu ora???
:wink_:
...sentiamo la risposta di segy...
la risposta di chi è contrario alla mia tesi è sempre che al giorno d'oggi è impossibile permettere una barbarie simile.......mentre io dico: allevare animali solo per farli diventare cavie è umano?civile?
la risposta di chi è contrario alla mia tesi è sempre che al giorno d'oggi è impossibile permettere una barbarie simile.......mentre io dico: allevare animali solo per farli diventare cavie è umano?civile?
...chi "appoggia" queste barbarie , di umano e civile ha ben poco...
...rispondi tu ora???
in questo 3d trovi già la risposta, ma sei ottuso e non capisci una sega... c'è poho da fare.... la nebbia padana è entrate nel tuo cervello e non capisci più nulla :rolleyes:
...chi "appoggia" queste barbarie , di umano e civile ha ben poco...
OT
e non solo....
vorrei sentire cosa direbbe un garantista se sua figlia si fidanzasse con un pedofilo appena uscito di galera....sarebbe sempre convinto del carcere rieducativo?
fine OT
in questo 3d trovi già la risposta, ma sei ottuso e non capisci una sega... c'è poho da fare.... la nebbia padana è entrate nel tuo cervello e non capisci più nulla :rolleyes:
...chiacchere... certe cose non si fanno, punto...
OT
e non solo....
vorrei sentire cosa direbbe un garantista se sua figlia si fidanzasse con un pedofilo appena uscito di galera....sarebbe sempre convinto del carcere rieducativo?
fine OT
...ne sarebbe sicuramente felice e direbbe che è giusto...
1. Uomo
2. Animale
incvece la mia scaletta è:
1° chi non ha colpe (essere umano o animale che sia)
2° chi le ha e che deve essere usato per i test
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.