Visualizza Versione Completa : Per i catastrofisti di Fukushima
alessandro2804
25/05/2012, 09:26
Prime valutazioni del rischio tumori a Fukushima - Le Scienze (http://www.lescienze.it/news/2012/05/24/news/fukushima_valutazioni_rischio_tumori-1045325/)
Black Death
25/05/2012, 09:32
beh l'OMS non è quella dell'allarme mondiale della febbre Suina??????
onestamente queste dichiarazioni mi sembrano un po' affrettate ed ottimistiche,chiaramente è una sensazione la mia non essendo ne medico ne un operaio di Fukushima
;;)
alessandro2804
25/05/2012, 09:35
ne sapremo di più , ma le balle più grosse e più diffuse sono state quelle degli antinuclearisti
giorgiorox
25/05/2012, 09:37
mah... lo scopriremo solo vivendo
Marco Manila
25/05/2012, 09:37
Massì, sdrammatizziamo, minimizziamo, cosa vuoi che sia un nocciolo nucleare praticamente esposto al sole...
Ragazzi, stiamo parlando di una tragedia di dimensioni colossali, mi fido delle dichiarazioni di queste organizzazioni (magari sul libro paga del governo giapponese...) come di Totò Riina.
Black Death
25/05/2012, 09:38
ne sapremo di più , ma le balle più grosse e più diffuse sono state quelle degli antinuclearisti
beh certo che tra anti e a favore chi ne spara di piu' non si sa', quando ci sono di mezzo miliardi l'etica diventa un opinione.
;;)
Lo scrofo
25/05/2012, 09:44
Prime valutazioni del rischio tumori a Fukushima - Le Scienze (http://www.lescienze.it/news/2012/05/24/news/fukushima_valutazioni_rischio_tumori-1045325/)
Tu credi davvero a tutto quello che ti dicono ?
Pensi davvero che non sia successo niente?
Sono davvero allibito dalla semplicita' con cui analizzano il fatto.
streetTux
25/05/2012, 09:45
ne sapremo di più , ma le balle più grosse e più diffuse sono state quelle degli antinuclearisti
Guarda, io mi auguro, e prego, che l'OMS abbia ragione.. che tutte quelle rilevazioni di radiazioni assolutamente fuori dalla norma, in un territorio così vasto e ben popolato, fossero errate.. me lo auguro.. in primis per quella povera gente, perché possa vivere..
e poi per chi ha fatto queste dichiarazioni.. perché se davvero c'è qualcuno che è così figlio di puttana da sminuire a tal punto un disastro di tali dimensioni, per chissà quale scopo (ma sicuramente non nobile).. allora, se si sbagliasse, dovrebbe pagare a caro prezzo tali infamie.
alessandro2804
25/05/2012, 09:52
beh certo che tra anti e a favore chi ne spara di piu' non si sa', quando ci sono di mezzo miliardi l'etica diventa un opinione.
;;)
l'etica puo' solo aiutare ma non è necessaria in questi casi , sono i fatti evidenti che fanno scienza...certamente la vera catastrofe è stata la morte di tanti giapponesi a causa dello tzunami ma non a causa delle radiazioni ....visto che "solo" 167 lavoratori esposti a radiazioni maggiori rischiano neoplasie
Lo scrofo
25/05/2012, 09:55
a Fukushima ci manderei gli studiosi del cacchio dell'OMS ...
nikita67
25/05/2012, 09:56
Guarda, io mi auguro, e prego, che l'OMS abbia ragione.. che tutte quelle rilevazioni di radiazioni assolutamente fuori dalla norma, in un territorio così vasto e ben popolato, fossero errate.. me lo auguro.. in primis per quella povera gente, perché possa vivere..
e poi per chi ha fatto queste dichiarazioni.. perché se davvero c'è qualcuno che è così figlio di puttana da sminuire a tal punto un disastro di tali dimensioni, per chissà quale scopo (ma sicuramente non nobile).. allora, se si sbagliasse, dovrebbe pagare a caro prezzo tali infamie.
Forse pagherà anche lui ma sicuramente nel lungo periodo pagheremmo tutti quanti noi , e per di più senza sapere neanche il perchè
Black Death
25/05/2012, 09:57
l'etica puo' solo aiutare ma non è necessaria in questi casi , sono i fatti evidenti che fanno scienza...certamente la vera catastrofe è stata la morte di tanti giapponesi a causa dello tzunami ma non a causa delle radiazioni ....visto che "solo" 167 lavoratori esposti a radiazioni maggiori rischiano neoplasie
Beh non è necessaria se la scienza deve dimostrare che 2x2 fà 4 , ma se deve dare valutazioni (oninabili spesso) che possono spostare miliardi, dovrebbe essere alla base della ricerca.
;;)
nikita67
25/05/2012, 09:58
l'etica puo' solo aiutare ma non è necessaria in questi casi , sono i fatti evidenti che fanno scienza...certamente la vera catastrofe è stata la morte di tanti giapponesi a causa dello tzunami ma non a causa delle radiazioni ....visto che "solo" 167 lavoratori esposti a radiazioni maggiori rischiano neoplasie
Ho visto il virgolettato "solo".......ma fosse anche uno solo sarebbe troppo,non credi?
Pelledorso
25/05/2012, 09:58
l'etica puo' solo aiutare ma non è necessaria in questi casi , sono i fatti evidenti che fanno scienza...certamente la vera catastrofe è stata la morte di tanti giapponesi a causa dello tzunami ma non a causa delle radiazioni ....visto che "solo" 167 lavoratori esposti a radiazioni maggiori rischiano neoplasie
A sto punto visto che non c'è niente da rischiare si potrebbe organizzare un bel raduno triumph a Fukushima!!!!
Io non mi metto in lista :ph34r:!!!
BikeAnto
25/05/2012, 09:59
A sto punto visto che non c'è niente da rischiare si potrebbe organizzare un bel raduno triumph a Fukushima!!!!
Io non mi metto in lista :ph34r:!!!
Q8
streetTux
25/05/2012, 10:00
l'etica puo' solo aiutare ma non è necessaria in questi casi , sono i fatti evidenti che fanno scienza...
Visto che i fatti sono evidenti, tu andresti tranquillamente a viverci nelle zone dove i catastrofisti dicono sia pericolosissimo, corretto?
chiudere per manifesta assurdità e inconsistenza delle ricerche...ci credo come credo ai messaggi dei Baci Perugina
Black Death
25/05/2012, 10:01
ma non è possibile discutere senza metterla sul personale????
;;)
alessandro2804
25/05/2012, 10:05
Ho visto il virgolettato "solo".......ma fosse anche uno solo sarebbe troppo,non credi?
la vita è a rischio a prescindere, se pensi ci sia un progresso ad impatto ambientale pari a zero ...o soluzioni semplici per problemi complessi , allora possiamo credere anche alle favole
siamo oltre 6miliardi sul pianeta terra e il numero aumenta significa che le condizioni a favore della vita non sono cosi brutte come si vogliono pensare
streetTux
25/05/2012, 10:11
la vita è a rischio a prescindere, se pensi ci sia un progresso ad impatto ambientale pari a zero ...o soluzioni semplici per problemi complessi , allora possiamo credere anche alle favole
E, con questa premessa, scegliere comunque il rischio minore (o qualcosa che si è in grado di governare) è una cosa così brutta?
E cosa c'entra con il discorso dell'OMS? Torniamo a parlare se il nucleare è giusto o sbagliato?
nikita67
25/05/2012, 10:12
la vita è a rischio a prescindere, se pensi ci sia un progresso ad impatto ambientale pari a zero ...o soluzioni semplici per problemi complessi , allora possiamo credere anche alle favole
siamo oltre 6miliardi sul pianeta terra e il numero aumenta significa che le condizioni a favore della vita non sono cosi brutte come si vogliono pensare
Perchè no?
A volte è così bello credere alle favole .
Può essere la molla che ci spinge ad essere migliori .
ne sapremo di più , ma le balle più grosse e più diffuse sono state quelle degli antinuclearisti
e come fai a esserne certo? (così...per sapere)
la vita è a rischio a prescindere, se pensi ci sia un progresso ad impatto ambientale pari a zero ...o soluzioni semplici per problemi complessi , allora possiamo credere anche alle favole
siamo oltre 6miliardi sul pianeta terra e il numero aumenta significa che le condizioni a favore della vita non sono cosi brutte come si vogliono pensare
allora,secondo il tuo ragionamento, si dovrebbe optare (senza se e senza ma) per una tecnologia che l'uomo è capace di attivare ma che (visto cosa è successo in giappone) non è in grado di spegnere...
...intanto nel mondo chi ha i soldi per fare ricerca e sviluppo ha puntato tutto su fonti alternative/nano teconolgie ecc...sarà un caso? :dubbio:
Ci sono soggetti che hanno interesse affinché le centrali nucleari ci siano e ne vengano costruite tante altre.
Siccome io sono un pò maligno posso ipotizzare che per costruire una centrale nucleare di 1600 MW elettrico, con una spesa di circa 4, 4,5 miliardi di euro (dato ENEA che tutti possiamo andare a consultare), gli appetiti sono talmente tanti che qualcuno ha interesse a minimizzare quanto accaduto in Giappone?
Ci sono soggetti che hanno interesse affinché le centrali nucleari ci siano e ne vengano costruite tante altre.
Siccome io sono un pò maligno posso ipotizzare che per costruire una centrale nucleare di 1600 MW elettrico, con una spesa di circa 4, 4,5 miliardi di euro (dato ENEA che tutti possiamo andare a consultare), gli appetiti sono talmente tanti che qualcuno ha interesse a minimizzare quanto accaduto in Giappone?
macchè!!...i giapponesi e i bielorussi sono stati solo un pò sfigati....
:ph34r:
chiedo: l'OMS centra qualcosa con le industrie farmaceutiche?
come direbbe Xantiax:
chi non ha mai desiderato una centrale radioattiva vicino a casa, suvvia
chiedo: l'OMS centra qualcosa con le industrie farmaceutiche?
per niente...
Tre esperti Oms nel libro paga delle compagnie farmaceutiche - LASTAMPA.it (http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/cronache/201006articoli/55674girata.asp)
:sick:
per niente...
Tre esperti Oms nel libro paga delle compagnie farmaceutiche - LASTAMPA.it (http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/cronache/201006articoli/55674girata.asp)
:sick:
no perché mi viene da pensare... falsi positivi in certi casi e... non vorrei falsi negativi in altri :ph34r:
no perché mi viene da pensare... falsi positivi in certi casi e... non vorrei falsi negativi in altri :ph34r:
il fatto che in queste organizzazioni internazionali ci sia gente sul "libro paga" di qualche multinazionale...è un classico...
l'OMS...è credibile come Studio Aperto!
OMS, FMI, OCSE, organizzazioni di grande valore alle quali dobbiamo assoluta obbedienza e fedeltà, loro sono li per noi sapete? Solo per noi, non pensano ad altro che al benessere del popolo bue.
Eh già, diglielo Alessandro2804, diglielo a questi miscredenti catastrofisti...
Ho un amico che fa il medico al Gaslini di Genova, reparto neonatale.
Lui ha riscontrato che da quando è successo questo fatto sono aumentati i casi di malformazioni...
Ho un amico che fa il medico al Gaslini di Genova, reparto neonatale.
Lui ha riscontrato che da quando è successo questo fatto sono aumentati i casi di malformazioni...no ma le radiazioni non fanno male.
Mi devono spiegare come è possibile che abbiano gia redato uno studio sull'incidenza dei tumori dovuto alle radiazioni in cosi poco tempo
no ma le radiazioni non fanno male.
Mi devono spiegare come è possibile che abbiano gia redato uno studio sull'incidenza dei tumori dovuto alle radiazioni in cosi poco tempo
No no, non fanno male... anzi consigliano di fare degli impacchi con le scorie!!!
No no, non fanno male... anzi consigliano di fare degli impacchi con le scorie!!!vedi HULK
No no, non fanno male... anzi consigliano di fare degli impacchi con le scorie!!!
vedi HULK
:risate2::risate2::risate2::risate2::risate2:
A Fukushima i prezzi delle case si sono abbassati..
A Fukushima i prezzi delle case si sono abbassati..
ma non per la radiattività.....
sagyttar
25/05/2012, 14:27
Caro Alefake......... vai a vivere due anni a Fukushima e nutriti dei prodotti della sua terra e del mare antistante.
Poi torna in Italia e ci fai una bella relazione.
Caro Alefake......... vai a vivere due anni a Fukushima e nutriti dei prodotti della sua terra e del mare antistante.
Poi torna in Italia e ci fai una bella relazione.
così facendo 2 anni sono tanti..... bastano 6/12 mesi.... avete dimenticato l'ancor man che ha mangiato la verdura di Fukushima che fine ha fatto?
così facendo 2 anni sono tanti..... bastano 6/12 mesi.... avete dimenticato l'ancor man che ha mangiato la verdura di Fukushima che fine ha fatto?
Fai che ricordarglielo, va...
a una ricerca parziale e limitata, si risponde con affermazioni iperboliche e senza alcun nesso con la ricerca stessa (che c'entra il vivere e mangiare i prodotti della terra di fukushima con il risultato di questo studio, ovviamente preliminare?)
come al solito: confronto fra partiti presi.
Ho un amico che fa il medico al Gaslini di Genova, reparto neonatale.
Lui ha riscontrato che da quando è successo questo fatto sono aumentati i casi di malformazioni...
se ha i dati, glielo pubblicano sul lancet
o sull'england journal of medicine :oook:
ricordaglielo (dubito che non lo sappia)
kitesvara74
25/05/2012, 15:26
A me hanno detto che le marmotte jappo che incartavano la cioccolata col riso sono diventate dei grizzly..sarà un caso..
A me hanno detto che le marmotte jappo che incartavano la cioccolata col riso sono diventate dei grizzly..sarà un caso..
chissa' che tavolettone :senzaundente:
A me hanno detto che le marmotte jappo che incartavano la cioccolata col riso sono diventate dei grizzly..sarà un caso..
:risate2::risate2::risate2::risate2::risate2::risate2::risate2::risate2:
a una ricerca parziale e limitata, si risponde con affermazioni iperboliche e senza alcun nesso con la ricerca stessa (che c'entra il vivere e mangiare i prodotti della terra di fukushima con il risultato di questo studio, ovviamente preliminare?)
come al solito: confronto fra partiti presi.
se ha i dati, glielo pubblicano sul lancet
o sull'england journal of medicine :oook:
ricordaglielo (dubito che non lo sappia)
non c'entra nulla no... se è contaminato non vi è alcuna correlazioni no no....
ah beh
;)
alessandro2804
25/05/2012, 15:56
quindi la vostra risposta comune è che sono scienziati pagati da qualcuno che ha interessi per il nucleare
ma chi lo dice, Grillo?
mah... lo scopriremo solo vivendo
Che è già un bel problema
streetTux
25/05/2012, 15:58
ma chi lo dice, Grillo?
E cosa c'entra Grillo adesso???????
non c'entra nulla no... se è contaminato non vi è alcuna correlazioni no no....
ah beh
;)
no, leggi bene e vedrai che no
qui si parla di esposizione spot e di certe patologie
quindi la vostra risposta comune è che sono scienziati pagati da qualcuno che ha interessi per il nucleare
ma chi lo dice, Grillo?
la mia risposta e' che sono dati che significano poco, comed le critiche qui fatte a quei dati
Prime valutazioni del rischio tumori a Fukushima - Le Scienze (http://www.lescienze.it/news/2012/05/24/news/fukushima_valutazioni_rischio_tumori-1045325/)
è solo statistica medica.
le esposizioni radioattive non sono considerate causa (in medicina, a ben guardare nulla di niente è considerato causa) ma fattori di rischio.
il discorso delle esposizioni radioattive è molto complesso, non può essere riassunto a meno di 5 anni. e potrebbero non bastare.
i danni di Cernobyl si son visti nel lungo periodo.
larticolo tra l'altro lo cita, e parla solo di leucemie. tutto il resto non lo dice.
sono andato a leggermi l'articolo,beh..studi ed esperti devono andare a farsi fottere,sti stronzi dicono anche che nella tragedia di cernobyl del1986 ci furono 110000 persone esposte a radiazioni e dopo 25 anni i casi di leucemia non supererebbero lo 0,1% peccato che un servizio televisivo recentemente mostrato su una rete rai girato sul posto mostrasse una situazione decisamente diversa,il tasso di figli malati o addirittura deformi nati da quelli che all'epoca erano bambini é impressionante,le parole dei diretti interessati e le immagini riprese sul posto valevano piu di ogni commento giornalistico. C'é poco da fare,con le radiazioni non si scherza é solo questione di tempo,ma si sa che dove c'é un interesse,ed una centrale nucleare é un enorme business,in caso di problemi le autorita coinvolte minimizzeranno o addirittura negheranno sempre fintanto che conviene. Cazzo,gli americani hanno addirittura convinto il mondo ad accettare una” guerra preventiva”contro saddam e l'irak xché questi a sentir loro erano in possesso di armi di distruzione di massa. Peccato che non le abbiano mai e poi mai trovate. Tirate voi le somme.
Mr.Fingerpicker
25/05/2012, 17:28
ne sapremo di più , ma le balle più grosse e più diffuse sono state quelle degli antinuclearisti
Cazzo, vaglielo a raccontare a tutte quelle persone che, abitando a Kiev, si sono beccate tutte le radiazioni di Chernobyl e hanno contratto un bel tumore alla tiroide!!
Sull'articolo è stato scritto che la più grande catastrofe nucleare mai accaduta è stata appunto quella ucraina. Voglio ricordare che in quel caso si è trattato di un "solo" reattore e che il nocciolo non ha mai raggiunto la fusione.
Nel caso giapponese invece sono stati coinvolti più reattori dove in tre(!!) di essi la fusione del nocciolo è stata purtroppo raggiunta.
Sai quale è la differenza tra l' Ucraina e il Giappone? I SOLDI!!
Guardati questo e poi ne riparliamo:
http://www.rai.tv/dl/RaiTV/programmi/media/ContentItem-e341ef5c-cf03-4324-a3ef-968d21fd1aac.html
..e non c'entra niente la politica, Santoro sta sul cazzo anche a me.
quindi la vostra risposta comune è che sono scienziati pagati da qualcuno che ha interessi per il nucleare
ma chi lo dice, Grillo?
E' sempre la solita storiella con sto cazzo di nucleare.
Io ho studiato l'effetto delle radiazioni su gli esseri viventi e ti posso garantire(nonostante non conti un cazzo e non sono nessuno) e sfido chiunque a dire il contrario che l'esposizione elevata a radiazioni non è affatto salutare provoca mutazioni a livello del DNA perchè ne scombinano gli accoppiamenti e nei mammiferi mutazioni nel DNA va a pari passo con cancro e altre malattie,x-man non lo è mai diventato nessuno
RihardoSol
25/05/2012, 18:27
sicuramente questi "signori" non avranno nessun problema ad andare sul posto di persona a valutare direttamente la situazione......
....Fukushima mon amour......
Angelik57
25/05/2012, 18:43
ne sapremo di più , ma le balle più grosse e più diffuse sono state quelle degli antinuclearisti
la vita è a rischio a prescindere, se pensi ci sia un progresso ad impatto ambientale pari a zero ...o soluzioni semplici per problemi complessi , allora possiamo credere anche alle favole
siamo oltre 6miliardi sul pianeta terra e il numero aumenta significa che le condizioni a favore della vita non sono cosi brutte come si vogliono pensare
quindi la vostra risposta comune è che sono scienziati pagati da qualcuno che ha interessi per il nucleare
ma chi lo dice, Grillo?
Alessandro/snella ecc.. , credo che tu puntualmente ti diverta a provocare con questioni tra le più disparate con trafiletti di giornali da parrucchiera (senza offesa per le parruchiere/i) che manco leggi per intero, ma l'errore è mio che insisto nel leggerti e darti anche risposta :dry:
Che la mia e forse nostra sia una forma di masochismo ? :cipenso:
E sulle catastrofi dei nostri tempi e altro per cortesia non scherzaci offendendo la nostra intelligenza :dry:
Scusate, ora mi defilo :biggrin3:
che il nucleare sia pericoloso è indubbio.
che quando ha "problemi" siano vere catastrofi ,pure.
ora però vorrei farvi riflettere su quanti morti hanno causato i combustibili fossili, possiamo forse paragonarli con quelli del nucleare?
direi di no, perchè sono infinitamente di più.
e le patologie sono sempre le stesse.
poi ora sto facendo uno stage in una grossa centrale termoelettrica della lombardia ( 1000MW ) che ora funziona a metano ( in "teoria" pulito, in pratica si stanno facendo studi sul pm2.5 che sembra ancor più pericolo del pm10 ).. ma che fino a 10 anni fa funzionava ad olio combustibile.
inoltre , ci sono ancora centrali a carbone e olio combustibile ( taranto etc ), non avete idea della "merda" che producono.
io non sono pro-nucleare per partito preso, è perchè metto sul piatto della bilancia vantaggi e svantaggi, e i secondi sono molti ,ma anche le altre tecnologie ne hanno innumerevoli....
ps
PER ORA, evitiamo discorsi "ci sono le rinnovabili", perchè sono un aiuto ma non la soluzione.
manu for rent
25/05/2012, 18:50
POTREMMO ESSERE AUTOSUFFICIENTI AL 100% SFRUTTANDO IMPIANTI FOTOVOLTAICI DA DOMANI
che il nucleare sia pericoloso è indubbio.
che quando ha "problemi" siano vere catastrofi ,pure.
ora però vorrei farvi riflettere su quanti morti hanno causato i combustibili fossili, possiamo forse paragonarli con quelli del nucleare?
direi di no, perchè sono infinitamente di più.
e le patologie sono sempre le stesse.
poi ora sto facendo uno stage in una grossa centrale termoelettrica della lombardia ( 1000MW ) che ora funziona a metano ( in "teoria" pulito, in pratica si stanno facendo studi sul pm2.5 che sembra ancor più pericolo del pm10 ).. ma che fino a 10 anni fa funzionava ad olio combustibile.
inoltre , ci sono ancora centrali a carbone e olio combustibile ( taranto etc ), non avete idea della "merda" che producono.
io non sono pro-nucleare per partito preso, è perchè metto sul piatto della bilancia vantaggi e svantaggi, e i secondi sono molti ,ma anche le altre tecnologie ne hanno innumerevoli....
ps
PER ORA, evitiamo discorsi "ci sono le rinnovabili", perchè sono un aiuto ma non la soluzione.
quello che dici è tutto vero e condivisibile,il problema con un incidente nucleare e con le scorie che ne derivano è che la zona è terra morta per centinaia e centinaia di anni nonostante la gente magari continua a viverci lo stesso.
POTREMMO ESSERE AUTOSUFFICIENTI AL 100% SFRUTTANDO IMPIANTI FOTOVOLTAICI DA DOMANI
economicamente è + conveniente asportare un pezzo di sole e usarlo come fonte termica per alimentare migliaia di turbine a vapore.
quello che dici è tutto vero e condivisibile,il problema con un incidente nucleare e con le scorie che ne derivano è che la zona è terra morta per centinaia e centinaia di anni nonostante la gente magari continua a viverci lo stesso.
purtroppo è il + grande "difetto" del nucleare, anche se con la tecnoligia di livello 2 un po' i rischi sono calati.
purtroppo nessuna tecnologia è completamente sicura (basti pensare allo smaltimento dei pannelli fotovoltaici o delle batterie per auto elettriche )...bisogna sempre trovare dei compromessi ... ripeto non sono pro nucleare convinto a prescindere , valuto pregi e difetti.
il nucleare potrà anche essere economicamente vantaggioso....ma accendere quello che dopo non si può più fermare, sia nel bene che nel male, è inconcepibile
Cazzo, vaglielo a raccontare a tutte quelle persone che, abitando a Kiev, si sono beccate tutte le radiazioni di Chernobyl e hanno contratto un bel tumore alla tiroide!!
Sull'articolo è stato scritto che la più grande catastrofe nucleare mai accaduta è stata appunto quella ucraina. Voglio ricordare che in quel caso si è trattato di un "solo" reattore e che il nocciolo non ha mai raggiunto la fusione.
Nel caso giapponese invece sono stati coinvolti più reattori dove in tre(!!) di essi la fusione del nocciolo è stata purtroppo raggiunta.
Sai quale è la differenza tra l' Ucraina e il Giappone? I SOLDI!!
Guardati questo e poi ne riparliamo:
Video Rai.TV - Annozero 2010-2011 - I figli di Chernobyl (http://www.rai.tv/dl/RaiTV/programmi/media/ContentItem-e341ef5c-cf03-4324-a3ef-968d21fd1aac.html)
..e non c'entra niente la politica, Santoro sta sul cazzo anche a me.
In italia abbiamo qualche professorone che afferma che in bielorussia non è accaduto NULLA
Franco Battaglia: Chernobyl è una colossale mistificazione mediatica - AgoraVox Italia (http://www.agoravox.it/Franco-Battaglia-Chernobyl-e-una.html)
(chissà quanto prendono per dire queste cose in tv...)
il nucleare potrà anche essere economicamente vantaggioso....ma accendere quello che dopo non si può più fermare, sia nel bene che nel male, è inconcepibile
:cipenso:
1)se ti procuri l'uranio in africa saccheggiando quelle terre e innescando guerre/esodi (che comunque hanno dei costi annessi e connessi)
2)se buona parte dei soldi per costruire le centrali e per mantenerle li prelevi dalla voce "cip6"
3)se tutti i costi di "gestione" delle scorie/stoccaggio/smantellamento delle centrali a fine vita e bonifica di quei territori (ammettendo che sia realmente possibile farlo) li spalmi sulla fiscalità generale (francia docet)
se fai tutto ciò...forse ci si fa pari...
alessandro2804
26/05/2012, 05:44
Alessandro/snella ecc.. , credo che tu puntualmente ti diverta a provocare con questioni tra le più disparate con trafiletti di giornali da parrucchiera (senza offesa per le parruchiere/i) che manco leggi per intero, ma l'errore è mio che insisto nel leggerti e darti anche risposta :dry:
Che la mia e forse nostra sia una forma di masochismo ? :cipenso:
E sulle catastrofi dei nostri tempi e altro per cortesia non scherzaci offendendo la nostra intelligenza :dry:
Scusate, ora mi defilo :biggrin3:
uno che ha in firma Don Gallo non posso prenderlo seriamente
divertiti anche tu, lascia un post , potresti essere il vincitore
Black Death
26/05/2012, 10:49
ragazzi Alessandro ha riportato un articolo, puo' piacere cosa c'è scritto o no , siamo liberi di commentare cio' che c'è scritto siamo liberi di discutere l'argomento, ma direi di lasciar perdere con accuse piu' o meno esplicite ad altri utenti.
personalmente come ho gia detto l'OMS è la stessa organizzazione che ci ha fatto spendere milioni di euro per il vaccino della febbre maiala che alla fine non è servito a una minkia se non arricchire il produttore dello stesso, quindi la credibilità di questo studio è pari a zero a mio modo di vedere, se non altro perchè riporta probabilmente dei "dati corretti" ma esposti in maniera fuorviante,
come diceva qualcuno la realtà è cio che si fa credere alla gente.....
;;)
navigator
26/05/2012, 11:11
Molte problematiche legate alle radiazioni sono ovviamente omesse nell'articolo...
Per avere un' idea in più di quello che comportano le radiazioni potete leggere anche questo articolo.
Legambiente: “Chernobyl continua a fare vittime” – Il Fatto Quotidiano (http://www.ilfattoquotidiano.it/2012/03/14/legambiente-%E2%80%9Cchernobyl-continua-fare-vittime%E2%80%9D/197047/)
Da noi in Sardegna ho ancora il ricordo di quanti bambini malati e contaminati arrivavano in estate dalle zone del disastro di Chernobyl ospiti nelle famiglie che si prestavano per solidarietà. Aerei interi... 0,1%???
Molte problematiche legate alle radiazioni sono ovviamente omesse nell'articolo...
Per avere un' idea in più di quello che comportano le radiazioni potete leggere anche questo articolo.
Legambiente: “Chernobyl continua a fare vittime” – Il Fatto Quotidiano (http://www.ilfattoquotidiano.it/2012/03/14/legambiente-%E2%80%9Cchernobyl-continua-fare-vittime%E2%80%9D/197047/)
Da noi in Sardegna ho ancora il ricordo di quanti bambini malati e contaminati arrivavano in estate dalle zone del disastro di Chernobyl ospiti nelle famiglie che si prestavano per solidarietà. Aerei interi... 0,1%???
quando ho fatto tirocinio al Gaslini nel reparto di oncologia non ti dico.....
Molte problematiche legate alle radiazioni sono ovviamente omesse nell'articolo...
Per avere un' idea in più di quello che comportano le radiazioni potete leggere anche questo articolo.
Legambiente: “Chernobyl continua a fare vittime” – Il Fatto Quotidiano (http://www.ilfattoquotidiano.it/2012/03/14/legambiente-%E2%80%9Cchernobyl-continua-fare-vittime%E2%80%9D/197047/)
Da noi in Sardegna ho ancora il ricordo di quanti bambini malati e contaminati arrivavano in estate dalle zone del disastro di Chernobyl ospiti nelle famiglie che si prestavano per solidarietà. Aerei interi... 0,1%???
quando ho fatto tirocinio al Gaslini nel reparto di oncologia non ti dico.....
secondo l'OMS e l'IAEA avete avuto una allucinazione collettiva
L'accordo truffa AIEA - OMS - pierpaolo mittica (http://www.pierpaolomittica.com/home/italiano/l-accordo-truffa-aiea-oms/)
:ph34r:
kitesvara74
26/05/2012, 15:57
Mah stiam messi bene, secondo me i danni di Chernobyl si vedono pure leggendo.. per dire..
Cmq basterebbe tappezzare di pannelli molto meno dell'estensione di una città media per ovviare all'intero fabbisogno italico.. googolate e vedrete.. poi non parlatemi di smaltimento del silicio che è del tutto reciclabile, per favore, il silicio è sabbia..
manu for rent
26/05/2012, 16:14
in germania sono già avanti con lo smaltimento dei pannelli,
abbiamo la tecnologia per costruire case che oltre ad essere energicamente autosufficienti permettono di vendere l'energia che produrremmo in eccesso, ma non è nella mentalità degli italiani spendere quel qualcosa in più.
e non essendoci questa voglia, quale produttore è pronto ad investire nello sviluppo per ottenere impianti sempremeno costosi?
ci arriveremo, così come abbiamo smesso di comprare fiat solo perche (era) prodotta in Italia..ma che fatica
andrellino
26/05/2012, 16:59
Per come la vedo io, quelli ne sanno meno di me e dovendo dire qualcosa, dicono quello che piu' fa piacere sentire...
Mah stiam messi bene, secondo me i danni di Chernobyl si vedono pure leggendo.. per dire..
Cmq basterebbe tappezzare di pannelli molto meno dell'estensione di una città media per ovviare all'intero fabbisogno italico.. googolate e vedrete.. poi non parlatemi di smaltimento del silicio che è del tutto reciclabile, per favore, il silicio è sabbia..
è divertente leggere la naturalezza con cui lo dite,anche sei calcoli fatti dal NCR dicevano un'estensione tipo la provincia di piacenza.
proviamo a fare 4 conti.
in italia vi è una potenza elettrica installata di circa 100.000MW, che sono 100.000.000Kw
il sole invia MEDIAMENTE ( media pesata sull'anno, condizioni meteo etc ) in italia, circa 800w/m^2.
di questi 800w/m^2 , con le tecnologie attuali ( rendimento di circa il 10% ) se ne riescono a sfruttare circa 80w/m^2, che sono 0.08kw/m^2.
per coprire la potenza installata italiana , servirebbero quindi (100.000.000/0.08) 1.250.000.000m^2 (1 miliardo e duecentocinquantamilioni di metri quadri ).
lascio a voi i conti sui costi.
non sono cntro le rinnovabili, le rinnovabili sono UN AIUTO, ma non la soluzione, perlomeno OGGI.
la casa energeticamente autonoma è figa, ma sono 4-5kw.
un'azienda ( e in italia chi consuma tanto sono le aziende ) sono anche 20-30000kw ;)
per non parlare del fatto che il solare è relativamente costoso come investimento, e per chi investe in energia il COSTO è una discriminante essenziale .
ps, e se poi piove? :)
C'è un famoso proverbio che si adatta a tale documento : "occhio non vede cuore non duole" !!!
ed il finale dell'articolo su chernobyl lo dimostra in pieno , tali commissioni dovrebbero andarci per smentire le centinaia di filmati ( che dovrebbero essere falsi secondo le loro conclusioni!) e documentari sulle conseguenze di quello che è successo là...... ci manderei anche qualche politico che proponeva il nucleare da noi ( vabbè qualche è riduttivo!!).
eccone uno ,
CHERNOBYL 25 ANNI DOPO... 1 PARTE - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=BwjHrs2yZa8&feature=related)
Mia personalissima opinione è che preferirei fare a meno di tante comodità per riuscire a dare un futuro ai miei figli........scusate la retorica....
il solare ( termico o elettrico ) è ottimo come autogenerazione di potenza ( per farsi l'acqua calda, alimentare il pc o il frorifero ), ma per le vere utenze industriali è infattibili.
le aziende non si possono fermare se piove ( pensate agli altiforni ) , per quello , oltre all'idroelettrico che è sempre un'energia pulita ( ma i soliti "finti" ambientalisti rompono le palle perchè si rovina il paesaggio ), ci sono le centrali a ciclo combinato... basse produzioni di inquinanti e alti rendimenti ( 50-55%), oppure l'eolico ( ma qui tornano in campo gli "ambientalisti" ).
quindi l'unica via non è il nucleare , ce ne sono molte altre.. però non credete a chi vi dice che il pannello solare sul tetto di casa è la salvezza del mondo.. per farvi l'acqua calda per pulirvi i piedi è ottimo, per altro meno.
navigator
26/05/2012, 19:04
è divertente leggere la naturalezza con cui lo dite,anche sei calcoli fatti dal NCR dicevano un'estensione tipo la provincia di piacenza.
proviamo a fare 4 conti.
in italia vi è una potenza elettrica installata di circa 100.000MW, che sono 100.000.000Kw
il sole invia MEDIAMENTE ( media pesata sull'anno, condizioni meteo etc ) in italia, circa 800w/m^2.
di questi 800w/m^2 , con le tecnologie attuali ( rendimento di circa il 10% ) se ne riescono a sfruttare circa 80w/m^2, che sono 0.08kw/m^2.
per coprire la potenza installata italiana , servirebbero quindi (100.000.000/0.08) 1.250.000.000m^2 (1 miliardo e duecentocinquantamilioni di metri quadri ).
lascio a voi i conti sui costi.
non sono cntro le rinnovabili, le rinnovabili sono UN AIUTO, ma non la soluzione, perlomeno OGGI.
la casa energeticamente autonoma è figa, ma sono 4-5kw.
un'azienda ( e in italia chi consuma tanto sono le aziende ) sono anche 20-30000kw ;)
per non parlare del fatto che il solare è relativamente costoso come investimento, e per chi investe in energia il COSTO è una discriminante essenziale .
ps, e se poi piove? :)
Si è vero che è impossibile soddisfare se non in minima parte il fabbisogno energetico di qualsiasi nazione con le rinnovabili ma è pur vero che non è un discorso valido per non promuoverle (insieme al risparmio energetico). Purtroppo in Italia il rischio nucleare c'è lo stesso con tutte le centrali che abbiamo intorno, ma con la nostra mafia in qualsiasi campo e la tendenza a imbrogliare a 360° io di avere centrali qui non me la sento proprio. Preferisco pagare di più la corrente, importarla ed inquinare con le centrali "fossili" che rischiare di avere il territorio disastrato da radiazioni. Stanno ancora pasticciando con le scorie delle vecchie centrali che avevamo...
Il futuro potrebbe essere quello delle nuove centrali a deuterio/trizio....molto meno dannose e pericolose.
è divertente leggere la naturalezza con cui lo dite.
(zip)
Tu non hai capito... hai studiato e puoi fare valutazioni nel campo in cui sei esperto, chi non ha studiato abbocca alle parole del miglior affabulatore.
Dato che ad amministrare il pubblico ci sono degli ignoranti ed a rabbonire le folle dei bugiardi, chi dovrebbe occuparsi di questioni tecniche (i tecnici) (veri) non saranno mai considerati come una risorsa essenziale per il buon amministrare. E' troppo difficile da capire che, se quando fa male un dente si va dal dentista, se al momento in cui c'è da fare un pavimento si chiama un pavimentista, per programmare un piano energetico nazionale andrebbe chiamato almeno UN ingegnere, non un ensemble di sessantenni politici di professione, con la licenza media e la raccomandazioncina che era il curriculum vitae dei decenni della DC. Alle elezioni si passa dal votare i mafiosi ai comici agli showman tv ai trota, ovviamente contenti, gaudienti, aspettando che il proprio idolo diventi il capoccia di turno.
La verità appartiene ai comici, il potere ai ladri. E così ci si arrabbia, si sbraita ci si dispera quando il concessionario ripara male le moto, l'agente non fa bene il suo dovere, l'idraulico ci ruba i soldi, il cassiere non fa lo scontrino, ma sta bene che l'amministratore NON amministri. Perché? Perché è tanto bello, ci piace esser creduloni e furbi, contenti ed inculati.
La Germania entro 20 anni sarà autosufficiente nella produzione di energia elettrica con le "rinnovabili", vedrai. In Scandinavia già è così dagli anni '50.
L'ha detto Grillo, o forse no, era Vendola.
fitzcarraldo
29/05/2012, 09:40
Stamattina è crollata una scuola ad Ostiglia per il terremoto.... Ostiglia era, con Caorso, il sito scelto dal ministro Romani per costruire una centrale nucleare!!! E c'è ancora chi continua ad insistere...
Stamattina è crollata una scuola ad Ostiglia per il terremoto.... Ostiglia era, con Caorso, il sito scelto dal ministro Romani per costruire una centrale nucleare!!! E c'è ancora chi continua ad insistere...
basta questa frase per dire tutto
Davide675
29/05/2012, 13:28
Stamattina è crollata una scuola ad Ostiglia per il terremoto.... Ostiglia era, con Caorso, il sito scelto dal ministro Romani per costruire una centrale nucleare!!! E c'è ancora chi continua ad insistere...
E' vero il nucleare non è alla ns. portata....per come si ragione e si fanno le cose qua in italia la centrale al primo piccolo problema salterebbe in aria, vuoi per risparmiare sui materiale per dare mazzette ai politici, vuoi per la mafia che ci metterebbe le mani in pasta, vuoi per altri mille motivi questa tecnologia non fa per noi meglio lasciarla ad altri popoli più civili del ns.......solo per questo motivo io al referendum ho votato no al nucleare.....
alessandro2804
29/05/2012, 18:19
Stamattina è crollata una scuola ad Ostiglia per il terremoto.... Ostiglia era, con Caorso, il sito scelto dal ministro Romani per costruire una centrale nucleare!!! E c'è ancora chi continua ad insistere...
che vuol dire?
se la centrale di fukushima era in emilia con questo terremoto sarebbe stata l'unica opera rimasta in piedi , un terremotino sta distruggendo tutto..
immagina la violenza di uno tzunami
che vuol dire?
se la centrale di fukushima era in emilia con questo terremoto sarebbe stata l'unica opera rimasta in piedi , un terremotino sta distruggendo tutto..
immagina la violenza di uno tzunami
un "terremotino"... bravo bravo... vieni a fare un giretto a Modena... dai che ti presento un paio di persone che da 10 giorni dormono in tenda x colpa del "terremotino"...
Inviato dal mio HTC Desire HD A9191 con Tapatalk 2
che vuol dire?
se la centrale di fukushima era in emilia con questo terremoto sarebbe stata l'unica opera rimasta in piedi , un terremotino sta distruggendo tutto..
immagina la violenza di uno tzunami
:cipenso:
e come fai ad esserne sicuro????
:ph34r:
un "terremotino"... bravo bravo... vieni a fare un giretto a Modena... dai che ti presento un paio di persone che da 10 giorni dormono in tenda x colpa del "terremotino"...
Inviato dal mio HTC Desire HD A9191 con Tapatalk 2
quando si devono difendere alcuni interessi particolari a certa gente capita di prendere lucciole per lanterne...catastrofi per "terremotini"...:wacko:
fitzcarraldo
29/05/2012, 19:12
che vuol dire?
se la centrale di fukushima era in emilia con questo terremoto sarebbe stata l'unica opera rimasta in piedi , un terremotino sta distruggendo tutto..
immagina la violenza di uno tzunami
Terremotino???Spero che quello che hai scritto ti sia sfuggito... Ti chiederei di cancellare e chiedere scusa!!
alessandro2804
29/05/2012, 19:37
la mia frase è stata mal interpretata , con "terremotino" non intendevo sminuire le conseguenze tragiche che purtroppo sono costretti ad affrontare
le persone colpite, ma solo come termine di paragone con quello che è accaduto a Fukushima in risposta a Fitzcarraldo
Ovviamente se qualcuno si è sentito offeso, chiedo scusa , non pensavo nemmeno minimamente a voler irritare o offendere qualcuno
Black Death
29/05/2012, 19:38
la mia frase è stata mal interpretata , con "terremotino" non intendevo sminuire le conseguenze tragiche che purtroppo sono costretti ad affrontare
le persone colpite, ma solo come termine di paragone con quello che è accaduto a Fukushima in risposta a Fitzcarraldo
Ovviamente se qualcuno si è sentito offeso, chiedo scusa , non pensavo nemmeno minimamente a voler irritare o offendere qualcuno
:oook:
;;)
la mia frase è stata mal interpretata , con "terremotino" non intendevo sminuire le conseguenze tragiche che purtroppo sono costretti ad affrontare
le persone colpite, ma solo come termine di paragone con quello che è accaduto a Fukushima in risposta a Fitzcarraldo
Ovviamente se qualcuno si è sentito offeso, chiedo scusa , non pensavo nemmeno minimamente a voler irritare o offendere qualcuno
ok ok... no problem. sarà che dopo centinaia di scosse in pochi giorni siamo un po' sensibili... e leggere degli "ino" rischia di far saltare dei nervi già tesi al massimo...
Inviato dal mio HTC Desire HD A9191 con Tapatalk 2
Antriple
29/05/2012, 21:31
ale non sparare cacchiate!!!
Black Death
29/05/2012, 21:35
ale non sparare cacchiate!!!
mi sembra abbia spiegato il significato di cio' che ha scritto, direi che è stucchevole continuare su questa linea
;;)
Antriple
29/05/2012, 21:47
mi riferivo al post di apertura sulla scarse conguenze radioattive dell'oms.
per le ultime espressioni poco felici di Alessandro devo dire che tutto sommato sono daccordo, nel senso che è talmente scarsa la nostra preparazione, ed esperienza ad affrontare e prevenire le conseguenze di un terremoto di questa entità che da noi il disastro raggiunge proporzioni bibliche.
HornetS2000
29/05/2012, 21:47
Comunque, da un punto di vista strettamente tecnico trovo sconcertante l'inizio di questo articolo:
"Due studi indipendenti di una commissione dell’ONU e dell’OMS hanno raccolto i dati relativi all’esposizione alle radiazioni dei lavoratori e dei cittadini giapponesi. Tranne pochissimi casi, le dosi ricevute sono risultate entro valori di sicurezza e il rischio di un aumento di leucemie e di tumori della tiroide dovrebbe essere quindi limitato ... "
ed il suo finale:
"Per confronto, nel caso dell’incidente di Cernobyl del 1986 - il più grave disastro nucleare e anche il più studiato - dove le statistiche riportano circa 110.000 lavoratori esposti a livelli di radiazione ben maggiori, a distanza di più di 25 anni la prevalenza dei casi di leucemia non ha superato lo 0,1 per cento."
Si parla prima di leucemie e tumori: quali tumori ? Non viene spiegato, si usa il condizionale "dovrebbe" e questa non è scienza e neppure divulgazione.
E poi l'apoteosi di Cernobyl, incremento minimo dei casi di leucemia ... immaginazione pseudo-scientifica e disonesta al potere. Perchè "le Scienze" ha sempre "difeso" il nucleare, sarà mica finanziata da chi col nucleare ci guadagna ? Leggevo la rivista già 30 anni fa e questa linea editoriale non è cambiata, ma almeno allora era una rivista seria e tecnica, oggi non più: forse è adeguata ai tempi, a questa società ed ai suoi lettori.
Antriple
29/05/2012, 21:49
Ora io conosco due persone che hanno avuto esposizioni a cernobyl e sono morte entrambe e non di caduta dalle scale. Poi fai tu!
kitesvara74
29/05/2012, 21:53
Non riesco a capire le contestazioni che alcuni pongono allo sfruttamento di eolico, solare, geotermico e geodinamico. Sul solare voglio dire che le stime che vogliono bastante la provincia di una città media italiana partono da studi ben precisi qui contestati con approssimazione a partire dall'errato valore della costante solare per finire con il rendimento dei pannelli che era al 10% 10 anni fa.. e che l'estensione riportta in miliardi di mq che suona enorme ricordo che in un kmq ve ne siano un milione..
HornetS2000
29/05/2012, 21:58
il solare ( termico o elettrico ) è ottimo come autogenerazione di potenza ( per farsi l'acqua calda, alimentare il pc o il frorifero ), ma per le vere utenze industriali è infattibili.
le aziende non si possono fermare se piove ( pensate agli altiforni ) , per quello , oltre all'idroelettrico che è sempre un'energia pulita ( ma i soliti "finti" ambientalisti rompono le palle perchè si rovina il paesaggio ), ci sono le centrali a ciclo combinato... basse produzioni di inquinanti e alti rendimenti ( 50-55%), oppure l'eolico ( ma qui tornano in campo gli "ambientalisti" ).
quindi l'unica via non è il nucleare , ce ne sono molte altre.. però non credete a chi vi dice che il pannello solare sul tetto di casa è la salvezza del mondo.. per farvi l'acqua calda per pulirvi i piedi è ottimo, per altro meno.
La risposta per l'energia e la salute di questo mondo a mio avviso (ed è personale, ovviamente) è in questo libricino di tanti, tanti anni fa:
70991
Pannelli solari per fare energia da ridistribuire al suolo. E da usare come meglio ci pare, per far andare l'industria (che da noi ormai non abbiamo più, per inciso) o per abluzioni alle nostre estremità inferiori.
Ma io adoro la fantascienza ...
altre stronzate atomiche?????
HornetS2000
30/05/2012, 10:37
altre stronzate atomiche?????
Quali ? Non ho capito ... :dubbio:
Quali ? Non ho capito ... :dubbio:
quelle per cui il nucleare è sicuro :lingua:
il solare ( termico o elettrico ) è ottimo come autogenerazione di potenza ( per farsi l'acqua calda, alimentare il pc o il frorifero ), ma per le vere utenze industriali è infattibili.
le aziende non si possono fermare se piove ( pensate agli altiforni ) , per quello , oltre all'idroelettrico che è sempre un'energia pulita ( ma i soliti "finti" ambientalisti rompono le palle perchè si rovina il paesaggio ), ci sono le centrali a ciclo combinato... basse produzioni di inquinanti e alti rendimenti ( 50-55%), oppure l'eolico ( ma qui tornano in campo gli "ambientalisti" ).
quindi l'unica via non è il nucleare , ce ne sono molte altre.. però non credete a chi vi dice che il pannello solare sul tetto di casa è la salvezza del mondo.. per farvi l'acqua calda per pulirvi i piedi è ottimo, per altro meno.
cmq nel mondo chi ha soldi da investire sta investendo nella ricerca/sviluppo/ottimizzazione delle fonti alternative consapevoli che il primo che riesce a trovare il modo di massimizzare queste tecnologie farà BINGO...(nel frattempo un bel pannello solare sopra al tetto ci può dare acqua calda in quasi tutti i mesi dell'anno...nonchè può favorire un flusso di acqua + tiepida verso la fonte di calore che fa funzionare il nostro riscaldamento...e questo già da subito...e non è poco!!)
inoltre ci si dimentica che il calcolo del fabbisogno è fatto su i dati attuali che non tengono conto di:
miglioramenti tecnici - macchine, elettrodomestici e quant'altro consumino sempre meno.
miglioramenti costruttivi - materiali e costruzione eco sostenibile e con minore dispersione di energia.
miglioramenti nel campo della ricerca energetica.
la forbice tra il fabbisogno che dovrà scendere e la produzione da fonti alternative si ridurrà.... ma far credere che invece serve il nucleare fa un gran business...
Analizziamo questa frase:
Tranne pochissimi casi, le dosi ricevute sono risultate entro valori di sicurezza e il rischio di un aumento di leucemie e di tumori della tiroide dovrebbe essere quindi limitato
Qui dicono che le dosi ricevute sono risultate entro valori di sicurezza :cipenso: (cosa vuol dire "entro valori di sicurezza? di che sicurezza si sta parlando?) ..... poi, il rischio di leucemie e di tumori della tiroide dovrebbe essere quindi limitato :blink: ... limitato? limitato a quante persone? :dry: ... limitato potrebbe essere un buon termine anche pensando al terremoto, ne potevano morire a migliaia e ne sono morti "solo" a decine?
Quando leggo queste stronzate e vedo che c'é pure chi li prende ad esempio per minimizzare una tragedia ... :incaz:
che poi entro i valori di sicurezza, basta alzarli con hanno fatto con i valori di potabilità dell'acqua....
XD
navigator
30/05/2012, 14:08
cmq nel mondo chi ha soldi da investire sta investendo nella ricerca/sviluppo/ottimizzazione delle fonti alternative consapevoli che il primo che riesce a trovare il modo di massimizzare queste tecnologie farà BINGO...(nel frattempo un bel pannello solare sopra al tetto ci può dare acqua calda in quasi tutti i mesi dell'anno...nonchè può favorire un flusso di acqua + tiepida verso la fonte di calore che fa funzionare il nostro riscaldamento...e questo già da subito...e non è poco!!)
Non è proprio così...
Tutti i paesi in via di sviluppo (cina, india,russia, ucraina) stanno investendo sulla costruzione (purtroppo) delle centrali nucleari e prima o poi entrerà in funzione anche quella finlandese di Olkiluoto in costruzione da un bel pò...molte altre centrali europee però dovranno fortunatamente chiudere perchè vecchie ma in altri paesi (inghilterra) si è già detto che saranno rimpiazzate da quelle di 3°generazione più sicure ma sicuramente sempre potenzialmente molto pericolose.
Inoltre la ricerca sta procedendo verso la nuova generazione del nucleare con impatto potenziale radioattivo bassissimo Deurerio/Trizio e a quanto pare anche l'ENEA italiana ha interessi nella ricerca di questa nuova tecnologia.
"L'Unione europea, si è aggiudicata la realizzazione del progetto ITER per sviluppare il primo reattore a fusione funzionante. La Francia ha battuto il Giappone nella corsa per aggiudicarsi il sito di realizzazione, sostenuta dalla Russia, dalla Cina e dalla stessa UE. La sede prescelta sarà Cadarache, nel sud del Paese."
Da poco anche su SKY hanno fatto un bel servizio su come stanno costruendo queste nuove tecnologie.
Ricordiamoci che se esistono interessi economici sul nucleare ne esistono altrettanti per le rinnovabili... costruzione, smaltimento futuro e posa nel territorio stanno già dando da mangiare a molti loschi individui.
Non è proprio così...
Tutti i paesi in via di sviluppo (cina, india,russia, ucraina) stanno investendo sulla costruzione (purtroppo) delle centrali nucleari e prima o poi entrerà in funzione anche quella finlandese di Olkiluoto in costruzione da un bel pò...molte altre centrali europee però dovranno fortunatamente chiudere perchè vecchie ma in altri paesi (inghilterra) si è già detto che saranno rimpiazzate da quelle di 3°generazione più sicure ma sicuramente sempre potenzialmente molto pericolose.
Inoltre la ricerca sta procedendo verso la nuova generazione del nucleare con impatto potenziale radioattivo bassissimo Deurerio/Trizio e a quanto pare anche l'ENEA italiana ha interessi nella ricerca di questa nuova tecnologia.
"L'Unione europea, si è aggiudicata la realizzazione del progetto ITER per sviluppare il primo reattore a fusione funzionante. La Francia ha battuto il Giappone nella corsa per aggiudicarsi il sito di realizzazione, sostenuta dalla Russia, dalla Cina e dalla stessa UE. La sede prescelta sarà Cadarache, nel sud del Paese."
Da poco anche su SKY hanno fatto un bel servizio su come stanno costruendo queste nuove tecnologie.
Ricordiamoci che se esistono interessi economici sul nucleare ne esistono altrettanti per le rinnovabili... costruzione, smaltimento futuro e posa nel territorio stanno già dando da mangiare a molti loschi individui.
vero ma c'è una piccola, sottile ENORME differenza.... il rinnovabile si può disattivare, si stacca la spina, si spegne... il nucleare una volta partito e andata male.... no
navigator
30/05/2012, 15:49
Stavo parlando di prospettive di ricerca...che c'entra spegnere il rinnovabile o non riuscire a spegnere il nucleare???
Hai letto cos'è l' ITER?
Black Death
30/05/2012, 15:55
mi riferivo al post di apertura sulla scarse conguenze radioattive dell'oms.
ops scusa :oook:
;;)
HornetS2000
30/05/2012, 16:23
quelle per cui il nucleare è sicuro :lingua:
ah ... :cipenso:
Perchè un esempio di nucleare "sicuro" ed "affidabile" esiste: i generatori a radiosiotopi installati sulle sonde spaziali da esplorazione, destinate allo spazio profondo.
Questi generatori hanno funzionato per decenni producendo energia elettrica per alimentare i dispositivi di questi veicoli senza dare troppi problemi; forse, solo dispositivi nucleari di questo tipo, utilizzati in ambienti in cui non esiste il problema della contaminazione da radiazioni, e da cui si richiede poca energia hanno un elevato grado di sicurezza.
Stavo parlando di prospettive di ricerca...che c'entra spegnere il rinnovabile o non riuscire a spegnere il nucleare???
Hai letto cos'è l' ITER?
Da quel che leggo (ad esempio su wikipedia) questo progetto è un discendente delle macchine tokamak di alcuni decenni fa. Tra i suoi obbiettivi, oltre a mantenere una reazione di fusione per un tempo abbastanza lungo, ce ne sarebbero altri volti ad ottenre una migliore comprensione della fisica del plasma, che sfortunatamente bene proprio non la conosciamo (se infatti la conoscessimo, non avremo problemi a controllare la fusione nucleare ... ;) )
Direi che quindi, si tratta di un altro dispositivo sperimentale e di ricerca, non un prototipo di generatore di energia.
Io ho daltronde le mie idee: perchè replicare la fusione nucleare sulla Terra ? Una perfetta macchina a fusione esiste già, e funziona da un bel pò nelle vicinanze ... ed inoltre, la fusione nucleare di queste machine non è così "pulita" come si crede, qualche "sporcizia" radioattiva la lascia, dietro di se.
navigator
30/05/2012, 16:44
Perchè per adesso non esiste tecnologia rinnovabile per produrre l'energia capace di soddisfare i fabbisogni civili ed industriali e ne ci sono prospettive di innovazioni che possano rivoluzionare questo settore. Se UE e altri paesi investono su ricerche diverse dal rinnovabile ed ambientalmente compatibili ben venga.
HornetS2000
30/05/2012, 16:52
Perchè per adesso non esiste tecnologia rinnovabile per produrre l'energia capace di soddisfare i fabbisogni civili ed industriali e ne ci sono prospettive di innovazioni che possano rivoluzionare questo settore. Se UE e altri paesi investono su ricerche diverse dal rinnovabile ed ambientalmente compatibili ben venga.
Mah ... penso potremmo parlararne per 1000 anni (nel frattempo la fusione nucleare arriveremo a controllarla, penso) ma a mio avviso, per la complessità tecnica del dispositivo (e tale complessità viene a sua volta dalla fisica che è necessario padroneggiare), le risorse sarebbe meglio investirle in altro modo, senza illudersi soprattutto che la fusione risolverà a breve i nostri problemi energetici. Ho un libricino (primi anni '60 del secolo scorso) in cui si affrontano l'argometno fsuione e si prospetta la soluzione del problema nel giro di qualche anno ... di anni ne sono passati 50 ed oltre, ma la fusione è ancora una chimera.
Poi forse mediante ITER risolveremo tutto, ma credo che di lavoro di base in questo campo ce ne sia molto e che questa tecnologia sia ancora lontana.
non fossiliazamoci sul solare e sull'eolico, per favore.
ripeto, il solare è OTTIMO per autoproduzione di potenza, quindi impianti nell'ordine dei 4-5kw .
per la VERA generazione di potenza, è poco competitivo,ad esempio un impianto del genere ( villasor, sardegna )
Risultato della ricerca immagini di Google per http://www.rechargenews.com/multimedia/archive/00041/Su_scioffu_MoserBaer_41748b.jpg (http://www.google.it/imgres?q=villasor+solare&um=1&hl=it&safe=off&client=firefox-a&rls=org.mozilla:it:official&biw=1440&bih=557&tbm=isch&tbnid=ZVkB43m15nz6cM:&imgrefurl=http://www.risparmiodienergia.it/tag/ue/&docid=KPprQs6G91p7ZM&imgurl=http://www.rechargenews.com/multimedia/archive/00041/Su_scioffu_MoserBaer_41748b.jpg&w=620&h=412&ei=ulLGT4-OHIfAswbL1YQQ&zoom=1&iact=hc&vpx=956&vpy=142&dur=3147&hovh=183&hovw=276&tx=174&ty=83&sig=108954776255608371738&page=1&tbnh=108&tbnw=139&start=0&ndsp=24&ved=1t:429,r:6,s:0,i:80)
ha una potenza installata di 20 Mw....................
20Mw un turbogas li fa in 50metri quadri,senza emettere inquinanti degni di nota.
infatti , a dimostrazione di ciò, si vede che il mercato del solare , dopo un boom dovuto agli incenviti statali si sta arenando...
se fosse competitivo come dite, una tecnologia, per accogliere consensi, non avrebbe bisogno di incentivi statali............
io NON sono favorevole al nucleare per partito preso, io valuto.
e il SOLARE è OTTIMO per piccole utentze, per quelle grosse,e per quelle che richiedono disponibilità CONTINUA di energia ( che il solare non può garantire ) non va bene.
di notte spegniamo gli altiforni? se piove lasciamo a casa gli operai?
per questo ci sono cicli combinati, idroelettrico ,e perchè no eolico ( quando gli "ambientalisti" non rompono le palle ).
non fossilizzatevi, e sopratutto non credete A TUTTO ciò che vi propinano facendovi credere di avere in mano la soluzione del mondo.
per farvi un esempio, di quanto siamo energeticamente indietro in italia, nelle centrali idroelettriche alpine, di notte si POMPA acqua nelle dighe ( comprando elettricità dalla francia ), per poi riversarla di giorno nelle turbine e produrre potenza..
energeticamente è un SUICIDIO, economicamente no.
perchè da noi milano-roma in frecciarossa costa 100€ mentre io con 80€ A/R sono andato a parigi col tgv?
fatevi 2 domande
Non è proprio così...
Tutti i paesi in via di sviluppo (cina, india,russia, ucraina) stanno investendo sulla costruzione (purtroppo) delle centrali nucleari e prima o poi entrerà in funzione anche quella finlandese di Olkiluoto in costruzione da un bel pò...molte altre centrali europee però dovranno fortunatamente chiudere perchè vecchie ma in altri paesi (inghilterra) si è già detto che saranno rimpiazzate da quelle di 3°generazione più sicure ma sicuramente sempre potenzialmente molto pericolose.
Inoltre la ricerca sta procedendo verso la nuova generazione del nucleare con impatto potenziale radioattivo bassissimo Deurerio/Trizio e a quanto pare anche l'ENEA italiana ha interessi nella ricerca di questa nuova tecnologia.
"L'Unione europea, si è aggiudicata la realizzazione del progetto ITER per sviluppare il primo reattore a fusione funzionante. La Francia ha battuto il Giappone nella corsa per aggiudicarsi il sito di realizzazione, sostenuta dalla Russia, dalla Cina e dalla stessa UE. La sede prescelta sarà Cadarache, nel sud del Paese."
Da poco anche su SKY hanno fatto un bel servizio su come stanno costruendo queste nuove tecnologie.
Ricordiamoci che se esistono interessi economici sul nucleare ne esistono altrettanti per le rinnovabili... costruzione, smaltimento futuro e posa nel territorio stanno già dando da mangiare a molti loschi individui.
Fonti rinnovabili, boom d'investimenti nel 2010 - ManagerOnline (http://www.manageronline.it/articoli/vedi/4234/fonti-rinnovabili-boom-dinvestimenti-nel-2010/)
Investimenti record per l'energia rinnovabile - ManagerOnline (http://www.manageronline.it/articoli/vedi/5497/investimenti-record-per-lenergia-rinnovabile/)
Nel mondo si investe più in fonti rinnovabili che tradizionali. Le imprese italiane sono ancora poco internazionali, ma cominciano a utilizzare nuovi strumenti finanziari, lo rileva un'indagine di IEFE Bocconi-Ernst & Young (http://www.creditmagazine.it/Notiziario/165/Nel_mondo_si_investe_pi__in_fonti_rinnovabili_che_tradizionali__Le_imprese_italiane_sono_ancora_poco_internazionali__ma_cominciano_a_utilizzare_nuovi_strumenti_finanziari__lo_rileva_un_indagine_di_IEFE_Bocconi_Ernst_e_Young.html)
:oook:
non fossiliazamoci sul solare e sull'eolico, per favore.
ripeto, il solare è OTTIMO per autoproduzione di potenza, quindi impianti nell'ordine dei 4-5kw .
per la VERA generazione di potenza, è poco competitivo,ad esempio un impianto del genere ( villasor, sardegna )
Risultato della ricerca immagini di Google per http://www.rechargenews.com/multimedia/archive/00041/Su_scioffu_MoserBaer_41748b.jpg (http://www.google.it/imgres?q=villasor+solare&um=1&hl=it&safe=off&client=firefox-a&rls=org.mozilla:it:official&biw=1440&bih=557&tbm=isch&tbnid=ZVkB43m15nz6cM:&imgrefurl=http://www.risparmiodienergia.it/tag/ue/&docid=KPprQs6G91p7ZM&imgurl=http://www.rechargenews.com/multimedia/archive/00041/Su_scioffu_MoserBaer_41748b.jpg&w=620&h=412&ei=ulLGT4-OHIfAswbL1YQQ&zoom=1&iact=hc&vpx=956&vpy=142&dur=3147&hovh=183&hovw=276&tx=174&ty=83&sig=108954776255608371738&page=1&tbnh=108&tbnw=139&start=0&ndsp=24&ved=1t:429,r:6,s:0,i:80)
ha una potenza installata di 20 Mw....................
20Mw un turbogas li fa in 50metri quadri,senza emettere inquinanti degni di nota.
infatti , a dimostrazione di ciò, si vede che il mercato del solare , dopo un boom dovuto agli incenviti statali si sta arenando...
se fosse competitivo come dite, una tecnologia, per accogliere consensi, non avrebbe bisogno di incentivi statali............
io NON sono favorevole al nucleare per partito preso, io valuto.
e il SOLARE è OTTIMO per piccole utentze, per quelle grosse,e per quelle che richiedono disponibilità CONTINUA di energia ( che il solare non può garantire ) non va bene.
di notte spegniamo gli altiforni? se piove lasciamo a casa gli operai?
per questo ci sono cicli combinati, idroelettrico ,e perchè no eolico ( quando gli "ambientalisti" non rompono le palle ).
non fossilizzatevi, e sopratutto non credete A TUTTO ciò che vi propinano facendovi credere di avere in mano la soluzione del mondo.
per farvi un esempio, di quanto siamo energeticamente indietro in italia, nelle centrali idroelettriche alpine, di notte si POMPA acqua nelle dighe ( comprando elettricità dalla francia ), per poi riversarla di giorno nelle turbine e produrre potenza..
energeticamente è un SUICIDIO, economicamente no.
perchè da noi milano-roma in frecciarossa costa 100€ mentre io con 80€ A/R sono andato a parigi col tgv?
fatevi 2 domande
non capisco cosa vuoi dire con questo esempio...attendo lumi...
che in francia è cosi più economica l'elettricità che alle aziende energetiche italiane CONVIENE comprare 1mwh dalla francia per produrne il giorno dopo 0.5mwh.......................................
che in francia è cosi più economica l'elettricità che alle aziende energetiche italiane CONVIENE comprare 1mwh dalla francia per produrne il giorno dopo 0.5mwh.......................................
il discorso energetico italiano è profondamente diverso da quello francese...
1)la francia ha un carico produttivo sostanzialmente "statico" dell'energia...le loro centrali non sopperiscono alla massima richiesta di energia delle ore centrali (infatti in quelle ore la importano) mentre nelle ore serali producono troppa energia (infatti la esportano)...il fatto di comprare la loro energia notturna ad un prezzo conveniente (per pompare acqua negli invasi) per poi rivenderla proprio a loro (quella prodotta dalle turbine di giorno e a prezzo pieno) non mi pare una strategia economicamente sbagliata...
2)la francia spalma sulla fiscalità generale i costi che affronta con il nucleare...per cui nella bolletta non si vedono
3)il costo della bolletta energetica italiana è tra i più alti d'europa non per colpa "della fonte energetica" (basta semplicemente controllare quanto incide la componente energia sulla bolletta) ma per colpa del carico fiscale mostruoso applicato dallo stato (luce-gas,metano ecc)
detto tutto questo...è chiaro che uno "switch off" dalle energie tradizionali non è al momento tecnicamente possibile...
MA
lo sviluppo delle rinnovabili sta crescendo nel mondo in maniera esponenziale...e questo porterà presto o tardi a grossi cambiamenti nella vita della gente...se positivi o negativi dipende ANCHE DA NOI...
fitzcarraldo
30/05/2012, 18:16
perchè da noi milano-roma in frecciarossa costa 100€ mentre io con 80€ A/R sono andato a parigi col tgv?
Se dovevi andare a Roma... Presumo perchè hai sbagliato treno!!!:cool::cool::ph34r::biggrin3::biggrin3:
il discorso energetico italiano è profondamente diverso da quello francese...
1)la francia ha un carico produttivo sostanzialmente "statico" dell'energia...le loro centrali non sopperiscono alla massima richiesta di energia delle ore centrali (infatti in quelle ore la importano) mentre nelle ore serali producono troppa energia (infatti la esportano)...il fatto di comprare la loro energia notturna ad un prezzo conveniente (per pompare acqua negli invasi) per poi rivenderla proprio a loro (quella prodotta dalle turbine di giorno e a prezzo pieno) non mi pare una strategia economicamente sbagliata...
2)la francia spalma sulla fiscalità generale i costi che affronta con il nucleare...per cui nella bolletta non si vedono
3)il costo della bolletta energetica italiana è tra i più alti d'europa non per colpa "della fonte energetica" (basta semplicemente controllare quanto incide la componente energia sulla bolletta) ma per colpa del carico fiscale mostruoso applicato dallo stato (luce-gas,metano ecc)
detto tutto questo...è chiaro che uno "switch off" dalle energie tradizionali non è al momento tecnicamente possibile...
MA
lo sviluppo delle rinnovabili sta crescendo nel mondo in maniera esponenziale...e questo porterà presto o tardi a grossi cambiamenti nella vita della gente...se positivi o negativi dipende ANCHE DA NOI...
con il nucleare non vedo come si possa fare altrimenti...........
in ogni caso io NON sono contro LE rinnovabili ( notare il plurale ), ma nemmeno abbocco a tutti gli specchietti per le allodole "beppe grillo's mode"...
dato che UN MINIMO ne capisco , e credo di saper ragionare e pensare con la mia testa.
ps
questo è il costo unitario di un Kwh prodotto con le diverse tecnologie, in funzione delle ore di esercizio dei vari tipi di impianto.
http://i46.tinypic.com/2mzl3s.jpg
nucleare : PWR
CC gas naturale : NGCC
turbina a gas heavy duty : HDGT
turbogas aeroderivative :ADGT
ciclo vapore GN : NGSC
centrale a carbone : USC
i punti salienti sono :
-il solare ha un costo mediamente basso MA garantisce un'esercizio di massimo 3000h/anno
-i cicli combinati a GN garantiscono costi contenuti anche per elevate ore di esercizio
-l'eolico ha un basso costo ma garantisce ore di funzionamento ridottissime.
come vedete non c'è una tecnologia migliore di altre, ci sono tecnologie adatte a ogni scopo.
il grafico è calcolato in base a :
-costo di investimento
-vita impianto ( ammortamento )
-costo combustibile ( qualora previsto )
-costi fissi manutenzione
-costi variaibili manutenzione
-costi certificati verdi ( qualora previsti ).
se non vi fidati vi passo tutti i dati e provate voi a rifare i conti.
se non fosse per il mercato dei "certificati verdi"....
manu for rent
30/05/2012, 18:43
beppe grillo non fa nessuno specchietto, riporta soltanto le conoscenze di gente esperta,
io ci lavoro e vi assicuro che è possibile costruire una casa al 100% autosufficiente senza sobbarcarsi costi esagerati.
quando troverete la tecnologia per proteggere le centrali nucleari italiane da terremoti e tsunami allora viva il nucleare..
lo stoccaggio delle scorie radioattive è proprio l'ultimo dei problemi anche se irrisolto.
un sottomarino da guerra sarà difficile da alimentare con fonti rinnovabili ma non un'abitazione o un edificio pubblico.
manu for rent
io cosa ho detto finora?
che per alimentarsi la casetta il solare va bene.
ma il fabbisogno di un altoforno , o dell'industria italiana in genere, col solare non lo soddisfi.
con il nucleare non vedo come si possa fare altrimenti...........
in ogni caso io NON sono contro LE rinnovabili ( notare il plurale ), ma nemmeno abbocco a tutti gli specchietti per le allodole "beppe grillo's mode"...
dato che UN MINIMO ne capisco , e credo di saper ragionare e pensare con la mia testa.
ps
questo è il costo unitario di un Kwh prodotto con le diverse tecnologie, in funzione delle ore di esercizio dei vari tipi di impianto.
http://i46.tinypic.com/2mzl3s.jpg
nucleare : PWR
CC gas naturale : NGCC
turbina a gas heavy duty : HDGT
turbogas aeroderivative :ADGT
ciclo vapore GN : NGSC
centrale a carbone : USC
i punti salienti sono :
-il solare ha un costo mediamente basso MA garantisce un'esercizio di massimo 3000h/anno
-i cicli combinati a GN garantiscono costi contenuti anche per elevate ore di esercizio
-l'eolico ha un basso costo ma garantisce ore di funzionamento ridottissime.
come vedete non c'è una tecnologia migliore di altre, ci sono tecnologie adatte a ogni scopo.
il grafico è calcolato in base a :
-costo di investimento
-vita impianto ( ammortamento )
-costo combustibile ( qualora previsto )
-costi fissi manutenzione
-costi variaibili manutenzione
-costi certificati verdi ( qualora previsti ).
se non vi fidati vi passo tutti i dati e provate voi a rifare i conti.
Questi sono i rendimenti attuali...io mi riferivo a quello che potrà accadere in futuro....si stanno studiando in tutto il mondo tecnologie per aumentare il rendimento delle attuali fonti e per ampliare il parco fonti...non é un discorso di specchietti per le allodole..qua si sta parlando di investimenti mostruosi...vedremo...intanto se si inzia dalle abitazioni già si é un bel passo avanti...anche perché l`italia non é un paese foderato di altoforni
già con il solare termodinamico i rendimenti dovrebbero aumentare, vediamo come si evolve.
ps
tu ti fidi di uno che fa una cosa del genere?
http://www.youtube.com/watch?v=upSqwoYtLC4
anche se qui poi andiamo nel politico.......
già con il solare termodinamico i rendimenti dovrebbero aumentare, vediamo come si evolve.
ps
tu ti fidi di uno che fa una cosa del genere?
Beppe Grillo Macchina a idrogeno (non inquina) e forse cura del tumore - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=upSqwoYtLC4)
anche se qui poi andiamo nel politico.......
io credo a questo signore qua:
http://www.youtube.com/watch?v=raDUaZECBKI
Tg3 - Il nucleare sicuro esiste e la Cina è il suo profeta (http://www.rai.it/dl/tg3/articoli/ContentItem-ee2f8c79-e396-42f0-8001-4bf6c4ddb3cb.html)
http://www.youtube.com/watch?v=LeCWJvwghnA
http://www.youtube.com/watch?v=Hk40b8tDGBM&feature=related
questo signore è un GENIO...e in quanto tale lo hanno allontanato dall'enea nel momento in cui le sue teorie e i suoi studi erano in contrasto con i voleri politici di quel momento...chi lo vuole un reattore atomico sicuro e conveniente al torio quando la francia (detentrice di parte del nostro debito sovrano) sarebbe contenta se le nostre ipotetiche centrali atomiche andassero con il loro uranio (faticosamente "reperito" in terra d'africa)???
così...tanto per dire...
HornetS2000
30/05/2012, 20:28
con il nucleare non vedo come si possa fare altrimenti...........
in ogni caso io NON sono contro LE rinnovabili ( notare il plurale ), ma nemmeno abbocco a tutti gli specchietti per le allodole "beppe grillo's mode"...
dato che UN MINIMO ne capisco , e credo di saper ragionare e pensare con la mia testa.
ps
questo è il costo unitario di un Kwh prodotto con le diverse tecnologie, in funzione delle ore di esercizio dei vari tipi di impianto.
http://i46.tinypic.com/2mzl3s.jpg
nucleare : PWR
CC gas naturale : NGCC
turbina a gas heavy duty : HDGT
turbogas aeroderivative :ADGT
ciclo vapore GN : NGSC
centrale a carbone : USC
i punti salienti sono :
-il solare ha un costo mediamente basso MA garantisce un'esercizio di massimo 3000h/anno
-i cicli combinati a GN garantiscono costi contenuti anche per elevate ore di esercizio
-l'eolico ha un basso costo ma garantisce ore di funzionamento ridottissime.
come vedete non c'è una tecnologia migliore di altre, ci sono tecnologie adatte a ogni scopo.
il grafico è calcolato in base a :
-costo di investimento
-vita impianto ( ammortamento )
-costo combustibile ( qualora previsto )
-costi fissi manutenzione
-costi variaibili manutenzione
-costi certificati verdi ( qualora previsti ).
se non vi fidati vi passo tutti i dati e provate voi a rifare i conti.
Spero di non sbagliare ad individuare il colore ... la linea blu è riferita al gas naturale. Quindi produrre energia mediante un ciclo termodinamico (con una tecnologia termodinamica di uno / quasi due secoli fa, però) costa poco. Per quanto ne avremo di gas ? Non sarebbe meglio usare l'idrogeno, allora ? Non la fusione termonucleare, argomento ancora da studiare ed approfondire teoricamente (parliamone tra altri 50 anni, forse), ma semplice combustione termodinamica dell'idrogeno, oppure uso mediante celle a combustibile.
Mi piacerebbe vedere un Paese come il nostro che non ha ne petrolio, ne gas, ne carbone mentre di idrogeno (acqua) ne ha proprio tanto, si porta avanti e non si riduce all'ultimo minuto per passare dal consumo di un combustibile in via di esaurimento, per passare ad uno virtualmente inesauribile. Ma ripeto, a me piace la fantascienza e la fantapolitica ...
Per inciso, mediante il fotovoltaico, si può scindere l'acqua in ossigeno ed idrogeno ... poi magari si può discutere sulla pericolosità d'uso dei vari carburanti.
se il nucleare fosse idealmente senza intoppi, senza manutenzione, senza scorie.... senza eventi naturali....
sarebbe il meglio ma.... visto che così non è...
inoltre una cosa che non viene mai calcolata è che una centrale spenta e dismessa COSTA anche se non produce più nulla, ma il conto per tenerla in sicurezza non lo si considera ;)
è come se una macchina ormai in disuso continua a costare sia di assicurazione, bollo e manutenzione.... anche se non si muove più o non consuma più benzina....
senza considerare che le scorie che rimangono non si sa dove infilarsele in modo che non creino ulteriori problemi.... tanto il nucleare ha presa solo perchè eventuali danni non li si subisce noi.. ma coloro che verranno di conseguenza chi se ne fotte
manu for rent
30/05/2012, 20:44
manu for rent
io cosa ho detto finora?
che per alimentarsi la casetta il solare va bene.
ma il fabbisogno di un altoforno , o dell'industria italiana in genere, col solare non lo soddisfi.
se tutte le casette andassero a solare ed alternativo avremmo risolto il problema dell'inquinamento ed del surriscaldamento globale..
e la tecnologia c'è già da ieri.
con la grande diffusione i costi per lo sviluppo degli impianti verrebbero ottimizzati in modo da farli diventare molto più competitivi.
in determinate condizioni fonti rinnovabili possono fornire grandissime quantità di energia, non ovunque..vorrà dire che il territorio verrà sfruttato al 100% e per una industria siderurgica diventerà conveniente sorgere nei pressi di una centrale idroelettrica.
già con il solare termodinamico i rendimenti dovrebbero aumentare, vediamo come si evolve.
ps
tu ti fidi di uno che fa una cosa del genere?
Beppe Grillo Macchina a idrogeno (non inquina) e forse cura del tumore - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=upSqwoYtLC4)
anche se qui poi andiamo nel politico.......
i tuoi amici nuclearisti e petrolieri cosa dicono della canapa?
Rinnovabili, la Germania investirà 32 miliardi per l'addio al nucleare - Repubblica.it (http://www.repubblica.it/ambiente/2012/05/30/news/nucleare_germania_costi-36243445/?ref=HREC2-10)
Rinnovabili, la Germania investirà 32 miliardi per l'addio al nucleare
In Italia invece si tagliano i fondi alla ricerca..... tanto poi a treno perso, è meglio lucrare comprando da altri.... XD
navigator
31/05/2012, 12:34
Rinnovabili, la Germania investirà 32 miliardi per l'addio al nucleare - Repubblica.it (http://www.repubblica.it/ambiente/2012/05/30/news/nucleare_germania_costi-36243445/?ref=HREC2-10)
Rinnovabili, la Germania investirà 32 miliardi per l'addio al nucleare
In Italia invece si tagliano i fondi alla ricerca..... tanto poi a treno perso, è meglio lucrare comprando da altri.... XD
e poi...
"costringerà Berlino a pesanti investimenti per la costruzione di nuove centrali a gas e a carbone, ma anche per potenziare la rete di distribuzione"
In pratica le centrali nucleari le chiudono (meno male) perchè non passano più i controlli di sicurezza, tutte entro il 2022.
Dipenderanno dal gas russo per l'energia pulita.
Inquineranno di più con il carbone.
Riusciranno ad arrivare sino al 40 % con le rinnovabili.
se tutte le casette andassero a solare ed alternativo avremmo risolto il problema dell'inquinamento ed del surriscaldamento globale..
e la tecnologia c'è già da ieri.
con la grande diffusione i costi per lo sviluppo degli impianti verrebbero ottimizzati in modo da farli diventare molto più competitivi.
in determinate condizioni fonti rinnovabili possono fornire grandissime quantità di energia, non ovunque..vorrà dire che il territorio verrà sfruttato al 100% e per una industria siderurgica diventerà conveniente sorgere nei pressi di una centrale idroelettrica.
i tuoi amici nuclearisti e petrolieri cosa dicono della canapa?
dicono che se ti attacchi a un tubo di scarico di un motore a idrogeno, oltre che tanto vapore acqueo, ti fai anche una bella dose di NOx... ma beppe grillo il suo intento lo ha ottenuto.. tutti a pensare che la combustione di idrogeno sia fatata, produca solo l'acqua! cavoli abbiamo risolto il problema dell'inquinamento del mondo e nel contempo quello della mancanza d'acqua!
poi forse, o io non so esprimermi ( è possibilissimo ) , oppure tu tu non riesci a capire ( non mi permetterei mai di insinuarlo ).
la richiesta CONTINUA ( proprio ciò che le rinnovabili non possono garantire ) è quella INDUSTRIALE.
l'abbiamo capito che per la casetta, per l'acqua calda, il solare va benissimo.
ma riesci a capire o no che se c'è un periodo di siccità con l'idroelettrico non fai potenza, se piove con il solare cala mostrosuamente ( di notte si azzera ) , e se non c'è vento con l'eolico non fai nulla? mentre le aziende la potenza la vogliono SEMPRE ( anche di notte spesso , pensa gli altiforni -ammesso che sai cosa siano ).
se non erro fai architettura, ecco allora limitati a discorrere di autoproduzione domestica, discorso che abbiamo capito e affrontato, ma del resto, permettimi di dirti, che ne sai poco o nulla.
ma tu sei quello che diceva che i miei prof sono incapaci, che tutto ciò che ci insegnano sono stronzate , ergo battere tasti per continuare a dibattere con te è tempo perso.
au revoir.
dicono che se ti attacchi a un tubo di scarico di un motore a idrogeno, oltre che tanto vapore acqueo, ti fai anche una bella dose di NOx... ma beppe grillo il suo intento lo ha ottenuto.. tutti a pensare che la combustione di idrogeno sia fatata, produca solo l'acqua! cavoli abbiamo risolto il problema dell'inquinamento del mondo e nel contempo quello della mancanza d'acqua!
poi forse, o io non so esprimermi ( è possibilissimo ) , oppure tu tu non riesci a capire ( non mi permetterei mai di insinuarlo ).
la richiesta CONTINUA ( proprio ciò che le rinnovabili non possono garantire ) è quella INDUSTRIALE.
l'abbiamo capito che per la casetta, per l'acqua calda, il solare va benissimo.
ma riesci a capire o no che se c'è un periodo di siccità con l'idroelettrico non fai potenza, se piove con il solare cala mostrosuamente ( di notte si azzera ) , e se non c'è vento con l'eolico non fai nulla? mentre le aziende la potenza la vogliono SEMPRE ( anche di notte spesso , pensa gli altiforni -ammesso che sai cosa siano ).
se non erro fai architettura, ecco allora limitati a discorrere di autoproduzione domestica, discorso che abbiamo capito e affrontato, ma del resto, permettimi di dirti, che ne sai poco o nulla.
ma tu sei quello che diceva che i miei prof sono incapaci, che tutto ciò che ci insegnano sono stronzate , ergo battere tasti per continuare a dibattere con te è tempo perso.
au revoir.
non proprio:
Il rivoluzionario pannello fotovoltaico che funziona di notte (http://www.alternativasostenibile.it/articolo/il-rivoluzionario-pannello-fotovoltaico-che-funziona-di-notte-2901.html)
(come vedi la tecnologia va avanti :dubbio: )
e comunque:
Gli impianti solari tedeschi producono per la prima volta energia elettrica per oltre 20.000 megawatt. È record del mondo. « cambiailmondo (http://cambiailmondo.org/2012/05/28/gli-impianti-solari-tedeschi-producono-per-la-prima-volta-energia-elettrica-per-oltre-20-000-megawatt-e-record-del-mondo/)
detto questo, considerato che il tessuto industriale italiano è composto per la quasi totalità di PMI penso che il comparto delle rinnovabili potrebbe darci molto sia in termini di energia sia in termini di posti di lavoro (specialmente per i neo laureati super specializzati in questa materia)...sarebbe una occasione storica...come sarebbe storico (e strategico) riuscire a riciclare realmete i nostri rifiuti facendo diventare di colpo le nostre discariche da problema a miniera d'oro...
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.