Consiglio ottica Canon 70 200

[yeager4772]

Ciao a tutti, chiedo un consiglio ai fotografi Canonisti (e non) del forum.:oook:
Sono in procinto di prendere una nuova ottica per la mia full frame Canon Eos 5D Mark 2 e mi sono orientato sullo zoom Canon 70 200.
Adesso, tralasciando il modello di punta f2,8 IS 2 stabilizzato per il quale andiamo sopra i 3000€, sarei indeciso tra il 70-200 f 2,8 non stabilizzato e il 70 200 f4 stabilizzato. Uno ha dalla sua la luminosità eccellente che ne consente l' utilizzo in situazioni scure, tipo concerti mentre l' altro ha l' aiuto dello stabilizzatore che riduce notevolmente il mosso ed è più leggero, ma è più scuro.
Come prezzo siamo lì...

Questo è il 2,8
Canon EF 70-200mm f/2.8L USM - Teleobiettivo con zoom - Canon Italia (http://www.canon.it/For%5FHome/Product%5FFinder/Cameras/EF%5FLenses/Telephoto%5FZoom/EF%5F70%2D200mm%5Ff2.8L%5FUSM/)

Qui invece il 4
Canon EF 70-200mm f/4L IS USM - Teleobiettivo con zoom - Canon Italia (http://www.canon.it/For%5FHome/Product%5FFinder/Cameras/EF%5FLenses/Telephoto%5FZoom/EF%5F70%2D200mm%5Ff4L%5FIS%5FUSM/)

Grazie:oook:

[manu for rent]

70-200mm f/2.8L IS II USM

costa 2000

l' F4 è un giocattolo
il 2.8 non stabilizzato, piuttosto usato e se ti piace vai sul II nuovo
ma direi che sei interessato quindi subito II nuovo

[Bray_Hill]

Ciao! allora io avevo prima un 70/200 f4 normale... da poco ho preso un f2.8 II... beh che dire.... luce a volontà. lo stabilizzatore non fa miracoli.
tieni conto soprattutto a mio avviso il fattore peso. il mio attuale senza un monopiede è impossibile.

[F@bio]

io ho l'f4 non stabilizzato......se dovessi salire di livello prenderei il 2.8 :dubbio:

poi dipende che foto fai....se a soggetti in movimento del IS non te ne fai un cazzo....

[Bray_Hill]

dipende che foto fai....se a soggetti in movimento del IS non te ne fai un cazzo....

:oook:

[yeager4772]

Mi sà che "taglio la testa al toro" e vado di f/2.8L IS II USM
La sola cosa che un pò mi frena (vabbè prezzo a parte ma meglio spendere un pò di più e non pentirsi che il contrario) è il peso dell' ottica.
Vado a far caccia fotografica in montagna e in inverno scialpinismo...

[manu for rent]

si ti eviterai delle gran rosicate
e poi è un chilo e mezzo + la relex 2.5

50 flessioni al giorno e passa la paura :D

[Bob Manubrio]

Caccia fotografica con un 200 mm?
A parte questo, la questione f2.8/ f4 la ridurrei ad una questione di bokeh e di money
Mentre IS / non IS, siccome vorrei anch'io farmi questo regalino, ho ricevuto pareri contrastanti, addirittura c'è chi sostiene che l'IS, muovendo le lenti non saranno mai, le lenti, nella posizione ottimale,riducendo così la nitidezza

[manu for rent]

c'è chi sostiene che l'IS, muovendo le lenti non saranno mai, le lenti, nella posizione ottimale,riducendo così la nitidezza

rosicano, lo stabilizzatore è una grande invenzione
la gente che parla di nitidezza a quel livello è quella che fa i crop al 100% e li confronta sullo schermo,
ma di foto ne fa poche

e se le lenti vengono mosse è per non scostarle dalla posizione di scatto quindi mantenere tutti i parametri inalterati, nitidezza inclusa.

[bi_andrea_elle]

cos'è un "crop" ?

[Bob Manubrio]

Il crop è un ritaglio del fotogramma


rosicano, lo stabilizzatore è una grande invenzione
la gente che parla di nitidezza a quel livello è quella che fa i crop al 100% e li confronta sullo schermo,
ma di foto ne fa poche

e se le lenti vengono mosse è per non scostarle dalla posizione di scatto quindi mantenere tutti i parametri inalterati, nitidezza inclusa.

Infatti mi sa che il mio prossimo acquisto sarà l' F4 IS, io faccio prettamente ritratti e di questi la maggior parte in studio con luce flash quindi a diaframmi chiusi

[ABCDEF]

vexata quaestio

vai su canoniani.it

e trovi fiumi di pareri, anche molto "autorevoli" su una strategia o l'altra

io ho f4 is

nitidissimo (qualcuno sostiene addirittura piu' del 2.8)

la cosa fantastica e' che e' leggerissimo e non ti smarroni troppo a portarlo.

certo, se fosse piu' luminoso sarebbe meglio, ma molte volte lo lascierei a casa.

il bello del digitale, specie col corpo che hai tu, e' la possibilita' di salire con gli iso, senza fare troppo casino.............piuttoosto, su un full frame, non e' che il 70-200 per la caccia fotografica, e' un po' cortino ?

[manu for rent]

Infatti mi sa che il mio prossimo acquisto sarà l' F4 IS, io faccio prettamente ritratti e di questi la maggior parte in studio con luce flash quindi a diaframmi chiusi

perchè non il 135 F2?
perfetto per i ritratti

io mi trovo così bene con i fissi che sto pensando di dare via il versatilissimo 50mm 1.4 per l'1.2
pesa di più, costa 4volte tanto ma è pazzesco..di notte poi..
al momento però i benefici che ne otterrei non sarebbero 4 volte superiori però :senzaundente:
e con quella cifra si compra una buona mirrorless..e su questo fronte sto aspettando la mossa di canon.



i crop non sono altro che ritagli
carichi su schermo una foto enorme anche di 20 megapixel,
ne ritagli un pezzettino minuscolo, lo visualizzi a dimensione reale
e con la lente di ingrandimento ne cerchi i difetti..

e vero che pagando tanti soldi si vuole la qualità massima ma la fotografia è ancora un enorme compromesso
e per fortuna la nitidezza è solo un parametro da tenere in considerazione, non il tutto.

[bi_andrea_elle]

Il crop è un ritaglio del fotogramma




i crop non sono altro che ritagli
carichi su schermo una foto enorme anche di 20 megapixel,
ne ritagli un pezzettino minuscolo, lo visualizzi a dimensione reale
e con la lente di ingrandimento ne cerchi i difetti..



mi sto avvicinando piano piano in punta di piedi a questo mondo così vasto...

grazie

[manu for rent]

prendi un 50mm 1.8 da 100 euro
e un corpo macchina che va da 300 in su

meno paghi per il corpo e prima sentirai l'esigenza di cambiarlo,
ma meno ci perderai con la sua vendita.


non ti serve altro per imparare :)

consigliato anche un 18-50mm a meno di 100 euro
per fare tutto quello che si fa con la compattona,
qualità davvero notevole per la spesa e per essere uno zoom

[F@bio]

prendi un 50mm 1.8 da 100 euro
e un corpo macchina che va da 300 in su

meno paghi per il corpo e prima sentirai l'esigenza di cambiarlo,
ma meno ci perderai con la sua vendita.


non ti serve altro per imparare :)

consigliato anche un 18-50mm a meno di 100 euro
per fare tutto quello che si fa con la compattona,
qualità davvero notevole per la spesa e per essere uno zoom

perchè dici ciò?
io ho la 450d da un paio d'anni e non ho ancora il bisogno di cambiarla...anche perchè ormai la conosco a menadito.....l'unica cosa che tenta è avere la gamma iso più sfruttabile dei miei 800 tirati :dubbio:

quoto il 50 1.8, è quello che mi ha reso di più a livello di costo\prestazioni :lingua:

[manu for rent]

io non farei a meno del Full Frame anche solo per 3 semplici motivi

lunghezze focali non sballate dal sensore ridotto e per me le fotografie di interni sono fondamentali
corpo tropicalizzato e in lega di magnesio che protegge la macchina da polvere, acqua e urti
e non ultimo il fatto che un corpo più grande permetta un'ergonomia decisamente migliore e questo può fare la differenza.

già per questi motivi un principiante potrebbe avvicinarsi al full frame
e col tempo andrebbe poi a scoprire tutte le caratteristiche extra.

[F@bio]

mah....poi va a utilizzo...sul corpo più grande te lo appoggio ma fino a un certo punto, ok che a volte mi metto il pollice nell'occhio però con il 50ino montato mi ci stà quasi in tasca :dubbio:

[manu for rent]

alè presentata, disponibile da settembre
mirrorless canon, 900 euro sensore aps-c da 18 megapixel e la possibilità tramite adattatore di usare ottiche serie EF ed EF-S

con il 50mm montato diventa la macchinetta da portarsi dietro tutti i giorni,
peccato che non abbia un design vintage

http://static.blogo.it/clickblog/mirrorless-canon/canon_mirrorless_f1camera.jpg



una 5D mark II full frame
10 rampe di scale sopra costa 1600..

[F@bio]

ho letto che l'autofocus è lentissimo....

[manu for rent]

e non sarebbe nemmeno una macchina d'attacco, mi piacerebbe anche a fuoco manuale..ma per 900 euro dovrebbe essere cattivella con solo il limite nel sensore ridotto..

purtroppo per loro stessa ammissione una mirrorless non può essere troppo performante per non uccidere le reflex consumer.

[yeager4772]

Il 200mm è corto per la caccia fotografica certo (ma lo uso per altri contesti dove un 300/400mm sarebbero esagerati). All' occorrenza un moltiplicatore di focale su un 2.8 dovrebbe funzionare bene. Poca spesa tanta resa.
A breve decido e vi aggiorno. Grazie dei preziosi consigli!

[Bob Manubrio]

:oook:


Facci sapere, buona luce

[ABCDEF]

Il 200mm è corto per la caccia fotografica certo (ma lo uso per altri contesti dove un 300/400mm sarebbero esagerati). All' occorrenza un moltiplicatore di focale su un 2.8 dovrebbe funzionare bene. Poca spesa tanta resa.
A breve decido e vi aggiorno. Grazie dei preziosi consigli!

se vuoi usare un moltiplicatore di focale, il 2.8 e' d'obbligo

[F@bio]

:oook:


Facci sapere, buona luce

ecco..e magari anche 2 bei scatti che non guastano mai :lingua:

[yeager4772]

ecco..e magari anche 2 bei scatti che non guastano mai :lingua:
:oook:

[yeager4772]

Ragazzi l' ho presa! 70 200 f2,8 L IS 2 stabilizzata:wub:
Unico "difetto"...pesucchia, ci vuole un pò di palestra:cool:
79748

[manu for rent]

più o meno di 2000?
dove?

coi pirati della Repubblica di Tortuga ho chiuso

[Bob Manubrio]

Ragazzi l' ho presa! 70 200 f2,8 L IS 2 stabilizzata:wub:
Unico "difetto"...pesucchia, ci vuole un pò di palestra:cool:
79748

Bell'attrezzo!
ora devi metterlo subito alla frusta, il bokeh di quell'ottica è uno spettacolo

[yeager4772]

Bell'attrezzo!
ora devi metterlo subito alla frusta, il bokeh di quell'ottica è uno spettacolo

Favoloso!!!

[spantax]

70-200mm f/2.8L IS II USM

costa 2000

l' F4 è un giocattolo


Porta pazienza ma stai dicendo una stupidata. l'F4 è un bellissimo vetro, addirittura ti direi di prendere il non stabilizzato, lo trovi a prezzo ottimo e va veramente bene, a detta di tutti è più inciso del 2.8, che pesa un botto ed è troppo ingombrante. Leggero, economico, performante. Che altro dire?

Li ho avuti entrambi e lo stabilizzato fa poco in più.

[andrea_bt]

Porta pazienza ma stai dicendo una stupidata. l'F4 è un bellissimo vetro, addirittura ti direi di prendere il non stabilizzato, lo trovi a prezzo ottimo e va veramente bene, a detta di tutti è più inciso del 2.8, che pesa un botto ed è troppo ingombrante. Leggero, economico, performante. Che altro dire?

Li ho avuti entrambi e lo stabilizzato fa poco in più.

Sono assolutamente daccordo......io lo uso soprattutto per i video e devo dire che è fantastico...e dico pure che non teme per niente l'accostamento al 24/70 f2,8

[F@bio]

Porta pazienza ma stai dicendo una stupidata. l'F4 è un bellissimo vetro, addirittura ti direi di prendere il non stabilizzato, lo trovi a prezzo ottimo e va veramente bene, a detta di tutti è più inciso del 2.8, che pesa un botto ed è troppo ingombrante. Leggero, economico, performante. Che altro dire?

Li ho avuti entrambi e lo stabilizzato fa poco in più.


Sono assolutamente daccordo......io lo uso soprattutto per i video e devo dire che è fantastico...e dico pure che non teme per niente l'accostamento al 24/70 f2,8


io celo :w00t:

[manu for rent]

si ti eviterai delle gran rosicate
e poi è un chilo e mezzo + la relex 2.5

50 flessioni al giorno e passa la paura :D

:D