Visualizza Versione Completa : Beatles vs. Rolling Stones
SgtPepper
14/07/2016, 17:53
Non mi piace molto questa cosa di "questo" vs "quello",
Meglio Malboro dure o morbide? Meglio Deep Purple o Led Zeppelin? Duran Duran o Spandau B.? Milan o Inter? Riso o pasta? eccetera...
ma sono stato un po' provocato dai miei compagni di motoraduno MC :biggrin3: e quindi mi vedo costretto ad andare avanti su questa "strada".
Premesso che sono un po' come quel "ragazzo" della canzone di Gianni Moranti, però come da avatar è evidente che l'ago della bilancia verte un po' più verso i 4 di Liverpool anziché verso i 5 londinesi.
Ad ogni modo, un paio di commenti sono stati già fatti qui...si può proseguire partendo da quelli.
http://www.forumtriumphchepassione.com/forum/report-degli-eventi/279874-report-raduno-nazionale-modern-classics-2016-a-7.html#post7217442
Questo è un confronto diretto di due versioni della stessa canzone, incise più o meno nello stesso periodo
https://www.youtube.com/watch?v=ptMwoz1VzJQ
https://www.youtube.com/watch?v=SLK9owh9Ysc
e questa è la versione originale "nera" della canzone
https://www.youtube.com/watch?v=t5KU34DrrPI
Ovviamente non è detto che una delle due band debba necessariamente uscirne vincitrice...è solo per animare il forum :lingua::laugh2:
poi c'è anche questa, ma Ringo che canta...:blink:
https://www.youtube.com/watch?v=LT_TCxQDhSs
https://www.youtube.com/watch?v=y6-sRjMqvIg
Ad ogni modo, per chi non lo sapesse i Beatles e gli Stones erano grandi amici. Tant'è che I wanna be your man (Lennon& McCartney) è stata "prestata" agli Stones come 2° singolo. John e Paul contribuirono ai cori su We Love You, Mick e Keith furnono ospiti d'onore nelle riprese TV di All you Need is Love. Sulla Copertina dell'Album Sgt Pepper c'è una bambina che ha sulla maglietta "Welcome The Rolling Stones"...quindi, questa rivalità è tutta una montatura fatta dai giornali dell'epoca...e quelli postumi.
Senza alcun dubbio Beatles e Rolling Stones, Deep Purple e Led Zeppelin, ma anche Metallica e Testament e Iron Maiden e Judas Priest!
Long live Rock 'n roll and saturday night the Boss live!!!!!!
cicorunner
14/07/2016, 18:14
i beatles mi sono sempre stati sui cogli@ni, fosse anche solo per la loro capigliatura :biggrin3:
tutta la vita le pietre rotolanti :oook:
Mah, in gioventù per me c'erano solo i Led Zeppelin, e al confronto i Beatles mi sembravano bimbi scemi; già su un altro livello ponevo i Rolling Stones.
I Beatles ho cominciato ad apprezzarli solo da qualche anno (sarà che sto invecchiando :biggrin3: )
Sergio72
14/07/2016, 18:54
Rolling Stones !
Non che i Beatles non abbiano sparato qualche grandissimo colpo ( alcuni davvero geniali ) , ma nella totalità delle canzoni voto assolutamente le pietre rotolanti
Agli Scarafaggi riconosco comunque l' immenso merito di aver inciso quella che considero la prima canzone metal nella storia della musica . Mi riferisco a Heiter Skelter
fearless
14/07/2016, 18:57
Il dualismo voluto soprattutto dai media non l'ho mai capito,forse perchè la scelta fra l'una e l'altra band identifica uno stato sociale,o magari uno stile di vita,boh.
Preferisco gli stones perchè rispecchiano maggiormente i miei stili musicali,tuttavia riconosco che i beatles hanno fatto una carriera mostruosa,fatta anche di qualità e non solo canzonette come molti sostengono.
Immensi...entrambi...essendo io tendente al vizio,tutta la vita i Rolling Stones..
Depeche mode. ...:laugh2:
armageddon
14/07/2016, 19:53
equipe 84,almeno capisco cosa cantano:biggrin3:,i rolling mai piaciuti,non per i testi ovviamente,led zeppelin e deep purple for ever per feeling musicale
Rolling stones!
I beatles erano da fighetti...
a2 band che hanno fatto la STORIA della musica , ma preferisco altre band
a cominciare dai Cream , la prima vera rock band
Voto Beatles, se non altro perché hanno rivoluzionato anche lo stile di vita e creato davvero un epopea
Inviato dal mio HUAWEI GRA-L09 utilizzando Tapatalk
nikonikko
15/07/2016, 06:31
Vai di Rolling.
a me han sempre fatto cagare entrambi. sarà che quando ero piccolo mio padre e mio fratello mi bombardavano tutto il giorno con entrambi i gruppi (Rolling Stones mio padre e Beatles mio fratello), ma ora mi viene il vomito al primo accordo di una loro canzone
Odio tutta questa passioni per "forestieri" di cui manco si capiscono i testi.....abbiamo i Cugini di Campagna qui in italia,che ce frega degli scarafaggi o delle pietre che rotolano???
Le pietre hanno sempre rotolato giu nel fango , fino alle radici , saldamente piantate nel Blues ... il progenitore di tutto . Gli scarafaggi hanno avuto un atteggiamento più Pop almeno nella prima parte della carriera poi evoluto in sperimentazioni e misticismo . Da appassionato di chitarra propendo per i primi , ritengo Richards uno dei più grandi chitarristi all time . Nei Beatles la personalità e bravura dei 2 leader conclamati hanno sempre tenuto in secondo piano un genio della chitarra come G.Harrison che ha scritto infatti uno dei migliori pezzi della storia come While my guitar gently weeps .
votalele
15/07/2016, 09:12
Non voglio scatenare l'inferno, ma al di là dei gusti musicalmente i Beatles erano avanti anni luce.
I Beatles hanno elevato tutto su un altro piano, e all'epoca sono stati rivoluzionari come nessuno, ma trovo le loro delle canzonette, dai testi e dalle strutture molto semplici. Solo alla fine hanno iniziato, Lennon, a creare qualcosa di complesso e di strutturato. E poi sono spariti.
Altra roba gli Stones, forse meno rivoluzionari, ma col tempo si è visto dove sono arrivati, e loro ci sono ancora.
Ricordiamoci poi che nel '67 c'era gente che creava album come The Piper at the gates of down, altro che Beatles o Stones...
Lo scrofo
15/07/2016, 09:53
a me han sempre fatto cagare entrambi. sarà che quando ero piccolo mio padre e mio fratello mi bombardavano tutto il giorno con entrambi i gruppi (Rolling Stones mio padre e Beatles mio fratello), ma ora mi viene il vomito al primo accordo di una loro canzone
Degli scarafaggi ho apprezzato la loro deriva psichedelica, ma dei loro inizi ricordo un po' troppo la noia di fondo nei giri di chitarra e i testi...
Gli Stones sono un altro pianeta, fuori di testa anche se piu' arroccati nel Blues, come gia' fatto notare da altri prima di me.
Li ascolto tutt'ora piu' volentieri, anche se il mio amore resta per gli WHO.
Mastroragno
15/07/2016, 10:17
Altri punti di vista:
The History of Rock Music. Beatles: biography, discography, reviews, links (http://www.scaruffi.com/vol1/beatles.html)
The History of Rock Music. Rolling Stones: biography, discography, reviews, links (http://www.scaruffi.com/vol1/stones.html)
MI piace leggere Scaruffi...come qualsiasi altro critico il tutto poi è sempre filtrato dai propri gusti, è normale, ma pone sempre punti di vista differenti, anche perchè ho sempre pensato che alcuni gruppi (tra cui anche i Beatles) fossero abilmente pilotati da qualcun altro e dai media...
Famosa anche la sua critica su David Bowie...
degli Stones mi è sempre piaciuta l'armonia di fondo totale tra i due leader , Jagger e Richards hanno sempre lavorato insieme senza apparenti egoismi o deliri di onnipotenza al servizio della musica e della band .
Il vecchio Keith per me è uno dei primi 10 chitarristi della storia (primo o decimo poco importa) zero virtuosismi ma un gusto e una capacità unica di inventare hit con tre accordi , geniale .
Lo scrofo
15/07/2016, 10:36
Hanno avuto anche loro screzi ecc ... E per qualche anno si sono anche "congelati".
Per chi avesse voglia consiglio un bellissimo documentario su Keith Richards su Netflix ( ma si trova ovunque )...
degli Stones mi è sempre piaciuta l'armonia di fondo totale tra i due leader , Jagger e Richards hanno sempre lavorato insieme senza apparenti egoismi o deliri di onnipotenza al servizio della musica e della band .
Il vecchio Keith per me è uno dei primi 10 chitarristi della storia (primo o decimo poco importa) zero virtuosismi ma un gusto e una capacità unica di inventare hit con tre accordi , geniale .
keith richards come ligabue :w00t:
gli stones sono un gruppo rock ....i beatles erano una boy band....
nn c'è paragone x me
Inviato dal mio GT-I9105P utilizzando Tapatalk
keith richards come ligabue :w00t:
mmm anche no :laugh2:
Ligabue (che ho apprezzato nei primi due album) in effetti è ripetitivo , lo zio Keith anche in virtù del fatto ha che quasi sempre usato accordature aperte è riuscito a tirar fuori dei suoni nuovi senza mai scadere nel funanbolismo o cedere agli eccessi di effettistica ecc...poi quando la tua matrice è il (sacro) blues bene o male ti ritrovi a calpestare sentieri battuti .
fearless
15/07/2016, 11:18
Ricordiamoci poi che nel '67 c'era gente che creava album come The Piper at the gates of down, altro che Beatles o Stones...
Beh,i 3 album degli stones del 67 non sono affatto male,e se proprio vogliamo fare un ricorso temporale nel 67 c'era "Are you experienced" di un certo Hendrix,e qui siamo su un altro livello,anzi pianeta.
tanti anni fa li ascoltavo adesso mi irritano come quasi tutti gli altri
votalele
15/07/2016, 12:51
I Beatles hanno elevato tutto su un altro piano, e all'epoca sono stati rivoluzionari come nessuno, ma trovo le loro delle canzonette, dai testi e dalle strutture molto semplici. Solo alla fine hanno iniziato, Lennon, a creare qualcosa di complesso e di strutturato. E poi sono spariti.
Altra roba gli Stones, forse meno rivoluzionari, ma col tempo si è visto dove sono arrivati, e loro ci sono ancora.
Ricordiamoci poi che nel '67 c'era gente che creava album come The Piper at the gates of down, altro che Beatles o Stones...
Davvero? Io ho aperto uno spartito dei Beatles e l' ho richiuso subito.
I Rolling, beh, il blues sono 4 accordi.tre veramente.
Hartigan
15/07/2016, 18:51
Io dico Beatles...ma quoto alla grande chi dice "The Who"!!!!
E se qualcuno non lo sapesse, a settembre sono in Italia (Bologna e Milano).
Rientro adesso dal concerto di Springsteen. Non sono un suo conoscitore, ma ritenevo corretto rendere omaggio ad un artista straordinario. Quasi 4 ore filate di musica di altissimo livello, musicisti fantastici, tantissima energia... Veramente un grande spettacolo, l'interpretazione di The river mi ha costretto a trattenere la lacrimuccia da emozione. Sul palco durante Dancin' in the dark c'erano sul palco signore, signori, signorine, ragazzini che suonavano la batteria e ragazzine che suonavano la chitarra... Forse un po nazional popolare, ma il "lungo" finale ha fatto saltellare anche uno compassato come me... Grande Boss, felice ed onorato di aver partecipato al tuo concerto assieme ad altre millemila persone!
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
gli stones sono un gruppo rock ....i beatles erano una boy band....
nn c'è paragone x me
Inviato dal mio GT-I9105P utilizzando Tapatalk
Concordo in pieno.. Ammetto però che i Beatles , o chi c'era in regia, sono stati rivoluzionari in assoluto e meritano una menzione particolare
Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk
spitjake
18/07/2016, 18:27
bob dylan è già stato detto?
votalele
18/07/2016, 18:42
I Beatles una boy band che si deve sentire. Hanno fatto la storia della musica degli ultimi cinquant'anni, la maggior parte de gruppi rock americani si son dovuti rapportare a loro, e quando ci arrivavano i Beatles uscivano con un disco completamente diverso.
Dai Rolling credo non abbia imparato niente nessuno.
Non c'è verso di scollarsi da un pareggio fra due gruppi che hanno fatto storia.
Davvero? Io ho aperto uno spartito dei Beatles e l' ho richiuso subito.
I Rolling, beh, il blues sono 4 accordi.tre veramente.
Dici che sono molto complessi come spartiti? Forse gli ultimi...
votalele
19/07/2016, 08:38
Dici che sono molto complessi come spartiti? Forse gli ultimi...
Beh, guarda solo Penny Lane
Chi vince?
ovvio , i Pink Floyd :biggrin3:
joesedici
19/07/2016, 15:31
1°pink floyd :supremo:
2°beatles
3°led zeppelin
votalele
19/07/2016, 15:50
Odio le classifiche ma all'epoca i Led Zeppelin erano di gran lunga davanti ai Pink Floyd
Odio le classifiche ma all'epoca i Led Zeppelin erano di gran lunga davanti ai Pink Floyd
Anche perchè i Pink Floyd non hanno mai pubblicato singoli, se non Anold Layne. Pubblicavano solo album...
Anche perchè i Pink Floyd non hanno mai pubblicato singoli, se non Anold Layne. Pubblicavano solo album...
clap clap.....
credo che dark side of the moon sia fra i primi 3 album della storia della musica,come vendite......
votalele
20/07/2016, 11:15
Si infatti i Pink sono esplosi proprio quello, una svolta pop.
Atom earth mother e Ummagumma erano difficili da digerire.
Si infatti i Pink sono esplosi proprio quello, una svolta pop.
Atom earth mother e Ummagumma erano difficili da digerire.
Una svolta pop la trovo una dichiarazione un po'azzardata... Forse con l'abbandono di Waters, ma di pop i Floyd hanno proprio poco.
Inviato dal mio CULO utilizzando Tapatalk
fearless
20/07/2016, 12:43
Chi vince?
Un po tutti,al momento vedo duellare i pink floyd con i led zeppelin.
I poveri beatles e stones non interessano più a nessuno in questo post.
votalele
20/07/2016, 16:32
Una svolta pop la trovo una dichiarazione un po'azzardata... Forse con l'abbandono di Waters, ma di pop i Floyd hanno proprio poco.
Inviato dal mio CULO utilizzando Tapatalk
Si, nel senso meno psichedelica. I Led Zeppelin ripeto nell'ambiente erano quotatissimi,i Pink Floyd bravi ma nessuno proprio impazziva.
è tutta POP art " spazzatura"
Sempre per rimanere OT allora dico che sul gradino più alto della mia personale classifica vedo The doors.
SgtPepper
26/07/2016, 13:01
Al di là dei singoli gusti, direi che l’imparziale classifica della rivista Rolling Stone è quella maggiormente esplicativa, a riprova di quanto affermato circa i “singoli” degli Stones, Satisfaction è al primo posto assoluto.
I Beatles, tra il 1963 e il 1970 hanno pubblicato 12 album originali (cioè né raccolte né live); di questi ben 4 sono inseriti nei primi 15 della classifica della rivista, i Rolling Stones in oltre 50 anni di album originali ne hanno prodotti il doppio (solo?), eppure solamente uno è presente tra i primi 15 (per trovare il 2° bisogna andare alla posizione 32), per di più pubblicato quando la concorrenza con i 4 Liverpooliani era ormai conclusa da oltre 2 anni.
Probabilmente potrei risultare in minoranza, ma questo potrebbe dipendere dal fatto che il Rock-Blues è di impatto più immediato, in quanto musica strutturalmente più “semplice” rispetto alla eterogenea produzione musicale profusa dai Fab4 in soli 7 anni.
Insomma, al di là della preferenza soggettiva, che è indiscutibile perché la musica è emozione e ognuno vive le emozioni secondo la propria percezione, oggettivamente i Beatles sono stati i più grandi di sempre, hanno formato una linea di demarcazione tra il “prima” e il “dopo”…dal 1964 in poi tutta la produzione discografica è nata sulla “scia” dei Beatles. Anche i gruppi più blues-rock (Cream, Yardbirds, Who, Then, Animals, Kinks), fino all’avvento della psichedelìa hanno “scimmiottato” i Beatles, se non dal punto di vista prettamente musicale, lo hanno fatto come “immagine”: andavano in giro con i capelli a caschetto e con gli abiti dalle giacche abbottonate fino al collo della camicia. John, Paul, George e Ringo sono stati un fenomeno di massa a 360°, non solo musicale. Perfino negli USA (Byrds, Monkeys, Mamas and Papas, Buffalo Springfield) per i primi anni hanno fatto il verso ai Beatles. Prima esistevano i gruppi di supporto al cantante solista: in Inghilterra c’erano Cliff Richard & the Shadows, negli USA Buddy Holly & the Crickets, poi Elvis, Gene Vincent, Little Richard, Chuck Berry, Fats Domino, Roy Orbinson ecc…).
Beatles 4ever :oook:
SgtPepper
04/08/2016, 13:26
The Beatles, Revolver compie 50 anni. Come festeggiarlo? Prendendosi un po' di tempo per ascoltarlo - Il Fatto Quotidiano (http://www.ilfattoquotidiano.it/2016/08/04/the-beatles-revolver-compie-50-anni-come-festeggiarlo-prendendosi-un-po-di-tempo-per-ascoltarlo/2955041/)
Evidentemente anche alcuni giornalisti la pensano come me :biggrin3:
"Revolver" dei Beatles, compie 50 anni l'album che cambiò la musica - Giornale di Sicilia (http://gds.it/2016/08/04/revolver-dei-beatles-compie-50-anni-lalbum-che-cambio-la-musica-video_547933/)
Beatles: 50 anni di Revolver, come cambiò la musica | Ultime news (http://www.ultime.news/beatles-50-anni-revolver-cambio-la-musica-17735/)
votalele
04/08/2016, 21:56
Beh, col tuo nick... comunque è vero i Beatles hanno tracciato una linea tra prima e dopo.Dopo la Brit invasion, i gruppi americani hanno cercato di imitare se non lo stile, comunque l' approccio, a cominciare dal lavoro di Phil Spector, che dei Beatles è stato la mente.
Quindi, gusti a parte, musicalmente i Beatles sono di un altro pianeta rispetto ai Rolling, che pur a me piacciono molto.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.