Visualizza Versione Completa : Eutanasia
Non credo sia un argomento da poco e penso sia molto interessante
Nuovo processo per Eluana Englaro . Corriere della Sera (http://www.corriere.it/cronache/07_ottobre_16/cassazione_eutanasia.shtml)
e-luana ti senti coinvolta?
io sono a favore dell'eutanasia... (con l'estensione accessoria di dare la facoltà ai parenti di far schiattare il vecchio, contro la sua volontà, qualora rompesse eccessivamente)
tornando sul serio, lasciando stare il vaticano bla bla, in casi in cui sia provata l'impossibilità di miglioramento e le notevoli sofferenze del paziente, la morte è purtroppo l'unica cura
non ho letto l'articolo in questione.. ma secondo me.. quando una persona esprime la propria volonta' di andarsene..è giusto rispettare la sua decisione...
babyspeed
17/10/2007, 09:07
sono d'accordo quando la volontà del malato era questa nella situazione di assoluta lucidità......e la terapia procura solo una lenta e inesorabile agonia....dolorosa..( per il paziente)....solo e soltanto se le terapie nn hanno sortito nessuna miglioria dello stato del paziente se non uno stato di parziale semiincoascienza.....
e-luana ti senti coinvolta?
io sono a favore dell'eutanasia... (con l'estensione accessoria di dare la facoltà ai parenti di far schiattare il vecchio, contro la sua volontà, qualora rompesse eccessivamente)
tornando sul serio, lasciando stare il vaticano bla bla, in casi in cui sia provata l'impossibilità di miglioramento e le notevoli sofferenze del paziente, la morte è purtroppo l'unica cura
No non mi sento coinvolta però nella vita non si sa mai, credo sia assurdo tenere in vita una persona da 15 anni che è in puro stato vegetativo senza la possibilità di miglioramento non solo per lei ma anche x i famigliari in questo caso il padre credo abbia fatto bene a chiedere che non venga più alimentata, pensa che sofferenza x questo papà che da anni vede sua figlia nel letto in stato vegetativo.
Io posso capire che che sia il diritto alla vita ma quello di essere tenuto in vita da una macchina non credo si possa chiamare vita, e non mi piace l'accanimeto terapeutico credo ci debba essere il diritto di poter scegliere qualora ti succedesse.
spero solo che se per disgrazia mi capitasse una cosa del genere mio padre o amici o il mio gatto stacchino la spina...dovrebbero rendere obbligatoria una autocertificazione che riporta le volonta' di ogni cittadino...tipo 740..:wink_:
No non mi sento coinvolta però nella vita non si sa mai, credo sia assurdo tenere in vita una persona da 15 anni che è in puro stato vegetativo senza la possibilità di miglioramento non solo per lei ma anche x i famigliari in questo caso il padre credo abbia fatto bene a chiedere che non venga più alimentata, pensa che sofferenza x questo papà che da anni vede sua figlia nel letto in stato vegetativo.
Io posso capire che che sia il diritto alla vita ma quello di essere tenuto in vita da una macchina non credo si possa chiamare vita, e non mi piace l'accanimeto terapeutico credo ci debba essere il diritto di poter scegliere qualora ti succedesse.
siamo tutti d'accordo tranne 50/60 pedofili in uno staterello vicino roma, che comandano però:sick:
la vita è solo una pausa tra due morti... :D
spero solo che se per disgrazia mi capitasse una cosa del genere mio padre o amici o il mio gatto stacchino la spina...dovrebbero rendere obbligatoria una autocertificazione che riporta le volonta' di ogni cittadino...tipo 740..:wink_:
Concordo con te dovrebbe essere un autocertificazione di questo tipo laddove ci sia la morte celebrare e nessuna possibilità di uscita come da coma irreversibile sarebbe giusto poter scegliere ma non solo x se stessi anche x le persone che ti amano per non farle patire ancora di più.
è un po come chiedere ad una donna... tu abortiresti mai?..
e lei... io?... credo mai... ma dovrei trovarmi incinta xchè questa risposta sia fondata...
Solo che ad una persona in coma non puoi chiedere di svegliarsi un attimo x chiedergli se è ancora dello stesso avviso o se preferisce si provi fino all'ultimo...
certo.. restano molti altri casi limiti di + facile risposta etica.
babyspeed
17/10/2007, 09:22
limbo...forse è meglio evitare di additare...la penso come te...ma forse è meglio evitare....di additare...
Concordo con te dovrebbe essere un autocertificazione di questo tipo laddove ci sia la morte celebrare e nessuna possibilità di uscita come da coma irreversibile sarebbe giusto poter scegliere ma non solo x se stessi anche x le persone che ti amano per non farle patire ancora di più.
in altri paesi esiste, si chiama testamento biologico.
E' all'esame una proposta di legge, ed è una vergogna che ancora non sia stata approvata, ma il motivo del ritardo penso che possa essere facilmente intuibile.
Qui la questione non è pro o contro, ma semplicemente lasciare la possibilità ad ognuno di poter scegliere.
Inoltre, vorrei ricordare che lo stato di coma farmacologico nel quale vegetano queste persone sfortunate, è uno stato che in natura non esiste, è stato creato artificialmente dall'uomo. Solo 30/40 anni fa queste persone sarebbero decedute quindi che non mi vengano a parlare di interruzione della vita. 30/40 anni fa il problema non si poneva neppure
IO...FAVOREVOLE SENZA RISERVA.
padroni della propria vita e di quando morire quando la vita non ha nessun senso di proseguire! chi crede il contrario è un padrone che ci rende schiavi di dover soffrire in nome di principi a cui uno dovrebbe anche essere libero di non credere in una società civile
TizioCustom58
17/10/2007, 09:36
Mi vengono i brividi a parlarne ma sono favorevole.
Come vengono presi alla lettera i testamenti che vengano prese in considerazione le volonta' o eventuali...... deleghe a parenti di togliere la spina!
in altri paesi esiste, si chiama testamento biologico.
E' all'esame una proposta di legge, ed è una vergogna che ancora non sia stata approvata, ma il motivo del ritardo penso che possa essere facilmente intuibile.
Qui la questione non è pro o contro, ma semplicemente lasciare la possibilità ad ognuno di poter scegliere.
Inoltre, vorrei ricordare che lo stato di coma farmacologico nel quale vegetano queste persone sfortunate, è uno stato che in natura non esiste, è stato creato artificialmente dall'uomo. Solo 30/40 anni fa queste persone sarebbero decedute quindi che non mi vengano a parlare di interruzione della vita. 30/40 anni fa il problema non si poneva neppure
infatti....quoto millemillioni!!! grazie mafalda..credevo di aver scosso i magnaparticole...:coool:
in altri paesi esiste, si chiama testamento biologico.
E' all'esame una proposta di legge, ed è una vergogna che ancora non sia stata approvata, ma il motivo del ritardo penso che possa essere facilmente intuibile.
Qui la questione non è pro o contro, ma semplicemente lasciare la possibilità ad ognuno di poter scegliere.
Inoltre, vorrei ricordare che lo stato di coma farmacologico nel quale vegetano queste persone sfortunate, è uno stato che in natura non esiste, è stato creato artificialmente dall'uomo. Solo 30/40 anni fa queste persone sarebbero decedute quindi che non mi vengano a parlare di interruzione della vita. 30/40 anni fa il problema non si poneva neppure
Sono d'accordo con te e sul ritardo sappiamo tutti il perchè ma vorrei ricordare che La Repubblica italiana e la Santa Sede riaffermano che lo Stato e la Chiesa cattolica sono, ciascuno nel proprio ordine, indipendenti e sovrani, impegnandosi al pieno rispetto di tale principio nei loro rapporti ed alla reciproca collaborazione per la promozione dell'uomo e il bene del Paese.
Questo signifcia che siamo uno stato laico e non vado oltre perchè scatenerei un putiferio.
limbo...forse è meglio evitare di additare...la penso come te...ma forse è meglio evitare....di additare...
ok non addito:wink_:
Sono d'accordo con te e sul ritardo sappiamo tutti il perchè ma vorrei ricordare che La Repubblica italiana e la Santa Sede riaffermano che lo Stato e la Chiesa cattolica sono, ciascuno nel proprio ordine, indipendenti e sovrani, impegnandosi al pieno rispetto di tale principio nei loro rapporti ed alla reciproca collaborazione per la promozione dell'uomo e il bene del Paese.
ed è molto triste, aggiungo io, che un concetto espresso cosi' chiaramente nella nostra Costituzione, e cosi' profondamente giusto, sia diventata una questione delicatissima e spesso, troppo spesso, strumentalizzata
Il problema é che se si promulga una legge al riguardo, il rischio del "mal uso" della stessa é altissimo!!
So che mi tirerò dietro un sacco di "vaffa..." ma la legge sull'aborto, che non condivido eticamente, ma poteva avere un senso in caso di aborto eugenetico, é diventata una pagliacciata.
L'aborto oltre ad essere un omicidio legalizzato (secondo il mio modesto ed insindacabile parere, nel senso che non vorrei crearne una discussione...), é diventato anche un comodo metodo anticoncezionale...
Non vorrei che legalizzare l'eutanasia avesse lo stesso effetto... Credo che sarebbe corretto che il paziente possa esprimere il suo volere di non esser rianimato o tenuto in vita tramite apparati esterni.
E, Chiesa a parte, ritengo questo sia un diritto del malato e prima ancora anche del sano...
Infondo ci hanno chiesto di firmare per la donazione degli organi... perchè non farlo anche per la non rianimazione o la vita tramite macchina?
Lamps a tutti.
gigi
PS: Non risponderò a "liti" sull'argomento, perchè non voglio litigare... esprimo solo il mio parere.. che posso ridiscutere civilmente con tutti voi... ;)
:wink_:
ed è molto triste, aggiungo io, che un concetto espresso cosi' chiaramente nella nostra Costituzione, e cosi' profondamente giusto, sia diventata una questione delicatissima e spesso, troppo spesso, strumentalizzata
Non solo secondo me si ha paura di rompere dei rapporti che esistono da sempre di spezzare degli equilibri che fanno parte della nostra storia ed è forse anche per questo che ancora non cè una legge che lo prevede.
Per cronaca metto il link del recente arresto della Corte sul tema discusso.
Diritto alla vita, eutanasia, legittimità, limiti (http://www.altalex.com/index.php?idnot=38683)
il principio di diritto enunciato dalla Corte, a mio parere, muta non poco cio che sin ora era stato considerato.
Per cronaca metto il link del recente arresto della Corte sul tema discusso.
Diritto alla vita, eutanasia, legittimità, limiti (http://www.altalex.com/index.php?idnot=38683)
il principio di diritto enunciato dalla Corte, a mio parere, muta non poco cio che sin ora era stato considerato.
Si in effetti cambia radicalmente e ritengo sia giusto.
giorgio bona
17/10/2007, 10:38
post interessante...domani me lo leggo tutto d'un fiato...
per ora dico solo che, ovviamente sono a favore...anche se...FORSE...lo trovo un po' egoistico....intendo nei confronti dei cari...di quelle persone che ci hanno voluto bene...di quelle...che non vorrebbero perdeci per nessuna cosa al mondo....
pero'...alla fine...la vita e' la nostra PUNTO
Per cronaca metto il link del recente arresto della Corte sul tema discusso.
Diritto alla vita, eutanasia, legittimità, limiti (http://www.altalex.com/index.php?idnot=38683)
il principio di diritto enunciato dalla Corte, a mio parere, muta non poco cio che sin ora era stato considerato.
questo principio lo conoscevo già in grandi linee ma non lo avevo mai letto in dettaglio, grazie roth
pero' qui si apre un'altra discussione, cioè che cosa deve essere considerato eutanasia e che cosa interruzione del trattamento
per me, e credo, per l'opinione pubblica, eutanasia è il caso di Welby dove una persona , malato terminale, nel pieno possesso delle sue facoltà mentali chiede, pietosamente, di porre fine alle sue sofferenze
l'interruzione del trattamento medico, sempre per come la vedo io, equivale alla decisione di un medico di interrompere i tentativi di rianimazione o perchè ritiene che non ci siano piu' possibilità di intervenire, o perchè, attenzione, a suo giudizio il cervello è rimasto troppo tempo senza ossigenazione per cui si richierebbe di riportare in vita uno zombie, perdonatemi il paragone
per quanto riguarda l'aborto , è una questione completamente diversa, che meriterebbe una discussione a parte
Per eutansasia nel senso letterale del termine si intende ciò "L'eutanasia - letteralmente buona morte (dal greco ευθανασία, composta da ευ-, bene e θανατος, morte) - è la pratica che consiste nel procurare la morte nel modo più indolore, rapido e incruento possibile a un essere umano (o ad un animale) affetto da una malattia inguaribile ed allo scopo di porre fine alla sua sofferenza".
Quindi credo che tu Luigi abbia ragione quindi sulla differenza, sull'aborto credo che ci sia molto da dire magari apriamo un post se no confondiamo le due cose.
valterone
17/10/2007, 11:48
Per cronaca metto il link del recente arresto della Corte sul tema discusso.
Diritto alla vita, eutanasia, legittimità, limiti (http://www.altalex.com/index.php?idnot=38683)
il principio di diritto enunciato dalla Corte, a mio parere, muta non poco cio che sin ora era stato considerato.
:blink::blink:Ma qui c'è il giudice che decide, 15 anni dopo, che lei era troppo giovane e influenzata dalla recente tragedia capitata, per capire cosa stava dicendo quando ha manifestato (a scuola e con testimoni, mi par di capire...) il suo parere sul caso degli amici Tizio e Caio.......
Che ne saprà mai, la corte, di quanto consapevole fosse lei a quel tempo? Forse solo nel caso che avesse avuto 12 anni, si potrebbe presupporre (e non certo essere sicuri...) che l'argomento fosse fuori portata per il suo intelletto.
E' una bruttissima situazione....non mi esprimo.......tendenzialmente quoto Bluto66........qui in italia troppo spesso si usano le regole in modo distorto, al punto che il risultato non rispecchia le intenzioni dei legislatori.
Il problema é che se si promulga una legge al riguardo, il rischio del "mal uso" della stessa é altissimo!!
So che mi tirerò dietro un sacco di "vaffa..." ma la legge sull'aborto, che non condivido eticamente, ma poteva avere un senso in caso di aborto eugenetico, é diventata una pagliacciata.
L'aborto oltre ad essere un omicidio legalizzato (secondo il mio modesto ed insindacabile parere, nel senso che non vorrei crearne una discussione...), é diventato anche un comodo metodo anticoncezionale...
Non vorrei che legalizzare l'eutanasia avesse lo stesso effetto... Credo che sarebbe corretto che il paziente possa esprimere il suo volere di non esser rianimato o tenuto in vita tramite apparati esterni.
E, Chiesa a parte, ritengo questo sia un diritto del malato e prima ancora anche del sano...
Infondo ci hanno chiesto di firmare per la donazione degli organi... perchè non farlo anche per la non rianimazione o la vita tramite macchina?
Lamps a tutti.
gigi
PS: Non risponderò a "liti" sull'argomento, perchè non voglio litigare... esprimo solo il mio parere.. che posso ridiscutere civilmente con tutti voi... ;)
:wink_:
Sulla tua visione dell'aborto non sono molto d'accordo ogni caso è singolo a se stesso e credo ci sarebbe molto da discutere.
Fin quando in italia si darà la parola al clero o chi per loro credo non si farà mai nulla di utile,sono molte troppe le persone che pur non conoscendo l'argomento si fanno circuire e imbambolare dalle buone e belle parole che la chiesa infonde,ci vuole una mossa radicale,e credo che una legge sull'eutanasia vada discussa e approvata da tutti,magari con un referendum
x quanto mi riguarda sono pienamente d'accordo
credo che quando vengano a mancare i presupposti x la vita allora si può e si deve staccare la spina,e una sofferenza inutile sia x il paziente che x i famigliari avere un caro in stato vegetativo o semi-vegetativo,inoltre credo che sia un insulto x la vita stessa
Fin quando in italia si darà la parola al clero o chi per loro credo non si farà mai nulla di utile,sono molte troppe le persone che pur non conoscendo l'argomento si fanno circuire e imbambolare dalle buone e belle parole che la chiesa infonde,ci vuole una mossa radicale,e credo che una legge sull'eutanasia vada discussa e approvata da tutti,magari con un referendum
x quanto mi riguarda sono pienamente d'accordo
credo che quando vengano a mancare i presupposti x la vita allora si può e si deve staccare la spina,e una sofferenza inutile sia x il paziente che x i famigliari avere un caro in stato vegetativo o semi-vegetativo,inoltre credo che sia un insulto x la vita stessa
Quoto il Medoro pensiero.
...vedete: siamo tutti d'accordo...tranne qualche cardinaluzzo influente
...vedete: siamo tutti d'accordo...tranne qualche cardinaluzzo influente
Secondo me la gente è d'accordo peccato ci sia di mezzo la politica lo stato e la Chiesa.
...vedete: siamo tutti d'accordo...tranne qualche cardinaluzzo influente
dici????????????????
prova a uscire in piazza e a fare la domanda a persone un po anziane
all'niversità ho seguito un corso di bioetica,e anche se ero in mezzo ai giovani ne ho visto e sentito delle belle
massimo rispetto x le opinioni altrui,ma purtroppo l'ignoranza regna
Favorevolissimo.
Ognuno di noi deve poter decidere liberamante del proprio destino, tanto più se facendolo non fa del male a nessuno, in una parola, libertà.
Ma essendo l'Italia un paese cattolico, profondamente, io dico troppo grazie alla presenza invasiva della Stato del Vaticano, si perché è uno stato a tutti gli effetti con le cariche istituzionali mascherate da misticismo, beh grazie a questa presenza, influenza, difficilmente passerà una legge a favore dell'eutanasia.
dici????????????????
prova a uscire in piazza e a fare la domanda a persone un po anziane
all'niversità ho seguito un corso di bioetica,e anche se ero in mezzo ai giovani ne ho visto e sentito delle belle
massimo rispetto x le opinioni altrui,ma purtroppo l'ignoranza regna
Hai ragione c'è troppa ingnoranza e poca apertura mentale, alle persone anziane posso anche dare ragione ma credo che anche loro ad un certo punto sia stanchi sopratutto se non più in grado di badare a se stessi..
:blink::blink:Ma qui c'è il giudice che decide, 15 anni dopo, che lei era troppo giovane e influenzata dalla recente tragedia capitata, per capire cosa stava dicendo quando ha manifestato (a scuola e con testimoni, mi par di capire...) il suo parere sul caso degli amici Tizio e Caio.......
Che ne saprà mai, la corte, di quanto consapevole fosse lei a quel tempo? Forse solo nel caso che avesse avuto 12 anni, si potrebbe presupporre (e non certo essere sicuri...) che l'argomento fosse fuori portata per il suo intelletto.
E' una bruttissima situazione....non mi esprimo.......tendenzialmente quoto Bluto66........qui in italia troppo spesso si usano le regole in modo distorto, al punto che il risultato non rispecchia le intenzioni dei legislatori.
E' proprio per evitare che la decisione sia demandata all'interpretazione (e quindi alla sensibilità) di un giudice che è necessaria una legge dove il singolo individuo possa esprimere e far rispettare il suo volere. Lo stato , con le sue leggi, deve solo fare in modo di stabilire le modalità e i limiti entro i quali si puo' agire, e questo anche per il rispetto delle posizioni come quella di Bluto66 (questi accidenti di nickname sono cosi' ridicoli quando si parla seriamente) il quale rimarrebbe libero di fare le sue scelte, ma le sue convinzioni non impedirebbero a me, che ho un' etica diversa, di vivere o morire secondo i miei valori
:blink::blink:Ma qui c'è il giudice che decide, 15 anni dopo, che lei era troppo giovane e influenzata dalla recente tragedia capitata, per capire cosa stava dicendo quando ha manifestato (a scuola e con testimoni, mi par di capire...) il suo parere sul caso degli amici Tizio e Caio.......
Che ne saprà mai, la corte, di quanto consapevole fosse lei a quel tempo? Forse solo nel caso che avesse avuto 12 anni, si potrebbe presupporre (e non certo essere sicuri...) che l'argomento fosse fuori portata per il suo intelletto.
E' una bruttissima situazione....non mi esprimo.......tendenzialmente quoto Bluto66........qui in italia troppo spesso si usano le regole in modo distorto, al punto che il risultato non rispecchia le intenzioni dei legislatori.
Credo che il ragionamento della Corte verta sulla manifestazione di volontà del soggetto, prescindendo da un analisi delle sue capacità di discernimento obbiettivo.
La Corte pone attnzione alle manifestazioni di volontà, alle decisoni, alle esternazioni del soggetto che nel momento di piena facoltà di autodeterminarsi aveva.
La Corte, in mancanza della possibilità di richiedere al soggetto la propria volonta sul trattamento terapeutico, attribuisce valore a quelle che sono state le manifestazioni di pensiero all'epoca in cui queste ben avrebbero determinato la continuazione ovvero la fine del trattamento.
Secondo me questa interpretazione per molti aspetti ripsolvera un principio base per il quale l'unico soggetto capace di modificare il corso della propria vita, seppur in situazioni particolari, è il soggetto stesso.
Credo che detta pronuncia avvalori di molto la necessita di dare una corretta disciplina al testamento biologico, cercado di evitare che la scienza medica supplisca in toto alla volonta della persona.
Favorevolissimo.
Ognuno di noi deve poter decidere liberamante del proprio destino, tanto più se facendolo non fa del male a nessuno, in una parola, libertà.
Ma essendo l'Italia un paese cattolico, profondamente, io dico troppo grazie alla presenza invasiva della Stato del Vaticano, si perché è uno stato a tutti gli effetti con le cariche istituzionali mascherate da misticismo, beh grazie a questa presenza, influenza, difficilmente passerà una legge a favore dell'eutanasia.
Il fatto di essere un paese cattolica non giustifca il fatto che della nostra vita noi non possiamo decidere non credi ?
Credo che il ragionamento della Corte verta sulla manifestazione di volontà del soggetto, prescindendo da un analisi delle sue capacità di discernimento obbiettivo.
La Corte pone attnzione alle manifestazioni di volontà, alle decisoni, alle esternazioni del soggetto che nel momento di piena facoltà di autodeterminarsi aveva.
La Corte, in mancanza della possibilità di richiedere al soggetto la propria volonta sul trattamento terapeutico, attribuisce valore a quelle che sono state le manifestazioni di pensiero all'epoca in cui queste ben avrebbero determinato la continuazione ovvero la fine del trattamento.
Secondo me questa interpretazione per molti aspetti ripsolvera un principio base per il quale l'unico soggetto capace di modificare il corso della propria vita, seppur in situazioni particolari, è il soggetto stesso.
Credo che detta pronuncia avvalori di molto la necessita di dare una corretta disciplina al testamento biologico, cercado di evitare che la scienza medica supplisca in toto alla volonta della persona.
E se il soggetto in questione non ha mai espresso un parere in merito cosa succede siamo punto è a capo ecco perchè secondo me un testamento in tal senso sarebbe giusto.
Cosa ne pensi ?
penso che il testamento serva e debba essere disciplinato per legge.
Ma il soggetto, una volta disciplinato il testamento biologico, può utilizarlo o meno e pertanto saremmo di nuovo nella medesima situazione.
Comunque meglio avere una testamento che non viene utilizato per scelta personale che non averlo.
Credo comunque che il valore della sentenza sia proprio nel dare peso alle dichiarazioni in qualunque forma vengano manifestate. L'esordio dei Giudici di Piazza Cavour è rivolto chiarmente a sollecitare il Legislatore a dare un assetto alla materia, stante la non possibilità della magistratura di supplire alla lacuna che oggi, ahime, sussiste.
valterone
17/10/2007, 13:35
E' proprio per evitare che la decisione sia demandata all'interpretazione (e quindi alla sensibilità) di un giudice che è necessaria una legge dove il singolo individuo possa esprimere e far rispettare il suo volere. Lo stato , con le sue leggi, deve solo fare in modo di stabilire le modalità e i limiti entro i quali si puo' agire, e questo anche per il rispetto delle posizioni come quella di Bluto66 (questi accidenti di nickname sono cosi' ridicoli quando si parla seriamente) il quale rimarrebbe libero di fare le sue scelte, ma le sue convinzioni non impedirebbero a me, che ho un' etica diversa, di vivere o morire secondo i miei valori
:rolleyes:E' tutto giusto, ma la legge non c'è e c'è invece la corte che non si dice d'accordo con quanto espresso al tempo dall'interessata. Come la mettiamo? E' chiaro che adesso non può esprimere il suo volere, ma perchè hanno deciso che 15 anni fa era troppo vicina alla tragedia degli amici, non in grado di valutare per bene le conseguenze di tale scelta e in ogni caso non toccata direttamente :blink::blink:(come se fosse possibile tornare indietro dall'incidente e poter così decidere con cognizione di causa....) dalla questione? Ciò che lei pensava allora vale meno di ciò che la corte pensa adesso........:wacko::wacko:
Il fatto di essere un paese cattolica non giustifca il fatto che della nostra vita noi non possiamo decidere non credi ?
E se il soggetto in questione non ha mai espresso un parere in merito cosa succede siamo punto è a capo ecco perchè secondo me un testamento in tal senso sarebbe giusto.
Cosa ne pensi ?
CREDO,ma questo è solo un mio pensiero che si debba agire come x l'espianto degli organi
vi ricordate il tesserino che avevano consegnato a tutti in cui tu decidevi cosa fare dei tuoi organi in caso di morte
si doveva risp si sono favorevole o no anche se morto me li voglio tenere
se la scheda non era compilata gli organi venivano prelevati lo stesso,poi credo che non si sia fatto più nulla,io ce l'ho ancora da qualche parte ma ormai non la porto più nel portafoglio
cmq i miei genitori sanno come agire se mi dovesse capitare qualcosa e io so altrettanto, x me questo è sufficiente
credo che una legge sull'eutanasia sia un passo in avanti x la civiltà
giorgiorox
17/10/2007, 14:08
siamo tutti d'accordo tranne 50/60 pedofili in uno staterello vicino roma, che comandano però:sick:
:supremo::supremo::supremo::supremo::supremo::supremo:
vabbè e papa vuoitila ndo lo mettiamo... ? :D
Carletto
17/10/2007, 15:20
In linea di massima sono favorevole
Sulla tua visione dell'aborto non sono molto d'accordo ogni caso è singolo a se stesso e credo ci sarebbe molto da discutere.
Infatti, lo pensavo, ma non credo tu sia l'unica ad esser poco d'accordo... E' per questo che ho specificato che non voglio litigare sull'argomento:biggrin3:
Sono assolutamente consapevole di avere una posizione molto intransigente al riguardo, così come sono consapevole che non la cambierò mai, di fondo... Questo non vuol dire che non sia disposto a discuterne, ma non voglio litigare... sei d'accordo almeno su questo?:oook:
Grazie per la tua opinione.
:biggrin3:
gigi
Per eutansasia nel senso letterale del termine si intende ciò "L'eutanasia - letteralmente buona morte (dal greco ευθανασία, composta da ευ-, bene e θανατος, morte) - è la pratica che consiste nel procurare la morte nel modo più indolore, rapido e incruento possibile a un essere umano (o ad un animale) affetto da una malattia inguaribile ed allo scopo di porre fine alla sua sofferenza".
Quindi credo che tu Luigi abbia ragione quindi sulla differenza, sull'aborto credo che ci sia molto da dire magari apriamo un post se no confondiamo le due cose.
Ottimo! Concordo.
Brava Mafalda.
:oook:
giorgiorox
18/10/2007, 07:41
lasciate che la natura faccia il suo corso.... se una persona è affetta da malattia incurabile in fase terminale o si trova in coma irreversibile e viene mantenuta in vita solo ed esclusivamente da una MACCHINA mi sembra ovvio che non ci sia nemmeno da discuterne su cosa vada fatto....
tutte le altre congetture non sono altro che inutili sovrastrutture cerebrali
Io sono per l'accanimento terapeutico però solo su pazienti appartenenti o simpatizzanti alla casta del clero. :D
Saracena
18/10/2007, 08:22
Decidere della ns. vita o nei casi più estremi della vita di persone care non è compito che spetta a noi.Certo vedere la sofferenza altrui soprattutto delle persone a cui si è legati è la cosa più distruttiva che un essere umano possa provare..
Lasciando da parte qualche caso..pongo una domanda..immagginate minimamente cosa significhi decidere se un essere umano non debba più vivere? Vi siete mai chiesti se colui che si trova in tali condizioni vorrebbe ..smettere di sperare? Certo , quando si è coscenti o ci si trova nella possibilità di decidere è facile parlare..bisogna poi vedere se in quei momenti è ciò che realmente vogliamo.
Non sono daccordo per l'eutanasia..non è questione di egoismo o altro.. ma se mi trovassi in condizione tale da dover accudire qualcuno , lo farei fino alla fine..anzi farei di tutto perchè quella speranza , mi faccia trovare la forza , di poter affrontare una vita senza la persona cara. E se mai mi trovassi io in quella circostanza..sono sicura che lotterei con tutte le mie forze per rimanere un'attimo di più su questa terra!!
miiii saracè... e quanto sei pazzionale... datte na carmata dai... :D
gahghaghgahghagh
Saracena
18/10/2007, 08:36
miiii saracè... e quanto sei pazzionale... datte na carmata dai... :D
gahghaghgahghagh
vero!!!!!:D:D sarebbe pure ora!!!Ma nn ci riesco!!:cry:
giorgiorox
18/10/2007, 08:36
più che altro sta parlando di un'altra cosa...:cry::cry::cry:
Saracena
18/10/2007, 08:41
più che altro sta parlando di un'altra cosa...:cry::cry::cry:
Non ho letto tutte le vostre risposte...!!!Non posso sapere di cosa voi stavate parlando..mi spiace ..se mi fai un riassuntino magari ci riprovio e ci azzecco!!
Decidere della ns. vita o nei casi più estremi della vita di persone care non è compito che spetta a noi.Certo vedere la sofferenza altrui soprattutto delle persone a cui si è legati è la cosa più distruttiva che un essere umano possa provare..
Lasciando da parte qualche caso..pongo una domanda..immagginate minimamente cosa significhi decidere se un essere umano non debba più vivere? Vi siete mai chiesti se colui che si trova in tali condizioni vorrebbe ..smettere di sperare? Certo , quando si è coscenti o ci si trova nella possibilità di decidere è facile parlare..bisogna poi vedere se in quei momenti è ciò che realmente vogliamo.
Non sono daccordo per l'eutanasia..non è questione di egoismo o altro.. ma se mi trovassi in condizione tale da dover accudire qualcuno , lo farei fino alla fine..anzi farei di tutto perchè quella speranza , mi faccia trovare la forza , di poter affrontare una vita senza la persona cara. E se mai mi trovassi io in quella circostanza..sono sicura che lotterei con tutte le mie forze per rimanere un'attimo di più su questa terra!!
non posso che rispettare le tue opinioni ma qui si parla di leggi, per cui continuo a non capire perchè io non possa decidere di quello che devo fare della mia vita ma debbano deciderlo altri per me
Se, per assurdo, domani venisse approvata la legge sull'eutanasia, nessuno ti obbligherebbe a somministrarla e i tuoi valori etici sarebbero rispettati
Saracena
18/10/2007, 08:48
non posso che rispettare le tue opinioni ma qui si parla di leggi, per cui continuo a non capire perchè io non possa decidere di quello che devo fare della mia vita ma debbano deciderlo altri per me
Se, per assurdo, domani venisse approvata la legge sull'eutanasia, nessuno ti obbligherebbe a somministrarla e i tuoi valori etici sarebbero rispettati
ok.. tu la pensi così..rispetto il tuo pensiero..ti basterebbe una legge per farti sentire libero..
a me invece basta la mia coscenza..e il credere che non tocca a noi umani decidere della nostra vita!!Fino alla fine!!!
ok.. tu la pensi così..rispetto il tuo pensiero..ti basterebbe una legge per farti sentire libero..
a me invece basta la mia coscenza..e il credere che non tocca a noi umani decidere della nostra vita!!Fino alla fine!!!
eh no, cara Saracena, questo non posso accettarlo, se il tuo sentimento religioso non deve e non puo' essere oggetto di discussione, pretendo il diritto di gestire il mio rapporto con Dio secondo la mia etica, è un problema tra me e Lui e non ammetto intromissioni
giorgiorox
18/10/2007, 09:08
Per Saracena: non ho molto tempo... si parla di eutanasia... relativamente ad accanimento terapeutico verso soggetti irreversibilmente affetti da mali incurabili attaccati a macchine che li mantengono in stato vegetativo: staccando la spina la loro vita terminerebbe, come giusto
P.S. dimenticavo: al clero si dovrebbe dare del cloro....
Saracena
18/10/2007, 09:32
eh no, cara Saracena, questo non posso accettarlo, se il tuo sentimento religioso non deve e non puo' essere oggetto di discussione, pretendo il diritto di gestire il mio rapporto con Dio secondo la mia etica, è un problema tra me e Lui e non ammetto intromissioni
Tu puoi gestirti ciò che vuoi e come lo vuoi... il rapporto con Dio è qualcosa che riguarda lui e ognuno di noi...nessuno deve e nn può intromettersi ...su questo ti do pienamente ragione!!
Per Saracena: non ho molto tempo... si parla di eutanasia... relativamente ad accanimento terapeutico verso soggetti irreversibilmente affetti da mali incurabili attaccati a macchine che li mantengono in stato vegetativo: staccando la spina la loro vita terminerebbe, come giusto
P.S. dimenticavo: al clero si dovrebbe dare del cloro....
Grazie giorgio per la tua premura:wink_:
Tu puoi gestirti ciò che vuoi e come lo vuoi... il rapporto con Dio è qualcosa che riguarda lui e ognuno di noi...nessuno deve e nn può intromettersi ...su questo ti do pienamente ragione!!
Grazie giorgio per la tua premura:wink_:
mi preme chiarire che il mio sfogo di prima non era rivolto a te e allle tue idee sull'argomento , che , lo ripeto fino alla nausea, fanno parte di una sfera troppo intima e troppo delicata di un individuo per poterne minimamente discutere, ma era contro un concetto generale che spesso, da qualcuno, politici compresi, viene usato come ricatto morale,e ,giusto per chiarire la mia posizione riguardo al clero, sono convinto che "quelli" sanno benissimo che ormai dall'avvento dell'illuminismo in poi, non li stanno a sentire nemmeno piu' i cattolici, per cui l'unico mezzo che hanno per imporre le loro idee è quello di condizionare le leggi dello stato in modo da "costringere" la gente a comportarsi come vogliono loro
Saracena
18/10/2007, 10:15
mi preme chiarire che il mio sfogo di prima non era rivolto a te e allle tue idee sull'argomento , che , lo ripeto fino alla nausea, fanno parte di una sfera troppo intima e troppo delicata di un individuo per poterne minimamente discutere, ma era contro un concetto generale che spesso, da qualcuno, politici compresi, viene usato come ricatto morale,e ,giusto per chiarire la mia posizione riguardo al clero, sono convinto che "quelli" sanno benissimo che ormai dall'avvento dell'illuminismo in poi, non li stanno a sentire nemmeno piu' i cattolici, per cui l'unico mezzo che hanno per imporre le loro idee è quello di condizionare le leggi dello stato in modo da "costringere" la gente a comportarsi come vogliono loro
Guarda che io rispetto le idee ed i pensieri altrui..non preoccuparti di giustificarti con me..non c'è bisogno..non sono una di quelle che se la prende...Come non darti ragione per quanto riguarda il clero , ciò che hai detto e ciò che penso anchio... Io sono una credente cristiana..pratico poco però i luoghi di Dio ..ma non per questo mi sento in colpa con Lui..Lui mi conosce sa come la penso ...e sa anche che rivolgerò a Lui sempre i miei pensieri..Ma per me, il clero non è altro che una montatura costruita dall'uomo..non è quello che Gesù Cristo ha lasciato detto..
Sicuramente anche stavolta il mio pensiero nn c'entra nulla con questo argomento..ma mi piace buttare li ciò che in ogni istante mi passa per la mente!
Guarda che io rispetto le idee ed i pensieri altrui..non preoccuparti di giustificarti con me..non c'è bisogno..non sono una di quelle che se la prende...Come non darti ragione per quanto riguarda il clero , ciò che hai detto e ciò che penso anchio... Io sono una credente cristiana..pratico poco però i luoghi di Dio ..ma non per questo mi sento in colpa con Lui..Lui mi conosce sa come la penso ...e sa anche che rivolgerò a Lui sempre i miei pensieri..Ma per me, il clero non è altro che una montatura costruita dall'uomo..non è quello che Gesù Cristo ha lasciato detto..
Sicuramente anche stavolta il mio pensiero nn c'entra nulla con questo argomento..ma mi piace buttare li ciò che in ogni istante mi passa per la mente!
c'entra, c'entra....su certi argomenti le proprie convinzioni verso la religione e la chiesa (intesa come istituzione) sono imprescindibili
pensa che cè gente che NON si fà trasfondere il sangue xchè ha trovato scritto su un libro di c.ca 2000 anni fà (e chissà quante volte ri-scritto a piacimento del clero) che 'mischiare' il sangue è peccato divino dunque porta all'inferno...
piuttosto muore.
io ripeto la mia, libertà...libertà di autodeterminazione, tanto più se non si nuoce a nessuno.
io ripeto la mia, troppa intromissione dello stato vaticano e dei politicanti vestiti di nero e rosso porpora, agghindati da gioielloni, nelle questioni "terrene".
pensassero ad andare al passo coi tempi e non a tornare indietro...vedi messa in latino, siamo nel 2007 ed anche i muri sanno che il 25 dicembre non è nato gesù, ma era la vecchia data della festa pagana romana del dio MITRA, DIO DEL SOLE.
giorgiorox
18/10/2007, 13:53
ragazzi rassegnatevi... l'ignoranza non morirà mai!!!!
ragazzi rassegnatevi... l'ignoranza non morirà mai!!!!
il fatto è che sbagliare è umano, ma perseverare ? :evil:
giorgiorox
18/10/2007, 14:04
e allora?
sarà anche satanico... ma tanto la questione non cambia...
c'è gente che crede ancora al paradiso, al purgatorio e all'inferno
che fa il ramadan, che va a messa la domenica ad ascoltare un coglione che pontifica su argomenti che spessissimo non conosce nemmeno, che si fa il segno della croce, che fa il bagno nelle putride acque del Gange... non sono altro che superstizioni introdotte da un manipolo di personaggi senza scrupoli per asservire le masse ai propri loschi piani egemonici, che tutto hanno tranne la componente spirituale
cosa vuoi pretendere da personaggi simili? che portino all'evoluzione il pianeta Terra?
e allora?
sarà anche satanico... ma tanto la questione non cambia...
c'è gente che crede ancora al paradiso, al purgatorio e all'inferno
che fa il ramadan, che va a messa la domenica ad ascoltare un coglione che pontifica su argomenti che spessissimo non conosce nemmeno, che si fa il segno della croce, che fa il bagno nelle putride acque del Gange... non sono altro che superstizioni introdotte da un manipolo di personaggi senza scrupoli per asservire le masse ai propri loschi piani egemonici, che tutto hanno tranne la componente spirituale
cosa vuoi pretendere da personaggi simili? che portino all'evoluzione il pianeta Terra?
++++++++++++ la penso esattamente come te, ma l'argomento è diciamo spinoso, difficile poterlo affrontare senza offendere la succettibilità di qualcuno, specialmente sul forum dove è facile, dietro il monitor, andare sopra le righe.
.....leggete....studiate.....informatevi ..o voi Cristiani....................saprete
che Gesu' Cristo non ha lasciato detto GNENTE ad alcuno in grado di
raccontarlo...........dopo circa un secolo..............................................
qualcuno...piu' istruito.....ha iniziato a scrivere cose riportate da altri.....
......e dopo TRECENTO ANNI il buon Costantino ha utilizzato er cristianesimo
asservendolo ai suoi scopi...e cia' lasciato MILLESETTECENTO anni de guerre
in nome della religione e dell'ignoranza....STO ZOZZONE...............................
ps: me so' sbagliato...se scrive GUERE e non guerre...................
giorgiorox
18/10/2007, 14:39
++++++++++++ la penso esattamente come te, ma l'argomento è diciamo spinoso, difficile poterlo affrontare senza offendere la succettibilità di qualcuno, specialmente sul forum dove è facile, dietro il monitor, andare sopra le righe.
chi si offende ha la coda di paglia e perciò non mi interessa, è il degno successore di chi bruciava sul rogo coloro che non erano allineati con i suoi stupidi dettami: so di essere nel giusto e nessuno potrà tapparmi la bocca.
.....leggete....studiate.....informatevi ..o voi Cristiani....................saprete
che Gesu' Cristo non ha lasciato detto GNENTE ad alcuno in grado di
raccontarlo...........dopo circa un secolo..............................................
qualcuno...piu' istruito.....ha iniziato a scrivere cose riportate da altri.....
......e dopo TRECENTO ANNI il buon Costantino ha utilizzato er cristianesimo
asservendolo ai suoi scopi...e cia' lasciato MILLESETTECENTO anni de guerre
in nome della religione e dell'ignoranza....STO ZOZZONE...............................
ps: me so' sbagliato...se scrive GUERE e non guerre...................
bella questa, breve e "cir"concisa storia del ns passato recente :wink_:
chi si offende ha la coda di paglia e perciò non mi interessa, è il degno successore di chi bruciava sul rogo coloro che non erano allineati con i suoi stupidi dettami: so di essere nel giusto e nessuno potrà tapparmi la bocca.
personalmente ne ho fatte svariate di discusssioni accese su questo tema ma non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire, mi diverto specialmente nel periodo natalizio/consumistico.....................
tanto per mettere qualcosa sul fuoco:
"""non avrai altri dèi all'infuori di me.
Non ti farai idolo né immagine alcuna di ciò che è lassù nel cielo né di ciò che è quaggiù sulla terra, né di ciò che è nelle acque sotto la terra""".
ma tutti questi santi, statue, immagini sacre che vengono idolatrate, dove le mettiamo ? forse è un comadamento figurativo, sta li, ma non fa comodo.
bella questa, breve e "cir"concisa storia del ns passato recente :wink_:
personalmente ne ho fatte svariate di discusssioni accese su questo tema ma non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire, mi diverto specialmente nel periodo natalizio/consumistico.....................
..................ne ho fatte molte anch'io.....la cosa straordinaria...e' la
completa ignoranza di molti catechisti o pseudo-tali.......non sanno nulla
riguardo l'origine del Cristianesimo... Lutero...Calvino..l'inquisizione..........
i duemila anni di soprusi perpetrati dalla Chiesa...ma tant'e'...le favole
ce le raccontano quando siamo piccoli....sara' piu' difficile dopo sradicare
certe credenze cristallizzate nel corso della nostra vita...e alimentate
dai riti e dai segni esteriori di cui si ciba il POTERE cattolico:ph34r:........
guarda io all'ignoranza di alcuni non ci credo, specialmente se si parla di coloro che dovrebbero sapere per forza di cose.
troppo facile dire poi ignoranza, gli occhi e le orecchie le abbiamo tutti, basta non chiudersi, saper ascoltare, vagliare, accettare critiche costruttive e basate su fatti reali, inconfutabili...al contrario ci si trincera, adducendo scuse trite e ritrite.
eh no, cara Saracena, questo non posso accettarlo, se il tuo sentimento religioso non deve e non puo' essere oggetto di discussione, pretendo il diritto di gestire il mio rapporto con Dio secondo la mia etica, è un problema tra me e Lui e non ammetto intromissioni
Liigi, scusami ma dove stà l'intromissione? Sicuramente sono rinco, sono quasi le 18, sono stanco morto e anzianotto... ma non capisco perchè ti senti attaccato sulla tua coscienza..
Onestamente le persone come Saracena un pò le invidio, perchè credo che ad esser così convinti delle proprie idee si viva meglio e senza farsi troppe domande... Però non mi cambierei i miei dubbi con le sue convinzioni... a parte questo non mi sembra ti abbia offeso..
Amichevolmente...
gigi:wink_:
argomento spinoso
se intervengo,vengo bannato a vita da internet
[QUOTE=bond972;746788]guarda io all'ignoranza di alcuni non ci credo, specialmente se si parla di coloro che dovrebbero sapere per forza di cose.
basta non chiudersi, saper ascoltare, vagliare, accettare critiche costruttive e basate su fatti reali, inconfutabili...
magari..............e li preti di che vivrebbero?:biggrin3:
Liigi, scusami ma dove stà l'intromissione? Sicuramente sono rinco, sono quasi le 18, sono stanco morto e anzianotto... ma non capisco perchè ti senti attaccato sulla tua coscienza..
Onestamente le persone come Saracena un pò le invidio, perchè credo che ad esser così convinti delle proprie idee si viva meglio e senza farsi troppe domande... Però non mi cambierei i miei dubbi con le sue convinzioni... a parte questo non mi sembra ti abbia offeso..
Amichevolmente...
gigi:wink_:
Bluto, scusa, lo so che questa discussione è molto lunga e leggere tutti i post è quasi impossibile, ma io, prevedendo che qualcuno potesse equivocare sulla mia risposta a Saracena, mi sono premurato di spiegare che lo sfogo non era indirizzato a lei , di conseguenza non ritengo nel modo piu' assoluto che lei mi abbia offeso
La questione è stata già chiarita tra me e Saracena nel miglior modo possibile
giorgio bona
19/10/2007, 02:59
Per Saracena: non ho molto tempo... si parla di eutanasia... relativamente ad accanimento terapeutico verso soggetti irreversibilmente affetti da mali incurabili attaccati a macchine che li mantengono in stato vegetativo: staccando la spina la loro vita terminerebbe, come giusto
P.S. dimenticavo: al clero si dovrebbe dare del cloro....
ecco...effetivamente....E' PROPRIO COSI.....un conto e' guarire gli ammalati un altro e' mantener in vita degli zombi...CONTRO NATURA...
E poi...cazzo la vita e' la mia...rigranzio infinitamente chi me l'ha data...ma,ripeto...E' la mia.....
ps...il cloro e' infiammabile????
.....leggete....studiate.....informatevi ..o voi Cristiani....................saprete
che Gesu' Cristo non ha lasciato detto GNENTE ad alcuno in grado di
raccontarlo...........
Ciao Marco!
Scusa la domanda: ci credi a Giulio Cesare?
Credi che attraversando il Rubicone abbia detto "il dado é tratto"?
Credi che il numero di coltellate sia stato proprio quello?
Credi che abbi detto "Tu quoque ....", mentre stava tirando le cuoia??
Perchè "storicamente" non si mette in dubbio Giulio Cesare e si mette in dubbio Gesù Cristo?
:dry:
Che poi larga parte dei messaggi e degli esempi di Gesu siano stati mal interpretati e lo siano tutt'ora dai "cagnoni della sacra Romana Chiesa", é indiscutibile per me come per te, ma questo esula dal messaggio dei Vangeli...
Insomma: fondamentalmente credo che se un Dio esiste e mi ha dato un cervello, l'ha fatto perchè voleva lo usassi per capire da me le cose, non per lasciarmi cullare la mente da Dogmi o falsi profeti o per lasciare che altri interpretino per me le scritture...
Con simpatia..
gigi
Lamps..
l'esistenza di gesù non si può mettere in dubbio,infatti anche testi di altre religioni e non parlano di lui,ma non solo,anche altri personaggi biblici sono citati in altri testi,poi che abbiano fatto realmente quello che ci hanno detto e fatto credere è un altro discorso
[QUOTE=Bluto66;747694]Ciao Marco!
Scusa la domanda: ci credi a Giulio Cesare?
Credi che attraversando il Rubicone abbia detto "il dado é tratto"?
Credi che il numero di coltellate sia stato proprio quello?
Credi che abbi detto "Tu quoque ....", mentre stava tirando le cuoia??
Perchè "storicamente" non si mette in dubbio Giulio Cesare e si mette in dubbio Gesù Cristo?
.....a mio avviso paragone non pertinente................................................
...che poi Giulio Cesare abbia detto quelle parole o che il numero delle
coltellate sia maggiore o minore della cifra riportata dagli storici...non esclude
l'esistenza
dello stesso Giulio Cesare..........riguardo Gesu' Cristo dovremmo chiederci...
e' veramente esistito?...assodato che non abbiamo assolutamente
alcuna notizia riguardo il Gesu' storico...e che all'epoca tra gli ebrei figuravano
tantissimi profeti con lo stesso nome ...............che poi le parole del Gesu'
profeta siano state tramandate da pescatori analfabeti e inclini a facili
credenze e fantasticherie e' cosa ormai risaputa.......come scontato e' il
taroccamento di vangeli scritti...rielaborati...rimaneggiati...su commissione
dei vari pontefici.............
con simpatia...Marco
Saracena
19/10/2007, 07:45
l'esistenza di gesù non si può mettere in dubbio,infatti anche testi di altre religioni e non parlano di lui,ma non solo,anche altri personaggi biblici sono citati in altri testi,poi che abbiano fatto realmente quello che ci hanno detto e fatto credere è un altro discorso
Ti quoto in pieno..l'esistenza di Gesù non può essere messa in dubbio..
Se poi vogliamo o non vogliamo credere che fosse figlio di Dio è un'altra cosa..ma sta di fatto che è stata una persona umile che viveva per il prossimo..non curandosi della sua sofferenza..
giorgiorox
19/10/2007, 07:45
Gesù non morì sulla croce, ma continuò a predicare fino all'età di 86 anni nell'attuale Kashmir....
parlava di reincarnazione, ma ciò fu per ovvi motivi tolto dalle "sacre" scritture,
parlava di uguaglianza tra uomo e donna, ed anche questo fu eliminato: la preghiera infatti era Madre Nostra e non Padre Nostro, che è una bufala vera e propria, creata ad hoc dal clero misogino ed infame...
parlava di amore carnale, nei secoli successivi tabù solo il pensiero.... mentre i preti ipocriti e farisei continuano impuniti a farsi i bambini e le bambine circuite in parrocchia o a catechismo...
parlava di tantissime cose ritenute sporche e inadatte al popolo (visto solo come entità da piegare e sfruttare in senso economico, da terrorizzare con minacce di fuoco eterno, l'inferno è stato creato dai preti... Gesù non ha mai pronunciato la parola inferno né il concetto di giudizio)...
"Dio giudice" è stata una trovata molto utilitaristica per legittimare le imposizioni, le decime da pagare al clero e la sudditanza psicologica ed economica del popolo bue...
potrei continuare per ore, ma non voglio tediare nessuno
argomento spinoso
se intervengo,vengo bannato a vita da internet
E io con te. :tongue:
Io sono per il libero arbitrio e sti moralisti non fanno altro che preoccuparsi di dove andrò a finire dopo la morte. Che mi lasciassero in pace. Non credo che l'eutanasia sia un inno alla morte, bensì un inno alla dignità dell'essere umano di dar fine alla vita quando questa diventa degradante per se stessi e per chi ci sta vicino. Aborto, eutanasia, divorzio ... sembra quasi che chi sostiene che socialmente queste scelte debbano essere sostenute voglia esaltarne gli aspetti. Non credo che abortire sia un piacere per nessuno, e così decidere di dar fine alla propria relazione di coppia o addirittura alla vita. Sono scelte di per se penose, difficili, che toccano un intimità che non si può banalizzare unicamente con termini come il bene e il male. Non siamo in un film, la vita é molto più complessa e il bene e il male a volte si assomigliano, si ingarbugliano, si compensano fino al punto da non capirne più la direzione. Lasciamo un po' di dignità alle persone, anche nell'eventualità di sbagliare.
E io con te. :tongue:
Io sono per il libero arbitrio e sti moralisti non fanno altro che preoccuparsi di dove andrò a finire dopo la morte. Che mi lasciassero in pace. Non credo che l'eutanasia sia un inno alla morte, bensì un inno alla dignità dell'essere umano di dar fine alla vita quando questa diventa degradante per se stessi e per chi ci sta vicino. Aborto, eutanasia, divorzio ... sembra quasi che chi sostiene che socialmente queste scelte debbano essere sostenute voglia esaltarne gli aspetti. Non credo che abortire sia un piacere per nessuno, e così decidere di dar fine alla propria relazione di coppia o addirittura alla vita. Sono scelte di per se penose, difficili, che toccano un intimità che non si può banalizzare unicamente con termini come il bene e il male. Non siamo in un film, la vita é molto più complessa e il bene e il male a volte si assomigliano, si ingarbugliano, si compensano fino al punto da non capirne più la direzione. Lasciamo un po' di dignità alle persone, anche nell'eventualità di sbagliare.
che dire natan
ovviamente ti quoto altro non posso fare
a lezione di bioetica venino guardato male dalla maggior parte della classe ogni volta che intervenivo:biggrin3::biggrin3::biggrin3:
fortunatamente c'è chi la pensa come noi
Gesù non morì sulla croce, ma continuò a predicare fino all'età di 86 anni nell'attuale Kashmir....
parlava di reincarnazione, ma ciò fu per ovvi motivi tolto dalle "sacre" scritture,
parlava di uguaglianza tra uomo e donna, ed anche questo fu eliminato: la preghiera infatti era Madre Nostra e non Padre Nostro, che è una bufala vera e propria, creata ad hoc dal clero misogino ed infame...
parlava di amore carnale, nei secoli successivi tabù solo il pensiero.... mentre i preti ipocriti e farisei continuano impuniti a farsi i bambini e le bambine circuite in parrocchia o a catechismo...
parlava di tantissime cose ritenute sporche e inadatte al popolo (visto solo come entità da piegare e sfruttare in senso economico, da terrorizzare con minacce di fuoco eterno, l'inferno è stato creato dai preti... Gesù non ha mai pronunciato la parola inferno né il concetto di giudizio)...
"Dio giudice" è stata una trovata molto utilitaristica per legittimare le imposizioni, le decime da pagare al clero e la sudditanza psicologica ed economica del popolo bue...
potrei continuare per ore, ma non voglio tediare nessuno
mamma mia, leggere ste cose non puoi capire quanto mi fa piacere, sin'ora sei la prima persona con cui parlo, anche se via rete, che la pensa proprio come me e che dice cose che da tempo cerco di far capire alle persone rese sorde e cieche da 2.000 anni di dittatura, almeno io la giudico così, cattocristiana.
tanto per ribadire le cretinate, oper non dire peggio, che dicono i preti ai fedeli, senti questa:
battesimo di mia figlia (preciso in merito che ero incazzacontrario ma in famiglia non si può sempre fare la guerra :dry:, una volta si perde l'altra si vince, infatti mi sono sposato con solo rito civile in una chiesa "sconsacrata" :biggrin3: )
riprendiamo, dicevo battesimo di mia figlia, il prete, che c'aveva le unghie luride, tra l'altro, durante la predica""" perché vedete Dio potrebbe fare tutto ma non lo fa per un motivo preciso, prendiamo la pedofilia...vedendo questa bambina si rabbrividisce al solo pensiero di cosa può fare l'uomo a queste creature pure e pensando a quanto si sente alla Tv, bhe ora vi chiederete: per quale motivo Dio puù tutto non ferma la mano dell'uomo, non ferma questi pedofili ? bene la risposta è molto semplice per lasciare la libertà a l'uomo di autodeterminarsi...:sick::sick::sick: in quel momento m'è venuto da ridere e sono uscito fuori...
infatti Dio lascia questa libertà solo per le cose che fanno comodo a lor Signori, vedi eutanasia, ad esempio e per rimanere in tema.
giorgiorox
19/10/2007, 10:01
battesimo di mia figlia (preciso in merito che ero incazzacontrario ma in famiglia non si può sempre fare la guerra :dry:, una volta si perde l'altra si vince, infatti mi sono sposato con solo rito civile in una chiesa "sconsacrata" :biggrin3: )
riprendiamo, dicevo battesimo di mia figlia, il prete, che c'aveva le unghie luride, tra l'altro, durante la predica""" perché vedete Dio potrebbe fare tutto ma non lo fa per un motivo preciso, prendiamo la pedofilia...vedendo questa bambina si rabbrividisce al solo pensiero di cosa può fare l'uomo a queste creature pure e pensando a quanto si sente alla Tv, bhe ora vi chiederete: per quale motivo Dio puù tutto non ferma la mano dell'uomo, non ferma questi pedofili ? bene la risposta è molto semplice per lasciare la libertà a l'uomo di autodeterminarsi...:sick::sick::sick: in quel momento m'è venuto da ridere e sono uscito fuori...
ossia per lasciare ai preti la possibilità di svuotare i coglioni senza doversi masturbare... perchè sin dal seminario gli hanno detto che tale pratica rende ciechi
mamma mia, leggere ste cose non puoi capire quanto mi fa piacere, sin'ora sei la prima persona con cui parlo, anche se via rete, che la pensa proprio come me e che dice cose che da tempo cerco di far capire alle persone rese sorde e cieche da 2.000 anni di dittatura, almeno io la giudico così, cattocristiana.
tanto per ribadire le cretinate, oper non dire peggio, che dicono i preti ai fedeli, senti questa:
battesimo di mia figlia (preciso in merito che ero incazzacontrario ma in famiglia non si può sempre fare la guerra :dry:, una volta si perde l'altra si vince, infatti mi sono sposato con solo rito civile in una chiesa "sconsacrata" :biggrin3: )
riprendiamo, dicevo battesimo di mia figlia, il prete, che c'aveva le unghie luride, tra l'altro, durante la predica""" perché vedete Dio potrebbe fare tutto ma non lo fa per un motivo preciso, prendiamo la pedofilia...vedendo questa bambina si rabbrividisce al solo pensiero di cosa può fare l'uomo a queste creature pure e pensando a quanto si sente alla Tv, bhe ora vi chiederete: per quale motivo Dio puù tutto non ferma la mano dell'uomo, non ferma questi pedofili ? bene la risposta è molto semplice per lasciare la libertà a l'uomo di autodeterminarsi...:sick::sick::sick: in quel momento m'è venuto da ridere e sono uscito fuori...
infatti Dio lascia questa libertà solo per le cose che fanno comodo a lor Signori, vedi eutanasia, ad esempio e per rimanere in tema.
eppure c'è stato quel filmetto tratto da quel libercolo di Dan Brown che , almeno, ha avuto il pregio di aver portato alla attenzione delle masse certi concetti che vengono taciuti da secoli, a cominciare dalla esistenza dei vangeli apocrifi
per quanto riguarda il concetto di "libero arbitrio", è sempre servito solo ad uno scopo : giustificare da un punto di vista cattolico, le peggiori nefandezze dell'umanità, salvo poi ritirarlo in gran fretta quando si tratta di fare delle scelte secondo la propria coscienza
L'esistenza di Gesu' non e' certa sul piano storico...nessun documento contemporaneo all'evento...nessuna prova archeologica..........abbiamo
solo un sepolcro inventato nel 325 da sant'Elena,madre di Costantino...
donna molto fortunata visto che a lei si deve anche la scoperta del
Golgota.......la storia del Cristianesimo comincia in Palestina....prosegue
a Roma..e a Bisanzio tra il fasto e la porpora del potere dei papi.......ed
IMPERVERSA ancora oggi nelle menti modellate da questa INCREDIBILE
storia...piena di contraddizioni spazzate via con inaudita violenza dallaChiesa
Biblioteche pagane bruciate...persecuzioni e roghi ...zelanti e devoti
copisti che scelgono i documenti da salvare e quelli da distruggere....
chiaramente danno forza alla LORO storia...costruita su Gesu'. uno dei tanti
profeti di una terra dove abbondano le storie che raccontano la volonta'
degli ebrei di abbattere il potere romano con la sola arma del potere religioso
...........l'autore principe di Gesu' poi e' Marco...parte rediga il suo scritto attorno al 70 D.C.........nessuna prova che abbia conosciuto Gesu'...il suo racconto
utilizza gli artifici cari al Paganesimo..e andando a ritroso lo stesso Platone
discende da una madre con imene inviolato..tutti i filosofi antichi dai cinici
agli epicurei si richiamano a pseudo-leggende utilizzate poi dal cristianesimo..
niente di nuovo nei taroccati vangeli...........ma NUN la voglio fa' troppo
lunga.............SIETE LIBERI DI CREDERE A QUALUNQUE COSA....................
MA...................le vostre pseudo-favole non devono interferire con
le leggi dello stato italiano.......troppi morti perche' la ricerca scientifica e'
ferma....coppie che devono andare in Spagna per sperare di avere un figlio......il Medio Evo reincarnato dal faccione di ratzinger...................
vivete le vostre credenze E LASCIATECI IN PACE..................................
VIVA GIORDANO BRUNO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
aho' nun e' er centravanti della lazzio.......................................[/B]
giorgiorox
19/10/2007, 12:18
:bravissimo_::bravissimo_::bravissimo_::bravissimo_::bravissimo_::bravissimo_:
Cosa leggo mai! Stupendo! Non so come ringraziarvi Medoro, bond972, GiorgioRox65, Luigi e marco61, é da tempo che in discussioni sociopolitiche non mi sentivo così in buona compagnia. Come non quotarvi alla grande.:wink_:
Cosa leggo mai! Stupendo! Non so come ringraziarvi Medoro, bond972, GiorgioRox65, Luigi e marco61, é da tempo che in discussioni sociopolitiche non mi sentivo così in buona compagnia. Come non quotarvi alla grande.:wink_:
ma si....QUOTIAMOCI...ce lo meritiamo....:biggrin3:
giorgiorox
19/10/2007, 12:32
EVVIVA...
e per ricordare una frase che ho tenuto qualche settimana in firma...
NO TALEBAN NO VATICAN!!!!!!!
EVVIVA...
e per ricordare una frase che ho tenuto qualche settimana in firma...
NO TALEBAN NO VATICAN!!!!!!!
:wink_::wink_::wink_:
black panther
19/10/2007, 14:23
Con gli ultimi interventi mi tornano in mente libri di due giornalisti inglesi Baigent e Leigh che lessi tanti tanti anni fa sull'ipotesi della vita di Gesù, sui rotoli del mar morto, sul priorato di sion :ph34r:
Il mio angelo sulla terra (mia mamma) ha le idee più chiare di me:
- quando si aspetta un bimbo e si sa che non è normale è giusto abortire
- assolutamente favorevole all'eutanasia
- va salvaguardata la qualità della vita e non la sua durata ad ogni costo.
Lei combatte forte volitiva sfrontata e orgogliosa un male da quattro anni
io non ne ho una mezza idea di cosa voglia dire stare male ma la guardo
con gli occhi spalancati e la bocca aperta, attonita e ammirata...
se un domani mi trovassi a fare scelte così sofferte so già che seguirò il suo insegnamento..
Cosa leggo mai! Stupendo! Non so come ringraziarvi Medoro, bond972, GiorgioRox65, Luigi e marco61, é da tempo che in discussioni sociopolitiche non mi sentivo così in buona compagnia. Come non quotarvi alla grande.:wink_:
è semplice basta ascoltare gli altri non trattarsi da coglioni se qualcuno dice qualcosa di diverso e sostenere la propria tesi con le argomentazioni che si conoscono senza dare x sconatato che questa sia l'unica verità assoluta
la settimana scorsa a rai 3 al programma di corrado augias parlavano proprio della vita di gesù e delle varie tesi su di essa
hanno anche parlato di come mai nella bibbia e nei vangeli si parli di gesù da quando nasce fino a 11 anni poi più nulla sparito diventa direttamente adulto e bla bla sappaimo tutti come va a finire
secondo alcuni documenti si parla di quest'uomo in viaggio verso oriente dove ha appreso le filosofie orientali,ed è stato a contato con altre realta oltre quella ebraica
addirittura in giappone c'è uno che sostiene di conoscer il sepolcro di gesu,quest'uomo con tutta la cominita curano questo luogo e lo verenano,ma a modo loro infatti non sono cristiani e non fanno parte di nessuna religione occidentale ma con riti tipici orientali
Con gli ultimi interventi mi tornano in mente libri di due giornalisti inglesi Baigent e Leigh che lessi tanti tanti anni fa sull'ipotesi della vita di Gesù, sui rotoli del mar morto, sul priorato di sion :ph34r:
Il mio angelo sulla terra (mia mamma) ha le idee più chiare di me:
- quando si aspetta un bimbo e si sa che non è normale è giusto abortire
- assolutamente favorevole all'eutanasia
- va salvaguardata la qualità della vita e non la sua durata ad ogni costo.
Lei combatte forte volitiva sfrontata e orgogliosa un male da quattro anni
io non ne ho una mezza idea di cosa voglia dire stare male ma la guardo
con gli occhi spalancati e la bocca aperta, attonita e ammirata...
se un domani mi trovassi a fare scelte così sofferte so già che seguirò il suo insegnamento..
probabilmente il sunto di queste 10 pagine di discussione è racchiuso tutto nelle tue ultime 9 righe, non credo si possa aggiungere altro
[QUOTE=black panther;748658]Con gli ultimi interventi mi tornano in mente libri di due giornalisti inglesi Baigent e Leigh che lessi tanti tanti anni fa sull'ipotesi della vita di Gesù, sui rotoli del mar morto, sul priorato di sion :ph34r:
Il mio angelo sulla terra (mia mamma) ha le idee più chiare di me:
Tua madre e' un vero ANGELO!!!
[QUOTE=Medoro;748758]è semplice basta ascoltare gli altri non trattarsi da coglioni se qualcuno dice qualcosa di diverso e sostenere la propria tesi con le argomentazioni che si conoscono senza dare x sconatato che questa sia l'unica verità assoluta
Piu' che giusto!!!
eppure c'è stato quel filmetto tratto da quel libercolo di Dan Brown che , almeno, ha avuto il pregio di aver portato alla attenzione delle masse certi concetti che vengono taciuti da secoli, a cominciare dalla esistenza dei vangeli apocrifi
per quanto riguarda il concetto di "libero arbitrio", è sempre servito solo ad uno scopo : giustificare da un punto di vista cattolico, le peggiori nefandezze dell'umanità, salvo poi ritirarlo in gran fretta quando si tratta di fare delle scelte secondo la propria coscienza
il libretto di Dan Brawn pensa un pò che me la regalata mia moglie, non immaginava mai cosa potesse contenere...eresia.
me so letto pure svariati saggi su questo tema, ho cercato di approfondire l'argomento, che dire Brawn ha preso a piene mani a ds a sx avanti ed al centro ed ha scritto il suo bel romanzo, che a dire la verià in lacune parti risulta palloso, perché prima ti proietta in una dimensione nuova, rivoluzionaria e poi deve pèer forza di cose tornare al filone romanzesco.
comuqnue l'ho letto in due giorni, me lo so magnato a mozzichi, leggerlo è stato per me una goduria.
poi l'ho regalato alla moglie di una amico cattolica convinta e praticante :sick: e le è piaciuto, ma il bello è stato doscuterne con lei :biggrin3:
poi a Voi miei cari "eretici" :laugh2: consiglio anche questo libro:
Il codice arcadia di Peter Blacke e Paul S. Blezard
Edizioni Net (nuove edizioni tascabili) Gruppo Editoriale il Saggiatore | Libri on-line (http://www.saggiatore.it)
il libretto di Dan Brawn pensa un pò che me la regalata mia moglie, non immaginava mai cosa potesse contenere...eresia.
me so letto pure svariati saggi su questo tema, ho cercato di approfondire l'argomento, che dire Brawn ha preso a piene mani a ds a sx avanti ed al centro ed ha scritto il suo bel romanzo, che a dire la verià in lacune parti risulta palloso, perché prima ti proietta in una dimensione nuova, rivoluzionaria e poi deve pèer forza di cose tornare al filone romanzesco.
comuqnue l'ho letto in due giorni, me lo so magnato a mozzichi, leggerlo è stato per me una goduria.
poi l'ho regalato alla moglie di una amico cattolica convinta e praticante :sick: e le è piaciuto, ma il bello è stato doscuterne con lei :biggrin3:
poi a Voi miei cari "eretici" :laugh2: consiglio anche questo libro:
Il codice arcadia di Peter Blacke e Paul S. Blezard
Edizioni Net (nuove edizioni tascabili) Gruppo Editoriale il Saggiatore | Libri on-line (http://www.saggiatore.it)
Ma il codice da vinci non ha nulla a che fare con la storia,come hai detto tu è un rimpasto di teorie altrui
sul codice di arcadia ho letto qualcosa anche io
e visto che ti piacciono queste cose se non la hai gia letto ti consiglio
questo Libro - IBS - L' enigma di Rennes Le Chateau. I Rosacroce, il Graal e la porta del destino - Baietti Giorgio (http://www.internetbookshop.it/ser/serdsp.asp?isbn=8827215166)
poi a fine libro c'è l'intera bibliografia con altri testi sempre del genere
Ma il codice da vinci non ha nulla a che fare con la storia,come hai detto tu è un rimpasto di teorie altrui
sul codice di arcadia ho letto qualcosa anche io
e visto che ti piacciono queste cose se non la hai gia letto ti consiglio
un libro che si intitola Il mistero di rennes le chatoaux,ti renderai subito conto che il codice da vinci prende parecchi spunti da questa storia
cmq questo non è un romanzo ma un resoconto dei fatti,poi tu trarrai le tue conclusioni,c'e anche un altro libro interessante che parla della connessione tra templari e sacro graal,le solite teorie ecc ma non ricordo il titolo lo dovrei cercare
guarda di tempo per leggere ne ho poco, nel senso che dalla nascita della seconda bimba come poggio la testa sul cuscino vado in stanby profondo...se non c'è nulla di melgio da fare :tongue:
comunque prendo la dritta al volo e come posso lo compro, anche perché l'argomento è bello.
però dai i C. da Vinci anche se pura fantasia è una goduria.
guarda di tempo per leggere ne ho poco, nel senso che dalla nascita della seconda bimba come poggio la testa sul cuscino vado in stanby profondo...se non c'è nulla di melgio da fare :tongue:
comunque prendo la dritta al volo e come posso lo compro, anche perché l'argomento è bello.
però dai i C. da Vinci anche se pura fantasia è una goduria.
guarda ho modificato il messaggio cosi
vedi una piccola recensione e ti fai un idea
e che dire buona lettura:wink_:
forse il merito del codice da vinci e quello di aver fatto si che teorie che prima erano solo per gli appassionati che leggevano e si interessavano sull'argomento,abbiamo avuto un più ampio respiro
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.