Visualizza Versione Completa : Nucleare ?
bastamoto
23/05/2008, 06:20
Favorevoli o contrari ?
Jando Goloso
23/05/2008, 06:24
Favorevole al 100%
gli altri stati europei hanno tutti il nucleare e con precisione le centrali sono state create a 2 passi dal confine...
così se succede qualcosa noi ci becchiamo le radiazioni come se le avessimo in casa in più gli paghiamo pure l'elettricità perchè non abbiamo in Italia centrali a sufficienza per soddisfare le richieste e siamo lo stato europeo con il costo al KW più alto d'europa....
NUCLEARE SI GRAZIE!!!!!!!
oltretutto smettiamo di inquinare con quelle centrali a carbone!!!!!
Anche io favorevolissimo.
E' una tecnologia sicurissima e pulita, la meno inquinante che c'è... ovviamente senza considerare le "fonti rinnovabili", ma da la possibilità di creare enormi quantità di energia senza inquinare...
L'unico "dubbio" che ho è che, anche se l'Italia costruirà queste centrali e non si comprerà più elettricità dall'estero, la nostre bolletta non scenederà comunque... :mad:
Assolutamente favorevole...
Punto uno, quando scoppio Chernobyl, il reattore non era sicuro e il personale non qualificato... queste furono le principali cause del disastro...
Ora i tempi sono cambiati, penso che possiamo essere certi di nuove e più rigide forme di sicurezza...
In Francia per esempio, con 59 centrali nucleari coprono il 76% dei consumi energetici... E ora stanno sperimentando il primo reattore a fusione nucleare.
Maggior produzione nazionale=minor costi...
Ma è mai possibile che noi italiani vogliamo sempre pagare di più, comprando energia a destra e a manca??? :blink:
energia nucleare introduzione (http://www.ecoage.it/energia-nucleare-introduzione.htm)
Ecco un sito utile per chi vuole saperne di più :wink_:
giorgio bona
23/05/2008, 06:33
chiaro favorevole e con i soldi risparmiamo li investiamo nella ricerca per lo smaltimento dei rifiuti radiottivi(sempre ce ne siano:blink:)Oh..al massimo inziamo a spararli nello spazio:blink::blink::blink:
....e nella sicurezza..
Speed-Fire
23/05/2008, 06:42
più che favorevole siamo indietro rispetto agli altri paesi europei anche per questo.
Io lavoro alla GE 0il&Gas e sono direi ben ferrato sull'argomento energia...
... il nucleare nel 2013 per un qualsiasi paese occidentale non sarebbe certo la soluzione visto il notevole costo della sicurezza di tali impianti secondo norme di legge vigenti...
... per noi invece lo può essere, compriamo troppa energia all'estero e dunque tali costi spropositati possono essere agevolmente ammortizzati col risparmio sulle bollette che ci propinano i nostri cari vicini d'oltralpe...
;)
non posso essere certo una voce fuori dal coro, quindi quoto tutto quello detto fino ad ora, ma un dubbio mi assale, considerando che il tutto dovrebbe essere al via per il 2013, con appalti, subappalti, chi ci mangia a destra, e chi ci mangia a sinistra, amici e parenti, ci stà di vedere un pò di energia intorno al 2030. chi sa se potrebbe essere l'occasione di sfatare una consuetudine.:mad:
decisamente favorevole abbiamo gia perso troppo tempo
alessandro2804
23/05/2008, 06:59
chiaro favorevole e con i soldi risparmiamo li investiamo nella ricerca per lo smaltimento dei rifiuti radiottivi(sempre ce ne siano:blink:)Oh..al massimo inziamo a spararli nello spazio:blink::blink::blink:
....e nella sicurezza..
cè sempre il deserto dell'arizona, scavi na fossa e scrivi warning!!!
favorevole
votalele
23/05/2008, 07:44
Son favorevole da sempre, volendo fare ingegneria nucleare, ho sempre conosciuto la sicurezza intrinseca delle centrali nucleari.
L'unica osservazione nasce solo dalla consueta disinformazione della stampa: Scaloia dice che vuole iniziare la costruzione delle centrali entro cinque anni, il che, considerato il tempo medio di messa a regime di circa sei anni, nei paesi civili, che qui diventerebbero almeno dieci, vuol dire avere la prima energia prodotta tra non meno di quindici anni, diverso da dire : centrali nucleari entro 5 anni!!
Francamente poi mi sembra che col petrolio che aumenta al ritmo del 10% al mese non ci sia tutto questo tempo.
Mr. White
23/05/2008, 07:49
Non é più un opzione... ma da 10 anni se non venti...
Siamo come al solito in ritardo mostruoso...
...a meno che non si voglia spegnere le lampadine e andare a piedi...
...che potrebbe anche fare bene... ma....
italointer
23/05/2008, 07:51
Io sono favorevole e condivido quanto scritto da Votalele, i cinque anni annunciati dal ministro deovrebbeo essere il limite temporale massimo per avere le centrali già operative!
-Johnny-
23/05/2008, 07:51
Certo che sono favorevole!!!
Marco Manila
23/05/2008, 07:54
16 risposte e tutte favorevoli: questo la dice lunga sulla volontà del popolo Italiano e del fatto che chi ci rappresenta (i nostri politici) invece se ne frega di quello che vogliamo e fa quello che gli conviene.
Favorevole, anche se non sara sicuramente quello a garantirci l' indipendenza energetica dagli altri paesi più furbi e organizzati del nostro: ci vorrebbe un bell' investimento nell' eolico, il solare e tutto quello che si può fare.
Speriamo che qualcosa cambi in questo senso, altrimenti saremo sempre più dipendenti dagli altri.
wlecurve
23/05/2008, 07:56
Io pure sono per il nucleare ma il paradosso e' che abbiamo speso(buttato) mellarleiloni di euro per tenere le centrali in un buono stato di conservazione dopo l decisione di fermarle.....ora stiamo spendendo milioni di euro per smantellarle e mentre le smantelliamo stiamo gia' pensando di costruirne delle altre....poi magari una volta cosruite una mattina qualche coglione si alzera' con l'ìintenzione di indire un referendum per fermarle di nuovo e cosi' andremo avanti all'infinito a buttare tutti i soldi che l'erario ci spreme con le tasse e con le bollette energetiche....mah!!!! io sono alquanto allibito!
marco.bus
23/05/2008, 08:00
SI! li abbiamo comunque oltre confine...
in termini di paure non cambia molto...
Poi noi Italiani siamo strani. non li voliamo in italia ma li abbiamo a 50 km dal confine..
Un po' come i napoletani, non vogliono il pattume ma non vogliono nemmeno le discariche.. ma qualcosa si deve pur accettare per non cadere nel degrado...
non possiamo sempre appoggiarci ad altri e pagare di più...
Assolutamente favorevole, e sarebbe anche ora!
Assolutamente contrario ............. credo che non sia un bene neppure per la sicurezza ... viste le torri gemelle .... accadesse una cosa del genere su una o più centrali nucleari vorrei vedere cosa si dirà poi ........ comunque il nucleare é sicuramente più sicuro di un tempo, sotto il profilo delle centrali, sotto quello dell'immagazzinaggio delle scorie no ........... i nostri mari hanno già qualche barile che prima o poi sarà eroso dall'acqua e poi vedremo ..... ce ne vogliono di anni prima che le radiazioni si dimezzino, ancora molto ma molto di più prima che vadano sotto il livello di nocività ............ lo so, lo so, non é un problema nostro, noi non ci saremo più e che si fottano i nostri futuri eredi ... :wink_:
W IL NUCLEARE!!!!
FAVOREVOLISSSSSSSSSSSSSSSSSSSIMO!!! possono farlo anche attaccato a casa mia se non hanno terreni!
(sempre se ci sta una centrale nucleare nel mio piazzale!)
contrario,
non per la pericolosita' o meno, anche perche' effettivamente siamo attorniati da centrali estere,
ma perche' non abbiamo le materie prime per produrlo, e avremmo troppi problemi a smaltire le scorie; non riusciamo a smaltire la immondizia di napoli e dintorni...
noi dovremmo sfruttare di piu' il sole, il vento che sicuramente non ci mancano.
inoltre sono talmente prevenuto su quello che ci propongono i nostri politici, che non credo che sia un bene per noi. quando mai hanno lavorato per noi:mad:
ALLIGAUNAL
23/05/2008, 08:16
Stra-Favorevole... era ora che se ne riparlasse :)
A.
VonRichthofen
23/05/2008, 08:20
favorevole.....cmq ieri c'era una notizia che un ricercatore nucleare giapponese è risucito a ottenere energia con la fusione fredda.
Il Messaggero: Giappone, la fusione fredda funziona Riuscito l'esperimento del professor Arata (http://www.ilmessaggero.it/articolo.php?id=24628&sez=HOME_SCIENZA)
hummerspeed
23/05/2008, 08:21
Favorevole al 100%. Solo che dovrebbero iniziare al max tra un anno, e non fare le solite cose all'italiana.....che ci vuole l'autorizzazione....il timbro di qua il timbro di la!!
Comunque favorevolissimo!!
hs
-Johnny-
23/05/2008, 08:23
C'è da dire una cosa, cha tra qualche anno sarà disponibile il "nucleare di IV generazione"... Costruendo centrali con tecnologia di adesso si rischierebbe di avere costi di estrazione molto alti tra una 20ina d'anni. Questo è dovuto dal fatto che, continuando ad estrarre uranio235 (presente per lo 0,5% in peso nell'uranio, il resto si "butta via"), tra appunto una 20ina d'anni, è calcolato che si esaurirà l'uranio presente nella superficie della terra.
La IV generazione sfrutta l'uranio238 (se non sbaglio dovrebbe essere l'uranio impoverito), presente per il 99% in peso nell'uranio.
L'uranio238 fornisce molta meno energia, ma sarebbe presente in quantità molto maggiore.
Non converrà aspettare qualche annetto?
P.S.: Vado a memoria, posso aver sbagliato con i numeri.
favorevole.....cmq ieri c'era una notizia che un ricercatore nucleare giapponese è risucito a ottenere energia con la fusione fredda.
Il Messaggero: Giappone, la fusione fredda funziona Riuscito l'esperimento del professor Arata (http://www.ilmessaggero.it/articolo.php?id=24628&sez=HOME_SCIENZA)
L'ho sentito anch'io. La notizia ha fatto il giro del mondo, non è la prima volta che si sente che qualcuno è riuscito nell'intento, ma stavolta non sono riusciti ad impedire che la notizia si divulgasse. Dopo l'ultima virgola è solamente una mia opinione personale.
daytonio
23/05/2008, 08:34
contrario,
non per la pericolosita' o meno, anche perche' effettivamente siamo attorniati da centrali estere,
ma perche' non abbiamo le materie prime per produrlo, e avremmo troppi problemi a smaltire le scorie; non riusciamo a smaltire la immondizia di napoli e dintorni...
noi dovremmo sfruttare di piu' il sole, il vento che sicuramente non ci mancano.
inoltre sono talmente prevenuto su quello che ci propongono i nostri politici, che non credo che sia un bene per noi. quando mai hanno lavorato per noi:mad:
D'accordissimo,
oltretutto l'impiego del nucleare sposta solo nel tempo la problema di crisi energetica visto che si tratta di fonte non rinnovabile. Le
riserve di uranio commercialmente estraibili coprono un arco di circa un
secolo tenendo costanti i consumi.
VonRichthofen
23/05/2008, 09:11
L'ho sentito anch'io. La notizia ha fatto il giro del mondo, non è la prima volta che si sente che qualcuno è riuscito nell'intento, ma stavolta non sono riusciti ad impedire che la notizia si divulgasse. Dopo l'ultima virgola è solamente una mia opinione personale.
questo apre sicuramente una nuova strada verso l'energia pulita e a basso costo......
Contrario.
I motivi sono espressi in questo articolo:
Nuovi impianti ed energia prodotta L'eolico ha sorpassato il nucleare - ambiente - Repubblica.it (http://www.repubblica.it/2007/09/sezioni/ambiente/nucleare1/eolico-america/eolico-america.html)
Ciao a tutti.
learchjr
23/05/2008, 09:35
D'accordissimo,
oltretutto l'impiego del nucleare sposta solo nel tempo la problema di crisi energetica visto che si tratta di fonte non rinnovabile. Le
riserve di uranio commercialmente estraibili coprono un arco di circa un
secolo tenendo costanti i consumi.
Questa informazione mi sa che non è attendibile....le riserve di uranio non sono così limitate! dipende tutto dai costi di estrazione...superate una certa soglia diventa conveniente estrarlo dall'acqua marina e...bhe...non ce n'è così poca! :tongue:
Per quanto riguarda la fusione fredda...mmmmm...aspetterei a cantare vittoria...questi annunci mediatici non so quanto siano attendibili, se verrà pubblicato qualcosa su qualche rivista scientifica seria vedremo di cosa si tratta.
Il problema del nucleare è la grande disinformazione che circonda l'argomento, vengono date informazioni false, o comunque parziali per orientare l'opinione pubblica e questa cosa mi fa veramente infuriare!
Anche io favorevolissimo.
E' una tecnologia sicurissima e pulita, la meno inquinante che c'è... ovviamente senza considerare le "fonti rinnovabili", ma da la possibilità di creare enormi quantità di energia senza inquinare...
L'unico "dubbio" che ho è che, anche se l'Italia costruirà queste centrali e non si comprerà più elettricità dall'estero, la nostre bolletta non scenederà comunque... :mad:
Quoto in toto..
si inventeranno che devono ricoprire il costo di costruzione, quando abbiamo gia le centrali..
la cosa che mi preoccupa e` il modo di lavorare all`italiana, negligenza, incuranza, burocrazia .. se non fanno le cose come si deve rischiano di fare disastri
-Johnny-
23/05/2008, 09:39
questo apre sicuramente una nuova strada verso l'energia pulita e a basso costo......
Estremamente d'accordo! :sleep2:
Il problema è che è nell'interesse di molti potenti tacere certi argomenti...
Assolutamente contrario ............. credo che non sia un bene neppure per la sicurezza ... viste le torri gemelle .... accadesse una cosa del genere su una o più centrali nucleari vorrei vedere cosa si dirà poi ........ :
beh ragionando come un terrorista che differenza farebbe abbattere una centrali a pochi km dal confine?
:sick: ASSOLUTAMENTE CONTRARIO perche ste robe le ho studiate alle superiori (Perito Tecnico in Energia Nucleare): come si fa a pensare ad un sistema che ha un rendimento scarsissimo, produce materiali radioattivi in quantita' mostruose con tempi di decadimento di MIGLIAIA DI ANNI, con impianti costruiti magari con dei concorsi e gestiti da personale la cui competenza (siamo in italia e quindi, scusate, ma non mi fido) sara' alla distanza discutibile...
siamo un paese pieno di aria, acqua, sole e anche tratti di geotermico.... se ci sono paesi e paeselli del nord europa che riescono a essere energeticamente indipendenti sfruttando e ottimizzando le fonto ecologiche, perche noi non ci riusciamo e dobbiamo tornare indietro di 20 anni?.....
pensateci...
bastamoto
23/05/2008, 10:19
:sick: ASSOLUTAMENTE CONTRARIO perche ste robe le ho studiate alle superiori (Perito Tecnico in Energia Nucleare): come si fa a pensare ad un sistema che ha un rendimento scarsissimo, produce materiali radioattivi in quantita' mostruose con tempi di decadimento di MIGLIAIA DI ANNI, con impianti costruiti magari con dei concorsi e gestiti da personale la cui competenza (siamo in italia e quindi, scusate, ma non mi fido) sara' alla distanza discutibile...
siamo un paese pieno di aria, acqua, sole e anche tratti di geotermico.... se ci sono paesi e paeselli del nord europa che riescono a essere energeticamente indipendenti sfruttando e ottimizzando le fonto ecologiche, perche noi non ci riusciamo e dobbiamo tornare indietro di 20 anni?.....
pensateci...
Scusa , dove va a lavorare un Perito Tecnico in Energia Nucleare ?
fearless
23/05/2008, 10:39
Anche io favorevolissimo.
E' una tecnologia sicurissima e pulita, la meno inquinante che c'è... ovviamente senza considerare le "fonti rinnovabili", ma da la possibilità di creare enormi quantità di energia senza inquinare...
L'unico "dubbio" che ho è che, anche se l'Italia costruirà queste centrali e non si comprerà più elettricità dall'estero, la nostre bolletta non scenederà comunque... :mad:quoto
Contrario
siamo in dietro rispetto agli altri e non ci metteremo in riga sicuramente adesso,quindi da qui a iniziare trovare i siti accontentare la gente ecc ecc la cosa si trascinerà x moltissimo tempo e quindi le centrali saranno gia obsolete
sono pericolose,verissimo abbiamo le centrali francesi nel confine,ma non ci autorizza a costruirne anche noi,non abbiamo le materie prime x farle funzionare quindi dobbiamo comprare cmq l'uranio e siamo da capo come x il petrolio,dobbiamo smaltire le scorie e quelle non le puoi buttare in una semplice discarica,o hanno intenzione di continuare a mandarle in sardegna????
c'è lo stesso prob che x il petrolio anche l'uranio scarseggia e se le centrali aumentano aumenta di onseguenza anche il suo costo,non abbiamo ancora le persone qualificate x farle funzionare,sempre perchè siamo indiatro secoli rispettoa gli altri paesi
non capisco perchè x una volta non facciamo i furbi e investiamo sulle fonti rinnovabili,non costano non inquinano,anzi alcune utilizzano rifiuti e quant'altro x funzionare,le tecnoligie sono gia presenti oggi bisogna solo investire e comprare,saranno sicuramente il futuro del mondo e non possiamo rimanerne fuori,quindi siccome x il nucleare se ne parlerà se si farà almeno dopo il 2013 perchè non investire subito su qualcosa che nel 2013 ci potrebbe far essere all'avanguardia nel mondo,e potrebbe gia fornire i risultati a brevissimo termine?????
credo cmq che molte persone favorevili al nucleare seguono un ondata di disperazione x il caro prezzi di luce acqua e gas e sono comprensibilissime
noi in casa dobbiamo montare(aspettiamo un permesso dal comune)un impianto fotovoltaico e da subito niente più bolletta dell'enel niente più bombola del gas niente più legna x il camino,e x almeno 25 anni siamo tranquilli,fate 2 conti sul risparmio e poi provateci a moltiplicarlo x le famiglie italiane,x un impianto ci vogliono 3-5 giorni x montarlo
alessandro2804
23/05/2008, 11:16
L'energia nucleare con ogni probabilità salverà il nostro pianeta dal disastro ambientale conseguenza dei drammatici cambiamenti climatici in essere. Personalmente, non vivo nei paraggi di una centrale nucleare, ma in caso di estrema necessità non avrei problemi ad ospitare un pozzo-deposito di scorie radioattive nel giardino di casa mia: adeguatamente schermato da un involucro di cemento non costituirebbe pericolo per la salute mia e dei miei familiari
parole sue :
Ad esprimersi così non è un fisico nucleare impegnatissimo in una campagna di sensibilizzazione a favore di una fonte energetica ma Patrick Moore, cofondatore di GreenPeace e figura emblematica: un guru ambientalista internazionale
Lo Sciamano
23/05/2008, 11:32
favorevole da sempre
secondo me il signor Patrick Moore dovrebbe allora spiegarci come fare del cemento armato (ma purtroppo questo ferma solo una parte delle radiazioni, mi sembra solo le particelle gamma, non le beta e le alfa che mi sembra ricordare siano le + pesanti) che duri alcune migliaia di anni.... senza contare che in questi tempi possono esserci anche cambiamenti e/o sconvolgimenti geologici (terremoti ad esempio....).... o vogliamo buttarle in mare??
magari si portano nello spazio.... alche i costi?
inoltre la pericolosita' intrinseca dell'impianto IN SE (per come e' il processo di fissione) non e' un'opinione ma un dato di fatto: chi dice che e' sicuro fa un discorso moooolto relativo
io mai e poi mai abiterei vicino a una centrale...
x Bsatamoto: be', il corso che feci era un guazzabuglio di fisica (ovvio), chimica, elettronica, elettrotecnica, informatica, disegno tecnico e laboratori vari..... per questo l'ho scelto, non per l'energia nucleare in se stessa... per cui capisci che ti apre molte strade.... :coool:
-Johnny-
23/05/2008, 11:40
noi in casa dobbiamo montare(aspettiamo un permesso dal comune)un impianto fotovoltaico e da subito niente più bolletta dell'enel niente più bombola del gas niente più legna x il camino,e x almeno 25 anni siamo tranquilli,fate 2 conti sul risparmio e poi provateci a moltiplicarlo x le famiglie italiane,x un impianto ci vogliono 3-5 giorni x montarlo
Non penso proprio che la maggior parte degli italiani abbia i soldi necessari per acquistare un impianto fotovoltaico do questo tipo. Si parla di inverter fotovoltaico e molto molto silicio, non il solito impiantino che scalda solamente l'acqua. Un patrimonio per molti!
E poi, risolvendo il problema di qualche singolo non si andrebbe a risolvere il problema di un'intera nazione...
OK per nucleare e fonti rinnovabili.
VonRichthofen
23/05/2008, 11:51
Non penso proprio che la maggior parte degli italiani abbia i soldi necessari per acquistare un impianto fotovoltaico do questo tipo. Si parla di inverter fotovoltaico e molto molto silicio, non il solito impiantino che scalda solamente l'acqua. Un patrimonio per molti!
E poi, risolvendo il problema di qualche singolo non si andrebbe a risolvere il problema di un'intera nazione...
un mio amico l'ha montato 2 anni fa sulla sua abitazione....mi pare abbia speso attorno ai 10000€ ...... il prezzo cmq varia in base a cosa vuoi ottenere dall'impianto.
Non penso proprio che la maggior parte degli italiani abbia i soldi necessari per acquistare un impianto fotovoltaico do questo tipo. Si parla di inverter fotovoltaico e molto molto silicio, non il solito impiantino che scalda solamente l'acqua. Un patrimonio per molti!
E poi, risolvendo il problema di qualche singolo non si andrebbe a risolvere il problema di un'intera nazione...
veramente noi di tasca non sborsiamo 1€,l'impianto finito viene a costare circa 25 mila €,ma sono tutti soldi che mette la banca,infatti l'impianto e costruito in modo che si abbia un surplus di energia prodotta rispetto alle esigenze della famiglia,questo surplus x 20 anni lo prende la banca che lo rivende,e altro che 25 mila € ci guadagna ben oltre,dopo 20 anni quando la banca ha finito di ripagarsi l'impianto noi come famiglia non possiamo vendere l'energia,ma la dovremo sprecare,che so i condizionatori accesi x più ore roba del genere
OK per nucleare e fonti rinnovabili.
straquoto: questo :wink_::wink_:è il giusto mix
bastamoto
23/05/2008, 11:57
veramente noi di tasca non sborsiamo 1€,l'impianto finito viene a costare circa 25 mila €,ma sono tutti soldi che mette la banca,infatti l'impianto e costruito in modo che si abbia un surplus di energia prodotta rispetto alle esigenze della famiglia,questo surplus x 20 anni lo prende la banca che lo rivende,e altro che 25 mila € ci guadagna ben oltre,dopo 20 anni quando la banca ha finito di ripagarsi l'impianto noi come famiglia non possiamo vendere l'energia,ma la dovremo sprecare,che so i condizionatori accesi x più ore roba del genere
Interessante , molto interessante , potresti darci dei LINK , servirebbe !
bastamoto
23/05/2008, 11:57
veramente noi di tasca non sborsiamo 1€,l'impianto finito viene a costare circa 25 mila €,ma sono tutti soldi che mette la banca,infatti l'impianto e costruito in modo che si abbia un surplus di energia prodotta rispetto alle esigenze della famiglia,questo surplus x 20 anni lo prende la banca che lo rivende,e altro che 25 mila € ci guadagna ben oltre,dopo 20 anni quando la banca ha finito di ripagarsi l'impianto noi come famiglia non possiamo vendere l'energia,ma la dovremo sprecare,che so i condizionatori accesi x più ore roba del genere
Interessante , molto interessante , potresti darci dei LINK , servirebbe !
-Johnny-
23/05/2008, 12:03
veramente noi di tasca non sborsiamo 1€,l'impianto finito viene a costare circa 25 mila €,ma sono tutti soldi che mette la banca,infatti l'impianto e costruito in modo che si abbia un surplus di energia prodotta rispetto alle esigenze della famiglia,questo surplus x 20 anni lo prende la banca che lo rivende,e altro che 25 mila € ci guadagna ben oltre,dopo 20 anni quando la banca ha finito di ripagarsi l'impianto noi come famiglia non possiamo vendere l'energia,ma la dovremo sprecare,che so i condizionatori accesi x più ore roba del genere
un mio amico l'ha montato 2 anni fa sulla sua abitazione....mi pare abbia speso attorno ai 10000€ ...... il prezzo cmq varia in base a cosa vuoi ottenere dall'impianto.
A me avevano sparato 36000... :dry:
Molto interessante Medoro! Pensa che a me non avevano proposto niente del genere!
Interessante , molto interessante , potresti darci dei LINK , servirebbe !
nessun link,prova a cercare in enel energia qualcosa del genere,oppure digita pannelli fotovoltaici e sicuramente trovi qualcosa
avevo letto che lo stato e la regione sardegna cosi come anche altre restituiscono all'utente parte dei soldi spesi x la costruzione di questi impianti sotto forma di sgravi fiscali nell'irpef mi pare fino al 55% x montare anche solo i camini caldaia e i pannelli solari solo x l'acqua calda,l'ho detto a mio padre si è informato da un installatore e gli ha confermato la cosa,questo gli ha anche detto detto che era possibile fare tutto tramite banca(noi siamo in banca intesa) è andato si è informato e la banca ha dato l'ok,adesso non so dirti se è una cosa che fa solo bancaintesa o anche altre dovresti chiedere tu
learchjr
23/05/2008, 12:20
secondo me il signor Patrick Moore dovrebbe allora spiegarci come fare del cemento armato (ma purtroppo questo ferma solo una parte delle radiazioni, mi sembra solo le particelle gamma, non le beta e le alfa che mi sembra ricordare siano le + pesanti) che duri alcune migliaia di anni.... senza contare che in questi tempi possono esserci anche cambiamenti e/o sconvolgimenti geologici (terremoti ad esempio....).... o vogliamo buttarle in mare??
magari si portano nello spazio.... alche i costi?
inoltre la pericolosita' intrinseca dell'impianto IN SE (per come e' il processo di fissione) non e' un'opinione ma un dato di fatto: chi dice che e' sicuro fa un discorso moooolto relativo
io mai e poi mai abiterei vicino a una centrale...
x Bsatamoto: be', il corso che feci era un guazzabuglio di fisica (ovvio), chimica, elettronica, elettrotecnica, informatica, disegno tecnico e laboratori vari..... per questo l'ho scelto, non per l'energia nucleare in se stessa... per cui capisci che ti apre molte strade.... :coool:
le particelle difficili da fermare sono proprio i gamma :tongue:
e in ogni caso si riesce perfettamente a gestire la situazione sia in centrale che nei depositi.
I luoghi dei depositi sono scelti con criteri seri....ovvio che in un area sismica non si metteranno delle scorie in miniera :rolleyes::rolleyes:
(ribadisco...il problema del nucleare è che non se ne sà nulla grazie alla nostra informazione...)
veramente noi di tasca non sborsiamo 1€,l'impianto finito viene a costare circa 25 mila €,ma sono tutti soldi che mette la banca,infatti l'impianto e costruito in modo che si abbia un surplus di energia prodotta rispetto alle esigenze della famiglia,questo surplus x 20 anni lo prende la banca che lo rivende,e altro che 25 mila € ci guadagna ben oltre,dopo 20 anni quando la banca ha finito di ripagarsi l'impianto noi come famiglia non possiamo vendere l'energia,ma la dovremo sprecare,che so i condizionatori accesi x più ore roba del genere
Questa è un'ottima soluzione...e dovrebbe essere incentivata dove possibile!
Tuttavia le fonti rinnovabili/alternative per quanto "pulite" lo sono meno del nucleare...(che risulta quella a minor quantitativo di emissioni in aria)...e il rapporto costi/produzone è decisamente svantaggioso.
:tongue:
Interessante , molto interessante , potresti darci dei LINK , servirebbe !
Interessante , molto interessante , potresti darci dei LINK , servirebbe !
che fai? ti ripeti? ........... :w00t:
anch'io sono interessato a saperne di più .... grazie Medoro! :wink_:
tormento
23/05/2008, 13:13
Favorevole...per diana!
riporto da la Repubblica:
"Energia, la soluzione non è l'atomo"
appello degli scienziati ai candidati
ROMA - Solo il solare può garantire all'Italia un futuro energetico sostenibile. Oltre seicento tra docenti universitari e ricercatori hanno sottoscritto un appello "ai candidati alla guida del Paese nelle elezioni politiche 2008" per chiedere che venga messa da parte tanto la tentazione del nucleare, quanto il ritorno al carbone.
...........(omissis).........
Se per molti osservatori, soprattutto nel campo economico e politico, la risposta a queste problematiche sta nel ripercorrere la strada del nucleare, gli scienziati firmatari del documento sono convinti che il ricorso all'atomo sia una falsa soluzione. "Riteniamo - scrivono ancora - che l'opzione nucleare non sia opportuna per molti motivi: necessità di enormi finanziamenti pubblici, insicurezza intrinseca della filiera tecnologica, difficoltà a reperire depositi sicuri per le scorie radioattive, stretta connessione tra nucleare civile e militare, esposizione ad atti di terrorismo, aumento delle disuguaglianze tra paesi tecnologicamente avanzati e paesi poveri, scarsità dei combustibili nucleari".
l'articolo per intero: QUI (http://www.repubblica.it/2007/09/sezioni/ambiente/nucleare1/appello-candidati/appello-candidati.html)
joebar71
23/05/2008, 15:11
FAVOREVOLE......!!!!!!!!!
bastamoto
23/05/2008, 15:27
che fai? ti ripeti? ........... :w00t:
anch'io sono interessato a saperne di più .... grazie Medoro! :wink_:
Non mi ripeto , l'ho chiesto anche per te !
VonRichthofen
23/05/2008, 15:28
di certo la soluzione delle energie rinnovabili è la migliore ma in assenza di queste è meglio il nucleare che il ritorno alle centrali a carbone.....
bastamoto
23/05/2008, 15:53
Favorevole al nucleare e comunque propongo Homer Simpson come direttore !
Non mi ripeto , l'ho chiesto anche per te !
vedi! ... noi gente prevenuta! .......... non l'avrei mai detto! .... grazie! ... grazie di cuore! :wink_::wink_::wink_:
VonRichthofen
23/05/2008, 16:00
Favorevole al nucleare e comunque propongo Homer Simpson come direttore !
no no,lui deve rimanere l'addetto alla sicurezza.....ormai ha troppa esperienza ed è una garanzia:D:D
zaverio60
23/05/2008, 16:05
Favorevolissimo
wolf_orso
23/05/2008, 16:10
non sono favorevole
ma non è una questione pregiudiziale. E' una questione di efficenza energetica.
quanto tempo occorre per costruire queste centrali?
quanto denaro occorre per costruirle, metterle in funzione, formare il personale adeguato che le gestisca e mantenerle in efficienza e sicurezza?
quanto denaro occorre per procurarsi la materia prima, l'uranio, trasportarla in Italia (e siamo punto a capo) metterla nel ciclo produttivo, utilizzarla, smaltirne le scorie in modo sicuro e permanente?
per contro le "energie rinnovabili" che costi hanno? quale disponibilità hanno? quale impatto hanno sull'ambiente?
credo che se diamo delle risposte a queste domande, facilmente possiamo ottenere le risposte che ci servono.
siamo in un ritardo drammatico per l'approvvigionamento energetico. basta andare in spagna e portogallo per rendersi conto, per esempio, di come l'eolico stia prendendo piede, con le coste disseminate di impianti, e l'Italia? con migliaia di km di coste che fa?
e i pannelli fotovoltaici? basterebbe una semplice leggina che impone a tutti i nuovi fabbricati di avere i pannelli sul tetto, magari defiscalizzare l'installazione di nuovi impianti sul già esistente
come basterebbe incentivare la ricerca sulla cosiddetta bio-architettura, che studia come posizionare gli edifici per meglio utilizzare le fonti naturali, come anche i migliori materiali isolanti... questo è solo un esempio ma se ne potrebbero fare migliaia....
le soluzioni ci sono, sono efficenti, a relativamente basso costo, e relativamente basso impatto ambientale, soprattutto sono immediatamente disponibili....:wink_:
Mr Triple
23/05/2008, 16:36
ultra favorevole
ultra SFAVOREVOLE .... ma più lo si dice e più vale? .... :rolleyes:
Lo scrofo
23/05/2008, 17:27
Ma siiii costruiamole ste dannate centrali, tanto il Plutonio o L'uranio sara' talmente di NUOVA CONCEZIONE che ci puliamo anche il culo.
Le energie alternative costano troppo ...
L'elettricita' costa troppo.... Perche' non siamo in grado di investire in altre fonti.
Peccato che non ci sia una politica energetica ... O che i soldi li daremo noi per tecnologie che non portano da nessuna parte.
Continuiamo a posticipare il reale problema, proprio per questo non c'e' crescita..
alessandro2804
23/05/2008, 20:12
Contrario
siamo in dietro rispetto agli altri e non ci metteremo in riga sicuramente adesso,quindi da qui a iniziare trovare i siti accontentare la gente ecc ecc la cosa si trascinerà x moltissimo tempo e quindi le centrali saranno gia obsolete
sono pericolose,verissimo abbiamo le centrali francesi nel confine,ma non ci autorizza a costruirne anche noi,non abbiamo le materie prime x farle funzionare quindi dobbiamo comprare cmq l'uranio e siamo da capo come x il petrolio,dobbiamo smaltire le scorie e quelle non le puoi buttare in una semplice discarica,o hanno intenzione di continuare a mandarle in sardegna????
c'è lo stesso prob che x il petrolio anche l'uranio scarseggia e se le centrali aumentano aumenta di onseguenza anche il suo costo,non abbiamo ancora le persone qualificate x farle funzionare,sempre perchè siamo indiatro secoli rispettoa gli altri paesi
non capisco perchè x una volta non facciamo i furbi e investiamo sulle fonti rinnovabili,non costano non inquinano,anzi alcune utilizzano rifiuti e quant'altro x funzionare,le tecnoligie sono gia presenti oggi bisogna solo investire e comprare,saranno sicuramente il futuro del mondo e non possiamo rimanerne fuori,quindi siccome x il nucleare se ne parlerà se si farà almeno dopo il 2013 perchè non investire subito su qualcosa che nel 2013 ci potrebbe far essere all'avanguardia nel mondo,e potrebbe gia fornire i risultati a brevissimo termine?????
credo cmq che molte persone favorevili al nucleare seguono un ondata di disperazione x il caro prezzi di luce acqua e gas e sono comprensibilissime
noi in casa dobbiamo montare(aspettiamo un permesso dal comune)un impianto fotovoltaico e da subito niente più bolletta dell'enel niente più bombola del gas niente più legna x il camino,e x almeno 25 anni siamo tranquilli,fate 2 conti sul risparmio e poi provateci a moltiplicarlo x le famiglie italiane,x un impianto ci vogliono 3-5 giorni x montarlo
immaginiamo che l'investimento di un impianto fotovoltaico funzioni , per installarlo a casa mia ad esempio per un uso di 3kw il costo si dovrebbe aggirare a circa 20.000€ , producendo all'anno 2600 kwh l'anno , il costo medio dell'energia è di 0,18€ /kwh (fonti da Grillo) , si risparmiano 468€ l'anno , attualizzando con un tasso inflattivo minimo del 2% l'anno , si ha che per ammortizzare l'impianto occorrono 54 anni , durata improbabile dell'impianto stesso!
CONTRARIO.
A parte il fatto che non si riesce a trovare il posto per fare una discarica figuriamoci una centrale nucleare :blink: e poi con l'andazzo che c'è in italia quando saranno realizzate ormai saranno già obsolete :dry:
(una cosa del genere ho sentito che la stanno facendo in finlandia.....hanno cannato alcune cose in fase costruttiva e adesso sono rimasti indietro come tempi e ormai come tecnologia).
Io sono per eolica e solare.....uniche fonti a zero emissioni e completamente rinnovabili...il vero problema è che non si vogliono portare avanti...chissà perchè? :mad:
Hannibal
23/05/2008, 22:04
Favorevole,
solo dopo che si e'' e' fatto
l'Eolico e il fotovoltaico,
constatato che tutto cio' non basta
garantita la sicurezza
e stabiliti i siti dove farli
con i cittadini.
immaginiamo che l'investimento di un impianto fotovoltaico funzioni , per installarlo a casa mia ad esempio per un uso di 3kw il costo si dovrebbe aggirare a circa 20.000€ , producendo all'anno 2600 kwh l'anno , il costo medio dell'energia è di 0,18€ /kwh (fonti da Grillo) , si risparmiano 468€ l'anno , attualizzando con un tasso inflattivo minimo del 2% l'anno , si ha che per ammortizzare l'impianto occorrono 54 anni , durata improbabile dell'impianto stesso!
Se lo facesse un certo numero di persone
sai bene che non costerebbe 20.000 euro
immaginiamo che l'investimento di un impianto fotovoltaico funzioni , per installarlo a casa mia ad esempio per un uso di 3kw il costo si dovrebbe aggirare a circa 20.000€ , producendo all'anno 2600 kwh l'anno , il costo medio dell'energia è di 0,18€ /kwh (fonti da Grillo) , si risparmiano 468€ l'anno , attualizzando con un tasso inflattivo minimo del 2% l'anno , si ha che per ammortizzare l'impianto occorrono 54 anni , durata improbabile dell'impianto stesso!
Ma hai letto il resto del post prima di rispondere????
direi prorpio di no
allora ti quoto quello che ho risp a jonny
veramente noi di tasca non sborsiamo 1€,l'impianto finito viene a costare circa 25 mila €,ma sono tutti soldi che mette la banca,infatti l'impianto e costruito in modo che si abbia un surplus di energia prodotta rispetto alle esigenze della famiglia,questo surplus x 20 anni lo prende la banca che lo rivende,e altro che 25 mila € ci guadagna ben oltre,dopo 20 anni quando la banca ha finito di ripagarsi l'impianto noi come famiglia non possiamo vendere l'energia,ma la dovremo sprecare,che so i condizionatori accesi x più ore roba del genere
:wink_:
:laugh2:
Ma siiii costruiamole ste dannate centrali, tanto il Plutonio o L'uranio sara' talmente di NUOVA CONCEZIONE che ci puliamo anche il culo.
Le energie alternative costano troppo ...
L'elettricita' costa troppo.... Perche' non siamo in grado di investire in altre fonti.
Peccato che non ci sia una politica energetica ... O che i soldi li daremo noi per tecnologie che non portano da nessuna parte.
Continuiamo a posticipare il reale problema, proprio per questo non c'e' crescita..
quoto, anche se per me rimane solo una quesione di interessi di soldi, che vengono indirizzati non con criterio di sviluppo, ma dove i politici hanno piu' interessi:mad:
comunque quoto di piu' la birra che hai in firma :wink_:moltooo buona:laugh2:
alessandro2804
24/05/2008, 06:33
Favorevole,
solo dopo che si e'' e' fatto
l'Eolico e il fotovoltaico,
constatato che tutto cio' non basta
garantita la sicurezza
e stabiliti i siti dove farli
con i cittadini.
Se lo facesse un certo numero di persone
sai bene che non costerebbe 20.000 euro
direi cmq che non sarebbe lo stesso alla portata di tutti, con gli appartamenti come fai? Se un pannello di ben sei metri quadri produce appena il 10% dell'energia necessaria al riscaldamento, come fa ad avanzarti energia da vendere? per produrre abbastanza energia per un appartamento ci vogliono 60 metri quadri di pannelli? Dove li mettiamo tutti i pannelli..
inoltre tutti devono essere proprietari di una casa.
in germania a quanto pare dopo la vittoria della coalizione rosso-verde [SPD e Verdi] nel 1998 gli impianti solari cominciarono ad essere massicciamente sovvenzionati pubblicizzandoli attraverso i media (informazione corretta)che un impianto ternico solare dà un risparmio del 60% , in realtà si nasconde un vero risparmio annuale che va solo dal 6% al 12%.
Quindi circa 2000 kWh, ovvero circa 60-80 Euro l'anno, secondo la Stiftung Warentest , la più grande cooperativa di consumatori in germania....
non sono contrario alle energie che non inquinano ma che te le spacciano come investimento mi sembra na truffa
Ma hai letto il resto del post prima di rispondere????
direi prorpio di no
allora ti quoto quello che ho risp a jonny
:wink_:
c'è un famoso proverbio americano che dice: per ogni problema complesso, c'è una soluzione semplice; quella sbagliata... Ecco, in giro si sente parlare solo di soluzioni semplici
robitopomoto
24/05/2008, 06:37
basta ke ci affranchiamo da questo maledetto petrolio, costoso, inquinante e maledettamente "bellico"!!
Favorevolissimo!!!!
basta che però, ci siano anche nuovi impioanti ad energia solare, o che lo stato, con leggi, faccia delle agevolazioni, a chi voglia montarsi pannelli fotovoltaici sul tetto, e pannelli per crearsi acqua calda dal sole!
le energia rinnovabili e le possibilità, ci sono, basta usarle!
basta col vecchio ed obsoleto carbone e petrolio!!!
basta far diventare ricchi i petrolieri, e i loro amichetti arabi!!!
bonnieduck
24/05/2008, 08:25
Favorevole al 100%
valterone
26/05/2008, 19:46
Contrario abbestia. Vi siete già dimenticati delle nascite " tipiche" delle zone di Caorso e Trino Vercellese.....
Non si riesce a piazzare l'immondizia normale, figuriamoci chi vorrà qualche barra di uranio sepolta vicino a casa sua......oppure un pò d'acqua dell'impianto di raffreddamento per bagnare il radicchio nell'orto.
Il fatto di essere circondati dalle centrali di altri paesi non è sufficiente a far decidere anche per noi. Con lo stesso principio, nei paeselli dove ci sono 2famiglie mafiose non vale la pena essere onesti......
In caso di incidente, malpartito per malpartito, meglio poter dire " non per causa nostra".
E poi, in Francia 59 centrali per il 76% del fabbisogno.......metti anche che riusciamo a costruirne ( alla grande...) quattro.......ma a che servono? Al 5,2% ??? Sarebbero solo pericolosissimo zucchero sui cogl****.
Prima le fonti rinnovabili, tra le quali menziono la tanto bistrattata abitudine al risparmio.......e solo dopo, e comunque dopo che tutti i favorevoli qui sopra firmeranno di accettare le scorie e/o le centrali vicino a casa loro, allora venga il nucleare.
Notturno
26/05/2008, 20:08
Contrario.
Troppo tempo per farle, troppo poco spazio dove farle - siamo un paese maledettamente sovraffollato - troppa instabilità politica - ogni cinque anni un governo disfa quello che ha fatto il precedente - troppe teste di condominio - quattro persone che si alzano la mattina con le palle girate fanno un blocco stradale - troppo di tutto.
A pensarci bene l'unico nucleare che ci serve per far tornare i conti... ahemmm.... okk, okk.
Modalità guerrafondaio - off.
contrario:
prima vanno potenziate dove possibile le energie alternative, incentivate decentemente e levati tutti gli impedimenti burocratici a riguardo.
poi in Italia parliamoci chiaro si sa come si fanno i lavori e vi fidereste di come costruiscono delle centrali nucleari???
già c'è la rivolta incivile per dove scaricare l'immondizia perchè non si sono voluti gli inceneritori (che se fatti a norma hanno impatto limitato)
figuriamoci se costruiscono delle centrali nucleari, smaltimento delle scorie ect.
chi dovesse essere vicino che fa inizia a sparare a chi si avvicina al cantiere?
ah proposito su La7 c'è un documentario sul ritorno al nucleare, ancora non si sa dove mettere le scorie (referendum contro il nucleare....) nè è stato fatta la bonifica di una tubazione ..... che è ancora là affianco ai campi di fragole e volete il nucleare all'italiana?
mah
votalele
26/05/2008, 21:51
Mah il problema per me non è tanto il rischio o l'inquinamento ( dio bonino ma quanto inquina il petrolio? abbiamo il problema dei gas serra che ci sta portando al disastro e non si riesce a diminuire neanche la crescita) quanti morti di cancro ai polmoni? quante coste distrutte dalle petroliere? quanti incidenti ai pozzi?
insomma il rischio nucleare è piuttosto basso, MA IL PROBLEMA SIAMO NOI: MA SE NON SI RIESCE NEANCHE A FARE UN INCENERITORE PER L'IMMONDIZIA, Nè LA tAV, Nè UN'AUTOSTRADA, E NEANCHE UNA GALLERIA, SE PER SMANTELLARE IL NUCLEARE DISMESSO DOPO VENT'ANNI SIAMO ALL OTTO PER CENTO, MA COSA VOGLIAMO FARE IN QUESTO PAESE?
DATE RETTA RISPARMIAMO I SOLDI, DIAMOCI AL TURISMO E ALL'AGRICOLTURA, E RASSEGNAMOCI A TORNARE IL PAESUCOLO CHE CI MERITIAMO DI ESSERE!!!!:ita::ita:
Doctor Triple
26/05/2008, 22:48
non sono favorevole
ma non è una questione pregiudiziale. E' una questione di efficenza energetica.
quanto tempo occorre per costruire queste centrali?
quanto denaro occorre per costruirle, metterle in funzione, formare il personale adeguato che le gestisca e mantenerle in efficienza e sicurezza?
quanto denaro occorre per procurarsi la materia prima, l'uranio, trasportarla in Italia (e siamo punto a capo) metterla nel ciclo produttivo, utilizzarla, smaltirne le scorie in modo sicuro e permanente?
per contro le "energie rinnovabili" che costi hanno? quale disponibilità hanno? quale impatto hanno sull'ambiente?
credo che se diamo delle risposte a queste domande, facilmente possiamo ottenere le risposte che ci servono.
siamo in un ritardo drammatico per l'approvvigionamento energetico. basta andare in spagna e portogallo per rendersi conto, per esempio, di come l'eolico stia prendendo piede, con le coste disseminate di impianti, e l'Italia? con migliaia di km di coste che fa?
e i pannelli fotovoltaici? basterebbe una semplice leggina che impone a tutti i nuovi fabbricati di avere i pannelli sul tetto, magari defiscalizzare l'installazione di nuovi impianti sul già esistente
come basterebbe incentivare la ricerca sulla cosiddetta bio-architettura, che studia come posizionare gli edifici per meglio utilizzare le fonti naturali, come anche i migliori materiali isolanti... questo è solo un esempio ma se ne potrebbero fare migliaia....
le soluzioni ci sono, sono efficenti, a relativamente basso costo, e relativamente basso impatto ambientale, soprattutto sono immediatamente disponibili....:wink_:
Quoto. Al referendum votai a favore del nucleare. Allora. Ora non è piùla soluzione, non è più la strada percorribile.
E' l'ora del l'energia rinnovabile... una volta che potremmo essere davanti agli altri...
marzio69
26/05/2008, 22:57
Rinnovabile? In percentuale coprirebbe solo una piccola parte del fabbisogno
Favorevole al nucleare!!
Aspettate che a scajola è venuta in mente una genialata x le centrali nucleari
"Bollette più leggere" per i cittadini dei comuni che ospiteranno gli impianti nucleari. E' l'idea del ministro per lo Sviluppo Claduio Scajola, intervistato da SkyTg24 e interpellato sulle possibili resistenze delle comunità locali rispetto alla realizzazione di centrali atomiche. "Non si dovrà solo premiare le comunità locali, che dovranno certamente avere delle royalty - ha detto il ministro - ma i cittadini delle località in cui sorgeranno gli impianti dovranno pagare l'energia molto meno
Rinnovabile? In percentuale coprirebbe solo una piccola parte del fabbisogno
Favorevole al nucleare!!
se le fanno solo sul tetto di casa mia certo che non bastano,poi scusate ma in francia hanno 65 o 56 centrali e coprono solo il 65 o 75% della produzioni,noi in italia con 4 cosa vogliamo fare???? niente come al solito,ma si deve cavalcare l'onda del caro bollette e illudere i cittadini che questa sia la soluzione
ma x favore:sick::sick::sick::sick::sick::sick:
alessandro2804
28/05/2008, 18:17
bravo medoro,
immaginati l'eolico quanti fagioli devi mangiare per farli funzionare
bravo medoro,
immaginati l'eolico quanti fagioli devi mangiare per farli funzionare
SIAMO 56 MILIONI UN PO A TESTA NON FANNO SICURAMENTE MALE O NO??:biggrin3:
un'altro parere di uno che non e' che sia proprio un idiota... e che come al solito per saltar fuori e riuscire a fare il suo lavoro e' dovuto scappare dall'itaglia:
La parola a Carlo Rubbia (http://www.postworld.it/2008/05/29/la-parola-a-carlo-rubbia/)
Mr. Number
30/05/2008, 11:13
ma il referendum di 20 anni fa lo buttiamo nel cesso??? quegli incompetenti che ci governano hanno deciso di punto in bianco che costruiranno centrali nucleari quando il popolo ha già espresso il suo parere contrario........non pretendo certo che agiscano per il bene del paese (sarebbe davvero chiedere troppo), ma almeno rispettino un referendum, la massima espressione della democrazia!!!
DocHollyday
30/05/2008, 12:03
Ero favorevole quando, da bravi pecoroni, la abolimmo con il referendum. Adesso sono contrario, convinto che, con tutti i soldi che si devono investire per la costruzione, e con i tempi necessari alla messa in opera, con il fotovoltaico e l'eolico potremmo benissimo farne a meno.
Senza disseminare campi aperti di pannelli sennò i verdi, inutili come l'orticaria agli zebedei, si incazzano per l'impatto ambiantale (meglio l'inquinamento????)!
Con tutti i tetti e i parcheggi che ci sono in giro, che potrebbero essere ricoperti, hai voglia quanti megawatt ne ricaveremmo.....
un'altro parere di uno che non e' che sia proprio un idiota... e che come al solito per saltar fuori e riuscire a fare il suo lavoro e' dovuto scappare dall'itaglia:
La parola a Carlo Rubbia (http://www.postworld.it/2008/05/29/la-parola-a-carlo-rubbia/)
Se c'è una persona di cui sono un "adoratore" è proprio Carlo Rubbia: un mito per me. E quello che ho scritto prima lo sostengo da tempo. Solo che 5 anni fa, quando volevo fare un'azienda agricola a minimo impatto ambientale (impatto 0 è impossibile!!), ero un invasato.
Su Wikipedia c'è una esauriente spiegazione dei moduli fotovoltaici.
Modulo fotovoltaico - Wikipedia (http://it.wikipedia.org/wiki/Pannello_fotovoltaico)
Per ciò che riguarda la quantità di pannelli basta pensare che servono 7,5 mq di pannelli per sviluppare un kw di picco. Per fare un esempio, a Roma, zona nord (Bufalotta), c'è un mega centro commerciale con un'estensione, in pianta, di almeno 3 ettari, trentamila mq per chi non fosse avvezzo alle misure normalmente usate in agricoltura. Il che significa che, ricoprendone i tetti(che invece rimangono totalmente improduttivi), se ne ricaverebbero 4 megawatt. Non risolvono la questione? Pensate a quanti ettari di tetti inutilizzati esistono in Italia e poi fate 4 conti.....
Contrario
siamo in dietro rispetto agli altri e non ci metteremo in riga sicuramente adesso,quindi da qui a iniziare trovare i siti accontentare la gente ecc ecc la cosa si trascinerà x moltissimo tempo e quindi le centrali saranno gia obsolete
sono pericolose,verissimo abbiamo le centrali francesi nel confine,ma non ci autorizza a costruirne anche noi,non abbiamo le materie prime x farle funzionare quindi dobbiamo comprare cmq l'uranio e siamo da capo come x il petrolio,dobbiamo smaltire le scorie e quelle non le puoi buttare in una semplice discarica,o hanno intenzione di continuare a mandarle in sardegna????
c'è lo stesso prob che x il petrolio anche l'uranio scarseggia e se le centrali aumentano aumenta di onseguenza anche il suo costo,non abbiamo ancora le persone qualificate x farle funzionare,sempre perchè siamo indiatro secoli rispettoa gli altri paesi
non capisco perchè x una volta non facciamo i furbi e investiamo sulle fonti rinnovabili,non costano non inquinano,anzi alcune utilizzano rifiuti e quant'altro x funzionare,le tecnoligie sono gia presenti oggi bisogna solo investire e comprare,saranno sicuramente il futuro del mondo e non possiamo rimanerne fuori,quindi siccome x il nucleare se ne parlerà se si farà almeno dopo il 2013 perchè non investire subito su qualcosa che nel 2013 ci potrebbe far essere all'avanguardia nel mondo,e potrebbe gia fornire i risultati a brevissimo termine?????
credo cmq che molte persone favorevili al nucleare seguono un ondata di disperazione x il caro prezzi di luce acqua e gas e sono comprensibilissime
noi in casa dobbiamo montare(aspettiamo un permesso dal comune)un impianto fotovoltaico e da subito niente più bolletta dell'enel niente più bombola del gas niente più legna x il camino,e x almeno 25 anni siamo tranquilli,fate 2 conti sul risparmio e poi provateci a moltiplicarlo x le famiglie italiane,x un impianto ci vogliono 3-5 giorni x montarlo
Peccato per quel Che Guevara in firma :biggrin3:, ma ti quoto in pieno!
alessandro2804
30/05/2008, 12:46
Ero favorevole quando, da bravi pecoroni, la abolimmo con il referendum. Adesso sono contrario, convinto che, con tutti i soldi che si devono investire per la costruzione, e con i tempi necessari alla messa in opera, con il fotovoltaico e l'eolico potremmo benissimo farne a meno.
Senza disseminare campi aperti di pannelli sennò i verdi, inutili come l'orticaria agli zebedei, si incazzano per l'impatto ambiantale (meglio l'inquinamento????)!
Con tutti i tetti e i parcheggi che ci sono in giro, che potrebbero essere ricoperti, hai voglia quanti megawatt ne ricaveremmo.....
Se c'è una persona di cui sono un "adoratore" è proprio Carlo Rubbia: un mito per me. E quello che ho scritto prima lo sostengo da tempo. Solo che 5 anni fa, quando volevo fare un'azienda agricola a minimo impatto ambientale (impatto 0 è impossibile!!), ero un invasato.
Su Wikipedia c'è una esauriente spiegazione dei moduli fotovoltaici.
Modulo fotovoltaico - Wikipedia (http://it.wikipedia.org/wiki/Pannello_fotovoltaico)
Per ciò che riguarda la quantità di pannelli basta pensare che servono 7,5 mq di pannelli per sviluppare un kw di picco. Per fare un esempio, a Roma, zona nord (Bufalotta), c'è un mega centro commerciale con un'estensione, in pianta, di almeno 3 ettari, trentamila mq per chi non fosse avvezzo alle misure normalmente usate in agricoltura. Il che significa che, ricoprendone i tetti(che invece rimangono totalmente improduttivi), se ne ricaverebbero 4 megawatt. Non risolvono la questione? Pensate a quanti ettari di tetti inutilizzati esistono in Italia e poi fate 4 conti.....
Peccato per quel Che Guevara in firma :biggrin3:, ma ti quoto in pieno!
scusami holly , mi sembra che tu lavoravi nel campo del fotovoltaico, volevo chiederti una cosa se posso , se ho a disposizione 3-4 ettari di terreno e metto pannelli per produrre energia e poi venderla alla stessa telecom è conveniente , si hanno buoni profitti? perchè a quanto si dice nel post è tutto un ricavo senza spese!
IO DICO NO AL NUCLEARE E SI AI FAGIOLI! (per la serie l'ignoranza m'ha pervaso) :D
DocHollyday
30/05/2008, 12:57
scusami holly , mi sembra che tu lavoravi nel campo del fotovoltaico, volevo chiederti una cosa se posso , se ho a disposizione 3-4 ettari di terreno e metto pannelli per produrre energia e poi venderla alla stessa telecom è conveniente , si hanno buoni profitti? perchè a quanto si dice nel post è tutto un ricavo senza spese!
In effetti io sono mediatore creditizio, faccio ottenere finanziamenti per intenderci. Il discorso è davvero parecchio conveniente. Ma se la vendi a Telecom non credo che siano molto interessati! :biggrin3:
Tra poco vedo un ingegnere mio amico che si occupa di progettazione ed installazione. E ti segue tutte le pratiche, dal sopralluogo all'allacciamento. C'è una società che, addirittura, chiede un anticipo minimo. Nell'ordine di un paio di migliaia d'euro al massimo, qualunque sia l'entità dell'impianto. Se invece hai il terreno, e non vuoi avere problemi, c'è la filiale londinese di una famosa banca tedesca che installa i suoi impianti e ti paga un lauto affitto.....
alessandro2804
30/05/2008, 12:57
IO DICO NO AL NUCLEARE E SI AI FAGIOLI! (per la serie l'ignoranza m'ha pervaso) :D
incomincia a fare le scorte al carrefour che costano meno
per conoscienza..
ho un collega che stà comprando casa e ha la predisposizione per il fotovoltaico....si è informato sui costi vari e ha scoperto che gli stessi pannelli comprati in Germania costano meno della metà :rolleyes:
se dovete prenderli ampliate la ricerca oltre il confine :wink_:
alessandro2804
30/05/2008, 13:02
In effetti io sono mediatore creditizio, faccio ottenere finanziamenti per intenderci. In effetti il discorso è parecchio conveniente. Ma se la vendi a Telecom non credo che siano molto interessati! :biggrin3:
Tra poco vedo un ingegnere mio amico che si occupa di progettazione ed installazione. E ti segue tutte le pratiche, dal sopralluogo all'allacciamento. C'è una società che, addirittura, chiede un anticipo minimo. Nell'ordine di un paio di migliaia d'euro al massimo, qualunque sia l'entità dell'impianto. Se invece hai il terreno, e non vuoi avere problemi, c'è la filiale londinese di una famosa banca tedesca che installa i suoi impianti e ti paga un lauto affitto.....
io domani devo sentire alcune persone su questa storia, poi ti dico cosa dicono per poter confrontare i pareri! grazie
che bello scoprire di esser presi x il culo una volta si l'altra pure... :D
bello l'avatar F@' :D
alessandro2804
30/05/2008, 13:09
che bello scoprire di esser presi x il culo una volta si l'altra pure... :D
bello l'avatar F@' :D
in che senso...
DocHollyday
30/05/2008, 13:14
per conoscienza..
ho un collega che stà comprando casa e ha la predisposizione per il fotovoltaico....si è informato sui costi vari e ha scoperto che gli stessi pannelli comprati in Germania costano meno della metà :rolleyes:
se dovete prenderli ampliate la ricerca oltre il confine :wink_:
Quasi tutti i pannelli venduti in Italia vengono da lì. Da verificare se sono approvati e omologati, nonchè accettati dal gestore italiano. Sennò non puoi immettere in rete e non ti pagano gli incentivi.
Volendo ci sono pure quelli cinesi che te li tirano dietro e hanno una resa non molto inferiore. Ma poi ciò che produci te lo devi consumare.....
che bello scoprire di esser presi x il culo una volta si l'altra pure... :D
bello l'avatar F@' :D
E' nella nostra Italica natura: quelli al potere ci prendono x il culo e noi li votiamo ben sapendo che lo faranno.
io domani devo sentire alcune persone su questa storia, poi ti dico cosa dicono per poter confrontare i pareri! grazie
Quando vuoi!
Considera una cosa: in Germania, con una irradiazione solare decisamente inferiore alla nostra, è conveniente. Qui danno incentivi superiori e il sole brilla decisamente di più.............
scusami holly , mi sembra che tu lavoravi nel campo del fotovoltaico, volevo chiederti una cosa se posso , se ho a disposizione 3-4 ettari di terreno e metto pannelli per produrre energia e poi venderla alla stessa telecom è conveniente , si hanno buoni profitti? perchè a quanto si dice nel post è tutto un ricavo senza spese!
qui da noi lo ha fatto il comune,ha comprato un terreno,il metraggio non lo ricordo,e ha impiantato pannelli solari,questi servono x dare la corrente alla zona industriale(conta che siamo 11 mila abitanti e la zona industriale avra 20 -25 fabbricati) inoltre c'è il progetto x costruire 3000 metri di capannoni coperti con i pannelli solari,ma non sarà cosi a breve,ma intanto c'è il progetto fatto
x quello che vuoi fare tu da privato,x guadagnare subito devi ovviamente pagare il tutto subito e 4 ettari cosi sono una bella cifra,altrimenti devi patuire un tot che ti prende la banca x pagare il debito il resto lo vendi
es tu in 4 ettari produci 50 kwatt 20 teli prende la banca x 20 anni i restanti 30 li vendi
DocHollyday
30/05/2008, 15:05
Correggo: su terreno servono dai 20 mq/kwp, per un impianto fisso, ai 30 per un impianto "a girasole", ovvero motorizzato che segue il giro del sole attimo per attimo.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.