Non è terribile? [Video sulle centrali nucleari non sicure]

[Marco Manila]

Per me è da pelle d'oca!

jh7Dz18ghjE

L' ho visto sul sito di Greenpeace: Greenpeace - Home (http://www.greenpeace.org/italy/)

Ps posto nel bar perchè credo vada divulgato il più possibile.

[Matt]

mamma miaaaa :cry:

[DocHollyday]

Ne avevamo già accennato nei vari post sulle Nuke, Boss.

In effetti il problema è reale. Ma non scordiamoci che anche centrali come quella di Caorso sono, comunque, tuttora pericolose. Perchè spegnere una Nuke non è come spegnere la luce di casa.......

Guardate qui:

Mappa del nucleare in Italia : Italy imc (http://italy.indymedia.org/news/2003/11/429883.php)

per la mappa del nuke in Italia, e scoprirete che, tutto sommato, ce l'abbiamo dietro all'uscio di casa!

[japkiller]

si ma il video è un montaggio, e pure fatto male...

[gigaspeed]

AGGHIACCIANTE.

[Big Boss Band]

MALEDETTO FIREWALL!!!

[japkiller]

Famiglia con bambini e labrador che giocano sulla spiaggia.... toccante... greenpeace sa come impressionare la platea... oltre ad essere un montaggio quella non è nemmeno una centrale nucleare.....

[Turbo-555]

si ma il video è un montaggio, e pure fatto male...

oltre che avere solo lo scopo di spaventare!


non serve assolutamente a niente come video!! quello che serve sarebbe piuttosto informazione, e non propaganda così pilotata!!




per finire...dare anche una possibile soluzione al nucleare? troppo impegnativa per greenpeace? più facile criticare e basta ;)

[aletriple]

nobile causa! Ma il video è una "patacca"

[DocHollyday]

E qui sotto vediamo località Trisaia a Rotondella (MT) l'unico sito di stoccaggio di scorie nuke.

[img=http://img213.imageshack.us/img213/2166/screenhunter02jun121638zd4.th.jpg] (http://img213.imageshack.us/my.php?image=screenhunter02jun121638zd4.jpg)

ps: a 700 mt in linea d'aria c'è un'azienda agricola e a 650 mt le prime case del paese(in alto a destra)

[Turbo-555]

E qui sotto vediamo località Trisaia a Rotondella (MT) l'unico sito di stoccaggio di scorie nuke.

[img=http://img213.imageshack.us/img213/2166/screenhunter02jun121638zd4.th.jpg] (http://img213.imageshack.us/my.php?image=screenhunter02jun121638zd4.jpg)

ps: a 700 mt in linea d'aria c'è un'azienda agricola e a 650 mt le prime case del paese(in alto a destra)




unico??????

[DocHollyday]

oltre che avere solo lo scopo di spaventare!


non serve assolutamente a niente come video!! quello che serve sarebbe piuttosto informazione, e non propaganda così pilotata!!




per finire...dare anche una possibile soluzione al nucleare? troppo impegnativa per greenpeace? più facile criticare e basta ;)

Non mi sono molto simpatici quelli di Greenpeace. SPesso tante parole e poche proposte. Una risposta? Fotovoltaico. Costa tanto? Certo, ma tra 6 mesi sarebbe disponibile...... Ma se preferiamo coprirci di escrementi radiattivi, facciamo pure le centrali, che cominceranno a dare energia tra 15/16 anni...... Nel frattempo?


unico??????

Errore, pardon.

[PaolinoGr]

si ma il video è un montaggio, e pure fatto male...

sarà anche un montaggio ma porca puttana se rende l'idea...

[Filomao]

Famiglia con bambini e labrador che giocano sulla spiaggia.... toccante... greenpeace sa come impressionare la platea... oltre ad essere un montaggio quella non è nemmeno una centrale nucleare.....

Quoto, d'accordissimo. Poi non sempre tutto deve andare per il verso sbagliato. Giusto il messaggio ma come ogni cosa va interpretato.

[tonidaytona]

il petrolio presto o tardi finira'.

pur ricoprendo le colline di mulini a vento e fotovoltaici i tetti delle case ( sarebbe da fare subito) non bastera'.

bisogna studiare l'atomo e perfezionare sempre piu' la tecnologia e le conoscenze per sfruttarlo.
io sono favorevole al nucleare.

quanto a greenpeace mi sta' bene il discorso sulle foche e le balene ecc ecc...
ma sul nucleare sono faziosi e di brutto.
dissento.





p.s.
e se la prox Daytona andasse a plutonio in fuck anche le radiazioni...



scherzo.
???

[votalele]

Quoto japkiller: Greenpeace ha fatto un video emozionale, prefigurando la più disastrosa delle ipotesi, ma allora perchè non prefigurare una guerra nucleare in medio oriente, ipotesi che mi sembra senz'altro più probabile?


La verità è che il problema del nucleare non è di sicurezza, le centrali moderne sono intrisecamente mille volte più sicure di qualsiasi stabilimento o magazzino di prodotti chimici che abbiamo sotto casa, chi si ricorda l'ICMESA di desio?

Il problema è quello , a lungo termine , dello stoccaggio di scorie radioattive, e qui le correnti di pensiero sono due: chi dice impossibile stoccare con ragionevole sicurezza tonnellate di materiali fissili per tempi di migliaia di anni, e chi dice , beh in tutti questi anni troveremo la soluzione.

Al momento la soluzione ancora non c'è.

Secondo me poi in Italia abbiamo un altro ordine di problemi: l'incapacità della nostra classe politica di operare scelte su argomenti molto controversi.

Basti pensare che da 14 anni non riusciamo a risolvere il problema dei rifiuti a Napoli :ph34r::ph34r::ph34r:



Per quanto mi riguarda , io comunque preferisco avere vicino una centrale nucleare piuttosto che un inceneritore dal funzionamento dubbio....
:biggrin3:

[natan]

si ma il video è un montaggio, e pure fatto male...

Sicuramente un montaggio .... sicuramente fatto male ..... sicuramente realistico al punto tale da dover farci riflettere ......................

[diego71]

il petrolio presto o tardi finira'.

pur ricoprendo le colline di mulini a vento e fotovoltaici i tetti delle case ( sarebbe da fare subito) non bastera'.

bisogna studiare l'atomo e perfezionare sempre piu' la tecnologia e le conoscenze per sfruttarlo.
io sono favorevole al nucleare.

quanto a greenpeace mi sta' bene il discorso sulle foche e le balene ecc ecc...
ma sul nucleare sono faziosi e di brutto.
dissento.





p.s.
e se la prox Daytona andasse a plutonio in fuck anche le radiazioni...



scherzo.
???

Anche l'uranio finira' molto prima di quanto si possa pensare, e comunque quattro o cinque centrali nucleari, non risolveranno il problema italiano (ce ne vorrebbero 40/50 per staccarsi dal petrolio...la Francia ne ha circa 60).
Bisognerebbe diversificare la produzione di energia elettrica, una percentuale ricavata dal nucleare, una dal fotovoltaico, una dall'eolico...ecc ecc.

[fearless]

assurdo il video!!!!

[Medoro]

questo sarà anche un fotomontaggio fatto male e non lo mette in dubbio nessuno,ma questo purtroppo è un montaggio delle possibili conseguenze a cui andiamo incontro noi e le future generazioni se dovesse succedere un prob con le centrali,solo vedere queste immagini dovrebbe far cambiare idea,perchè non esiste cosa al mondo ce giustifichi una catastrofe di questa portata,certo è una cosa di 26 anni fa,ma purtroppo le conseguenze molti le pagano tutt'ora,e non vorrei dovermi trovare al loro posto
il video è un po crudo
BS2_RL_CzQc&NR=1

[fearless]

questo sarà anche un fotomontaggio fatto male e non lo mette in dubbio nessuno,ma questo purtroppo è un montaggio delle possibili conseguenze a cui andiamo incontro noi e le future generazioni se dovesse succedere un prob con le centrali,solo vedere queste immagini dovrebbe far cambiare idea,perchè non esiste cosa al mondo ce giustifichi una catastrofe di questa portata,certo è una cosa di 26 anni fa,ma purtroppo le conseguenze molti le pagano tutt'ora,e non vorrei dovermi trovare al loro posto
il video è un po crudo
BS2_RL_CzQc&NR=1da non credere!!!!!!bisognerebbe farlo vedere ai cari signori che governano il pianeta!!!!!ma tanto a loro che gliene frega....

[XantiaX]

Famiglia con bambini e labrador che giocano sulla spiaggia.... toccante... greenpeace sa come impressionare la platea... oltre ad essere un montaggio quella non è nemmeno una centrale nucleare.....

inkia jap... apposta è un montaggio... te l'avran detto già tutti...

proprio tu che mi dovresti esser maggiormente sensibile sul tema 'pericolo' :D

chessò... fai finta che invece della centrale siano le torri gemelle con migliaia di innocenti sacrificati e uno skyline che non sarà mai più lo stesso..

terrorismo...

magari t'aiuta... :D

[Medoro]

da non credere!!!!!!bisognerebbe farlo vedere ai cari signori che governano il pianeta!!!!!ma tanto a loro che gliene frega....
purtroppo lo sanno ma gli interessi economici sono più importanti della vita

[fearless]

purtroppo lo sanno ma gli interessi economici sono più importanti della vitala NOSTRA vita !!!!!nn la loro!!!!!

[[devnull]]

Ma poi.. mettiamo pure che le nuove centrali siano strasicure e a prova di catastrofe: avete idea di come vanno le cose qui in Italia?

Non riusciamo a disfarci della spazzatura... come pensate che possiamo correre il rischio di gestire le scorie radioattive???

Partiamo con il fare bene le piccole cose, e poi iniziamo con le centrali nucleari...

[tonidaytona]

;1188148']Ma poi.. mettiamo pure che le nuove centrali siano strasicure e a prova di catastrofe: avete idea di come vanno le cose qui in Italia?

Non riusciamo a disfarci della spazzatura... come pensate che possiamo correre il rischio di gestire le scorie radioattive???

Partiamo con il fare bene le piccole cose, e poi iniziamo con le centrali nucleari...

beh... e qui' come non darti ragione.
in effetti se non si riesce a piazzar un pannello solare sul tetto di tegole e smaltire la munnezza cosa ci fa' pensare di saper trattare con l'uranio?

resto favorevole al nucleare ma con riserva.
prima voglio vedere Napoli PULITA e la camorra in GALERA.

...vediamo...

[japkiller]

inkia jap... apposta è un montaggio... te l'avran detto già tutti...

proprio tu che mi dovresti esser maggiormente sensibile sul tema 'pericolo' :D

chessò... fai finta che invece della centrale siano le torri gemelle con migliaia di innocenti sacrificati e uno skyline che non sarà mai più lo stesso..

terrorismo...

magari t'aiuta... :D

Non lo metto in dubbio, ma se pensiamo al terrorismo tutto diventa pericoloso, anche uscire di casa... non dovremmo più costruire case più alte di un piano, non dovremo più usare gli aerei, le macchine potrebbero scoppiare e anche gli autobus....
Se vogliono causare una catastrofe nucleare non potrebbero certo farlo con un aereo lanciato contro una centrale, e nemmeno con una bomba, dato che una centrale nucleare è progettata per queste evenienze.
per le scorie invece sono d'accordo con tony, dobbiamo essere in grado di gestirle, dato che è possibile farlo in completa sicurezza e rispetto per l'ambiente....
Crea molti più danni ambientali il petrolio, e anche le centrali a carbone.... di cui siamo pieni....

[Luigi]

Quoto japkiller: Greenpeace ha fatto un video emozionale, prefigurando la più disastrosa delle ipotesi, ma allora perchè non prefigurare una guerra nucleare in medio oriente, ipotesi che mi sembra senz'altro più probabile?


La verità è che il problema del nucleare non è di sicurezza, le centrali moderne sono intrisecamente mille volte più sicure di qualsiasi stabilimento o magazzino di prodotti chimici che abbiamo sotto casa, chi si ricorda l'ICMESA di desio?

Il problema è quello , a lungo termine , dello stoccaggio di scorie radioattive, e qui le correnti di pensiero sono due: chi dice impossibile stoccare con ragionevole sicurezza tonnellate di materiali fissili per tempi di migliaia di anni, e chi dice , beh in tutti questi anni troveremo la soluzione.

Al momento la soluzione ancora non c'è.

Secondo me poi in Italia abbiamo un altro ordine di problemi: l'incapacità della nostra classe politica di operare scelte su argomenti molto controversi.

Basti pensare che da 14 anni non riusciamo a risolvere il problema dei rifiuti a Napoli :ph34r::ph34r::ph34r:



Per quanto mi riguarda , io comunque preferisco avere vicino una centrale nucleare piuttosto che un inceneritore dal funzionamento dubbio....
:biggrin3:


14 anni ??????? Ma se è da quando ero ragazzino io che c'è l'emergenza rifiuti a Napoli !!!!

per il resto ho tentato di leggere quanto piu' possibile tutti gli interventi qui e sull'altra discussione e ammetto di avere le idee un po' confuse per quanto riguarda il discorso dell'efficienza delle energie alternative. In questo campo regna sovrana la propaganda e io non possiedo gli strumenti per una valutazione oggettiva quindi mi devo fidare ma di chi ?

Su una cosa pero' ho le idee chiare

1) le centrali nucleari saranno pure diventate sicurissime ma è lo stesso dscorso del viaggiare in aereo, statisticamente è il mezzo piu' sicuro ma se qualcosa va storto non c'è scampo

2) il problema delle scorie radioattive è serio e reale e non vorrei ritrovarmi le discariche della Campania, già utilizzate per ogni sorta di rifiuti tossici provenienti da ogni dove, piene di strani contenitori

3) non mi fido della gestione del nucleare. La storia ci insegna che se c'è qualche problema la tendenza è quella di minimizzare per convenienza e per non creare allarmismi e alla fine la popolazione è l'ultima a sapere come stanno realmente le cose

[natan]

da non credere!!!!!!bisognerebbe farlo vedere ai cari signori che governano il pianeta!!!!!ma tanto a loro che gliene frega....

Quei signori, quando guardano scene del genere, le definiscono: effetti collaterali ..... :cry:

[diego71]

questo sarà anche un fotomontaggio fatto male e non lo mette in dubbio nessuno,ma questo purtroppo è un montaggio delle possibili conseguenze a cui andiamo incontro noi e le future generazioni se dovesse succedere un prob con le centrali,solo vedere queste immagini dovrebbe far cambiare idea,perchè non esiste cosa al mondo ce giustifichi una catastrofe di questa portata,certo è una cosa di 26 anni fa,ma purtroppo le conseguenze molti le pagano tutt'ora,e non vorrei dovermi trovare al loro posto
il video è un po crudo
BS2_RL_CzQc&NR=1



Per me in questo video il problema non e' la centrale nucleare, ma l'attentato terroristico!!!:cry::cry::cry:
Le centrali moderne sono molto sicure, quello che non e' sicuro e' che fine fanno le scorie radioattive.:sick::sick::sick:
Usare la storia dell'attentato terroristico per fare propaganda io la trovo un'emerita boiata, che si dovrebbe fare allora??? Rimanere chiusi in casa per la paura??? Non entrare mai piu' in un grattacielo per la paura che un pazzo ci si schianti contro con un aereo???
Ma dai....


Chiedo scusa ovviamente mi riferivo al video iniziale e non a quello postato da Medoro...

[alessandro2804]

questo sarà anche un fotomontaggio fatto male e non lo mette in dubbio nessuno,ma questo purtroppo è un montaggio delle possibili conseguenze a cui andiamo incontro noi e le future generazioni se dovesse succedere un prob con le centrali,solo vedere queste immagini dovrebbe far cambiare idea,perchè non esiste cosa al mondo ce giustifichi una catastrofe di questa portata,certo è una cosa di 26 anni fa,ma purtroppo le conseguenze molti le pagano tutt'ora,e non vorrei dovermi trovare al loro posto
il video è un po crudo
BS2_RL_CzQc&NR=1

questo è un altro video scioccante per strumentalizzare l'opinione pubblica,
la cd catastrofe di cernobyl riportò 360 vittime ,60 al momento dello scoppio e 300 per le radiazioni successive, non per minimizzare l'accaduto , ma alcuni parlano di cifre astronomiche che aumentano sempre di più...

si dice anche che in italia sia stata coinvolta per il numero di morti di circa 3000 persone, in realtà ciò è privo di fondamento.

ad oggi nell'area cd proibita di cernobyl che corrisponde a un raggio di 30km si ha una radioattività mediamente di 500mrem all'anno, a titolo di confronto in italia si ha una radioattività media di 100mrem all'anno (40mrem ad aosta e 160mrem a viterbo) e 700 mrem all'anno in piazza s.pietro a roma perchè il selciato è fatto di porfido , roccia vulcanica che contiene torio naturalmente radioattivo.

[Mookas]

Video proprio dimostrativo, c'è da dire che ai tempi la pessima U.R.S.S. teneva troppi segreti e l'esplosione del nocciolo non è stata segnalata per niente all'Europa intera. La centrale più vicina era in Svezia che ha dato l'allarme perchè i sensori hanno rilevato radiazioni in aria, quindi pensate il fallout quanta strada ha fatto e quante povere persone ha contagiato. Pensate a quante vite sarebbero state salvate se si fosse dato l'allarme generale... Si presuppone che questa sia stata la rottura dell'equilibrio di tutto lo stato comunista, andato alla deriva nel 1989 con lo scioglimento dell'U.R.S.S e la caduta del muro di Berlino...

Per vivere la sensazione e l'atmosfera tetra che contorna l'attuale Chernobil consiglio di vivere il gioco da computer S.T.A.L.K.E.R. , a volte i giochi sono meglio dei film.

[marco.bus]

ci manca solo che diano pure spunti su come creare i casini...

[natan]

questo è un altro video scioccante per strumentalizzare l'opinione pubblica,
la cd catastrofe di cernobyl riportò 360 vittime ,60 al momento dello scoppio e 300 per le radiazioni successive, non per minimizzare l'accaduto , ma alcuni parlano di cifre astronomiche che aumentano sempre di più...

si dice anche che in italia sia stata coinvolta per il numero di morti di circa 3000 persone, in realtà ciò è privo di fondamento.

ad oggi nell'area cd proibita di cernobyl che corrisponde a un raggio di 30km si ha una radioattività mediamente di 500mrem all'anno, a titolo di confronto in italia si ha una radioattività media di 100mrem all'anno (40mrem ad aosta e 160mrem a viterbo) e 700 mrem all'anno in piazza s.pietro a roma perchè il selciato è fatto di porfido , roccia vulcanica che contiene torio naturalmente radioattivo.
Secondo il rapporto dell’Oms, finora, nei Paesi più danneggiati, sono stati diagnosticati circa 5.000 tumori tiroidei, in persone che all’epoca della disgrazia erano bambini o adolescenti. Nuovi casi di cancro alla tiroide sono verosimilmente previsti nei prossimi decenni. L’Oms stima che ci potrebbero essere 9.000 morti per cancro in eccesso imputabili all’incidente di Chernobyl tra le persone appartenenti alle squadre di emergenza, tra gli evacuati e i residenti delle regioni ad alta e bassa contaminazione di Bielorussia, Russia e Ucraina.

Dopo l’incidente 116.000 persone sono state evacuate dalla zona. Inoltre, negli anni seguenti, 230.000 individui sono stati trasferiti dalle zone fortemente contaminate verso altre realtà.

Il trasferimento si è dimostrato un’esperienza profondamente traumatica, a causa della rottura dei legami sociali e dell’impossibilità di tornare nelle proprie case. Per molti è stato un marchio sociale associato all’essere “una persona esposta”.

Le persone colpite dalle radiazioni sono state definite come le “vittime di Chernobyl”. Nonostante i governi abbiano dato indennizzi e benefici agli evacuati e ai residenti nelle regioni contaminate, alcuni si sono sentiti vittime piuttosto che sopravvissuti, dal futuro assolutamente incerto.

Più di cinque milioni di persone vivono ancora oggi in zone contaminate da materiali radioattivi. Molti hanno dimostrato elevati livelli di ansia, molteplici e inspiegabili sintomi fisici, scarso livello di salute percepita in paragone alle popolazioni non esposte a radiazioni.

[wolf_orso]

Secondo il rapporto dell’Oms, finora, nei Paesi più danneggiati, sono stati diagnosticati circa 5.000 tumori tiroidei, in persone che all’epoca della disgrazia erano bambini o adolescenti. Nuovi casi di cancro alla tiroide sono verosimilmente previsti nei prossimi decenni. L’Oms stima che ci potrebbero essere 9.000 morti per cancro in eccesso imputabili all’incidente di Chernobyl tra le persone appartenenti alle squadre di emergenza, tra gli evacuati e i residenti delle regioni ad alta e bassa contaminazione di Bielorussia, Russia e Ucraina.

Dopo l’incidente 116.000 persone sono state evacuate dalla zona. Inoltre, negli anni seguenti, 230.000 individui sono stati trasferiti dalle zone fortemente contaminate verso altre realtà.

Il trasferimento si è dimostrato un’esperienza profondamente traumatica, a causa della rottura dei legami sociali e dell’impossibilità di tornare nelle proprie case. Per molti è stato un marchio sociale associato all’essere “una persona esposta”.

Le persone colpite dalle radiazioni sono state definite come le “vittime di Chernobyl”. Nonostante i governi abbiano dato indennizzi e benefici agli evacuati e ai residenti nelle regioni contaminate, alcuni si sono sentiti vittime piuttosto che sopravvissuti, dal futuro assolutamente incerto.

Più di cinque milioni di persone vivono ancora oggi in zone contaminate da materiali radioattivi. Molti hanno dimostrato elevati livelli di ansia, molteplici e inspiegabili sintomi fisici, scarso livello di salute percepita in paragone alle popolazioni non esposte a radiazioni.

aggiungo a titolo di esempio un esperienza personale: due (2) miei carissimi amici, mia stessa età(39), alle prese con tumore della tiroide, a detta dei medici (medici diversi su casi simili), un bel regalo di Chernobyl. E siamo a Torino.

inoltre se davvero la radioattività di Chernobyl fosse così ridotta, come si spiegano le centinaia di bambini bielorussi che ogni anno vengono spediti in Italia e non solo, per un periodo definito di "decontaminazione" :rolleyes:

[XantiaX]

Non lo metto in dubbio, ma se pensiamo al terrorismo tutto diventa pericoloso, anche uscire di casa... non dovremmo più costruire case più alte di un piano, non dovremo più usare gli aerei, le macchine potrebbero scoppiare e anche gli autobus....
Se vogliono causare una catastrofe nucleare non potrebbero certo farlo con un aereo lanciato contro una centrale, e nemmeno con una bomba, dato che una centrale nucleare è progettata per queste evenienze.
per le scorie invece sono d'accordo con tony, dobbiamo essere in grado di gestirle, dato che è possibile farlo in completa sicurezza e rispetto per l'ambiente....
Crea molti più danni ambientali il petrolio, e anche le centrali a carbone.... di cui siamo pieni....


Jap.... DMPT.... è proprio perchè vogliono costruire centrali che NON sono state progettate x queste evenienze che se stanno tutti ancazza!

Uff... faccio sempre na fatica...

[natan]

Jap.... DMPT.... è proprio perchè vogliono costruire centrali che NON sono state progettate x queste evenienze che se stanno tutti ancazza!

Uff... faccio sempre na fatica...

mi piacerebbe anche sapere come sono fatte concretamente queste centrali progettate per queste evenienze .... a volte cadono anche i palazzi costruiti con tecnologie antisismiche ..... se un terrorista non potrà arrivarci con un aereo, magari ci arriverà con due o con altro ..... c'é altro? :blink:

[XantiaX]

questo è un altro video scioccante per strumentalizzare l'opinione pubblica,
la cd catastrofe di cernobyl riportò 360 vittime ,60 al momento dello scoppio e 300 per le radiazioni successive, non per minimizzare l'accaduto , ma alcuni parlano di cifre astronomiche che aumentano sempre di più...

si dice anche che in italia sia stata coinvolta per il numero di morti di circa 3000 persone, in realtà ciò è privo di fondamento.

ad oggi nell'area cd proibita di cernobyl che corrisponde a un raggio di 30km si ha una radioattività mediamente di 500mrem all'anno, a titolo di confronto in italia si ha una radioattività media di 100mrem all'anno (40mrem ad aosta e 160mrem a viterbo) e 700 mrem all'anno in piazza s.pietro a roma perchè il selciato è fatto di porfido , roccia vulcanica che contiene torio naturalmente radioattivo.

cagati in mano e tirati uno schiaffo da solo...

cernobyl ha fottuto 3 generazioni in un raggio ben superiore al previsto.

E' la tua ad esser un misto disgustoso tra ingnoranza e gusto per la disinformazione...

Ti farei fare un giro tra i malati 'ufficiali' (ancora oggi) che quelli non ufficiali si sa la triste madre russia ama nascondere soprattutto quando fa merdate....

così glielo racconti a loro che il nucleare senza precauzioni è una genialata del governo ics o ipsilon...

iniziavo quasi a provare simpatia con stuscita sei riuscito a farmi tornare il disgusto...

veramente ignobile.


SERVI... DEI SERVI... DEI SERVI!

[DocHollyday]

Il fatto è che anche le torri gemelle erano progettate x resistere all'impatto di un aereo. Solo che doveva essere molto più piccolo. Insomma......un Jumbo, o un airbus, che ti cade in testa, con i serbatoi pieni fino all'orlo, non è come un ultraleggero.....

[learchjr]

questo è un altro video scioccante per strumentalizzare l'opinione pubblica,
la cd catastrofe di cernobyl riportò 360 vittime ,60 al momento dello scoppio e 300 per le radiazioni successive, non per minimizzare l'accaduto , ma alcuni parlano di cifre astronomiche che aumentano sempre di più...

si dice anche che in italia sia stata coinvolta per il numero di morti di circa 3000 persone, in realtà ciò è privo di fondamento.

ad oggi nell'area cd proibita di cernobyl che corrisponde a un raggio di 30km si ha una radioattività mediamente di 500mrem all'anno, a titolo di confronto in italia si ha una radioattività media di 100mrem all'anno (40mrem ad aosta e 160mrem a viterbo) e 700 mrem all'anno in piazza s.pietro a roma perchè il selciato è fatto di porfido , roccia vulcanica che contiene torio naturalmente radioattivo.


cagati in mano e tirati uno schiaffo da solo...

cernobyl ha fottuto 3 generazioni in un raggio ben superiore al previsto.

E' la tua ad esser un misto disgustoso tra ingnoranza e gusto per la disinformazione...

Ti farei fare un giro tra i malati 'ufficiali' (ancora oggi) che quelli non ufficiali si sa la triste madre russia ama nascondere soprattutto quando fa merdate....

così glielo racconti a loro che il nucleare senza precauzioni è una genialata del governo ics o ipsilon...

iniziavo quasi a provare simpatia con stuscita sei riuscito a farmi tornare il disgusto...

veramente ignobile.


SERVI... DEI SERVI... DEI SERVI!

In realtà Alessandro non ha torto...i numeri se non ricordo male sono di quell ordine di grandezza...certo i problemi alle popolazioni coinvolte non sono da minimizzare ma su certi argomenti sono più le strumentalizzazioni che altro..guarda ad esempio il caso delle morti causate dall' uranio impoverito...quasi certamente non sono causate da radiazioni, ma questa è la corrente che si è fatta passare e tutti la pensano così... :tongue:

[alessandro2804]

cagati in mano e tirati uno schiaffo da solo...

cernobyl ha fottuto 3 generazioni in un raggio ben superiore al previsto.

E' la tua ad esser un misto disgustoso tra ingnoranza e gusto per la disinformazione...

Ti farei fare un giro tra i malati 'ufficiali' (ancora oggi) che quelli non ufficiali si sa la triste madre russia ama nascondere soprattutto quando fa merdate....

così glielo racconti a loro che il nucleare senza precauzioni è una genialata del governo ics o ipsilon...

iniziavo quasi a provare simpatia con stuscita sei riuscito a farmi tornare il disgusto...

veramente ignobile.


SERVI... DEI SERVI... DEI SERVI!

servo di chi? io non devo tirare acqua a nessun mulino..caro xantia
cmq continua con le battute comiche che in comicità non ti batte nessuno magari riesci a guadagnare come grillo:biggrin3:

io ho riportato uno studio delle Nazioni Unite che falsifica la diffusa opinione che l'incidente di chernobyl abbia causato malattie ovunque ..
un team di 200 esperti provenienti da 25 paesi non ha rintracciato alcun effetto sanitario attribuibile direttamente all'esposizione alle radiazioni . Il numero delle vittime è di 60 per quelli che si trovavono all'interno della centrale e 300 persone colpite da radiazioni tra i liquidatori.
l'unica cosa certa che si può onestamente ammettere è la relazione causa-effetto tra aumento di concentrazione di iodio radioattivo a causa dell'incidente e l'aumento di incidenza di tumori alla tiroide,questo aumento non ci sarebbe stato se i russi avessero accettato la proposta americana di distribuzione di pasticche di KI alla popolazione.


in realtà, quello di chernobyl NON fu un incidente: non poteva accadere nulla di diverso di quel che accadde, è come se prima di scendere in auto lungo una via di alta montagna provvedessi a tagliare i freni, bloccare il pedale dell'acceleratore, bloccare il volante e poi si schiantarmi contro un albero, lo chiami "incidente"?


degli oltre 700.000 liquidatori ,quelli che intervennero dopo per sigillare il reattore , 237 sono stati ricoverati per dosi eccessive di radiazioni. di costoro 237-28-14 sono oggi vivi, come lo sono gli altri 700.000 - 237.


e a distanza di 20 anni quali conseguenze tutto sto pò pò di esposizione ha ingenerato nella popolazione italiana ?? C'è stata concreta varianza statistica nelle patologie correlabili
La verità statistica è che si è dimostrato un aumento significativo del tumore alla tiroide nei bambini nelle aree più esposte e nessun'altra variazione statisticamente significativa di altre patologie.
si parla di disinformazione, di migliaia di morti, di poteri forti .... pensavo che esistessero valanghe di dati epidemiologici e statistici che dimostravano INCONFUTABILMENTE queste affermazioni (sono passati 20 anni, 20 ANNI di esposizione ai residui dell'esplosione...), si è parlato di catastrofe sanitaria globale...qualcuno sa indicarmi dati seri, certi, che dimostrino una statisticamente significativa varianza di queste patologie qui, a Kiev o dove si voglia?

[DocHollyday]

Mi sembra che i toni siano un po' scaduti. Cerchiamo di essere lucidi, dai.



..........detto da me! :ph34r::ph34r: :biggrin3::biggrin3::biggrin3:

[natan]

In realtà Alessandro non ha torto...i numeri se non ricordo male sono di quell ordine di grandezza...certo i problemi alle popolazioni coinvolte non sono da minimizzare ma su certi argomenti sono più le strumentalizzazioni che altro..guarda ad esempio il caso delle morti causate dall' uranio impoverito...quasi certamente non sono causate da radiazioni, ma questa è la corrente che si è fatta passare e tutti la pensano così... :tongue:


servo di chi? io non devo tirare acqua a nessun mulino..caro xantia
cmq continua con le battute comiche che in comicità non ti batte nessuno magari riesci a guadagnare come grillo:biggrin3:

io ho riportato uno studio delle Nazioni Unite che falsifica la diffusa opinione che l'incidente di chernobyl abbia causato malattie ovunque ..
un team di 200 esperti provenienti da 25 paesi non ha rintracciato alcun effetto sanitario attribuibile direttamente all'esposizione alle radiazioni . Il numero delle vittime è di 60 per quelli che si trovavono all'interno della centrale e 300 persone colpite da radiazioni tra i liquidatori.
l'unica cosa certa che si può onestamente ammettere è la relazione causa-effetto tra aumento di concentrazione di iodio radioattivo a causa dell'incidente e l'aumento di incidenza di tumori alla tiroide,questo aumento non ci sarebbe stato se i russi avessero accettato la proposta americana di distribuzione di pasticche di KI alla popolazione.


in realtà, quello di chernobyl NON fu un incidente: non poteva accadere nulla di diverso di quel che accadde, è come se prima di scendere in auto lungo una via di alta montagna provvedessi a tagliare i freni, bloccare il pedale dell'acceleratore, bloccare il volante e poi si schiantarmi contro un albero, lo chiami "incidente"?


degli oltre 700.000 liquidatori ,quelli che intervennero dopo per sigillare il reattore , 237 sono stati ricoverati per dosi eccessive di radiazioni. di costoro 237-28-14 sono oggi vivi, come lo sono gli altri 700.000 - 237.


e a distanza di 20 anni quali conseguenze tutto sto pò pò di esposizione ha ingenerato nella popolazione italiana ?? C'è stata concreta varianza statistica nelle patologie correlabili
La verità statistica è che si è dimostrato un aumento significativo del tumore alla tiroide nei bambini nelle aree più esposte e nessun'altra variazione statisticamente significativa di altre patologie.
si parla di disinformazione, di migliaia di morti, di poteri forti .... pensavo che esistessero valanghe di dati epidemiologici e statistici che dimostravano INCONFUTABILMENTE queste affermazioni (sono passati 20 anni, 20 ANNI di esposizione ai residui dell'esplosione...), si è parlato di catastrofe sanitaria globale...qualcuno sa indicarmi dati seri, certi, che dimostrino una statisticamente significativa varianza di queste patologie qui, a Kiev o dove si voglia?


Il mio intervento, e i numeri che ho postato, sono quelli date ufficialmente e non da ricerce diverse ... al contrario c'é chi arriva addirittura a parlare di mezzo milione di vittime per il disastro Cernobyl ... ora, minimizzare potrà rassicurarci un po' ma la realtà, che la si minimizzi o meno, non cambia la sua natura. Credo che anche ci fossero state meno vittime la preoccupazione nel fare una tale scelta, come quella nucleare, sia di dovere. Ci sono strade dalle queli, dopo averle percorse, difficilmente si riesce a tornare indietro. A volte é un bene, altre é un male.

[learchjr]

Il mio intervento, e i numeri che ho postato, sono quelli date ufficialmente e non da ricerce diverse ... al contrario c'é chi arriva addirittura a parlare di mezzo milione di vittime per il disastro Cernobyl ... ora, minimizzare potrà rassicurarci un po' ma la realtà, che la si minimizzi o meno, non cambia la sua natura. Credo che anche ci fossero state meno vittime la preoccupazione nel fare una tale scelta, come quella nucleare, sia di dovere. Ci sono strade dalle queli, dopo averle percorse, difficilmente si riesce a tornare indietro. A volte é un bene, altre é un male.

il problema è quello di evitare "criminalizzazioni" e strumentalizzazioni che spostano l'attenzione da i veri problemi. Se si vuole una fonte di energia sicura e non inquinante al 100% bhe...mi spice ma non se po' fa...e il nucleare non è sicuramente la soluzione peggiore tra le possibili..anzi! proviamo a partire da questo punto! :tongue:

[natan]

il problema è quello di evitare "criminalizzazioni" e strumentalizzazioni che spostano l'attenzione da i veri problemi. Se si vuole una fonte di energia sicura e non inquinante al 100% bhe...mi spice ma non se po' fa...e il nucleare non è sicuramente la soluzione peggiore tra le possibili..anzi! proviamo a partire da questo punto! :tongue:

I rischi del nucleare sono talmente elevati e di lunga durata che chiamarla una delle soluzioni meno peggio tra quelle possibili mi sembra un po' esagerato ... mi é difficile pensare che qualcuno possa sottovalutarne i rischi e che possa sdrammatizzarne gli effetti eventuali .... comunque! :rolleyes:

[giulio]

presumo che nella realtà le rotte aeree escludano reattori nucleari

[DocHollyday]

presumo che nella realtà le rotte aeree escludano reattori nucleari

Si, in effetti escludevano anche i grattacieli tipo "World Trade Centre". Lo spieghi tu a Osama Bin Laden che certe cose non si fanno?

[giulio]

Si, in effetti escludevano anche i grattacieli tipo "World Trade Centre". Lo spieghi tu a Osama Bin Laden che certe cose non si fanno?

se ragionassimo tutti così non avremmo ancora inventato la ruota

[DocHollyday]

se ragionassimo tutti così non avremmo ancora inventato la ruota

Ma che stai dicendo? Pensi che basti mettere un cartello di DIVIETO DI SORVOLO, per fare in modo che effettivamente lo facciano? E' una tecnologia pericolosa, rendiamocene conto. Vieni a vedere che razza di casini ci sono in giro per ROma per la visita di Bush, perchè hanno paura di attentati. C'è una differenza, però: crepa Bush, per quanto destabilizzante, si fà un altro Presidente. Esplode una nuke e si muore a migliaia! E forse è un po' più destabilizzante.....

[giulio]

Ma che stai dicendo? Pensi che basti mettere un cartello di DIVIETO DI SORVOLO, per fare in modo che effettivamente lo facciano? E' una tecnologia pericolosa, rendiamocene conto. Vieni a vedere che razza di casini ci sono in giro per ROma per la visita di Bush, perchè hanno paura di attentati. C'è una differenza, però: crepa Bush, per quanto destabilizzante, si fà un altro Presidente. Esplode una nuke e si muore a migliaia! E forse è un po' più destabilizzante.....

se conti tutti i decessi causati dall'inquinamento, dagli incidenti d'auto, aerei navi treni, ecc, tette le cause di morte dovute al progresso, cosa fai ? torni alle candele alle stufe a legna a lavare ai fossi, ai cavalli ed alle carrozze, ci sono dei rischi che il progresso deve mettere in preventivo e ridurre al minimo, ma il mondo deve andare avanti

[DocHollyday]

se conti tutti i decessi causati dall'inquinamento, dagli incidenti d'auto, aerei navi treni, ecc, tette le cause di morte dovute al progresso, cosa fai ? torni alle candele alle stufe a legna a lavare ai fossi, ai cavalli ed alle carrozze, ci sono dei rischi che il progresso deve mettere in preventivo e ridurre al minimo, ma il mondo deve andare avanti

Sì, andare avanti nell'immondizia!

Tornare indietro non si può, ma limitiamo la velocità di discesa!

[learchjr]

I rischi del nucleare sono talmente elevati e di lunga durata che chiamarla una delle soluzioni meno peggio tra quelle possibili mi sembra un po' esagerato ... mi é difficile pensare che qualcuno possa sottovalutarne i rischi e che possa sdrammatizzarne gli effetti eventuali .... comunque! :rolleyes:

è una delle meno peggio perchè è quella con le minori emissioni in atmosfera, i livelli di sicurezza sono ormai elevatissimi e anche a livello economico è tra le più concorrenziali. Il rischio di morte su autostrada è uno dei più elevati...stiamo tutti a casa? :tongue:

[giulio]

Sì, andare avanti nell'immondizia!

Tornare indietro non si può, ma limitiamo la velocità di discesa!

sicuramente un po di immondizia c'è ma ci sono anche molti vantaggi, non per niente l'eta media di vita è cresciuta molto rispetto a 50 anni fa

[DocHollyday]

sicuramente un po di immondizia c'è ma ci sono anche molti vantaggi, non per niente l'eta media di vita è cresciuta molto rispetto a 50 anni fa

Sì Giulio, è cresciuta ma non qualitativamente. Ammettiamolo.

[giulio]

Sì Giulio, è cresciuta ma non qualitativamente. Ammettiamolo.

prova chiederlo a chi lavora in fonderia o chi lavora la terra che in una giornata fa il lavoro che una volta si faceva in un mese ad un trasportatore che in un giono e mezzo è da torino a ragusa, trenta anni fa stava via una settimana

ora devo scappare, comunque è un piacere far due chiaccere con te appena posso continueremo, buona serata Doc

[natan]

è una delle meno peggio perchè è quella con le minori emissioni in atmosfera, i livelli di sicurezza sono ormai elevatissimi e anche a livello economico è tra le più concorrenziali. Il rischio di morte su autostrada è uno dei più elevati...stiamo tutti a casa? :tongue:

La tua risposta denota come ci si stia parlando partendo da presupposti diametralmente opposti. Se mi preoccupassi della mia individuale incolumità lascerei anche la moto .... per il resto :rolleyes::rolleyes::rolleyes:


se conti tutti i decessi causati dall'inquinamento, dagli incidenti d'auto, aerei navi treni, ecc, tette le cause di morte dovute al progresso, cosa fai ? torni alle candele alle stufe a legna a lavare ai fossi, ai cavalli ed alle carrozze, ci sono dei rischi che il progresso deve mettere in preventivo e ridurre al minimo, ma il mondo deve andare avanti

il bianco e il nero .... questo o quello ... con me o contro di me .... sembra di essere ritornati nelle fiabe, dove i grigi non esistono quasi, le sfumature, le alternative ..... giulio, si può andare avanti anche senza autodistruggersi ... bisogna avere solo un po' di buona volontà ... desiderio di cambiamento e non solo nel vecchio e riguardo per il prossimo e per il nostro pianeta. Non si torna all'età della pietra solo perché si rinuncia al nucleare, anche perché il nucleare é l'età della pietra ....

[Medoro]

questo è un altro video scioccante per strumentalizzare l'opinione pubblica,
la cd catastrofe di cernobyl riportò 360 vittime ,60 al momento dello scoppio e 300 per le radiazioni successive, non per minimizzare l'accaduto , ma alcuni parlano di cifre astronomiche che aumentano sempre di più...

si dice anche che in italia sia stata coinvolta per il numero di morti di circa 3000 persone, in realtà ciò è privo di fondamento.

ad oggi nell'area cd proibita di cernobyl che corrisponde a un raggio di 30km si ha una radioattività mediamente di 500mrem all'anno, a titolo di confronto in italia si ha una radioattività media di 100mrem all'anno (40mrem ad aosta e 160mrem a viterbo) e 700 mrem all'anno in piazza s.pietro a roma perchè il selciato è fatto di porfido , roccia vulcanica che contiene torio naturalmente radioattivo.
questo non è affatto un video dimostrativo non l'ho preso da nessun sito anti nucleare o roba del genere,semplicemnte da youtube e come questo ce ne sono tanti altri
parli solo di 360 vittime,ma queste secondo te cosa sono?????
io non discuto che le nuove centrali siano sicure rispetto al passato,ma se c'è solo la minima prob che possa rissuccedere una cosa dle genere,x me è il caso di passare ad altro,e avere centrali a 2 passi non ne giustifica la costruzione anche nel nostro paese,in questo caso preferisco essere vittima che carnefice

[Notturno]

... ma se c'è solo la minima prob che possa rissuccedere una cosa dle genere,x me è il caso di passare ad altro,e avere centrali a 2 passi non ne giustifica la costruzione anche nel nostro paese,in questo caso preferisco essere vittima che carnefice


E questa volta mi tocca quotarti alla grande !

Il punto non è essere contro il progresso, astrattamente e irragionevolmente.

Il punto è stabilire quando il rischio di morte e sofferenza, nostra e altrui, può essere giustificato dal mantenimento del tenore di vita.

[luxor79]

Ormai ho scritto anche troppo su questo argomento e tanto non se ne va a capo....tra fantasmi del passato e mostri del futuro, torneremo all'era del buio e della fame di questo passo...io emigro, tra chiesa moralisti e false ideologie l'italia resta indietro su tutto e su tutti, servono alternative concrete e non campagne pubblicitarie ad alto costo e poca resa, le battaglie si possono combattere in gruppo ma da soli e sempre una cazzata, il mondo ormai usa il nucleare e noi restiamo a guardare con le nostre fisime e le nostre paure, bene cosa si risolve resteremo un fazzoletto di terra povero infelice ma sicuro (nei sogni della gente). Intanto il nucleare lo compriamo lo paghiamo e in italia pure lo manteniamo con le centrali inattive pericolose come quelle attive. Laviamoci le mani allora .....comprereste la doga del vostro vicino facendo campagne contro chi produce droga? no? allora perchè ogni giorno consumate energia nucleare e la criticate? perchè non avete panelli fotovoltaici sulle vostre case (ma un bel suv in garage)? domani mattina se veramente siete contro il nucleare andate sulla centralina dell'enel e staccatela perchè quell'energia per voi è sporca e pericolosa perchè in parte prodotta con il nucleare, siete complici la sua esistenza è causa della vostra domanda, quando farete questo darò ascolto alle vostre critiche e le rispetterò perchè coerenti.
E intanto l'Irlanda vota no al tattato di Lisbona, altro freno per l'Europa.

[natan]

Ormai ho scritto anche troppo su questo argomento e tanto non se ne va a capo....tra fantasmi del passato e mostri del futuro, torneremo all'era del buio e della fame di questo passo...io emigro, tra chiesa moralisti e false ideologie l'italia resta indietro su tutto e su tutti, servono alternative concrete e non campagne pubblicitarie ad alto costo e poca resa, le battaglie si possono combattere in gruppo ma da soli e sempre una cazzata, il mondo ormai usa il nucleare e noi restiamo a guardare con le nostre fisime e le nostre paure, bene cosa si risolve resteremo un fazzoletto di terra povero infelice ma sicuro (nei sogni della gente). Intanto il nucleare lo compriamo lo paghiamo e in italia pure lo manteniamo con le centrali inattive pericolose come quelle attive. Laviamoci le mani allora .....comprereste la doga del vostro vicino facendo campagne contro chi produce droga? no? allora perchè ogni giorno consumate energia nucleare e la criticate? perchè non avete panelli fotovoltaici sulle vostre case (ma un bel suv in garage)? domani mattina se veramente siete contro il nucleare andate sulla centralina dell'enel e staccatela perchè quell'energia per voi è sporca e pericolosa perchè in parte prodotta con il nucleare, siete complici la sua esistenza è causa della vostra domanda, quando farete questo darò ascolto alle vostre critiche e le rispetterò perchè coerenti.
E intanto l'Irlanda vota no al tattato di Lisbona, altro freno per l'Europa.

Si guarda oltre il giardino e si pensa che tutto sia perfetto, poi si può scoprire che dei 250000 anni necessari per rendere inoffensife le scorie nucleari ne abbiamo risolto a malapena 50 ............ ma dove starebbe l'evoluzione di cui parli, il futuro, il progresso .... saranno proprio le centrali nucleari e le sue scorie a riportarci all'età della pietra .... emigra pure ma la realtà dei fatti non potrà mai emigrare altrove ....

------------------------------------------------------------------------------------

Energia nucleare


L'energia nucleare è la seconda fonte energetica della Svizzera. Le cinque centrali del paese producono il 38% dell'energia totale (dato 2005).

Nel 2007 il governo svizzero ha annunciato una nuova politica energetica che contempla la possibilità di costruzione di nuovi impianti nucleari.

Sebbene le centrali nucleari non producano emissioni di gas nocivi per l'atmosfera, il problema dell'eleliminazione delle scorie radioattive rimane irrisolto. La pericolosità delle scorie rimane tale per 250'000 anni ed ogni centrale nucleare è obbligata a contribuire ad un fondo per la copertura dei costi di un eventuale decommissionamento dell'impianto.

Smaltimento delle scorie
Le scorie venivano inviate agli impianti di Sellafield (Gran Bretagna) e La Hague (Francia) specializzati nel trattamento di rifuti radioattivi e nella loro riconversione in nuovo combustibile e in vetro per lo stoccaggio permanente. Questo fino al luglio 2006 quando è stata istituita una moratoria decennale sull'esportazione di questo tipo di combustibile. Le centrali svizzere hanno quindi optato per l'eliminazione diretta tramite lo stoccaggio in un sito provvisorio per circa 40 anni nell'attesa che si raffreddino per poi essere trasferite ad un sito le cui caratteristiche geologiche consentano l'interramento definitivo. L'ubicazione del sito definitivo non è ancora stata individuata, ma un deposito intermedio conosciuto con il nome ZWILAG, è presente sui terreni dell'Istituto Paul Scherrer a una cinquantina di chilometri da Zurigo.

Le ricerche per l'individuazione di un sito permanente idoneo, che si renderà necessario intorno alla metà di questo secolo, sono attivamente in corso in ottempranza della legge svizzera in materia di protezione dalle radiazioni secondo la quale deve essere possibile eliminare tutti i rifiuti radioattivi prodotti nel paese all'interno dei confini. Ma anche l'opzione a lungo termine che prevede l'impiego di due o tre depositi comuni per tutta l'Europa rimane ancora aperta.

Le ricerche sui vari aspetti dell'eliminazione delle scorie radioattive sono condotte nel laboratorio scavato con un sistema di gallerie a 450 metri di profondità nel granito del massiccio del Grimsel. Qui, scienziati svizzeri e stranieri simulano e conducono esperimenti per studiare gli effetti a lungo termine dello stoccaggio permanente di scorie.

[Medoro]

alla faccia della sicurezza
incidente nuclare in cina con perdite di acqua contaminata,e sono 3 in un mese sti cazzi

voglio il nucleare anche io non si sa mai che dopo 1-2 incidenti comincio a trasformarmi in un X-MAN

[tonidaytona]

alla faccia della sicurezza
incidente nuclare in cina con perdite di acqua contaminata,e sono 3 in un mese sti cazzi

voglio il nucleare anche io non si sa mai che dopo 1-2 incidenti comincio a trasformarmi in un X-MAN

ma si sa' che le centali cinesi sono fatte a taiwan!!!

[natan]

ma si sa' che le centali cinesi sono fatte a taiwan!!!

Non dico nulla sugli appalti in Italia ... essendo svizzero poi rischio che mi si dia del razzista ........... :rolleyes::rolleyes::cry:

[tonidaytona]

Non dico nulla sugli appalti in Italia ... essendo svizzero poi rischio che mi si dia del razzista ........... :rolleyes::rolleyes::cry:

ma voi lassu' come ve la cavate con la scissione dell'atomo???
ci sono le centrali da voi???

[robitopomoto]

io aodro greenpeace ma stavolta ha fatto proprio una caxx...

[Medoro]

ma voi lassu' come ve la cavate con la scissione dell'atomo???
ci sono le centrali da voi???
si che ci sono 5 mi pare e poi hanno anche l'acceleratore di particelle nascosto:tongue:

[natan]

ma voi lassu' come ve la cavate con la scissione dell'atomo???
ci sono le centrali da voi???

Se vai a pag.6 e leggi l'ultimo intervento, il mio, tutto ti sarà chiarito :wink_: