Visualizza Versione Completa : eluana englaro
armageddon
03/02/2009, 20:18
visto che non ci ha pensato nessuno la apro io la discussione.
spero che sia la fine di questo calvario per questa povera donna e per suo padre,buon viaggio Eluana.
Lady veRSys
03/02/2009, 20:19
buon viaggio .............sarai sempre nel mio cuore
papitosky
03/02/2009, 20:22
che lascino in pace quel povero padre
lo volevo aprire io,ma siccome è il secondo o terzo che apro e non è mai successo nulla,allora x scaramanzia ho lasciato passare la cosa
speriamo che questa volta sia la volta buona e che il nostro parlamento si sbrighi è faccia una legge che regola casi simili,anche se viste le dichiarazioni dei politici di oggi credo che sia molto dura
papitosky
03/02/2009, 20:27
lo volevo aprire io,ma siccome è il secondo o terzo che apro e non è mai successo nulla,allora x scaramanzia ho lasciato passare la cosa
speriamo che questa volta sia la volta buona e che il nostro parlamento si sbrighi è faccia una legge che regola casi simili,anche se viste le dichiarazioni dei politici di oggi credo che sia molto dura
i lacchè del vaticano sono a destra e sinistra :mad:
Big Marino
03/02/2009, 20:29
L'hai aperto tu io non me la sentivo, provo compassione per un padre che da solo ha lottato in primis per tenerla in vita a tutti costi e poi ha preso la decisione più grande che un uomo possa prendere, decidere sulla vita o la morte di un tuo pari, ancor peggio se questi è un tuo parente.
(mi rifaccio a ciò che sai Arma)
E' pesante e ti rigiri nel letto senza poter prender sonno, quando ti corichi, riesci solo a pensare a ciò che stai per fare, nelle tue mani la vita o la morte anche se non sarai certamente tu a darla.
L'incontrario? si c'è la liberazione per questa ragazza/donna che finisce i suoi giorni da vegetale stesa e mantenuta in vita da un sondino.
Non sono d'accordo sul come ciò verrà eseguito, ella potrebbe vivere più di qualche ora.
fine dai
i lacchè del vaticano sono a destra e sinistra :mad:
senza dubbio,in questo caso ci vorrebbero i radicali con un bel referendum e far decidere a noi
Black Death
03/02/2009, 20:32
Tutti sti dottori, burocrati tutta gente che a volte dimostra chiaramente che l'essere colto non sempre è sinonimo d'intelligenza.
Tutta gente che cerca la fama la ribalta parlando sempre davanti ad un palco (piu' gente li ascolta e piu' si compiacciono) mentre spesso le cose migliori si fanno in silenzio........
povera ragazza speriamo trovi la pace
;)
L'hai aperto tu io non me la sentivo, provo compassione per un padre che da solo ha lottato in primis per tenerla in vita a tutti costi e poi ha preso la decisione più grande che un uomo possa prendere, decidere sulla vita o la morte di un tuo pari, ancor peggio se questi è un tuo parente.
(mi rifaccio a ciò che sai Arma)
E' pesante, quando ti corichi, riesci solo a pensare a ciò che stai per fare, nelle tue mani la vita o la morte anche se non sarai certamente tu a darla.
L'incontrario? si c'è la liberazione per questa rafazza/donna che finisce i suoi giorni da vegetale stesa e mantenuta in vita da un sondino.
Non sono d'accordo sul come ciò verrà eseguito, ella potrebbe vivere più di qualche ora. fine dai
la pensavo cosi anche io e ancora ho qualche dubbio,poi ho saputo che praticamente il dolore e le sensazioni sono date dal midollo spinale,siccome quello della ragazza non funziona più altrimenti avrebbe attivita celebrale,non sentirà nulla,certo non ne sono certi al 100% anche i medici x questo verranno somministrati antidolorifici e balle varie,io spero invece che qualuno abbia il buon cuore di farle un'ignezione e che tutto finisca subito
armageddon
03/02/2009, 20:34
L'hai aperto tu io non me la sentivo, provo compassione per un padre che da solo ha lottato in primis per tenerla in vita a tutti costi e poi ha preso la decisione più grande che un uomo possa prendere, decidere sulla vita o la morte di un tuo pari, ancor peggio se questi è un tuo parente.
(mi rifaccio a ciò che sai Arma)
E' pesante, quando ti corichi, riesci solo a pensare a ciò che stai per fare, nelle tue mani la vita o la morte anche se non sarai certamente tu a darla.
L'incontrario? si c'è la liberazione per questa rafazza/donna che finisce i suoi giorni da vegetale stesa e mantenuta in vita da un sondino.
Non sono d'accordo sul come ciò verrà eseguito, ella potrebbe vivere più di qualche ora. fine dai
direi che a questo punto la modalità passa in secondo piano,purchè si ponga fine a 17 anni di pre morte
ugobullo
03/02/2009, 20:34
povera ragazza e povero padre...
speriamo che tutti e due trovino la pace
..questo è un vero dramma che dovrebbe farci capire un bel pò di cose...
tormento
03/02/2009, 20:40
che amarezza......
Big Marino
03/02/2009, 20:41
la pensavo cosi anche io e ancora ho qualche dubbio,poi ho saputo che praticamente il dolore e le sensazioni sono date dal midollo spinale,siccome quello della ragazza non funziona più altrimenti avrebbe attivita celebrale,non sentirà nulla,certo non ne sono certi al 100% anche i medici x questo verranno somministrati antidolorifici e balle varie,io spero invece che qualuno abbia il buon cuore di farle un'ignezione e che tutto finisca subito
io spero invece che qualuno abbia il buon cuore di farle un'iniezione e che tutto finisca subito
non ci sarà purtroppo, possiamo starne certi che nessuno si prenderà una tale decisione dopo tutto lo scalpore sorto attorno alla faccenda.
io spero invece che qualuno abbia il buon cuore di farle un'iniezione e che tutto finisca subito
non ci sarà purtroppo, possiamo starne certi che nessuno si prenderà una tale decisione dopo tutto lo scalpore sorto attorno alla faccenda.
amaramente mi tocca quotarti:cry:
elystreet
03/02/2009, 20:51
spero ke suo padre trovi presto la sua pace!!! e spero ke da 17 anni lei stia già vivendo la sua seconda vita!! buon viaggio Eluana!!
595Abarth
03/02/2009, 21:39
Ragazzi, io non so cosa dire a riguardo... ho letto i vostri post... e mi sembrano strani...
tra modalità di morte e " volte buone"... boh...
E' un argomento così delicato, e fuori da ogni schema mentale...
Voi dite che il padre avrà pace? io dico di no..
dico semplicemente che morrà con la figlia.
Sicuramente è una decisione giusta almeno teoricamente e logicamente, però è un azione terribilmente forte, che avrà ripercussioni sulle vite dei familiari della sventurata giovane per sempre credo.
Quindi io li lascerei semplicemente al loro drammatico dolore, alla loro ferita che non si potrà rimarginare, ed odio letteralmente tutta la nube mediatica che si è sollevata attorno al caso... zero rispetto per quella povera gente, zero rispetto per la povera ragazza che sta compiendo il suo ultimo viaggio.
Mi fermo qui perchè se ne potrebbero dire di cose... ma ripeto... credo sinceramente sia fuori dalla nostra portata.
p.s.: non so se avete visto il film: "Milion Dollar Baby" se non lo avete visto guardatelo... vi mostra in un certo qual modo un pò più da vicino l'argomento.
Mimmo.
Big Marino
03/02/2009, 21:58
IO, per me la finirei.
Anzi l'ho già finita, ho detto la mia e tanto mi basta
Antriple
03/02/2009, 22:48
Scusate ma io non sono daccordo! Le facessero un puntura mica si può lasciare 15/20 giorni una creatura senza acqua, nè alimentazione! Questa è barbaria, una folle tortura!
mi fa tanta pena lei..ma tantissimo suo padre.... mi fa cosi tanta pena...povera famiglia...spero solo che la lascino andare per la sua strada....chi cazzo sono loro per decidere..e per tutto il vaticano...pensate ai vostri preti pedofili!! invece di fare sempre i moralisti...falsi!!...
via la chiesa dal pianeta terra.
via la chiesa dal pianeta terra.
come non quotarti!!...:yess:
S1m0ne75
04/02/2009, 17:59
Se succedesse a me vorrei che staccasero tutto e subito ,non vorrei passare quel calvario,per me e la mia famiglia.
Basterebbe fare una specie di testamento firmato dai familiari, dove uno lascia le sue scelte, come mi sembra si fa per le donazioni di organi.
Spero che i media,la chiesa e i vari dimostranti lasciano in pace per lo meno in questi giorni la famigli Englaro.
Se succedesse a me vorrei che staccasero tutto e subito ,non vorrei passare quel calvario,per me e la mia famiglia.
Basterebbe fare una specie di testamento firmato dai familiari, dove uno lascia le sue scelte, come mi sembra si fa per le donazioni di organi.
Spero che i media,la chiesa e i vari dimostranti lasciano in pace per lo meno in questi giorni la famigli Englaro.
il testamento biologico:biggrin3:
Per l'assessore alla Salute del Friuli Venezia Giulia, Wladimir Kosic, la Clinica La Quiete non possiede le condizioni per attuare il decreto della Corte di appello di Milano ai fini della sospensione della nutrizione e idratazione artificiale ad Eluana Englaro. Lo ha detto all'ANSA il sottosegretario alla salute Eugenia Roccella, al termine di un incontro a Roma con l'assessore.
Eluana Englaro non puo' essere affidata e 'presa in carico' dall'Associazione 'Per Eluana' (composta dall'anestesista Amato De Monte, altri medici e una decina di infermieri specializzati), costituita la settimana scorsa per gestire l'attuazione del decreto della Corte di Appello di Milano per l'interruzione dell'alimentazione e dell'idratazione della donna. Sarebbe questa, secondo il sottosegretario, la posizione espressa dall'assessore Kosic.
A stretto giro la risposta dell'avvocato della famiglia Englaro: ''Fino a quando saremo nella legalita' non ci fermeremo'', ha affermato Giuseppe Campeis. Campeis e' l'avvocato che, per conto della famiglia Englaro, ha seguito la preparazione del protocollo per l'attuazione del decreto della Corte di Appello di Milano per l' interruzione dell'alimentazione e dell'idratazione di Eluana
Non entro nel merito se sia giusto o meno dare la morte a una persona, anche se in queste condizioni, penso che sono decisioni che spettano alla famiglia. Ma devono proprio farla morire di fame e di sete?? E' una cosa atroce, a quanto pare il fatto che sia paralizzata a letto non esclude che possa soffrire come chiunque di noi sia privato di nutrizione
"Il suo destino è una morte fra le sofferenze più atroci" - Articolo - ilGiornale.it del 04-02-2009 (http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=325975)
io spero invece che qualuno abbia il buon cuore di farle un'iniezione e che tutto finisca subito
Non si può fare perché viviamo in un paese schiavo del volere del Vaticano, ove si deve digerire il fatto che non siamo padroni di decidere quando la nostra vita è diventata una sofferenza tale da non esser più degna di esser vissuta.
È lampante che quella che proponi sarebbe di gran lunga la soluzione migliore.
Ma io non posso scrivere un testamento biologico che dice che in caso di coma irreversibile o stato vegetativo permanente mi si pratichi un'iniezione letale, nonostante sia questo ciò che voglio per me.
Inoltre, la legge che è in discussione in parlamento non solo non contempla questa possibilità, ma impedisce anche di sottoscrivere nel testamento biologico l'interruzione dell'alimentazione o della respirazione artificiale in situazioni analoghe a quella di Eluana.
La mia ammirazione va tutta per la forza d'animo con la quale la famiglia Englaro ha saputo gestire l'immensa sofferenza che una vicenda del genere può causare, combattendo fino in fondo affinché i desideri espressi da Eluana fossero finalmente rispettati.
Solo disgusto e disprezzo per quei corvacci neri che si nutrono delle altrui sofferenze.
Ma devono proprio farla morire di fame e di sete?
Non possono fare diversamente. Anche se vorrebbero fare diversamente, e cioè come Marino suggerisce.
Qualsiasi persona di buon senso giudica l'iniezione letale, in una situazione del genere, una cosa più umana.
Per fortuna, il sistema nervoso di Eluana è danneggiato al punto tale che lei non potrà percepire nulla. La mente di Eluana non esiste più da 17 anni.
Big Marino
04/02/2009, 18:45
Non si può fare perché viviamo in un paese schiavo del volere del Vaticano, ove si deve digerire il fatto che non siamo padroni di decidere quando la nostra vita è diventata una sofferenza tale da non esser più degna di esser vissuta.
È lampante che quella che proponi sarebbe di gran lunga la soluzione migliore.
Ma io non posso scrivere un testamento biologico che dice che in caso di coma irreversibile o stato vegetativo permanente voglio che mi si pratichi un'iniezione letale, nonostante sia questo ciò che voglio per me.
Inoltre, la legge che è in discussione in parlamento non solo non contempla questa possibilità, ma impedisce anche di sottoscrivere nel testamento biologico l'interruzione dell'alimentazione o della respirazione artificiale in situazioni analoghe a quella di Eluana.
La mia ammirazione va tutta per la forza d'animo con la quale la famiglia Englaro ha saputo gestire l'immensa sofferenza che una vicenda del genere può causare, combattendo fino in fondo affinché i desideri espressi da Eluana fossero finalmente rispettati.
Solo disgusto e disprezzo a quei corvacci neri che si nutrono delle altrui sofferenze.
Non possono fare diversamente. Anche se vorrebbero fare diversamente, e cioè come Marino suggerisce.
Non era mia, era di Medoro io l'ho ritagliata e riportata.
Detto questo, un distinguo è d'obbligo direi, il papà di Eluana è vedovo, la moglie è morta poco dopo la disgrazia.
Non era mia, era di Mdoro io l'ho riportata.
Pardon. Immagino che la condividi, se l'hai riportata.
Detto questo, un distinguo è d'obbligo direi, il papà di Eluana è vedovo, la moglie è morta poco dopo la disgrazia.
Sempre della famiglia Englaro si tratta.
tonidaytona
04/02/2009, 18:48
Una preghiera per Eluana e per quanti si trovano nelle sue condizioni...
possa trovare pace.
Per fortuna, il sistema nervoso di Eluana è danneggiato al punto tale che lei non potrà percepire nulla. La mente di Eluana non esiste più da 17 anni.
Ma a quanto pare non è così sicuro che lei non possa percepire nulla, il link che ho riportato prima è un'intervista al professor Luciano Gattinoni, primario di anestesia al Policlinico di Milano, e non è per niente convinto che Eluana non soffrirà. Riporto un passo dell'intervista:
Dicono che la ragazza però non soffrirà, che non sentirà né dolore, né fame, né sete perché è in stato vegetativo, il suo cervello è troppo danneggiato...
«Chiunque dice queste cose mente».
Quindi lei è certo: Eluana sta andando incontro ad atroci sofferenze.
«La risposta sensata è una sola».
Quale?
«Nessuno lo sa davvero. Per certo sappiamo che Eluana non ha una percezione del dolore come la nostra, ma da qui a dire che morirà senza provare alcuna sensazione ne corre di strada».
Ma a quanto pare non è così sicuro che lei non possa percepire nulla, il link che ho riportato prima è un'intervista al professor Luciano Gattinoni, primario di anestesia al Policlinico di Milano, e non è per niente convinto che Eluana non soffrirà. Riporto un passo dell'intervista:
Ho sentito altri medici affermare il contrario.
Una ragione in più per la quale ognuno di noi deve avere la possibilità di scegliere di autorizzare (o meno) per se' l'iniezione letale qualora si dovesse malauguratamente trovare in una situazione analoga.
NESSUN PADRE VUOL VEDERE IL PROPRIO FIGLIO MORIRE!!!
Meditate politici meditate...
Le auguro di poter fare tutto quello che non ha potuto fare in questo mondo.....ciao ELUANA
MUSSINO74
04/02/2009, 20:53
Finalmete la meritata tranquillita !
Lo scrofo
04/02/2009, 21:42
visto che non ci ha pensato nessuno la apro io la discussione.
spero che sia la fine di questo calvario per questa povera donna e per suo padre,buon viaggio Eluana.
Per come la vedo io, i giornalisti sono feccia. Com'e' feccia tutti quelli che parlano a vanvera di cose che non li riguardano.
Decine e decine di giornali con in prima pagina la storia di questa povera ragazza.
Migliaia di parole spese per nulla... al vento. Un branco di caimani pronti solo per lo scoop e senza pudore. :sick:
Ma mai nessuno che abbia speso mezza parola per dire solo questo... e poi tacere:
"Articolo 32 della Costituzione della Repubblica italiana
Nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento sanitario se non per disposizione di legge. La legge non può in nessun caso violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana. "
Per quanto riguarda il lato umano dico solo una cosa : un bacio, cara.
Antriple
04/02/2009, 21:49
abbiate pazienza, povero padre, povera lei al massimo, che non sapremo mai la sua volontà. Il padre mi pare abbia perso da tempo il senso del suo dolore. Io sono sicuro che senza questa battaglia politica un sant'uomo per far terminare l'esistenza della figlia l'avrebbe trovato. Oggi non ci può chidere di togliere l'attenzione dopo averci creato una crisi di coscienza, il suo caso sarà utile a risolvere il problema in futuro. Ribadisco il mio punto di vista, non si può abbandonare un vivente per sentenza del tribunale, non è nel loro potere, dato che sostenete lo stato di diritto! E se domani in astratto un giudice dice il delinquente può morire, si può negargli le cure?
Lo scrofo
04/02/2009, 21:53
un giudice non puo' decidere di lasciar morire una persona.
Si sta parlando di una famiglia disperata, non di un delinquente.
"Articolo 32 della Costituzione della Repubblica italiana
Nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento sanitario se non per disposizione di legge. La legge non può in nessun caso violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana. "
Quell'articolo può essere interpretato molto diversamente a seconda se a) chi lo legge è sano di mente o b) è vittima di un'allucinazione disgraziatamente molto diffusa nel nostro paese.
a) Nel primo caso il rispetto della persona umana significa il rispetto della volontà di ogni persona riguardo a se stessa.
b) Nel secondo caso il rispetto della persona umana significa il rispetto della volontà del papa riguardo ad ogni persona.
Il problema è tutto qui.
Antriple
04/02/2009, 21:56
Poi continuate a dire la chiesa, il vaticano, il papa, il clero! E se fossero la maggioranza, ma pure un metà degli italiani a volerlo, cosa direste? Qui i politici non si esprimono perchè sanno che grossa fetta si mettono contro! Questa è una questione di libera coscienza, e perciò non rigurda nè il colore politico, ne la propria confessione religiosa, dovremmo decidere tutti come popolo e poi accettare il responso della magioranza.
Si ma inglese, perchè non citi gli articoli attuativi di quel articolo della costituzione credo saresti sorpreso di vedere che il legislatore ha pensato bene di tramutare in diritto all'assistenza sanitaria per tutti anche per gli inabili e incapaci, dove sta il rifiuto qui? forse nel padre che dice che 7 anni prima del fatto (cioè a 10 anni) lei dichiarava che non voleva cure, ma scherziamo? questa è una scelta seria che andrà dichiarata espressamente in modo inequivocabile!
abbiate pazienza, povero padre, povera lei al massimo, che non sapremo mai la sua volontà. Il padre mi pare abbia perso da tempo il senso del suo dolore. Io sono sicuro che senza questa battaglia politica un sant'uomo per far terminare l'esistenza della figlia l'avrebbe trovato. Oggi non ci può chidere di togliere l'attenzione dopo averci creato una crisi di coscienza, il suo caso sarà utile a risolvere il problema in futuro. Ribadisco il mio punto di vista, non si può abbandonare un vivente per sentenza del tribunale, non è nel loro potere, dato che sostenete lo stato di diritto! E se domani in astratto un giudice dice il delinquente può morire, si può negargli le cure?
La sentenza del tribunale ha accertato che la volontà di Eluana era quella di non voler essere mantenuta artificialmente in vita in una situazione del genere.
Se vuoi contestare questa decisione del tribunale, vatti a leggere gli atti del processo.
Visto che il processo ha stabilito questo fatto, puoi pure far conto che hai a disposizione un documento da lei personalmente redatto e controfirmato con un atto notarile. La decisione del tribunale ha esattamente questo valore, in uno stato di diritto.
E quindi, quello che conta è capire se, secondo te, nei confronti della decisione di tenere in vita Eluana in queste condizioni conta più il parere di Eluana oppure il tuo.
E tieni ben presente che, se dovesse contare più il tuo, potrebbe accadere un domani che, nel decidere se tenere o meno in vita te, possa contare più il mio parere del tuo…
A questa domanda devi rispondere.
Poi continuate a dire la chiesa, il vaticano, il papa, il clero! E se fossero la maggioranza, ma pure un metà degli italiani a volerlo, cosa direste?
Diremmo col piripicchio! Un principio fondamentale di un paese libero che tutte le scelte individuali che non causano un danno oggettivo a terzi sono permesse.
La maggioranza non ha alcuna possibilità di decidere che per legge non si deve mangiar carne il venerdì, anche se la maggioranza non la mangia il venerdì.
Qui i politici non si esprimono perchè sanno che grossa fetta si mettono contro!
I politici si esprimono, purtroppo. E si stanno esprimendo fottendosene della volontà della maggioranza, che in questo caso è favorevole alla soluzione della famiglia Englaro, pur di accontentare i desideri del clero. Come gli avvertimenti in stile mafioso del ministro S.
Questa è una questione di libera coscienza, e perciò non rigurda nè il colore politico, ne la propria confessione religiosa, dovremmo decidere tutti come popolo e poi accettare il responso della magioranza.
Incredibile! Ti contraddici senza rendertene conto… Le questioni di libera coscienza si chiamano così proprio perché le decide ogni singolo per se, non perchè le decide la maggioranza. Altrimenti che razza di libera coscienza è?
Questa è proprio una situazione di scelta in libera coscienza.
Ripropongo la domanda: Nei confronti della decisione di tenere in vita me in una situazione analoga a quella di Eluana, conta più il mio parere, parere da me sottoscritto in precedenza, oppure il tuo?
Antriple
04/02/2009, 22:14
Beh io ho letto glia atti che dici tu, e non si tratto di atto notarile, ma di lettera inviata al padre alcuni anni prima dell'incidente, e l'attendibilità del fatto è stata resa discutibile da altri gradi di giudizio che sono stati contro quest'ultimo. questo per precisione!
Poi ritengo che sia doveroso trovare una soluzione per i casi futuri, anche con dichiarazione in atto pubblico autenticato! certo non una lettera che, io non sono nessuno, (ma non mi puoi impedire di avere un mia opinione) ritengo discutibile!
Beh io ho letto glia atti che dici tu, e non si tratto di atto notarile, ma di lettera inviata al padre alcuni anni prima dell'incidente, e l'attendibilità del fatto è stata resa discutibile da altri gradi di giudizio che sono stati contro quest'ultimo. questo per precisione!
Poi ritengo che sia doveroso trovare una soluzione per i casi futuri, anche con dichiarazione in atto pubblico autenticato! certo non una lettera che, io non sono nessuno, (ma non mi puoi impedire di avere un mia opinione) ritengo discutibile!
Lo capisci che non è questo il punto? C'è stato un processo che ha stabilito l'attendibilità delle volontà di Eluana. Tu non ti puoi svegliare la mattina è dire che una decisione stabilita con una sentenza, siccome non ti piace, allora non vale.
Sarebbe bello così!!! Ti condannano al carcere, tu dici che non condividi la sentenza, e te ne torni a casa bello bello? Me che stai a dire?
Quella sentenza è legalmente l'equivalente di una dichiarazione notarile firmata da Eluana in cui ella esprime le sue volontà.
Per cui la domanda alla quale devi rispondere è questa: accertato che le volontà di Eluana sono quelle di non essere artificialmente mantenuta in vita nella situazione in cui si trova, conta la sua volontà, oppure la tua?
Guarda che la questione è molto semplice. Conta la sua o la tua?
Antriple
04/02/2009, 22:30
La sentenza del tribunale ha accertato che la volontà di Eluana era quella di non voler essere mantenuta artificialmente in vita in una situazione del genere.
Se vuoi contestare questa decisione del tribunale, vatti a leggere gli atti del processo.
Visto che il processo ha stabilito questo fatto, puoi pure far conto che hai a disposizione un documento da lei personalmente redatto e controfirmato con un atto notarile. La decisione del tribunale ha esattamente questo valore, in uno stato di diritto.
E quindi, quello che conta è capire se, secondo te, nei confronti della decisione di tenere in vita Eluana in queste condizioni conta più il parere di Eluana oppure il tuo.
E tieni ben presente che, se dovesse contare più il tuo, potrebbe accadere un domani che, nel decidere se tenere o meno in vita te, possa contare più il mio parere del tuo…
A questa domanda devi rispondere.
Diremmo col piripicchio! Un principio fondamentale di un paese libero che tutte le scelte individuali che non causano un danno oggettivo a terzi sono permesse.
La maggioranza non ha alcuna possibilità di decidere che per legge non si deve mangiar carne il venerdì, anche se la maggioranza non la mangia il venerdì.
I politici si esprimono, purtroppo. E si stanno esprimendo fottendosene della volontà della maggioranza, che in questo caso è favorevole alla soluzione della famiglia Englaro, pur di accontentare i desideri del clero. Come gli avvertimenti in stile mafioso del ministro S. I politici possono non piacere ma ribadisco che si tratti di maggioranza io non sarei così convinto, ma anzi credo che la maggioranza non vuole un morte per agonia come quella che prospettano, sulla mafia lo dici tu e ti assumi la responsabilità, io dico solo che se si può non essere daccordo con il ministro, ma la sua perplessità sta nel fatto che una struttura associata a quella pubblica deve comportarsi come le pubblica e quindi fare e non fare tutto quello per cui è sovvenzionata, altrimenti non può essere parificata alla pubblica sanità
Incredibile! Ti contraddici senza rendertene conto… Le questioni di libera coscienza si chiamano così proprio perché le decide ogni singolo per se. Se no che razza di libera coscienza è? E questa è proprio una situazione di scelta in libera coscienza.
Non mi contraddico affatto, io non intendo che dobbiamo fare come ca@@o ci pare ma che le decisioni ogni soggetto chiamato ad esprimere un voto lo deve fare secondo propria coscienza, ne ti ho detto che lo stato ti devo impedire di mangiare carne al venerdì (forse non ci siamo spiegati) ma semplicemente se intendiamo introdurre o no una forma di testamento bilogico e tutto quanto collegato ad esso. Non c'è nessuno che dovrà decidere a parte te, nemmeno tuo padre!
Non mi contraddico affatto, io non intendo che dobbiamo fare come ca@@o ci pare ma che le decisioni ogni soggetto chiamato ad esprimere un voto lo deve fare secondo propria coscienza,
incredibile! E quando mai un voto non dovrebbe essere secondo coscienza? Sei mai stato chiamato a votare secondo incoscienza? Normalmente, sei obbligato dar conto a qualcuno del tuo voto, mentre in questo caso speciale sei libero di votare come vuoi?
ne ti ho detto che lo stato ti devo impedire di mangiare carne al venerdì (forse non ci siamo spiegati)
Quello che pretendi è l'esatto equivalente. Qua si parla di decidere liberamente secondo coscienza, proprio perché questa è una decisione che riguarda il legittimo proprietario della sua vita e nessun altro. Tu non hai alcun diritto di ficcare il naso nella mia decisione di ritenere o meno la mia sofferenza insopportabile o nella mie decisione di non essere mantenuto in vita a certe condizioni. Non sono affari tuoi. Non sono proprio affari tuoi. E questo che fai finta di non capire.
ma semplicemente se intendiamo introdurre o no una forma di testamento bilogico e tutto quanto collegato ad esso. Non c'è nessuno che dovrà decidere a parte te, nemmeno tuo padre!
Ma per la miseria! il testamento biologico serve a dare ad ognuno di noi la possibilità di decidere se essere tenuti artificialmente in vita o meno in situazioni analoghe a quella di Eluana.
Se tu sei contrario al testamento biologico (cioè voti contro) vuol dire che pensi che io non ho il diritto di decidere di non voler essere mantenuto in vita in queste situazioni.
Ho questo diritto, secondo te, oppure non ce l'ho? Posso stabilire io quando è per me dignitoso continuare a vivere, o no?
E di grazia, se la risposta è no, perché?
Antriple
04/02/2009, 22:50
Ma per la miseria! il testamento biologico serve a dare ad ognuno di noi la possibilità di decidere se essere tenuti artificialmente in vita o meno in situazioni analoghe a quella di Eluana.
Se tu sei contrario al testamento biologico (cioè voti contro) vuol dire che pensi che io non ho il diritto di decidere di non voler essere mantenuto in vita in queste situazioni.
Ho questo diritto, secondo te, oppure non ce l'ho? Posso stabilire io quando è per me dignitoso continuare a vivere, o no?
E di grazia, se la risposta è no, perché?
Ma tu oparti dal presupposto che io sia contrario, e ti sbagli, ma ritengo che Eluana non l'abbia fatto, e che noi da oggi dobbiamo farlo ed in modo chiaro ed esplicito. Tra l'altro mi permetto di corregerti eluana non tenuta artificilamente, (respira e vive da sola tanto che ci si immagina vivrà diversi giorni senza assistenza), ma viene alimentata come si fà con qualunque celebro leso, che grazie a dio il nostro stato tutela. Tornando alla tua domanda - ce l'avrai qundo faranno la legge e se non la faranno sarà utile già una forma più esplicita di eluana. Il caso di eluana è inoltre limite perchè non si stacca e muore, ove i medici avrebbero già diritto a dire "nulla da fare autorizziamo all'espianto" ma vive qunindi secondo me uccidiamo noi.
Ma tu oparti dal presupposto che io sia contrario, e ti sbagli, ma ritengo che Eluana non l'abbia fatto, e che noi da oggi dobbiamo farlo ed in modo chiaro ed esplicito.
Cioè stai dicendo che il fatto che una sentenza abbia stabilito il contrario va ignorato.
E questo è un punto importante. Tu puoi non essere d'accordo con una sentenza. Quello che non puoi fare è non rispettarla. Devi rispettarla indipendentemente dal fatto che ti piaccia o meno. Senza eccezioni, altrimenti commetti un reato.
Le cose funzionano così.
Tra l'altro mi permetto di corregerti eluana non tenuta artificilamente, (respira e vive da sola tanto che ci si immagina vivrà diversi giorni senza assistenza), ma viene alimentata come si fà con qualunque celebro leso, che grazie a dio il nostro stato tutela.
Il che non cambia assolutamente nulla perchè la sentenza ha stabilito che Eluana non avrebbe voluto essere tenuta in vita in queste condizioni. siccome le condizioni sono queste e lei queste non le voleva, tu puoi rispettare i desideri di Eluana (stabiliti dalla sentenza) lasciandola morire il vegetale che è rimasto di lei, oppure puoi non rispettarli continuando a nutrire il vegetale che è rimasto di lei.
Tornando alla tua domanda - ce l'avrai qundo faranno la legge e se non la faranno sarà utile già una forma più esplicita di eluana.
Affatto. La legge così com'è in discussione servirà ad impedire che un'altra Eluana possa decidere, per quanto lo dichiari e lo scriva in 200000 documenti, di esser lasciata morire in una simile situazione. Cioè servirà ad impedire che ognuno di noi possa decidere per se, cosa che è lo scopo di un testamento biologico vero.
Il caso di eluana è inoltre limite perchè non si stacca e muore, ove i medici avrebbero già diritto a dire "nulla da fare autorizziamo all'espianto" ma vive qunindi secondo me uccidiamo noi.
Secondo te. Ma secondo lei non è così. E quindi siamo tornati al punto. Il tuo secondo te deve contare nei confronti della mia vita più di quanto debba farlo il mio secondo me.
Punto intorno al quale continui a girare senza voler rispondere.
Vediamo se rispondi a questa, allora. Io sono Piergiorgio Welby. Ho il diritto di pensare che nelle condizioni oggettivamente terribili in cui io mi trovo, non tu, la mia vita non valga più la pena di essere vissuta da me? La mia sofferenza è per me insopportabile! Ho il diritto di chiedere al mio medico curante di porre fine alla mia oggettivamente provata sofferenza?
Che c'entri tu? Non sei il mio medico. Perché dovrebbe riguardarti questa faccenda. Io non sto togliendo a te alcuna libertà, ne la sto togliendo ad alcun altro. Sto solo cercando di avere la mia libertà di scegliere nei confronti di una faccenda, la mia vita, che riguarda solo ed esclusivamente me. Sono fatti miei. Perché pensi che debba riguardarti?
Si è svolto questa mattina al Palazzo di Giustizia di Udine il vertice convocato ieri dal Procuratore della Repubblica Antonio Biancardi. Il magistrato ha avuto un colloquio con l'anestesista Amato De Monte, il primario udinese che guida l'equipe di volontari, e l'avvocato di Beppino Englaro, Giuseppe Campeis. Il sanitario e il legale erano stati convocati dopo il trasferimento a Udine di Eluana Englaro e la firma di un protocollo per l'attuazione del decreto della Corte di Appello di Milano per l'interruzione dell'alimentazione e dell'idratazione della paziente.
Biancardi è pronto ad aprire un fascicolo: intende interrogare familiari e amici della ragazza, per verificare la reale volontà di Eluana -come ha sempre detto il padre - di non accettare una vita vegetativa. Ricordiamo la circostanza: Eluana lo avrebbe detto ai genitori dopo la visita a un amico in coma per un incidente stradale. Ma anche sul fronte del governo potrebbe arrivare un provvedimento per bloccare l'attuazione del decreto della corte d'Appello di Milano (che autorizza la sospensione della nutrizione artificiale ad Eluana): "Ripeto quello che ha detto ieri il premier Silvio Berlusconi: stiamo lavorando per verificare la possibilità di un intervento", ha confermato il sottosegretario alla presidenza del Consiglio Paolo Bonaiuti.
Assurdo si sta facendo di tutto x impedire che venga applicata la sentenza
armageddon
05/02/2009, 12:13
mi chiedo come mai questa gente(procuratori e magistrati) non abbiano la stessa voglia e grinta quando si tratta di decidere se qualche rifiuto umano debba rimanere in carcere piuttosto che a casa,cazzo in quei casi vale la prima decisione,a sta ragazza pare che debba passare per il giudizio di tutto l'ordinamento giuridico,ogni volta che si sposta c'è uno "zelante " che viene fuori,addirittura si sono inventati una clinica che non ha i requisiti,quando se applicati correttamente dovrebbero chiudere la metà degli ospedali in italia.
ma vaffanculo và.
mi chiedo come mai questa gente(procuratori e magistrati) non abbiano la stessa voglia e grinta quando si tratta di decidere se qualche rifiuto umano debba rimanere in carcere piuttosto che in carcere,cazzo in quei casi vale la prima decisione,a sta ragazza pare che debba passare per il giudizio di tutto l'ordinamento giuridico,ogni volta che si sposta c'è uno "zelante " che viene fuori,addirittura si sono inventati una clinica che non ha i requisiti,quando se applicati correttamente dovrebbero chiudere la metà degli ospedali in italia.
ma vaffanculo và.
la cosa che mi da più fastidio è l'ostruzionismo che sta facendo il governo in ogni modo,cazzo si piegano alla volontà del vaticano,non sanno farsi rispettare in casa propria
learchjr
05/02/2009, 12:22
Cioè stai dicendo che il fatto che una sentenza abbia stabilito il contrario va ignorato.
E questo è un punto importante. Tu puoi non essere d'accordo con una sentenza. Quello che non puoi fare è non rispettarla. Devi rispettarla indipendentemente dal fatto che ti piaccia o meno. Senza eccezioni, altrimenti commetti un reato.
Le cose funzionano così.
Il che non cambia assolutamente nulla perchè la sentenza ha stabilito che Eluana non avrebbe voluto essere tenuta in vita in queste condizioni. siccome le condizioni sono queste e lei queste non le voleva, tu puoi rispettare i desideri di Eluana (stabiliti dalla sentenza) lasciandola morire il vegetale che è rimasto di lei, oppure puoi non rispettarli continuando a nutrire il vegetale che è rimasto di lei.
Affatto. La legge così com'è in discussione servirà ad impedire che un'altra Eluana possa decidere, per quanto lo dichiari e lo scriva in 200000 documenti, di esser lasciata morire in una simile situazione. Cioè servirà ad impedire che ognuno di noi possa decidere per se, cosa che è lo scopo di un testamento biologico vero.
Secondo te. Ma secondo lei non è così. E quindi siamo tornati al punto. Il tuo secondo te deve contare nei confronti della mia vita più di quanto debba farlo il mio secondo me.
Punto intorno al quale continui a girare senza voler rispondere.
Vediamo se rispondi a questa, allora. Io sono Piergiorgio Welby. Ho il diritto di pensare che nelle condizioni oggettivamente terribili in cui io mi trovo, non tu, la mia vita non valga più la pena di essere vissuta da me? La mia sofferenza è per me insopportabile! Ho il diritto di chiedere al mio medico curante di porre fine alla mia oggettivamente provata sofferenza?
Che c'entri tu? Non sei il mio medico. Perché dovrebbe riguardarti questa faccenda. Io non sto togliendo a te alcuna libertà, ne la sto togliendo ad alcun altro. Sto solo cercando di avere la mia libertà di scegliere nei confronti di una faccenda, la mia vita, che riguarda solo ed esclusivamente me. Sono fatti miei. Perché pensi che debba riguardarti?
ti q8 in tutto...100%
ilfaraone
05/02/2009, 14:09
Solo una domanda, ............. di chi è la mia vita?
E' strano, ma sistematicamente si ripropone in toni sempre piu' drammatici il quesito ...."La dobbiamo staccare sta spina o no ?"
Bha ! sarà !?
poi scopri che una infermiera na ha "uccisi " almeno .......lasciamo stare ..!
Noi andiamo in Triumph ...che è meglio....gli altri andranno in moto !
Eccolo è pronto un provedimento x bloccare la sentenza:sick::sick::sick:
Il provvedimento elaborato dal governo contiene un solo articolo dal titolo: "Disposizioni urgenti in materia di alimentazione ed idratazione". "In attesa dell'approvazione di una completa e organica disciplina legislativa in materia di fine vita - recita il testo - l'alimentazione e l'idratazione, in quanto forme di sostegno vitale e fisiologicamente finalizzate ad alleviare le sofferenze, non possono in alcun caso essere rifiutate dai soggetti interessati o sospese da chi assiste soggetti non in grado di provvedere a se stessi". Il provvedimento è dunque pronto e l'orientamento del governo sarebbe quello di procedere, ma l'ultima decisione, non sarebbe ancora stata presa. Inoltre, secondo indiscrezioni, il capo dello Stato avrebbe espresso informalmente serie perplessità sul decreto, manifestando l'intenzione di non firmarlo.
Lo scrofo
05/02/2009, 18:04
Quell'articolo può essere interpretato molto diversamente a seconda se a) chi lo legge è sano di mente o b) è vittima di un'allucinazione disgraziatamente molto diffusa nel nostro paese.
a) Nel primo caso il rispetto della persona umana significa il rispetto della volontà di ogni persona riguardo a se stessa.
b) Nel secondo caso il rispetto della persona umana significa il rispetto della volontà del papa riguardo ad ogni persona.
Il problema è tutto qui.
Non mi pare che ci siano problemi a riguardo. Quello che mi sconvolge e' che la Chiesa come al solito rompe gli zebedei, ma la cosa che mi scassa davvero e' il fatto che certa gente possa prendersi la liberta' di giudicare una persona senza conoscerla. Ma chi cazzo si crede di essere Berluschetto? DIO ?
Non mi pare che ci siano problemi a riguardo. Quello che mi sconvolge e' che la Chiesa come al solito rompe gli zebedei, ma la cosa che mi scassa davvero e' il fatto che certa gente possa prendersi la liberta' di giudicare una persona senza conoscerla. Ma chi cazzo si crede di essere Berluschetto? DIO ?
IL VICE:cry:
Vedrete che il Nano fermerà tutto!
Si è svolto questa mattina al Palazzo di Giustizia di Udine il vertice convocato ieri dal Procuratore della Repubblica Antonio Biancardi. Il magistrato ha avuto un colloquio con l'anestesista Amato De Monte, il primario udinese che guida l'equipe di volontari, e l'avvocato di Beppino Englaro, Giuseppe Campeis. Il sanitario e il legale erano stati convocati dopo il trasferimento a Udine di Eluana Englaro e la firma di un protocollo per l'attuazione del decreto della Corte di Appello di Milano per l'interruzione dell'alimentazione e dell'idratazione della paziente.
Biancardi è pronto ad aprire un fascicolo: intende interrogare familiari e amici della ragazza, per verificare la reale volontà di Eluana -come ha sempre detto il padre - di non accettare una vita vegetativa. Ricordiamo la circostanza: Eluana lo avrebbe detto ai genitori dopo la visita a un amico in coma per un incidente stradale. Ma anche sul fronte del governo potrebbe arrivare un provvedimento per bloccare l'attuazione del decreto della corte d'Appello di Milano (che autorizza la sospensione della nutrizione artificiale ad Eluana): "Ripeto quello che ha detto ieri il premier Silvio Berlusconi: stiamo lavorando per verificare la possibilità di un intervento", ha confermato il sottosegretario alla presidenza del Consiglio Paolo Bonaiuti.
Assurdo si sta facendo di tutto x impedire che venga applicata la sentenza
Fà specie che, nel riferire questa notizia i Media non abbiano fatto notare che questo è già stato fatto!!..
Le varie sentenze di tutti i gradi di giudizio degli ultimi dieci anni si son limitate ad appurare questo!! Ovvero la Volontà della Englaro sul tema!!
Nessun giudice ha scritto da nessuna parte "deve morire perchè è in coma da 17 anni!!": si son limitati a dire : " viste le testimonianze la volontà presunta della Englaro è XYZ!!"... però fà comodo non far notare questo fatto...
Per adesso sembra che il Presidente Napolitano non voglia firmare il decreto, speriamo che non cambi idea...
Fà specie che, nel riferire questa notizia i Media non abbiano fatto notare che questo è già stato fatto!!..
Le varie sentenze di tutti i gradi di giudizio degli ultimi dieci anni si son limitate ad appurare questo!! Ovvero la Volontà della Englaro sul tema!!
Nessun giudice ha scritto da nessuna parte "deve morire perchè è in coma da 17 anni!!": si son limitati a dire : " viste le testimonianze la volontà presunta della Englaro è XYZ!!"... però fà comodo non far notare questo fatto...
Per adesso sembra che il Presidente Napolitano non voglia firmare il decreto, speriamo che non cambi idea...
speriamo,si va avanti ormai da troppo
credo anche che il governo si sia rassegnato e non farà alcun decreto,mica sono scemi ci perderebbe in popolarità visto il giudizio della gente sul tema
valterone
06/02/2009, 12:14
la cosa che mi da più fastidio è l'ostruzionismo che sta facendo il governo in ogni modo,cazzo si piegano alla volontà del vaticano,non sanno farsi rispettare in casa propria
Ma cosa c'entra il vaticano.....vedete preti sempre dappertutto. Basta.
La clinica è una casa di riposo ( anzi, pomposamente è definita....di servizi alla persona), non un ospedale. Se uno dei 1.000 ospiti già presenti ha il mal di pancia, questi DEVONO portarlo in ospedale. Lì dentro non si curano le persone, perchè non è il posto giusto e non ci sono le professionalità. Tantomeno si possono staccare sondini per far finire un'esistenza, per brutta che sia.
Ma cosa c'entra il vaticano.....vedete preti sempre dappertutto. Basta.
La clinica è una casa di riposo ( anzi, pomposamente è definita....di servizi alla persona), non un ospedale. Se uno dei 1.000 ospiti già presenti ha il mal di pancia, questi DEVONO portarlo in ospedale. Lì dentro non si curano le persone, perchè non è il posto giusto e non ci sono le professionalità. Tantomeno si possono staccare sondini per far finire un'esistenza, per brutta che sia.
ma secondo te,non c'e nessuna influenza,e nessuna pressione,ma dai non farmi ridere,se hanno deciso di portarla li e non in piemonte visto che aveva dato la diosponibilità ci sarà un motivo o credi che persone con tanto di avvocati che sono arrivati a questo punto non sappiano cosa stanno facendo e siano degli sprovveduto????poi clinica o casa di riposo non importa perchè sarà seguita dal suo staff medico anestesista cardiologo infermiere e quant'altro nati come associazione proprio x accompagnare eluana nel suo si spera ultimo viaggio
valterone
06/02/2009, 12:33
E' chiaro che ci sono pressioni, ma non sono quelle gli appigli del governo per rifiutare l'intervento.
Immagina di portare il tuo cane a sopprimere in una farmacia. Magari hanno pure i medicinali giusti ma nessun farmacista potrà farlo. E nemmeno lo lasceranno fare a te o al tuo veterinario.
Davanti alla vita e alla morte la dignità e il libero arbitrio non dovrebbero mai essere dimenticati. Questo fatto sarebbe dovuto rimanere tra le 4 mura domestiche, al contrario qualcuno, tanto per quietare la propria anima, ha voluto portare tutto alla ribalta.
Che amarezza ...
Antriple
06/02/2009, 13:20
Cioè stai dicendo che il fatto che una sentenza abbia stabilito il contrario va ignorato.
E questo è un punto importante. Tu puoi non essere d'accordo con una sentenza. Quello che non puoi fare è non rispettarla. Devi rispettarla indipendentemente dal fatto che ti piaccia o meno. Senza eccezioni, altrimenti commetti un reato.
Le cose funzionano così.
Il che non cambia assolutamente nulla perchè la sentenza ha stabilito che Eluana non avrebbe voluto essere tenuta in vita in queste condizioni. siccome le condizioni sono queste e lei queste non le voleva, tu puoi rispettare i desideri di Eluana (stabiliti dalla sentenza) lasciandola morire il vegetale che è rimasto di lei, oppure puoi non rispettarli continuando a nutrire il vegetale che è rimasto di lei.
Affatto. La legge così com'è in discussione servirà ad impedire che un'altra Eluana possa decidere, per quanto lo dichiari e lo scriva in 200000 documenti, di esser lasciata morire in una simile situazione. Cioè servirà ad impedire che ognuno di noi possa decidere per se, cosa che è lo scopo di un testamento biologico vero.
Secondo te. Ma secondo lei non è così. E quindi siamo tornati al punto. Il tuo secondo te deve contare nei confronti della mia vita più di quanto debba farlo il mio secondo me.
Punto intorno al quale continui a girare senza voler rispondere.
Vediamo se rispondi a questa, allora. Io sono Piergiorgio Welby. Ho il diritto di pensare che nelle condizioni oggettivamente terribili in cui io mi trovo, non tu, la mia vita non valga più la pena di essere vissuta da me? La mia sofferenza è per me insopportabile! Ho il diritto di chiedere al mio medico curante di porre fine alla mia oggettivamente provata sofferenza?
Che c'entri tu? Non sei il mio medico. Perché dovrebbe riguardarti questa faccenda. Io non sto togliendo a te alcuna libertà, ne la sto togliendo ad alcun altro. Sto solo cercando di avere la mia libertà di scegliere nei confronti di una faccenda, la mia vita, che riguarda solo ed esclusivamente me. Sono fatti miei. Perché pensi che debba riguardarti?
Scusami ma non sono daccordo, dopo questo interessante dibattito, ognuno di noi resterà delle proprie opinioni, ma arricchito di uno scambio equivalente.
il secondo punto credo sia:
E quindi, quello che conta è capire se, secondo te, nei confronti della decisione di tenere in vita Eluana in queste condizioni conta più il parere di Eluana oppure il tuo.
a questo ti ho risposto ma lo farò in modo più esplicito, non conta il mio parere, ma quello che dice la legge, ed in questo noi abbiamo un vuoto, in questo paese non esiste il testamento biologico, per cui non si tratta del mio, del suo parere. Sappiamo entrambi che questa è una legge di cui abbimo bisogno, e tornando ad eluana e alla tua domanda ti rispondo che questo è un caso limite dove ci potremo anche bastonare, ma ciò che ci divide è l'interpretazione dello stato di eluana: se come dici tu sta ricevendo delle cure, o come ritengo io la stanno solo alimentando come si fà con qualunque malato, e siccome la nostra legge non prevede l'eutanasia, non possiamo materialmente provocare la morte per sospensione dell'alimentazione di un essere vivente, se fosse un farmaco, una qualunque cura ok la sentenza dice che di sospendere e lei muore, questa cristiana campa da sola (in questo è caso limite), e non si ottiene la morte a meno di provocarla! Cosa che qui corrisponde a reato! In questi termini mi rigurda sicuramente, poichè si parla di una legge dello stato in cui vivo!
Davanti alla vita e alla morte la dignità e il libero arbitrio non dovrebbero mai essere dimenticati. Questo fatto sarebbe dovuto rimanere tra le 4 mura domestiche, al contrario qualcuno, tanto per quietare la propria anima, ha voluto portare tutto alla ribalta.
Che amarezza ...
Parole saggie le prime di buon senso, anche un medico di famiglia intimo si serebbe prestato, ma il padre l'ha voluta trasformare in battaglia, e questa è diventata, smuvendo le anime e le coscienze!
PETIZIONE
RICHIAMO ALLE NAZIONI UNITE A RICONSIDERARE LO STATUS DELLA SANTA SEDE
LA CHIESA CATTOLICA ROMANA DEVE CONTINUARE AD ESSERE CONSIDERATA UNO STATO?
... invitiamo l'Organizzazione delle Nazioni Unite, il Segretario Generale e gli Stati Membri a valutare l'appropriatezza di permettere alla Santa Sede, una istituzione religiosa, di agire alla pari di uno Stato all'interno delle Nazioni Unite. Riteniamo che la Santa Sede, che opera nelle Nazioni Unite in qualità di Stato non Membro e di Osservatore Permanente, non soddisfi criteri comunemente accettati per la qualifica di Stato, poiché si tratta in realtà del braccio governativo di una istituzione religiosa, e non civile. Inoltre, uno studio dettagliato potrebbe documentare il fatto che la Santa Sede trasgredisce - con crescente frequenza - al suo status di osservatore, e ostruisce l'azione e lo sviluppo del consenso tra gli Stati Membri.
Se un tale studio dovesse concludere che la Santa Sede non soddisfa criteri ragionevoli e attuali per la qualifica di Stato, inviteremmo inoltre le Nazioni Unite a mutare lo status della Santa Sede, così da riflettere in modo appropriato la sua natura di importante istituzione non governativa. Inoltre, riteniamo che standard di imparzialità e di neutralità rispetto alla religione dovrebbero imporre un mutamento nello status della Santa Sede, in modo da stabilire una parità tra la Chiesa Cattolica Romana ed altre istituzioni religiose non governative. Infine, se pure riconosciamo il valore dei contributi che tutte queste istituzioni danno alle diverse assise delle Nazioni Unite - e accogliamo favorevolmente la partecipazione di voci religiose al dibattito sui problemi del nostro tempo - nessuna istituzione religiosa dovrebbe godere di privilegi maggiori di alcuna altra istituzione non governativa.
Riteniamo che non vi sia evidenza più sostanziale del fatto che la Santa Sede agisce in qualità di istituzione religiosa, e non come Stato, delle parole delle stesse autorità della Chiesa. Ad esempio, la Missione di Osservatorio Permanente della Santa Sede ha reso pubblica la seguente affermazione:
"In qualità di membro della comunità internazionale, la Santa Sede si trova in una situazione molto particolare, poiché è di natura spirituale. La sua autorità [...] è religiosa e non politica. [...] Il vero ed unico dominio della Santa Sede è il dominio della coscienza."
Papa Paolo VI, nel suo discorso all'Assemblea Generale delle Nazioni Unite del 1965, si presentò come "il rappresentante di una religione che crede che la salvezza si raggiunga attraverso l'umiltà del suo divino Fondatore." Analogamente, in un discorso all'Assemblea Generale del 1979, Papa Giovanni Paolo II assunse un ruolo ecclesiastico. "La natura e i fini della missione spirituale della Sede Apostolica e della Chiesa rendono la sua partecipazione" alle attività delle Nazioni Unite "molto diversa da quella degli Stati, i quali sono comunità in senso politico e temporale."
Più recentemente, Monsignor Diarmuid Martin, delegato vaticano alle Conferenze ONU, ha fatto riferimento all'"insegnamento sociale della Chiesa" come della "principale fonte di ispirazione delle posizioni assunte dalla Santa Sede nelle Conferenze." L'Arcivescovo Renato R. Martino, capo della diplomazia vaticana presso le Nazioni Unite, ha anche parlato della natura religiosa della Santa Sede, riportando l'espressione di un sostenitore sul fatto che il Vaticano avesse il diritto di essere presente alle Conferenze in quanto "voce unitaria" dei cattolici. Martino ha aggiunto che la "voce unitaria" dei cattolici "è una verità oggettiva che rimane immutata."
Chiaramente, la Santa Sede opera all'interno delle Nazioni Unite per sostenere punti di vista religiosi. Tante e tante volte abbiamo visto la dimostrazione dell'inappropriatezza e degli effetti negativi dell'aver lasciato la Santa Sede utilizzare il sistema delle Nazioni Unite per fare avanzare le posizioni teologiche della Chiesa Cattolica. Ad esempio, i delegati della Santa Sede, invocando il bando della Chiesa Cattolica Romana sulla contraccezione, tentano continuamente di impedire l'accesso a metodi di pianificazione familiare, tranne che per l'unico approvato dal Vaticano - l'astinenza periodica.
Nelle Conferenze ONU di Rio de Janeiro (UNCED) e di Beijing (FWCW) vi è stata una crescente veemenza della diplomazia della Santa Sede, che ha sacrificato un sostanziale consenso all'interno delle Nazioni Unite su tematiche di diritti delle donne e della riproduzione, a favore delle priorità della Chiesa. In un momento in cui, oltre ai conflitti politici, le Nazioni Unite focalizzano maggiormente l'azione su problematiche sociali, l'intrattabilità della Santa Sede diviene ancora più problematica. Nello spirito della Conferenza FWCW non possiamo più ignorare i problemi posti dallo status della Santa Sede presso le Nazioni Unite. È in gioco il benessere di innumerevoli individui.
Noi sottoscritti riteniamo altamente inappropriato che la Chiesa Cattolica Romana partecipi quale membro con diritto di voto alle Conferenze ONU - cosa che può fare solo in virtù della sua condizione di Stato non Membro e Osservatore Permanente. Le Nazioni Unite hanno l'obbligo morale di mantenersi neutre a riguardo della religione. I privilegi attualmente concessi alla Chiesa Cattolica Romana sotto gli auspici della Santa Sede violano questa imparzialità e, nell'interesse della giustizia, dovrebbero essere revocati.
associazione nazionale del libero pensiero ''GIORDANO BRUNO''
soggiungo:
braccio armato...e governativo
VIVA GLI AGNOSTICI VIVA GLI ATEI VIVA I LAICI
VIVA LE DONNE E GLI UOMINI che non si lasciano irretire...MAI!!!
VIVA i PEPPINO ENGLARO...
Antriple
06/02/2009, 14:23
Marco61 hai fumato?
Hai mai studiato nella tua vita anche solo elementi di diritto Internazionale?
http://files.splinder.com/6f6c5410ce87452a91b23cf85afa7b26.jpeg
breccia di porta pia
learchjr
06/02/2009, 14:25
Scusami ma non sono daccordo, dopo questo interessante dibattito, ognuno di noi resterà delle proprie opinioni, ma arricchito di uno scambio equivalente.
il secondo punto credo sia:
a questo ti ho risposto ma lo farò in modo più esplicito, non conta il mio parere, ma quello che dice la legge, ed in questo noi abbiamo un vuoto, in questo paese non esiste il testamento biologico, per cui non si tratta del mio, del suo parere. Sappiamo entrambi che questa è una legge di cui abbimo bisogno, e tornando ad eluana e alla tua domanda ti rispondo che questo è un caso limite dove ci potremo anche bastonare, ma ciò che ci divide è l'interpretazione dello stato di eluana: se come dici tu sta ricevendo delle cure, o come ritengo io la stanno solo alimentando come si fà con qualunque malato, e siccome la nostra legge non prevede l'eutanasia, non possiamo materialmente provocare la morte per sospensione dell'alimentazione di un essere vivente, se fosse un farmaco, una qualunque cura ok la sentenza dice che di sospendere e lei muore, questa cristiana campa da sola (in questo è caso limite), e non si ottiene la morte a meno di provocarla! Cosa che qui corrisponde a reato! In questi termini mi rigurda sicuramente, poichè si parla di una legge dello stato in cui vivo!
Parole saggie le prime di buon senso, anche un medico di famiglia intimo si serebbe prestato, ma il padre l'ha voluta trasformare in battaglia, e questa è diventata, smuvendo le anime e le coscienze!
se ci son delle sentenze definitive che affermano che si può interrompere la nutrizione di sta povera donna, vuol dire che la legge italiana prevede che si può interrompere la nautrizione di sta povera donna. punto. tutto il resto sono chiacchiere (o atti sovversivi di un governo che vuole cambiare la legge smentendo appositamente una sentenza...tutto questo è semplicemente anticostituzionale)
, si può essere moralmente a favore o contro, ma la legge parla chiaro....
http://files.splinder.com/6f6c5410ce87452a91b23cf85afa7b26.jpeg
breccia di porta pia
20 settembre 1870
il giorno piu' bello per Roma
prima che il FERROVIERE (quello che faceva arrivare i treni in orario
vanificasse il lavoro egregiamente eseguito dagli splendidi bersaglieri...)
Antriple
06/02/2009, 14:35
se ci son delle sentenze definitive che affermano che si può interrompere la nutrizione di sta povera donna, vuol dire che la legge italiana prevede che si può interrompere la nautrizione di sta povera donna. punto. tutto il resto sono chiacchiere (o atti sovversivi di un governo che vuole cambiare la legge smentendo appositamente una sentenza...tutto questo è semplicemente anticostituzionale)
, si può essere moralmente a favore o contro, ma la legge parla chiaro....
Falso non c'è, qual'è dimmi un po'? questo lo dice il giudice. Ma un giudice ha detto pure che una donna è morta a causa sua per aver tentato di opporsi ad uno stupro. Una persona può decidere di non sottoporsi più a delle CURE, e tra l'altro un gruppo di persone già oggi dicono che il sig. englaro dice il falso!
Ed ora divento cattivo: non sarà che, come diceva natan si poteva risolvere tra le mura di casa, non avrebbe portato a diritti, interviste, e cose di questo genere? Io non vedo occhi di sofferenza io vedo questo:
http://img132.imageshack.us/img132/4202/9788817028103gun8.jpg (http://imageshack.us)
e sento come mi è capitato in questi giorni alla radio parlare di belle somme per un intervista!!!
Falso non c'è, qual'è dimmi un po'? questo lo dice il giudice. Ma un giudice ha detto pure che una donna è morta a causa sua per aver tentato di opporsi ad uno stupro. Una persona può decidere di non sottoporsi più a delle CURE, e tra l'altro un gruppo di persone già oggi dicono che il sig. englaro dice il falso!
Ed ora divento cattivo: non sarà che, come diceva natan si poteva risolvere tra le mura di casa, non avrebbe portato a diritti, interviste, e cose di questo genere? Io non vedo occhi di sofferenza io vedo questo:
http://img132.imageshack.us/img132/4202/9788817028103gun8.jpg (http://imageshack.us)
e sento come mi è capitato in questi giorni alla radio parlare di belle somme per un intervista!!!
chi?
come?
dove?
quando?
perche'?
giuliano ferrara?
buttiglione?
binetti?
il camerlengo?
dov'erano costoro...
questi cuor di leone...
questi paladini del bon ton antropologico
in questi diciassette anni
durante i quali si perpetrata la barbarie?17 ANNI
learchjr
06/02/2009, 14:44
Falso non c'è, qual'è dimmi un po'? questo lo dice il giudice. Ma un giudice ha detto pure che una donna è morta a causa sua per aver tentato di opporsi ad uno stupro. Una persona può decidere di non sottoporsi più a delle CURE, e tra l'altro un gruppo di persone già oggi dicono che il sig. englaro dice il falso!
Ed ora divento cattivo: non sarà che, come diceva natan si poteva risolvere tra le mura di casa, non avrebbe portato a diritti, interviste, e cose di questo genere? Io non vedo occhi di sofferenza io vedo questo:
http://img132.imageshack.us/img132/4202/9788817028103gun8.jpg (http://imageshack.us)
e sento come mi è capitato in questi giorni alla radio parlare di belle somme per un intervista!!!
guarda, io so che la legge dice una cosa, poi se vogliamo dire che quando una sentenza non ci piace è colpa del giudice comunista, delinquente o quello che vuoi, va benissimo, ma non chiamiamolo più stato di diritto, troviamo un altro nome...
per quanto riguarda il dibattito pubblico spero possa servire, ed evidentemente, visto il macello che sta venendo fuori, serve, per evitare che nei prossimi casi si ripeta uno scempio simile, in uno stato normale sarebbe inutile mettere tutto in pubblico, in italia non lo è....
Antriple
06/02/2009, 14:46
No no molto più vicini leggi qui:
Caso Eluana, la nuova battaglia
sui ricordi delle compagne
Dopo il verdetto della Cassazione, si riapre il capitolo sulle verità della donna in coma da 17 anni
Eluana Englaro (LaPresse)
Eluana Englaro (LaPresse)
UDINE — Con Terri Schiavo fu peggio. In Florida c'era una famiglia divisa. Madre, padre, sorella e fratello contro il marito. A raccontare episodi della sua infanzia, per dire che non voleva morire, che amava la vita. A supporto delle proprie tesi, ogni fazione esibiva le rispettive prove viventi. Come la compagna di liceo Diane Meyer, chiamata sempre a raccontare di quella sera davanti alla televisione nel 1981. Di quando lei fece una battutaccia sullo stato di Kern Ann Quinlan, una ragazza in come irreversibile da sei anni. «Terri mi saltò alla gola. Disse che non capiva come medici e avvocati potessero decidere della vita di una persona. "Finché c'è vita c'è speranza", mi urlò».
Infine ci siamo arrivati anche noi. La volontà presunta di chi non può più rispondere è l'ultima ridotta della battaglia. L'argomento più facile da spendere su una questione tremendamente difficile. «Non l'ho mai sentita invocare la libertà di morire» ripete ora Laura Magistris, per cinque anni sua compagna di classe. Lo aveva già detto il 25 luglio dell'anno scorso, e anche nel 2006. A risalire una storia purtroppo cominciata il 18 gennaio 1992, di queste testimonianze sono pieni gli archivi e i faldoni giudiziari. L'ex professore di Filosofia che non ricorda di avere mai sentito da lei prese di posizione sul senso della vita. La sua amata insegnante di Italiano sicura che il dibattito in classe sulla sorte di Rosanna Benzi «non andò come è stato ricostruito dai giudici». La discussione sulla donna che visse in un polmone d'acciaio è citata in alcune deposizioni «favorevoli » a Beppino Englaro. La volontà della ragazza di Lecco sarà anche l'oggetto dell'indagine decisa dal procuratore capo di Udine, Antonio Biancardi. Tre giorni fa aveva dichiarato che «non avrebbe aperto alcuna inchiesta », in quanto sulla vicenda era stata raggiunta «la certezza del diritto». Gli esposti ricevuti nelle ultime ore hanno fatto cambiare idea al magistrato.
La nuova inchiesta giunge ad appena nove mesi dalla sentenza della Corte di Appello di Milano, confermata nello scorso novembre dalla Cassazione, che trattava quasi esclusivamente questo aspetto della vicenda. «Eluana mi ha parlato di Alessandro, un suo amico in coma per un incidente di moto. Mi aveva confidato che secondo lei era meglio se fosse morto perché quella non poteva considerarsi vita». Così dice ai giudici milanesi Francesca Dell'Osso, amica di Eluana, ed episodi sono raccontati da Laura Portaluppi e Cristina Stucchi. Ma la Corte d'Appello non riduce tutto ad una questione aneddotica, alla memoria di un singolo episodio. Nel ricostruire la «volontà presunta» della donna, antepone a tutto la ricostruzione della sua personalità fatta dal padre e dalla madre Saturnia «con atteggiamento pacato ma fermo e preciso, senza alcuna tendenza a "mettere in bocca" alla figlia parole del tutore». In questo modo si attiene al principio di diritto imposto dalla Suprema Corte. «Non è indispensabile la diretta ricostruzione di una sorta di testamento biologico effettuale di Eluana (...) ma è piuttosto necessario e sufficiente accertare se la richiesta di interruzione del trattamento formulata dal padre riflettesse gli orientamenti della figlia». Non il singolo episodio, dunque, ma il contesto di una vita intera. La conclusione, si sa, è netta: «Può ritenersi che, effettivamente, per Eluana sarebbe stato inconcepibile vivere senza essere cosciente, senza essere capace di avere esperienze e contatti con gli altri». Aggiungono i giudici: «Sarebbe davvero poco coerente con la realtà dei fatti non riconoscere che le indicazioni testimoniali su questo punto sono di una tale chiarezza, univocità, concordanza e ricchezza di dettagli da non poter dare adito a dubbi». Questi sono, o sarebbero, i punti fissi sulla «volontà presunta» di Eluana.
Ma se non sono tali, non sono «certezza del diritto» neppure per un esponente della magistratura, difficile che possano esserlo anche per i sostenitori di una scelta diversa. E allora tutto diventa materiale utile per supportare una tesi diversa sulle scelte di vita di questa donna. Margherita Coletta, vedova di Giuseppe, carabiniere assassinato a Nassiriya il 12 novembre 2003, non si esprime sulla volontà di una ragazza mai conosciuta, ma racconta che durante una sua visita, Eluana avrebbe sorriso ad una battuta. Il rapporto con Englaro deriva dalla condivisione di una tragedia. Suo figlio Paolo è morto a sei anni, di leucemia. Nel 2005 Pietro Crisafulli conosce Englaro ad una trasmissione televisiva dove racconta la storia di suo fratello Salvatore, risvegliato dopo due anni di coma. I due si tengono in contatto. Si incontrano, una sola volta, a Lecco. Poi si perdono di vista. Con una lettera al Tgcom, ora Crisafulli svela che il padre di Eluana gli avrebbe fatto una lunga confessione. «Non era vero niente che sua figlia avrebbe detto che, nel caso si fosse ridotta ad un vegetale, avrebbe voluto morire. Si era inventato tutto perché non ce la faceva più a vederla in quelle condizioni ». Per tre anni, Crisafulli ha custodito questo sconvolgente segreto. «Non volevo che tutta questa storia fosse strumentalizzata », ha detto al Giornale. Magistrati, compagni di scuola, amici veri o presunti. La sarabanda è partita. Un quarto d'ora di celebrità (tristissima, dolente) non lo si nega mai a nessuno.
Marco Imarisio
06 febbraio 2009
cazzo...piu' vicini della famiglia...del padre...
complimenti...certe cose bisogna viverle sulla propria pelle
prima di provare a giudicare...
Antriple
06/02/2009, 14:49
per quanto riguarda il dibattito pubblico spero possa servire, ed evidentemente, visto il macello che sta venendo fuori, serve, per evitare che nei prossimi casi si ripeta uno scempio simile,
Sono daccordo su questo!
cazzo...piu' vicini della famiglia...del padre...
complimenti...certe cose bisogna viverle sulla propria pelle
prima di provare a giudicare...
non discuto mi hai chiesto di chi stavo parlando e ti ho risposto, il padre sarà più vicino, ma qualora (ipotesi assurda ma plausibile) il padre lo faccia per un suo motivo servirebbero a controprova!
Sono daccordo su questo!
non discuto mi hai chiesto di chi stavo parlando e ti ho risposto, il padre sarà più vicino, ma qualora (ipotesi assurda ma plausibile) il padre lo faccia per un suo motivo servirebbero a controprova!
insegnavano Protagora e Gorgia...che
qualunque opinione ...tesi...argomentazione puo' essere sostenuta
avvalendosi delle armi della retorica....
tutto e' opinabile..
tutto e' relativo...
pur tuttavia
esistono tesi ed opinioni condivisibili
ed altre
meno....
sintetizzando:
QUI ...qualcuno chiesa...politici asserviti...cittadini affetti da morbosita' trascendente...ai quali male non farebbe... giretto...presso
l'africa piu nera...o le capanne di Haiti...
SI STA FACENDO I CAZZI DI ALTRE PERSONE...
sproloquiando e pontificando...
SUI CAZZI di gente che soffre...
senza aver provato...vissuto...sofferto...
IL LORO DRAMMA...
Antriple
06/02/2009, 15:20
QUI ...qualcuno chiesa...politici asserviti...cittadini affetti da morbosita' trascendente...ai quali male non farebbe... giretto...presso
l'africa piu nera...o le capanne di Haiti...
SI STA FACENDO I CAZZI DI ALTRE PERSONE...
sproloquiando e pontificando...
SUI CAZZI di gente che soffre...
senza aver provato...vissuto...sofferto...
IL LORO DRAMMA...
TU CI SEI MAI STATO IN AFRICA O IN UN PAESE POVERO A DARE UNA MANO A CHI STA MALE, A CHI HA BISOGNO DI AIUTO? LE FAVELAS E CAPANNE CHE DICI TU LE HAI MAI TOCCATE CON MANI?
Scusa una domanda ancora tu hai mai "provato...vissuto...sofferto..."?
ricorda che quando si parla da dietro una tastiera non si sa mai con chi e che storie si incontrano!
aggiungo comunque che scusate se mi infiammo ma questo tipo di argomenti mi toccano molto. e ritengo che confrontarsi porti solo aspetti positivi, almeno non si tratta di pura spam da forum!
ciao
alla fine non ho capito + niente tra sentenze, ricorsi e polverone inaudito
per quanto mi riguarda questa ragazza è morta praticamente dal 1992, perchè la vita non è essere completamente attaccati ad un macchinario
encomiabile il padre che ha comunque condotto una battaglia irriducibile quando avrebbe potuto usare delle scorciatoie per mettere fine al discorso
sicuramente non dipende da noi il fatto di nascere, ma deve dipendere da noi il fatto di morire; nel modo + veloce possibile, indolore possibile e dignitoso possibile
parlando in generale noto sempre di + che il nostro mondo e noi stessi rifiutiamo la morte, la rifuggiamo, la nascondiamo, la ignoriamo, la scacciamo e cerchiamo di sottrarci ad essa in tutti i modi;
uomini che vivessere in eterno sarebbe una vera catastrofe, il ricambio ci deve essere; è vitale
ettore
TU CI SEI MAI STATO IN AFRICA O IN UN PAESE POVERO A DARE UNA MANO A CHI STA MALE, A CHI HA BISOGNO DI AIUTO? LE FAVELAS E CAPANNE CHE DICI TU LE HAI MAI TOCCATE CON MANI?
Scusa una domanda ancora tu hai mai "provato...vissuto...sofferto..."?
ricorda che quando si parla da dietro una tastiera non si sa mai con chi che storie si incontrano!
se ti dicessi di si...
cambierebbe qualcosa?
da figlio che ha visto un genitore soffrire...
augurandosi...che l'agonia cessasse...
e da padre...augurandomi...mai accada cio'
solidarizzo con Peppino Englaro...
se ti dicessi No....
cos'altro cambierebbe?
chi puo' giudicare CHI...
e mettere il naso in casa d'altri...
in nome di cosa?...
di personali superstizioni ...credenze...dogmi...riti...leggende miti....
neppur condivisi?
la scelta ha da essere personale...individuale...familiare...
non disgiunta da RATIO e pietas
...
ps...
ho visitato Haiti e le sue capanne...
e ho visitato il vaticAno
e
ogni giorno per Roma...
vedo tanti uomini di chiesa...appassionati...caritatevoli...
gai...ilari...sbarazzini...
imperversare per Roma in anacronistico sfarzo...
ari ps:
...se non posso aiutare il prossimo...come vorrei
...perlomeno mi faccio i cazzi miei come dovrei
armageddon
06/02/2009, 15:41
se ti dicessi di si...
cambierebbe qualcosa?
da figlio che ha visto un genitore soffrire...
augurandosi...che l'agonia cessasse...
e da padre...augurandomi...mai accada cio'
solidarizzo con Peppino Englaro...
se ti dicessi No....
cos'altro cambierebbe?
chi puo' giudicare CHI...
e mettere il naso in casa d'altri...
in nome di cosa?...
di personali superstizioni ...credenze...dogmi...riti...leggende miti....
neppur condivisi?
la scelta ha da essere personale...individuale...familiare...
non disgiunta da RATIO e pietas
...
ps...
ho visitato Haiti e le sue capanne...
e ho visitato il vaticAno
e
ogni giorno per Roma...
vedo tanti uomini di chiesa...appassionati...caritatevoli...
gai...ilari...sbarazzini...
imperversare per Roma in anacronistico sfarzo...
ari ps:
...se non posso aiutare il prossimo...come vorrei
...perlomeno mi faccio i cazzi miei come dovrei
starei delle ore a leggerti:biggrin3:
Antriple
06/02/2009, 15:51
OK MARCO da amico del forum ti dico che non cambierai idea come non lo farò io. In futuro questa storia servirà a non far ripetere sta cose, ma oggi il braccio di ferro contro il sig. englaro, non è per odio cieco, ma perchè credo nel diritto, e questa vicenda dimostra che non può un uomo sia pure il padre dire "voleva morire" lo dovrà solo dire l'interessato
ricito l'art. di prima del sig. Crisafulli:
Con una lettera al Tgcom, ora Crisafulli svela che il padre di Eluana gli avrebbe fatto una lunga confessione. «Non era vero niente che sua figlia avrebbe detto che, nel caso si fosse ridotta ad un vegetale, avrebbe voluto morire. Si era inventato tutto perché non ce la faceva più a vederla in quelle condizioni ».
Questo è quello per cui batto in questi post! Chi crede nel diritto non può ignorare queste cose, sia quella una vita degna o non degna di essere vissuta!
Sui clericali, lasciali perdere non sono il centro del nostro problema. Ho visto molti paesi poveri, e vi ho trovato suore, frati, preti, ma anche laici, mossi da una carità e abnegazione verso il prox commovente, lontani da quelli che girano a Roma
OK MARCO da amico del forum ti dico che non cambierai idea come non lo farò io. In futuro questa storia servirà a non far ripetere sta cose, ma oggi il braccio di ferro contro il sig. englaro, non è per odio cieco, ma perchè credo nel diritto, e questa vicenda dimostra che non può un uomo sia pure il padre dire "voleva morire" lo dovrà solo dire l'interessato
ricito l'art. di prima del sig. Crisafulli:
Questo è quello per cui batto in questi post! Chi crede nel diritto non può ignorare queste cose, sia quella una vita degna o non degna di essere vissuta!
Sui clericali, lasciali perdere non sono il centro del nostro problema. Ho visto molti paesi poveri, e vi ho trovato suore, frati, preti, ma anche laici, mossi da una carità e abnegazione verso il prox commovente, lontani da quelli che girano a Roma
testamento biologico all'italiana?
con relativa via crucis dal notaio?....:biggrin3::biggrin3:
non scherziamo.........IL CUORE DEL PROBLEMA...il casus belli
e' proprio quello Antriple:
IL VATICANO...
pur di non istituire il registro per le coppie omosessuali Veltroni si alleo' con forza nuova
dopo l'intemerata di Ratzinger...
siamo un paese di serie B quanto a senso dello stato...laicita'
come ha da essere...uno stato disgiunto scollegato da credenze e magie personali........
siamo tra gli ultimi nella ricerca scientifica...
il primo pero' ad ossequiare il gambero tedesco...a reti unificate...
condizionati nei secoli dal cristianesimo e dalle sue bugie...raprresentiamo incarnandolo
il popolo bue cojone deriso dal Belli...battezzato...comunicato...cresimato
in nome di un vuoto rituale....corollario questo di magiche credenze frutto dell'ignoranza e della superstizione....
TUTTO cio' senza aver (la quasi totalita' degli italiani )letto mai un libro su questa associazione religiosa a delinquere....
tu in buona fede sostieni ...che COSTORO non c'entrano...
io in buona fede ti dico ...che freguntubo ad essi della vita di Eluana...
LORO difendono il proprio companatico...
appellandosi alla vita...si esibiscono in un 'anacronistica difesa del
dogma infallibile cardine e sedimento della loro ragion d'essere
senza il quale sarebbero fantasmi...queruli...afasici....afoni...
DIMENTICATI...
Antriple
06/02/2009, 16:26
testamento biologico all'italiana?
con relativa via crucis dal notaio?....:biggrin3::biggrin3:
non scherziamo.........IL CUORE DEL PROBLEMA...il casus belli
e' proprio quello Antriple:
IL VATICANO...
pur di non istituire il registro per le coppie omosessuali Veltroni si alleo' con forza nuova
dopo l'intemerata di Ratzinger...
siamo un paese di serie B quanto a senso dello stato...laicita'
come ha da essere...uno stato disgiunto scollegato da credenze e magie personali........
siamo tra gli ultimi nella ricerca scientifica...
il primo pero' ad ossequiare il gambero tedesco...a reti unificate...
condizionati nei secoli dal cristianesimo e dalle sue bugie...raprresentiamo incarnandolo
il popolo bue cojone deriso dal Belli...battezzato...comunicato...cresimato
in nome di un vuoto rituale....corollario questo di magiche credenze frutto dell'ignoranza e della superstizione....
TUTTO cio' senza aver (la quasi totalita' degli italiani )letto mai un libro su questa associazione religiosa a delinquere....
tu in buona fede sostieni ...che COSTORO non c'entrano...
io in buona fede ti dico ...che freguntubo ad essi della vita di Eluana...
LORO difendono il proprio companatico...
appellandosi alla vita...si esibiscono in un 'anacronistica difesa del
dogma infallibile cardine e sedimento della loro ragion d'essere
senza il quale sarebbero fantasmi...queruli...afasici....afoni...
DIMENTICATI...
Scusa ma non condivido, qui come già detto in questo post io non credo di essere imboccato da nessuno nè dal vaticano, nè da alcun politico, io la penso in questo modo, e siccome ho molto rispetto del paese di serie b, poichè la mia esperienza di di vita mi ha dimostrato che sono una persona fortunata ad essere capitato qui, credo che anche gli italiani che la pensano come me non siano automi che rispondono al vaticano. Se avessi visto un video o qulunque cosa della viva voce di eluana in cui chiedeva di non vivere non mi opporrei affatto. Siccome le parole le ha detto il padre e molto mi fa supporre che siano solo sue, il mio senso del diritto non mi fa essere daccordo con lui!
armageddon
06/02/2009, 16:35
testamento biologico all'italiana?
con relativa via crucis dal notaio?....:biggrin3::biggrin3:
non scherziamo.........IL CUORE DEL PROBLEMA...il casus belli
e' proprio quello Antriple:
IL VATICANO...
pur di non istituire il registro per le coppie omosessuali Veltroni si alleo' con forza nuova
dopo l'intemerata di Ratzinger...
siamo un paese di serie B quanto a senso dello stato...laicita'
come ha da essere...uno stato disgiunto scollegato da credenze e magie personali........
siamo tra gli ultimi nella ricerca scientifica...
il primo pero' ad ossequiare il gambero tedesco...a reti unificate...
condizionati nei secoli dal cristianesimo e dalle sue bugie...raprresentiamo incarnandolo
il popolo bue cojone deriso dal Belli...battezzato...comunicato...cresimato
in nome di un vuoto rituale....corollario questo di magiche credenze frutto dell'ignoranza e della superstizione....
TUTTO cio' senza aver (la quasi totalita' degli italiani )letto mai un libro su questa associazione religiosa a delinquere....
tu in buona fede sostieni ...che COSTORO non c'entrano...
io in buona fede ti dico ...che freguntubo ad essi della vita di Eluana...
LORO difendono il proprio companatico...
appellandosi alla vita...si esibiscono in un 'anacronistica difesa del
dogma infallibile cardine e sedimento della loro ragion d'essere
senza il quale sarebbero fantasmi...queruli...afasici....afoni...
DIMENTICATI...
vorrei stemperare un po' i toni,quindi marco ti pregherei DI SCRIVERE UN PO' PIU' GRANDE:biggrin3:
Antriple
06/02/2009, 16:43
Già mi sto fragando gli occhi! ma sai non è che qui ci sia bisogno di stemperare, stiamo discutendo, e questi post sono utili a tutti noi, anche perchè vi ritengo buoni amici di penna (o tastiera) e spero presto pure di gas!
vorrei stemperare un po' i toni,quindi marco ti pregherei DI SCRIVERE UN PO' PIU' GRANDE:biggrin3:
:laugh2::laugh2::laugh2:
no ANTRIPLE...non dico che sei imboccato...
affermo...che il CLERO parassitario...amebico...acefalo...
non lambisce..
.bensi'
...manovra...condiziona...
influisce....suggerisce...dispone...
propone...ordinando...
prega imponendo...
discrimina inquisendo...
tutto lo scibile...i settori...i gangli...di questo paese clerico-reazionario...
Marco santo subito:tongue::tongue:
io sono con te
avrete gia saputo ormai ma nessuno a scritto nulla quindi
Il Consiglio dei ministri, dopo lunga discussione, ha varato all'unanimità un decreto che ordina di proseguire l'alimentazione fino all'approvazione di una legge su testamento biologico. Berlusconi: "Non voglio la responsabilità della morte di Eluana". Ma il Quirinale rifiuta la firma: "Sono rammaricato, ma è un provvedimento incostituzionale, in contrasto con sentenze passate in giudicato". Berlusconi replica duro: "Pronto a cambiare la Costituzione sui decreti d'urgenza. Convocherò il Parlamento per approvare entro tre giorni una legge che contenga la norma sull'idratazione e l'alimentazione prevista dal decreto". E in serata, un nuovo Cdm dà il via al provvedimento sotto forma di disegno di legge. Veltroni: "Il comportamento di Berlusconi è totalmente irresponsabile. Si vuole creare un conflitto istituzionale". Il presidente della Camera Fini: "Motivato l'invito di Napolitano. Sono preoccupato per il no del Cdm". Beppino Englaro: "Tormento senza fine". Il premier cita il costituzionalista Valerio Onida che replica: "Strumentalizza, non c'entro nulla con il decreto". Il Vaticano: "Il governo ci ha ascoltato. Delusi dal Capo dello Stato". Nella clinica "La Quiete" è iniziato questa mattina la riduzione graduale dell'alimentazione e dell'idratazione ad Eluana. Il ministero del Welfare invia a Udine gli ispettori. Ci sono solo 48 ore per bloccare la procedura, ma il legale degli Englaro annuncia: "Andremo avanti"
schiaffo finale
20:40 Approvato dal governo il ddl Englaro
Il Cdm ha dato il via libera al ddl per intervenire sul caso Englaro. Il testo recepisce le linee del decreto d'urgenza approvato questa mattina dal governo
mi chiedo quanto sia grande l'ego di quest'uomo o la sua stupidità e arroganza
:cry::cry::cry::cry:
sognavamo un mondo diverso,un mondo di libetrà,un mondo di giustizia,un mondo di pace di fratellanza e certezze,ho 85 anni da allora ne sono passati 60 e questo mondo non c'è,allora riflettete ragionate con la vostra testa e continuate la vostra lotta.......................Germano Nicolini
bha... 17 anni in coma... chi altri dovrebbe decidere se non chi gli è stato accanto tutto quel tempo sperando ogni dannato giorno in un suo risveglio...?
VIA LA CHIESA DAL MONDO.
pippopoppi
06/02/2009, 19:21
Il vaticano ( lo scrivo pure in minuscolo...buà ) è la sede di ogni male.
emorroide del gambero TEUTONICO
http://www.elezioniprovinciadifoggia.it/public/uploads/berlusconi.jpg
armageddon
06/02/2009, 19:59
adesso mi aspetto un consiglio dei minchioni in seduta lampo che decreti quando un altro minchione disattende la pubblica morale:i domiciliari a chi si macchia di crimini infami
LE speranze SONO legate alla tempistica:se hanno iniziato col protocollo forse Eluana ce la fa....
l'EMORROIDE non trattata con soluzione H....ha minacciato una nuova legge in tre giorni...
e la riforma della costituzione(ma questa è solo una minaccia senza fondamento,occorrerebbe troppo tempo).
LE speranze SONO legate alla tempistica:se hanno iniziato col protocollo forse Eluana ce la fa....
l'EMORROIDE non trattata con soluzione H....ha minacciato una nuova legge in tre giorni...
e la riforma della costituzione(ma questa è solo una minaccia senza fondamento,occorrerebbe troppo tempo).
ma il dl lo fanno al volo,anzi lo stanno gia facendo:cry::cry:
armageddon
06/02/2009, 20:06
LE speranze SONO legate alla tempistica:se hanno iniziato col protocollo forse Eluana ce la fa....
l'EMORROIDE non trattata con soluzione H....ha minacciato una nuova legge in tre giorni...
e la riforma della costituzione(ma questa è solo una minaccia senza fondamento,occorrerebbe troppo tempo).
guarda ,secondo me il fatto che quando vogliono decidono in un giorno la dice tutta su come siamo gestiti in italia: a convenienza.
gentaglia.
ma il dl lo fanno al volo,anzi lo stanno gia facendo:cry::cry:
pensa te...l'unica speranza...e' rappresentanta da Fini?...
guarda ,secondo me il fatto che quando vogliono decidono in un giorno la dice tutta su come siamo gestiti in italia: a convenienza.
gentaglia.
marmaglia...
gente abituata a camminare a 90 gradi
umanita' varia ...con case senza specchi e figli ai quali nulla insegnare...
pensa te...l'unica speranza...e' rappresentanta da Fini?...
troppo attaccato alla poltrona x fare un gesto nobile,sa che se la perde forse non ci risale più,parole parole parole,ma alla fine moggio moggio china la testa e riga diritto
Non si ferma la procedura di sospensione dell'alimentazione artificiale per Eluana Englaro. "Andremo avanti, non c'e' dubbio. Per noi non cambia nulla". Cosi' il legale della famiglia Englaro, Vittorio Angiolini, dopo il decreto varato dal governo che vieta lo stop alla nutrizione e all'idratazione artificiale, decreto che peraltro il Capo dello Stato ha dichiarato di non voler firmare. Non si fermera' dunque l'iter, iniziato oggi alla clinica 'La Quiete' di Udine, che prevede la progressiva sospensione della nutrizione, fino alla morte della donna. Una decisione, quella di continuare con il protocollo stabilito tra l'altro dalla Corte d'Appello di Milano, rafforzata ovviamente dal 'niet' di Napolitano, il cui rifiuto di firmare il decreto e' definito da Angiolini "un atto costituzionalmente ineccepibile". (AGI) Pgi 061732 FEB 09
pippopoppi
06/02/2009, 21:11
Speriamo che questa storiaccia si chiuda in fretta e quella povera ragazza possa vivere in pace li sù...
Che paese di mexxa.
595Abarth
06/02/2009, 21:14
quanto vorrei avere la vostra sicurezza e decisione...
mah...
E' una scelta così forte...
Io sono di un parere, se ci fosse un metodo idoneo ed una condizione differente, pure pure... però così ragazzi è crudele. non ci sono altri termini... ditemi quello che volete, però è così.
Ho letto un articolo dove c'è scritto che il paziente in questione, respira autonomamente... CAPITO!?! non è attaccata ad un respiratore!!!
C'è scritto che apre gli occhi e li muove se sente parlare...
e quale è la decisione??? Togliere l'alimentazione.... lasciarla morire lentamente nello strazio...
a me questa cosa mette i brividi e mette i brividi pure la convinzione che avete nel portare avanti quella che sembra aver preso nuovamente connotati politici...
Si parla di volontà di Eluana, quando il padre pare abbia ritrattato...
Volete sapere coma la penso?
Io penso che ci sia un padre, stanco. ecco cosa penso.
Pensiero cattivo potreste dirmi..
Non più del vostro.
P.s.: io sono a favore dell'eutanasia. Però a patto che ci siano modi e condizioni differenti.
Questo è il mio pensiero.
Antriple
06/02/2009, 22:36
quanto vorrei avere la vostra sicurezza e decisione...
mah...
E' una scelta così forte...
Io sono di un parere, se ci fosse un metodo idoneo ed una condizione differente, pure pure... però così ragazzi è crudele. non ci sono altri termini... ditemi quello che volete, però è così.
Ho letto un articolo dove c'è scritto che il paziente in questione, respira autonomamente... CAPITO!?! non è attaccata ad un respiratore!!!
C'è scritto che apre gli occhi e li muove se sente parlare...
e quale è la decisione??? Togliere l'alimentazione.... lasciarla morire lentamente nello strazio...
a me questa cosa mette i brividi e mette i brividi pure la convinzione che avete nel portare avanti quella che sembra aver preso nuovamente connotati politici...
Si parla di volontà di Eluana, quando il padre pare abbia ritrattato...
Volete sapere coma la penso?
Io penso che ci sia un padre, stanco. ecco cosa penso.
Pensiero cattivo potreste dirmi..
Non più del vostro.
P.s.: io sono a favore dell'eutanasia. Però a patto che ci siano modi e condizioni differenti.
Questo è il mio pensiero.
E quello che cerco di dire da diverse pagine!!!
ricito il sig. Crisafulli al tgcom
Con una lettera al Tgcom, ora Crisafulli svela che il padre di Eluana gli avrebbe fatto una lunga confessione. «Non era vero niente che sua figlia avrebbe detto che, nel caso si fosse ridotta ad un vegetale, avrebbe voluto morire. Si era inventato tutto perché non ce la faceva più a vederla in quelle condizioni ».
Fosse pure falso, al minimo dovreste avere il dubbio, voi state appoggiando questo sopruso!
E quello che cerco di dire da diverse pagine!!!
ricito il sig. Crisafulli al tgcom
Con una lettera al Tgcom, ora Crisafulli svela che il padre di Eluana gli avrebbe fatto una lunga confessione. «Non era vero niente che sua figlia avrebbe detto che, nel caso si fosse ridotta ad un vegetale, avrebbe voluto morire. Si era inventato tutto perché non ce la faceva più a vederla in quelle condizioni ».
Fosse pure falso, al minimo dovreste avere il dubbio, voi state appoggiando questo sopruso!
anche se fosse vero,lo capisco ugualmente e continuo ad approvare la sua decisione di andare avanti,la figlia è sua il dolore è il suo non di berlusconi dei cattolici mio e di nessun altro,c'è un padre stanto e logorato da 17 anni di sofferenze e speranze irrealizzate credo che abbia tutto il diritto di poter e voler dire basta
io dico solo una cosa ragazzi,voi vi vorreste cosi???
credete che quello sia un modo dignitoso di "vivere"
x me no e se vengono a mancare i requisiti minimi x una vita dignitosa allora io sono x staccare la spina e stop,mettiamo fine alle agonie di tutti lei x prima e poi quelle dei famigliari
abarth dici che secondo te è un modo crudele,hai ragine chi sostiene che si deve staccare la spina credo che non ce ne sia uno in disaccordo con te,ma questo è il max che il nostro stato "consente"
testamento biologico eutanasia ben vengano x regolamentare una situazione ardua,ma x il momento non c'è nulla,solo una sentenza in ogni grado d'appello possibile e immaginario che il nostro governo incostituzionalmente vuole bloccare,che i politicanti si facciano i cazzi loro lo stesso vale x gli eclesiastice e faccino fare alla situazione il percorso che ha intrapreso,poi dopo che legiferino quello che vogliono,ma saggiamente x noi
Non dibatterò sul fatto se è giusto o ingiusto quello che si stà facendo, però mi lascia perplesso il fato che girino così tante persone attorno a questo caso.. tante persone che sembrano avere tante certezze e convinzione sul fatto che sia giusto o che sia sbagliato, persone che vogliono decidere di tenerla in vita e persone voglio decidere di farla morire.
Una cosa è certa, con un tale sforzo e movimento di persone e media si potevano e si possono salvare migliaia i vite e questo mi fa un po rabbia.
votalele
06/02/2009, 22:55
E quello che cerco di dire da diverse pagine!!!
ricito il sig. Crisafulli al tgcom
Con una lettera al Tgcom, ora Crisafulli svela che il padre di Eluana gli avrebbe fatto una lunga confessione. «Non era vero niente che sua figlia avrebbe detto che, nel caso si fosse ridotta ad un vegetale, avrebbe voluto morire. Si era inventato tutto perché non ce la faceva più a vederla in quelle condizioni ».
Fosse pure falso, al minimo dovreste avere il dubbio, voi state appoggiando questo sopruso!
Beh il tgcom non è esattamente la bibbia.
Che storiaccia comiìunque.
dimostrazione che in italia non siè in grado di decidere su nulla.
Persinol'ex ambasciatore USA dice che siamo un paese immobile ed in triste declino.
Troppi vecchi, tutti al potere.
Ed intanto le aziende chiudono per la crisi.
ma dobbiamo occuparci della Englaro.
Scusate ma con tutta l'impoprtanza filosofica del caso io ho altre cose di cui occuparmi.
Alle prossime elezioni fatevi le priorità prima di votare.
Antriple
06/02/2009, 22:55
scusa luxor ma non ho colto!
non mischiate cose che non sono in relazione, queste cose rigurdano l'evoluzione della nostra società e dei nostri valori, che è l'humus di tutte le cose che vengono dopo, anche i problemi di economia sono aspetti che riguardano un periodo storico finito, i valori ci toccano sempre
Lascia perdere gli americani, hanno parecchie responsabilità nei fatti attuali, e se non fosse per le regole ed i sistemi bancari di questi vecchi in europa chissà dove sarebbero i nostri soldi!
DIco solo che vedo centinaia anzi migliaia di perone che si adoperano per dibattere e lavorare attorno a questo caso quando nel mondo si sà e non volgio fare semplice demagogia...muoiono ogni 15 minuti dei bambini sani che si potrebbero salvare didicando un millesimo di quello che si stà dedicando a questo caso, vogliamo dire che ogni vita è degna di essere vissuta ma ce ne ricordiamo sono in casi limite.
valterone
07/02/2009, 07:30
bha... 17 anni in coma... chi altri dovrebbe decidere se non chi gli è stato accanto tutto quel tempo sperando ogni dannato giorno in un suo risveglio...?
VIA LA CHIESA DAL MONDO.
Sarebbe meglio non fare queste sparate, il coma è altra cosa rispetto allo stato vegetativo. Eluana respira autonomamente, il suo corpo ha una temperatura, una circolazione sanguigna spontanea e un sistema immunitario ( ricordate che pochi mesi fa è praticamente guarita da sè da una infezione che l'aveva colpita...), dei movimenti e, mi pare di aver letto, anche le mestruazioni. L'elettroencefalogramma NON è piatto, chiaramente non è paragonabile a quello di una persona sana, ma solo il fatto che non sia piatto dovrebbe farci riflettere se possa o no sentire dolore o emozioni. La frase un maiuscolo poi, sembra uscita dalla bocca di Adolf, basta cambiare soggetto...
Non dibatterò sul fatto se è giusto o ingiusto quello che si stà facendo, però mi lascia perplesso il fato che girino così tante persone attorno a questo caso.. tante persone che sembrano avere tante certezze e convinzione sul fatto che sia giusto o che sia sbagliato, persone che vogliono decidere di tenerla in vita e persone voglio decidere di farla morire.
Una cosa è certa, con un tale sforzo e movimento di persone e media si potevano e si possono salvare migliaia i vite e questo mi fa un po rabbia.
Tutto questo bailamme si fa, perchè dalla conclusione di questa vicenda si creerà un precedente che potrà poi essere usato tutte le volte e nei modi che faranno comodo. Non serve che vi ricordi COME vengono usati i precedenti in questo paese di mentecatti e delinquenti. Il precedente sta all'italiano come il negozietto sta al mafioso. Metteteci di mezzo la convenienza e il gioco è fatto. Nel secondo caso nasce il pizzo, mentre nel primo.....:rolleyes:
Faccio anche notare, che l'olocausto ebbe inizio molti anni prima, con direttive ai medici circa la opportunità di abbreviare la vita dei malati incurabili, ai quali pian piano sono stati aggiunti i malati scomodi, poi i pazzi, poi gli omosessuali, poi gli ebrei, ecc. ecc.
C'è della letteratura in merito, che potrebbe aprire gli occhi a più di qualche scettico.
Da Valterone:
...Faccio anche notare, che l'olocausto ebbe inizio molti anni prima, con direttive ai medici circa la opportunità di abbreviare la vita dei malati incurabili, ai quali pian piano sono stati aggiunti i malati scomodi, poi i pazzi, poi gli omosessuali, poi gli ebrei, ecc. ecc.
C'è della letteratura in merito, che potrebbe aprire gli occhi a più di qualche scettico.
__________________
Sembra che anche i legislatori del Terzo Reich avessero approvato una legge favorevole all'eutanasia...ma poi fecero marcia indietro perchè qualcuno notò che sarebero stati "eliminati tranquillamente per legge" anche tutti i soldati feriti al fronte che rientravano in Germania. Cambiarono rapidamente questa legge ma non il proposito (pretesto) di disfarsi dei "pesi umani" di quella società (purtroppo) e così furono avviati alle camere a gas e forni crematori: zingari, omosessuali, persone con andicap, ebrei e molte altre categorie che "non piacevano" al regime di Hitler.
Per me Eluana deve continuare a vivere...con le amorevoli cure di quelle suore che per 17 anni, in silenzio, l'hanno accudita e, ancora oggi, instancabili, sono disponibili a starle vicino.
del nano e della sua corte di strapuntini, degli altri che hanno timore di esprimersi con chiarezza per paura di perdere i pochi elettori che gli restano, non mi garba di parlare che "mi si vomita" la colazione .......
La Chiesa fà il suo mestiere di sempre, nella sua infinita ipocrisia.
sulla vicenda di Eluana mi colpisce il continuo riproporre delle immagini di quella che era.Lei credo che non sia più così e quindi l'informazione è falsata perchè si insinua nell'immaginario nostro che QUELLA persona potrebbe/dovrebbe continuare a vivere.
Mi ha colpito anche Jannacci per il pensiero che ha espresso in merito alla vicenda ieri sul Corriere della Sera
L' ateo Jannacci: allucinante fermare le cure (http://archiviostorico.corriere.it/2009/febbraio/06/ateo_Jannacci_allucinante_fermare_cure_co_9_090206028.shtml)
595Abarth
07/02/2009, 10:57
del nano e della sua corte di strapuntini, degli altri che hanno timore di esprimersi con chiarezza per paura di perdere i pochi elettori che gli restano, non mi garba di parlare che "mi si vomita" la colazione .......
La Chiesa fà il suo mestiere di sempre, nella sua infinita ipocrisia.
sulla vicenda di Eluana mi colpisce il continuo riproporre delle immagini di quella che era.Lei credo che non sia più così e quindi l'informazione è falsata perchè si insinua nell'immaginario nostro che QUELLA persona potrebbe/dovrebbe continuare a vivere.
Mi ha colpito anche Jannacci per il pensiero che ha espresso in merito alla vicenda ieri sul Corriere della Sera
L' ateo Jannacci: allucinante fermare le cure (http://archiviostorico.corriere.it/2009/febbraio/06/ateo_Jannacci_allucinante_fermare_cure_co_9_090206028.shtml)
La prima parte del tuo pensiero fa vomitare me la colazione, perchè ripeto inserire un contesto politico in questa situazione è un comportamento spicciolo e tanto, tanto piccolo. e qui mi fermo, perchè non è il luogo adatto.
Per quanto riguarda la seconda parte... cosa vorresti dire? che una persona inferma e magari che mostra i segni di una infermità non deve/merita di continuare a respirare?
Se è così anche la seconda parte mi fa vomitare la colazione....
Per quanto riguarda l'articolo di Jannacci... bhe che dire? Le persone intelligenti si commentano da sole... Invito TUTTI a leggerlo e riporto solo una frase:
"«Non staccherei mai una spina e mai sospenderei l' alimentazione a un paziente: interrompere una vita è allucinante e bestiale». È un discorso che vale anche nei confronti di chi ha trascorso diciassette anni in stato vegetativo? «Sono tanti, lo so, ma valgono per noi, e non sappiamo nulla di come sono vissuti da una persona in coma vigile. Nessuno può entrare nel loro sonno misterioso e dirci cosa sia davvero, perciò non è giusto misurarlo con il tempo dei nostri orologi. Ecco perché vale sempre la pena di aspettare: quando e se sarà il momento, le cellule del paziente moriranno da sole. E poi non dobbiamo dimenticarci che la medicina è una cosa meravigliosa, in grado di fare progressi straordinari e inattesi»
LEGGETELO Intervista Jannacci (http://archiviostorico.corriere.it/2009/febbraio/06/ateo_Jannacci_allucinante_fermare_cure_co_9_090206028.shtml)
Riporto la lettera che Veronesi ha mandato a repubblica sul caso Englaro;
spesso mi son trovato in disaccordo con le sue idee, ma penso che se c'è qualcuno che può parlare di Fine Vita, dolore e simili con coglizione di causa questo è lui ( tral'altro concordo in pieno con quanto scrive):
Distinguere il possibile dall'impossibile - cronaca - Repubblica.it (http://www.repubblica.it/2009/02/sezioni/cronaca/eluana-englaro/veronesi-trattamenti/veronesi-trattamenti.html)
maxsamurai
07/02/2009, 11:12
immaginate per un momento di essere Eluana o suo padre...io penso che lei vorrebbe andarsene e suo padre volendole bene vorrebbe altrettanto(volere bene una ad una persona è sopratutto questo)
qui ci troviamo di fronte a squallidi elementi,chi per farsi ben vedere dal vaticano e chi per dargli adosso
secondo me la decisione spetta solo alla famiglia di Eluana e se il vaticano vuole salvare vite vada nel terzo mondo a fermare le guerre che coinvolgono bambini
Io non vorrei sicuramente vivere per 17 anni in quelle condizioni questo è sicuro.
Antriple
07/02/2009, 12:53
Ma no si può falra morire a meno di ucciderla, e sospendere l'alimentazione è uccidere!
Questa cosa si poteva risolvere con buon senso, se chi governa ed i giudici trovassero un accordo, si darebbe il tempo di mettere a punto una legge, con disposizione temporanea che tenga conto del caso di eluana, e con una legge del parlamento italiano si procederebbe senza guerre istituzionali, e nel rispetto di una legge dello stato!
pippopoppi
07/02/2009, 15:05
Ok...togliere l'alimentazione è uccidere...daccordo. Ma tu cosa faresti?
Io staccherei la spina e a malincuore gli somministrerei un'iniezione in stile anestesia per farla addormentare dolcemente ma allo stesso tempo rapidamente. Voi?
papitosky
07/02/2009, 15:07
buttiamo il vaticano a mare
buttiamo il vaticano a marela merda galleggia:biggrin3:
papitosky
07/02/2009, 15:12
la merda galleggia:biggrin3:
ma dopo un po' si decompone :biggrin3:
Antriple
07/02/2009, 15:16
la merda galleggia:biggrin3:
ma dopo un po' si decompone :biggrin3:
siete ridicoli ed incapaci di affrontare una discussione seria,
c'è un fetta importante degli italiani che è scossa dalla vicenda e pensa sia un omicidio, francamente me ne infischio della posizione del vaticano, ma voi invece cah capire la posizione altrui cercate qualche responsdabile. Date del vaticanista persino al ministro sacconi ex socialista-comunista!
papitosky
07/02/2009, 15:22
detto fuori dai denti, questo è un caso di disprezzo nei confronti di una nazione di diritto, in cui una sentenza definitiva della magistratura viene calpestata perchè non condivisa; il sentimento per quello che sta accadendo in parlamento ed al governo è , senza mezzi termini, di disprezzo; il vaticano è un tumore maligno per una nazione che vuole definirsi civile
fearless
07/02/2009, 15:24
la merda galleggia:biggrin3:
e' proprio vero!!!!!!
tonidaytona
07/02/2009, 15:32
per cortesia ragazzi...
Vi pregherei di fare uno sforzo e d evitare commenti espressi con termini inopportuni e poco educati.
nel rispetto dell'argomento trattato e del regolamento del forum.
sopratutto della PERSONA oggetto di questa vicenda.
detto cio' , se fossi costretto a vita in un letto incapace di alcun movimento pregherei i miei figli di staccare tutto e farmi riposare in pace.
di cio' ho gia lasciato disposizioni chiare.
saluti ragazzi.
siete ridicoli ed incapaci di affrontare una discussione seria,
c'è un fetta importante degli italiani che è scossa dalla vicenda e pensa sia un omicidio, francamente me ne infischio della posizione del vaticano, ma voi invece cah capire la posizione altrui cercate qualche responsdabile. Date del vaticanista persino al ministro sacconi ex socialista-comunista!
La questione è semplice,qui di eluana non importa un cazzo a nessuno,se la stanno contendendo come un trofeo un giocattolino della festa
se il padre soffre non è importante
se lei soffre non è importante
quello che dicono i medici non è importante
quello che pensi tu che penso io non è imoprtante
quindi tu puoi scrivere tutte le ragioni che vuoi,documentarle,io posso fare la stessa cosa come ho fatto fin'ora che non è importante,lo stesso vale x gli esperti chi ha l'autorità x esprimersi
la cosa importante se non te ne fossi ancora accorto e stare dalla parte di chi vince il giocattolo cosi ci può giocare,credi veramente che se la sentenza verrà fermata poi dopo si ci sarà una discussione SERIA sul prob, e si arriverà ad una conclusione civile????
Scusa se mi permetto e non voglio offenderti ma se PENSI QUESTO ACCADA SEI un illuso.
in 4 parole il nocciolo della questione,tutto questo puttanaio,si riduce a
NOI POPOLO DELLA LIBERTA' CI SCHIERIAMO A FAVORE DELLA VITA,siamo al potere facciamo quello che vogliamo cechiamo di vincere a qualsiasi costo,minacciando il capo dello stato,tirando fuori un dl su un argomento serio in 3 giorni,basta che si blocchi tutto,l'importante non è come possono stare i diretti interesati ma vincere dimostare
per cortesia ragazzi...
Vi pregherei di fare uno sforzo e d evitare commenti espressi con termini inopportuni e poco educati.
nel rispetto dell'argomento trattato e del regolamento del forum.
sopratutto della PERSONA oggetto di questa vicenda.
detto cio' , se fossi costretto a vita in un letto incapace di alcun movimento pregherei i miei figli di staccare tutto e farmi riposare in pace.
di cio' ho gia lasciato disposizioni chiare.
saluti ragazzi.
Chiedo scusa x l'uscita fuori luogo in un post come questo
detto questo tony anche io la penso come te
in casa mia sappiamo tutti come ci dobbiamo comportare uno con l'altro s dovesse succedere una disgrazia simile,ma mi dispiace dirlo il tuo "testamento", è solo carta straccia se le cose continuano cosi:wink_:
UN SONDAGGIO DI IPR MARKETING X REPUBBLICA FOTOGRAFA COSI IL NOSTRO PAESE
Alimentazione e idratazione. Le prime due domande riguardano esplicitamente il caso di Eluana. Il 61% è favorevole a interrompere alimentazione e idratazione della ragazza in coma da 17 anni; solo il 26% esprime contrarietà, il 13% non ha un'opinione in merito a testimonianza che anche il dubbio ha un suo spazio in questa drammatica vicenda. Dal punto di vista politico, non c'è praticamente differenza: gli elettori di centrodestra e quelli di centrosinistra sono favorevoli all'interruzione in percentuali pressoché identiche (62% e 63%). Risultati identici per quanto riguarda il concetto di "terapia medica" riferibile o meno all'alimentazione e all'idratazione di una persona nelle condizioni di Eluana. Per il 61%, in questo caso, si tratta di terapie mediche che, quindi, possono essere sospese. Il 27% la pensa diversamente e il 12% non ha opinione.
Testamento biologico. Sul testamento biologico, inteso come la possibilità di una persona di indicare in vita i limiti delle cure che s'intende ricevere in casi estremi, la maggioranza è addirittura schiacciante: l'84 per cento è a favore di un provvedimento in materia, appena il 7% è contrario e il 9% non ha opinione.
[QUOTE=595Abarth;1729232]La prima parte del tuo pensiero fa vomitare me la colazione, perchè ripeto inserire un contesto politico in questa situazione è un comportamento spicciolo e tanto, tanto piccolo. e qui mi fermo, perchè non è il luogo adatto.
Per quanto riguarda la seconda parte... cosa vorresti dire? che una persona inferma e magari che mostra i segni di una infermità non deve/merita di continuare a respirare?
Se è così anche la seconda parte mi fa vomitare la colazione....
Per quanto riguarda l'articolo di Jannacci... bhe che dire? Le persone intelligenti si commentano da sole... Invito TUTTI a leggerlo e riporto solo una frase:
guarda che è proprio la politica che determina tutto, non puoi escluderla da nulla, nemmeno dall'aria che respiri....il mio risentimento nasce dal fatto che in questa vicenda, come al solito, adesso pensano TUTTI ( o quasi ) ai risvolti futuri in termini di consenso mentre in questi diciassette anni, hanno guardato altrove.
per le immagini sono solo conclusioni che hai tirato tu. Io mi sono limitato ad evidenziare che quelle immagini mostrano solo una parte della vita di Eluana, quella che purtroppo adesso non esiste più e che questo, nella nostra società che vive per immagini, influenza tutti noi.
chissà che effetto farebbero le parole di chi ha detto " potrebbe diventare madre " se ne mostrassero lo stato attuale .........
per Jannacci sono contento che lo definisci una persona intelligente ma un pochino mi viene il sospetto che se avesse espresso altri concetti, avresti usato un termine diverso per definirlo...
buona strada
Manco da qualche giorno.
Questa è la risponda che ho dato in privato al pm inviatomi da Antriple:
--------------------------------------------------------
Ciao loooop, ti invio la risp. data nel post.
scusami ma l'altra sera avevo sonno, ma ci tenevo a risponderti, non volevo sembrasse che evitavo la risposta e quindi riporto quanto postato nel 3d:
"Scusami ma non sono daccordo, dopo questo interessante dibattito, ognuno di noi resterà delle proprie opinioni, ma arricchito di uno scambio equivalente.
il secondo punto credo sia:
Quote:
E quindi, quello che conta è capire se, secondo te, nei confronti della decisione di tenere in vita Eluana in queste condizioni conta più il parere di Eluana oppure il tuo.
a questo ti ho risposto ma lo farò in modo più esplicito, non conta il mio parere, ma quello che dice la legge, ed in questo noi abbiamo un vuoto, in questo paese non esiste il testamento biologico, per cui non si tratta del mio, del suo parere. Sappiamo entrambi che questa è una legge di cui abbimo bisogno, e tornando ad eluana e alla tua domanda ti rispondo che questo è un caso limite dove ci potremo anche bastonare, ma ciò che ci divide è l'interpretazione dello stato di eluana: se come dici tu sta ricevendo delle cure, o come ritengo io la stanno solo alimentando come si fà con qualunque malato, e siccome la nostra legge non prevede l'eutanasia, non possiamo materialmente provocare la morte per sospensione dell'alimentazione di un essere vivente, se fosse un farmaco, una qualunque cura ok la sentenza dice che di sospendere e lei muore, questa cristiana campa da sola (in questo è caso limite), e non si ottiene la morte a meno di provocarla! Cosa che qui corrisponde a reato! In questi termini mi rigurda sicuramente, poichè si parla di una legge dello stato in cui vivo!"
Ciao, Antriple.
Tu dimentiche che la sentenza ha stabilito che quella ragazza non avrebbe voluto essere tenuta in vita come l'hanno tenuta in vita per 17 anni. Dunque, mantenendola in vita a forza, non si rispetta la sua volontà, indipendentemente da come la si mantenga in vita. Tu te ne stai fottendo della volontà di Eluana. In altre parole, stai dicendo che la tua volontà nei confronti della vita da vegetale di Eluana, conta più di quella di Eluana stessa. Tu stai decidendo sul corpo di Eluana contro (quella che fu) la volontà di Eluana.
C'è poco da girarci intorno.
La distinzione fra cura ed alimentazione attraverso sondino o quello che è totalmente capziosa e non cambia assolutamente nulla. È lo specchio per le allodole sul quale ci si arrampica per giustificare una prevaricazione orrenda, che ha l'unico scopo di tener contento il Vaticano.
Io, se sono cosciente, posso scegliere di non essere alimentato. Tu puoi per caso obbligarmi a mangiare, se io sono cosciente e rifiuto?
Adesso io prendo carta e penna e scrivo che, nel caso dovessi trovarmi in stato vegetativo permanente o coma irreversibile, io non voglio essere obbligato a mangiare, esattamente come farei se fossi cosciente.
Cosa cambia? Nulla.
Questa è una decisione che spetta a me, perchè riguarda la mia vita, non la tua. Tu non c'entri. Berlusconi non c'entra. Il papa non c'entra. Nessun altro c'entra.
La legge sul testamento biologico, e mi riferisco alla porcata che stanno per far diventar legge, non consente un testamento biologico, perché non ti lascia libero di decidere praticamente un cazzo. Di fatto è una legge per impedire un testamento biologico degno di questo nome. Va a vedere come son fatte le leggi sullo stesso tema negli altri paesi civili, se non credi a me.
E smettila, una volta per tutte, di applicare le idee che vengono dalla tua religione alla vita degli altri. Nessuno ti impedisce di vivere la tua religione nel modo migliore possibile. Ma è una tua faccenda privata.
Lasciami vivere e morire nel modo che ritengo giusto per me. Se non sono obbligato a credere nel tuo dio, come puoi pensare che devo essere obbligato a vivere secondo la volontà che pensi, (senza alcuna prova) lui abbia?
La mia scelta di non vivere in certe situazioni non danneggia nessun altro. Io a te non tolgo nulla.
Detto questo, evito qualsiasi commento sulle vergognose vicende in cui è coinvolto il nostro governo, che, non contento degli avvertimenti mafiosi dei giorni passati, si muove ormai completamente al di fuori della legalità. Come gli italiani non si randano conto che stiamo lentamente sprofondando in una specie di dittatura in stile sudamericano, is beyond me. Ad esempio, stanno anche per sistemare l'ultimo luogo in cui l'informazione è ancora "libera", e cioè la rete. Vatti ad informare sulla legge in discussione in questi giorni riguardo il filtraggio dei provider.
--------------------------------------------------------
Scorrendo le pagine di questo 3D a me pare che Antriple continui a non rispondere alla domanda che gli pongo ormai dall'inizio del 3D.
La legge che il governo "dovrebbe" fare dipende dal capire se una persona ha diritto o meno di decidere a quali condizioni vuole essere tenuta in vita ed a quali no.
Caro Antriple, perché continui a rimbalzare questa responsabilità su altri? Ho il diritto di non essere alimento se ho stabilito che non voglio essere alimentato? Se sono cosciente questo diritto ce l'ho. Che cosa cambia se non sono cosciente, ma l'ho chiaramente indicato nel testamento biologico?
Perché il testamento biologico non dovrebbe consentirmi di rinunciare all'alimentazione in una situazione del genere?
595Abarth
07/02/2009, 18:58
--------------------------------------------------------
Scorrendo le pagine di questo 3D a me pare che Antriple continui a non rispondere alla domanda che gli pongo ormai dall'inizio del 3D.
La legge che il governo "dovrebbe" fare dipende dal capire se una persona ha diritto o meno di decidere a quali condizioni vuole essere tenuta in vita ed a quali no.
Caro Antriple, perché continui a rimbalzare questa responsabilità su altri? Ho il diritto di non essere alimento se ho stabilito che non voglio essere alimentato? Se sono cosciente questo diritto ce l'ho. Che cosa cambia se non sono cosciente, ma l'ho chiaramente indicato nel testamento biologico?
Perché il testamento biologico non dovrebbe consentirmi di rinunciare all'alimentazione in una situazione del genere?
Se permetti ti rispondo io
Bisogna fare una distinzione tra accanimento terapeutico e prendersi cura di una persona...
Sull'accanimento terapeutico il tuo discorso ci può stare...
Ma il caso di Eluana è ben diverso...respira da sola, e non c'è nessun farmaco che attenui dolori atroci...
Tu dici che cambia se sono cosciente o no?
bhe, cambia tutto... Come penso saprai ogni medico ha il DOVERE di SALVAGUARDARE LA VITA.
Se tu da cosciente, (prendo il tuo esempio), decidi di smettere di mangiare, quando svieni ti ritrovi su un lettino con le flebo, e dei medici che si prendono cura di te, quindi è un esempio davvero sciocco.
Loro fanno un giuramento prima di iniziare la professione.
NESSUNO può smettere di alimentare un paziente.. nemmeno le condanne a morte si effettuano così vi rendete conto o no?
Per quanto riguarda il testamento biologico che tu citi... questa certezza che hai sulla paziente in questione dove la trovi? rispondo io, sui giornali, ma sui giornali c'era anche scritto che in realtà Eluana non ha mai espresso quanto tu affermi...
elystreet
07/02/2009, 19:06
Se permetti ti rispondo io
Bisogna fare una distinzione tra accanimento terapeutico e prendersi cura di una persona...
Sull'accanimento terapeutico il tuo discorso ci può stare...
Ma il caso di Eluana è ben diverso...respira da sola, e non c'è nessun farmaco che attenui dolori atroci...
Tu dici che cambia se sono cosciente o no?
bhe, cambia tutto... Come penso saprai ogni medico ha il DOVERE di SALVAGUARDARE LA VITA.
Se tu da cosciente, (prendo il tuo esempio), decidi di smettere di mangiare, quando svieni ti ritrovi su un lettino con le flebo, e dei medici che si prendono cura di te, quindi è un esempio davvero sciocco.
Loro fanno un giuramento prima di iniziare la professione.
NESSUNO può smettere di alimentare un paziente.. nemmeno le condanne a morte si effettuano così vi rendete conto o no?
Per quanto riguarda il testamento biologico che tu citi... questa certezza che hai sulla paziente in questione dove la trovi? rispondo io, sui giornali, ma sui giornali c'era anche scritto che in realtà Eluana non ha mai espresso quanto tu affermi...
GIUSTISSIMO!!!!
non si potrebbe aggiungere altro a ciò ke tu dici se non ke oggi i telegiornali hanno riferito ke al momento in cui le è stato tolto il sondino Eluana ha emesso un colpo di tosse!!! una persona morta come loro l'hanno definita tossisce!!??? NON CREDO!!!
io dico solo ke se ormai nessuno può più opporsi e fermare quest'atrocità spero ke questo suo ultimo viaggio duri poco e ke non soffra molto (xke secondo me una forma di sofferenza anke se non cosciente la prova) e ke riposo presto in pace.
ma se c'è qualcuno ke sia questo un politico un religioso o qualsiasi persona ke possa fermare tutto ciò ke lo faccia al più presto!
tormento
07/02/2009, 19:10
Non ho letto tutte le discussioni ma vorrei solo dire la mia visto che una cosa analoga mi tocca da vicino,la zia di mia moglie sta lottando da più di 15 anni con la sclerosi multipla a placche nel cervello.
Una malattia bastarda che di uccide piano piano,dovreste vedere com'è ridotta adesso,una larva di 40 kg distesa a letto dove quel povero marito gli deve fare il catetere lavarla cambiarle il pannolone vestirla ecc. farla mangiare con la flebo.......fino alla morte che molto probabilmente avverà per soffocamento.......allora dico io non è meglio per lei e quel povero marito far staccare la spina?
Solo chi ha da vicino una persona cosi puo dire se è meglio o no staccare........e che vada a fancu....anche il nano di Arcore con il suo bigotto perbenismo.
Se permetti ti rispondo io
Bisogna fare una distinzione tra accanimento terapeutico e prendersi cura di una persona...
Sull'accanimento terapeutico il tuo discorso ci può stare...
Ma il caso di Eluana è ben diverso...respira da sola, e non c'è nessun farmaco che attenui dolori atroci...
Tu dici che cambia se sono cosciente o no?
bhe, cambia tutto... Come penso saprai ogni medico ha il DOVERE di SALVAGUARDARE LA VITA.
Se tu da cosciente, (prendo il tuo esempio), decidi di smettere di mangiare, quando svieni ti ritrovi su un lettino con le flebo, e dei medici che si prendono cura di te, quindi è un esempio davvero sciocco.
Loro fanno un giuramento prima di iniziare la professione.
NESSUNO può smettere di alimentare un paziente.. nemmeno le condanne a morte si effettuano così vi rendete conto o no?
No. Sei tu che non ti rendi conto che il testamento biologico dovrebbe servire ad evitare proprio questo. Proprio perché è mio diritto scegliere di non essere nutrito se sono cosciente, il testamento biologico serve ad estendere questo mio diritto a quando non lo sono. Altrimenti a cosa cavolo dovrebbe servire? Questa è la precisa ragione perché quello italiano non è un testamento biologico, ma una presa per il culo, in quanto consente di decidere soltanto cose che già si potevano decidere prima, e vieta espressamente le cose per quali esistono i testamenti biologici nei paesi civili, dove le volontà delle persone e dei malati sono rispettati e tenute molto più in conto che da noi.
Te lo vuoi ficcare in testa che io non voglio essere mantenuto in vita nella situazione di Eluana! O in quella di Welby!
Non voglio.
E non sono fatti tuoi, perché si tratta della mia vita, non della tua!
Quindi i medici fanno il loro giuramento, giustissimo e sacrosanto. Ma siccome la mia vita è mia, io dico ai medici, guardate, se non sono cosciente, ma mi trovo in uno stato di vegetativo permanente o di coma irreversibile, vi autorizzo a far questo e non vi autorizzo a far quest'altro. E lo faccio proprio perché, non essendo cosciente, non posso dirvelo io di persona.
In particolare, per quanto riguarda me, vi autorizzo a farmi rapidamente un'iniezione letale e non vi autorizzo a nutrirmi. (*) (**)
Per quando riguarda te, fa come meglio credi.
Quale cavolo è il tuo problema?
(*) Le mie personalissime ragioni per questa decisione sono:
1) non voglio sofferenze inutili;
2) non voglio sofferenze inutili anche nei confronti delle persone che mi amano che che si sentirebbero obbligate inutilmente ad accudirmi;
3) non voglio che si sprechino risorse inutili per me, quando potrebbero essere utilizzate ben più utilmente per altri casi, e anche per i casi di chi, probabilmente come te, in una situazione del genere, vuole comunque essere tenuto (inutilmente) in vita.
Tu avrai tutte le tue personalissime ragioni perché invece, nei tuoi riguardi, si debbano comportare diversamente. Benissimo, non le voglio neanche conoscere. Ma voglio che vengano rispettate per te, come voglio che le mie vengano rispettate per me.
(**) quanta gente c'è in questo forum? Bene, se disgraziatamente una cosa del genere dovesse accadermi in futuro, tutti voi siete testimoni di ciò che io voglio per me.
Per quanto riguarda il testamento biologico che tu citi... questa certezza che hai sulla paziente in questione dove la trovi? rispondo io, sui giornali, ma sui giornali c'era anche scritto che in realtà Eluana non ha mai espresso quanto tu affermi...
La trovo nel fatto che una cazzo di sentenza ha stabilito che Eluana desiderava questo, per la miseria. E quindi la cosa è giuridicamente equivalente a possedere un documento, scritto di suo pugno, in cui lei dice che così non avrebbe voluto essere tenuta in vita.
Antriple
07/02/2009, 23:03
Ti rispondo LOOOP (quante divolo di O hai?)
Guarda, semplicemete non siamo daccordo. Ripetere gli slogan della bonino non basterà a farmi cambiare idea, dai troppe cose per scontate, dai per scontato che io sia cattolico, che la volontà di eluana sia quella che dice il padre, dai per scontato che la posizione di chiusura di una parte degli italiani sia effetto della religione.
se tutto fosse come dici tu, già questo non si potrebbe fare perchè sarebbe di fatto eutanasia, non ancora pesente nel nostro ordinamento, se il giudice avesse avuto un minimo di cervello avrebbe elevato la questione di vuoto legislativo al perlamento e successivamente le tue battaglie sarebbero state motivate per far andare nel senso che dici tu la legge. Il sig. Englaro il governo e la magistratura potevano prendere una decisione comune attendendo prima una legge, non con questo colpo di mano.
Se rigurda solo lei, ti ricordo che non rigurda il padre se leggi quest'articolo ti renderai conto che, come ti dicevo, quando si parla di vita umana non si può essere leggeri nel decidere:
Caso Eluana, la nuova battaglia sui ricordi delle compagne - Corriere della Sera (http://www.corriere.it/cronache/09_febbraio_06/compagne_eluana_marco_Imarisio_ce125d4a-f41c-11dd-952a-00144f02aabc.shtml)
Oggi io sarei felice, essendo garantista nel midollo, che se ci fosse una legge, eluana avesse lasciato una traccia certa, di procedere alle sue volontà. Ma non c'è, e dovendo esprimere la mia opinione, su una donna che da ragazza dubito abbia espresso quel parere, respira, apre e muove gli occhi, non ha un tracciato piatto, ha il ciclo mestruale, certamente non sarei certo che la fame e la sente le siano indifferenti! Tu puoi vivere e morire come ti pare, basta che tu lo faccia sapere e che la legge te lo consenta. Poichè se non abbiamo più garanzie in questo paese, non abbiamo più nulla, ti ricordo che gli stermini nazisti sono iniziati con "l'abbattimento di chi soffre!"
Per la politica, non ti rispondo, il tentativo di portare così fortemente sotto un colore politico la vicenda ha del triste e squallido, questa legge rigurda tutta la società in modo trasversarle. Ma se proprio vuoi metterla su questo piano ti ricordo che se alla PDL che rappresenta la maggioranza alle ultime elezioni aggiungi il PD (che non mi pare abbia voluto prendere un posizione)abbiamo forse più del 85% dell'Italia.
Una cosa però volevo precisare il fatto di discutere con te, non voglio passi per una sorta di lite o strappo, anzi apprezzo moltissimo questo confronto
Lamps!
Spero che lascino in pace quella povera famiglia. Per quello che hanno passato meriterebbero molto più rispetto da parte di tutti, soprattutto dei media e dei politici...
.
Ti rispondo LOOOP (quante divolo di O hai?)
Guarda, semplicemete non siamo daccordo.
Certo che non siamo d'accordo. Questo perché tu pensi di avere il diritto di decidere al posto mio della mia vita. Solo che non lo dici apertamente.
Ripetere gli slogan della bonino non basterà a farmi cambiare idea, dai troppe cose per scontate, dai per scontato che io sia cattolico, che la volontà di eluana sia quella che dice il padre, dai per scontato che la posizione di chiusura di una parte degli italiani sia effetto della religione.
Non ha la più pallida idea degli slogan della bonino. Quello che leggi scritto da me è il mio pensiero.
Ho seri dubbi che la posizione della maggioranza degli italiani sia di chiusura. Di chiusura è quella del governo, e quella della chiesa cattolica.
Quindi è anche effetto della religione, ed in particolare della ripugnante dottrina fondante del cristianesimo enunciata da Saulo di Tarso (S. Paolo), basata su "peccato --> espiazione del peccato attraverso la sofferenza" e perfettamente sintetizzata dalle parole di madre Teresa: "La sofferenza del povero è qualcosa di molto bello (!) e il mondo riceve un grande aiuto dalla nobiltà di questo esempio di miseria e sofferenza (!!!)". Rileggi bene questo pensiero orrendo. Poi se ti trovi di fronte ad un malato terminale di cancro a cui restano poche settimane di vita e che si contorce dal dolore e chiede di morire, tu puoi far come lei e consolarlo (senza dargli nemmeno un analgesico) dicendogli: "Gesù ti sta baciando". Con il poveretto che risponde urlando "Digli di smettere!", come documentato da ripresa cinematografica.
Fondamentalmente è questo ciò che vuoi.
se tutto fosse come dici tu, già questo non si potrebbe fare perchè sarebbe di fatto eutanasia, non ancora pesente nel nostro ordinamento,
E perchè continui a non entrare nel merito della questione? Perchè non esprimi il tuo parere sulla questione, a prescindere da Eluana, ed invece ti agrappi a vuoti legislativi etc…?
Tu ancora non hai risposto alla domanda che ti ho fatto un milione di volte. Lascia perdere la legge e rispondi a questa domanda sul piano etico/morale: ho il diritto di decidere della mia vita, nel senso che ho espresso almeno un decina di volte, oppure non l'ho?
E se non l'ho, perchè?
se il giudice avesse avuto un minimo di cervello avrebbe elevato la questione di vuoto legislativo al perlamento e successivamente le tue battaglie sarebbero state motivate per far andare nel senso che dici tu la legge. Il sig. Englaro il governo e la magistratura potevano prendere una decisione comune attendendo prima una legge, non con questo colpo di mano.
Ma fammi il piacere. La giustizia ha lavorato su questo caso per anni, dando una risposta che si basa sulle leggi esistenti. Il governo 2 giorni. Ed il colpo di mano sarebbe della prima?
Se rigurda solo lei, ti ricordo che non rigurda il padre se leggi quest'articolo ti renderai conto che, come ti dicevo, quando si parla di vita umana non si può essere leggeri nel decidere:
Caso Eluana, la nuova battaglia sui ricordi delle compagne - Corriere della Sera (http://www.corriere.it/cronache/09_febbraio_06/compagne_eluana_marco_Imarisio_ce125d4a-f41c-11dd-952a-00144f02aabc.shtml)
Oggi io sarei felice, essendo garantista nel midollo, che se ci fosse una legge, eluana avesse lasciato una traccia certa, di procedere alle sue volontà. Ma non c'è, e dovendo esprimere la mia opinione, su una donna che da ragazza dubito abbia espresso quel parere, respira, apre e muove gli occhi, non ha un tracciato piatto, ha il ciclo mestruale, certamente non sarei certo che la fame e la sente le siano indifferenti!
Un processo durato anni ha dimostrato che quella è la volontà di Eluana. Ovviamente il governo, in una discussione di mezza giornata, ha raccolto molto più elementi per affermare che così non è, di fatto sostituendosi alla giustizia. :rolleyes:
Tu puoi vivere e morire come ti pare, basta che tu lo faccia sapere e che la legge te lo consenta.
Fantastico. Mi chiedo quale sia il senso di discutere di etica e di leggi con te. A te non frega nulla. A te non frega assolutamente nulla se una legge sia giusta o sbagliata. Semplicemente, non entri nel merito.
Io continuo a chiederti su quale principio etico/morale si poggia l'idea che un altro debba poter ficcare il naso ed impedirmi di morire come ritengo sia più giusto per me, nei casi sopracitati.
Ma tu non rispondi. Continui ad attaccarti sulla legge che c'è o non c'è
Poichè se non abbiamo più garanzie in questo paese, non abbiamo più nulla, ti ricordo che gli stermini nazisti sono iniziati con "l'abbattimento di chi soffre!"
In questo preciso momento meriti di essere mandato a quel paese. Se devi rispondere a cazzo, posso tranquillamente proseguire facendo altrettanto. E dunque ti ricordo che i fautori di quelle porcate ebbero pieno appoggio sia dalla stessa "parte politica" nei confronti della quale molti elementi del nostro governo non hanno mai nascosto le proprie simpatie, sia della chiesa cattolica.
A questo si aggiunge che praticamente tutti i paesi che combatterono contro il nazismo, a differenza del nostro che ci si alleò, oggi hanno una legge sul testamento biologico degna di questo nome. Non ti pare strane, come situazione? Quelli che contro il nazismo hanno lottato, si son messi a fare leggi naziste… molto curioso…
Ecco la mia risposta a cazzo.
Per la politica, non ti rispondo, il tentativo di portare così fortemente sotto un colore politico la vicenda ha del triste e squallido, questa legge rigurda tutta la società in modo trasversarle. Ma se proprio vuoi metterla su questo piano ti ricordo che se alla PDL che rappresenta la maggioranza alle ultime elezioni aggiungi il PD (che non mi pare abbia voluto prendere un posizione)abbiamo forse più del 85% dell'Italia.
Sei tu che ci leggi questo. Il panorama politico italiano è desolante su tutto l'arco costituzionale e da molti anni. Se pensi che abbia simpatie per il PD, sei completamente fuori strada.
Una cosa però volevo precisare il fatto di discutere con te, non voglio passi per una sorta di lite o strappo, anzi apprezzo moltissimo questo confronto
Lamps!
Tranquillo.
alessandro2804
08/02/2009, 07:43
è una vicenda quella dell'Englaro che ha fatto uscir fuori molta ipocrisia (come succede sempre quando è lo stato ad intromettersi nelle scelte etiche individuali) stiamo parlando della vita di altre persone e credo che non si possa reprimere la libertà e l'autodeterminazione di ciò che io intendo volere che si faccia o non si faccia della mia vita...non si sta parlando di eutanasia ma di testamento biologico ,la dichiarazione dei trattamenti sanitari che vorremmo o non vorremmo ci fossero applicati nel giorno in cui, da malati, non fossimo più in grado di decidere, sempre che non si preferisca, come oggi, che la sofferenza nostra o dei nostri cari sia risolta clandestinamente oppure discussa pubblicamente a Porta a Porta.
Antriple
08/02/2009, 08:44
Certo che non siamo d'accordo. Questo perché tu pensi di avere il diritto di decidere al posto mio della mia vita. Solo che non lo dici apertamente.
Noooo sono io che non voglio che tu decida sul mio destino, nel caso di eluana, è il padre che decide, e nè un giudice nè nessun altro mi convincerà del contrario.
Non ha la più pallida idea degli slogan della bonino. Quello che leggi scritto da me è il mio pensiero.
Ho seri dubbi che la posizione della maggioranza degli italiani sia di chiusura. Di chiusura è quella del governo, e quella della chiesa cattolica.
Quindi è anche effetto della religione, ed in particolare della ripugnante dottrina fondante del cristianesimo enunciata da Saulo di Tarso (S. Paolo), basata su "peccato --> espiazione del peccato attraverso la sofferenza" e perfettamente sintetizzata dalle parole di madre Teresa: "La sofferenza del povero è qualcosa di molto bello (!) e il mondo riceve un grande aiuto dalla nobiltà di questo esempio di miseria e sofferenza (!!!)". Rileggi bene questo pensiero orrendo. Poi se ti trovi di fronte ad un malato terminale di cancro a cui restano poche settimane di vita e che si contorce dal dolore e chiede di morire, tu puoi far come lei e consolarlo (senza dargli nemmeno un analgesico) dicendogli: "Gesù ti sta baciando". Con il poveretto che risponde urlando "Digli di smettere!", come documentato da ripresa cinematografica.
Fondamentalmente è questo ciò che vuoi.
Non so praticamente nulla di cose di chiesa, anche se continui ad etichettarmi con loro, sono estraneo tanto quanto dici tu di esserlo del pd o pdl. Su Madre Teresa, posso dirti senza problemi che invece io ho provato profonda ammirazione per tutto quello che ha fatto, come donna, ma rispetto tutti quelli che credono nelle frasi che hai citato, perchè non siamo nessuno per ridicolizzare.
E perchè continui a non entrare nel merito della questione? Perchè non esprimi il tuo parere sulla questione, a prescindere da Eluana, ed invece ti agrappi a vuoti legislativi etc…?
Tu ancora non hai risposto alla domanda che ti ho fatto un milione di volte. Lascia perdere la legge e rispondi a questa domanda sul piano etico/morale: ho il diritto di decidere della mia vita, nel senso che ho espresso almeno un decina di volte, oppure non l'ho?
E se non l'ho, perchè?
Le mie risposte vanno sempre nello stesso senso perchè è la cosa a cui tengo, il caso di eluana umanamente mi colpisce, ma ciò che mi preme e che se domani toccasse a me ed io non avessi detto nulla, anzi sarei contrario, mio padre un'amico, persino tu, possa dire mah si meglio una santa morte ed imbastite una storia di queste!! Quindi come dici tu per te decidi te, per me decido io, e nel caso di eluana stanno decidendo il padre e quelli come te non eluana.
Ma fammi il piacere. La giustizia ha lavorato su questo caso per anni, dando una risposta che si basa sulle leggi esistenti. Il governo 2 giorni. Ed il colpo di mano sarebbe della prima?
Un processo durato anni ha dimostrato che quella è la volontà di Eluana. Ovviamente il governo, in una discussione di mezza giornata, ha raccolto molto più elementi per affermare che così non è, di fatto sostituendosi alla giustizia. :rolleyes:
No il giudice ha detto che "effettivamente" (poi ti sei letto quell'articolo?) non voleva essere lasciata in quello stato, ma non poteva dire potete ucciderla, infatti lei oggi continua a vivere, anzi ieri al distacco della tubicino di alimentazione ha tossito! quindi perfettamente quello che continuo a dire e cioè la devono uccidere quindi eutanasia, altro che lascia perdere la legge, quella è eutanasia! Con una legge questo non può accadere se fossero tutti più di buon senso, forse si farebbe una legge e poi si procederebbe!
Fantastico. Mi chiedo quale sia il senso di discutere di etica e di leggi con te. A te non frega nulla. A te non frega assolutamente nulla se una legge sia giusta o sbagliata. Semplicemente, non entri nel merito.
Io continuo a chiederti su quale principio etico/morale si poggia l'idea che un altro debba poter ficcare il naso ed impedirmi di morire come ritengo sia più giusto per me, nei casi sopracitati.
Ma tu non rispondi. Continui ad attaccarti sulla legge che c'è o non c'è
Ti ho già risposto a questo, non voglio che un altro si alzi e dica antriple voleva morire, o che omicidi passino per "eseguire le volontà" si chiama solo garanzia. Io come uomo serei pure daccordo a terminare la vita di eluana (ma la mia coscenza mi impedirebbe di farlo personalmente), ma vorrei la certezza che sia la sua volontà ed una legge che lo permetta ( a cui io sarei primo sottoscrittore)
In questo preciso momento meriti di essere mandato a quel paese. Se devi rispondere a cazzo, posso tranquillamente proseguire facendo altrettanto. E dunque ti ricordo che i fautori di quelle porcate ebbero pieno appoggio sia dalla stessa "parte politica" nei confronti della quale molti elementi del nostro governo non hanno mai nascosto le proprie simpatie, sia della chiesa cattolica.
A questo si aggiunge che praticamente tutti i paesi che combatterono contro il nazismo, a differenza del nostro che ci si alleò, oggi hanno una legge sul testamento biologico degna di questo nome. Non ti pare strane, come situazione? Quelli che contro il nazismo hanno lottato, si son messi a fare leggi naziste… molto curioso…
Ecco la mia risposta a cazzo.
Scusa ma puoi mandarmi dove vuoi, ma se tutta questa vicenda fosse lontanissima dalla volontà della povera eluana, vuol dire che stiamo andando verso l'epurazione dalle vite non dotate di piena slute, domani parleremo del diritto a morire dopo i 80 anni perchè non si è più giovani! Sulle porcate non ti rispondo ci sono troppe verità che si sono raccontate, e comunque io non c'ero e non sono neppure responsabile, nè faccio parte di chi si è macchiato di nulla!
Sei tu che ci leggi questo. Il panorama politico italiano è desolante su tutto l'arco costituzionale e da molti anni. Se pensi che abbia simpatie per il PD, sei completamente fuori strada.
Non penso nulla, Ti ricordo tornando alla vicenda che la mia posizione è di dubbio sulle dichiarazioni del padre (caso crisafulli), non sono sicuro sia morta nel '92 (caso coletta NewsLand - Re: CASO ELUANA ENGLARO (http://www.newsland.it/nr/browse/it.cultura.filosofia/167346.html))!
Tranquillo.[/QUOTE]
Spero presto ci faremo qualche curva insieme! (in albania questa frase sarebbe fraintesa:biggrin3:)
giorgiorox
08/02/2009, 09:01
lasciatela morire
Big Marino
08/02/2009, 09:03
lasciatela morire
QUOTO
il Giorgio, direi che più si commenta più diamo adito a commenti vari.
FINE ragazzi FINE
La nuova indagine sulle volontà della Englaro ( non la conosco quindi non mi permetto di chiamarla per nome, cosa che molti fanno tranquillamente :dry:) mi lascia semplicemente basito..
dopo 10 anni di indagini e udienze ( arrivati ad una sentenza definitiva) vogliono ricominciare perchè qualche suo amico sostiene di non averla mai sentita dire certe cose...
Bèh non è che uno và in giro coi cartelli urlando le sue volontà..
Allora, in tutta coscienza, anch'io posso dire di non aver mai sentito la Englaro pronunciarsi sulla vita in stato vegetativo, non lo mai incontrata...
Antriple
08/02/2009, 10:16
Bèh non è che uno và in giro coi cartelli urlando le sue volontà..
Allora, in tutta coscienza, anch'io posso dire di non aver mai sentito la Englaro pronunciarsi sulla vita in stato vegetativo, non lo mai incontrata...
senza ridicolizzare! Parliamo seriamente!
papitosky
08/02/2009, 11:56
senza ridicolizzare! Parliamo seriamente!
hai mai parlato con lei in vita per arrogarti il diritto di decidere per lei adesso: NO.
la magistratura, a cui demandiamo le decisioni in anticipo, ha decretato: rispettiamo la sentenza
per rispetto al dolore del padre non scriverò più sull'argomento
Antriple
08/02/2009, 12:11
Io non mi arrogo nessun diritto e per ciò pretento non lo facciano gli altri! Il giudice fà una condanna a morte, il personale medico fà una corsa ad applicare sta condanna e dopo 17 anni non si può attendere un settimana per un legge che difenderà lo stato di diritto, la democrazia, e risoverà pure il conflitto istituzionale!
Cito un caso che non centra nulla ma spiega come le frenesie costino care! A bari punta PEROTTI è stata demolita per una sentenza, che nella sua suprema decisione non ha voluto tener conto di una concessione edilizia, oggi la città ha da pagare ai matarrese milioni di € ai Mataresse per sentenza della corte di giustizia europea. Ma Emiliano se ne frega perchè a pagare ora sono i cittadini baresi! Dopo 17 anni una due settimane non toglie o aggiunge nulla!
Oramai in Italia non si può neanche morire in santa pace...
E che CAXXO!
Bisogna correre perchè dopo 17 anni di battaglie legali, indagini, appelli a tutto l mondo si è giunti ad una soluzione definitiva..
soluzione che i politici, dopo essersene fottuti per anni, vogliono stravolgere per meri fini utilitaristici del momento...
votalele
09/02/2009, 17:46
Spesso non sono d'accordo con Travaglio, ma in questo caso la penso esattamente come lui:
A95ndPPA1KY
Darkness
09/02/2009, 18:24
appena sentito.......ha smesso di soffrire...
tormento
09/02/2009, 18:25
Eluana riposa in pace..........finalmente.
riposa Eluana, finalmente libera...
sembra che sia mancata da pochissimo...
RIP
per fortuna è finita
finalmente anche i ns porci che ci governano non potranno più lucrare sulla pelle e la vita degli altri.
StreetCasual
09/02/2009, 18:31
.
Riposava in pace ma la stupidità della morale la punzecchita per anni e anni ...
Che il futuro ti sia di sostegno ... sia esso fatto di niente ... o sia esso fatto ...
maxsamurai
09/02/2009, 18:47
ragazzi Eluana ora riposa,direi che in segno di rispetto si potrebbe chiudere il post
ragazzi Eluana ora riposa,direi che in segno di rispetto si potrebbe chiudere il post
quoto max
ragazzi Eluana ora riposa,direi che in segno di rispetto si potrebbe chiudere il post
Un segno di rispetto che non ha avuto così facilmente ... noi la rispetteremo solo lottando contro l'ottusità umana ...
tonidaytona
09/02/2009, 18:59
ragazzi... vogliate perdonarmi.
ritengo che sia il caso di chiudere.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.