Visualizzazione Stampabile
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
alessio90
Avresti ragione da un punto di vista umano, ma sul mercato energetico il prezzo del nucleare è spesso più basso di quello da altre fonti..il fatto è che quasi tutte le centrali europee sono "vecchie", e addirittura a molte è stata prolungata la vita operativa..e nessuno conta come dovrebbe il costo del futuro decommissioning, allungando la vita utile è un po' come cercare di passare la patata bollente agli altri che verranno..anche perché, ad oggi, non esiste un deposito definitivo per le scorie se non qualche piccolissimo esempio. Sono il primo ad essere contro il nucleare,ma purtroppo se si guarda le nazioni con forte presenza di nucleare si vedrà che il costo dell'energia è più basso..tanto che ne compriamo anche noi :/
Carbone e gas naturale..un po' come l'Italia..
allora in Giappone stanno spingendo molto sulle rinnovabili, pannelli solari di nuova generazione su ogni lampione + una ventolina eolica..... questi visto con i miei occhi producono 10 kw al giorno..... a lampione..
senza contare quelli sui vari grattacieli, più quelli abitativi.
stanno mettendo illuminazione a led a tutta manetta....
costa meno il nucleare perchè te lo danno ripulito di tutte le spese che non dicono.....
sai dirmi per quanti anni dopo la dismissione di una centrale questa debba essere tenuta in sicurezza con tutto quello che ne consegue? questi sono costi e sono alti...... che dovrebbero essere aggiunti e non occultati.
ne vien fuori che tra investimento inziale, fase di produzione e mantenimento in sicurezza (anni? 10-20-50-100 ? bohhh) non è così a buon mercato come sembra... il tutto senza considerare i rischi.
-
mi stupirei del contrario
per ipotesi, se in itali ci svegliassimo domani con 200 centrali nucleari belle e pronte ci farebbero pagare l'energia elettrica comunque a prezzi da mafia
questo è un paese corrotto
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
tbb800
mi stupirei del contrario
per ipotesi, se in itali ci svegliassimo domani con 200 centrali nucleari belle e pronte ci farebbero pagare l'energia elettrica comunque a prezzi da mafia
questo è un paese corrotto
noi siamo coglioni a prescindere:biggrin3:
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
D74
allora in Giappone stanno spingendo molto sulle rinnovabili, pannelli solari di nuova generazione su ogni lampione + una ventolina eolica..... questi visto con i miei occhi producono 10 kw al giorno..... a lampione..
senza contare quelli sui vari grattacieli, più quelli abitativi.
stanno mettendo illuminazione a led a tutta manetta....
costa meno il nucleare perchè te lo danno ripulito di tutte le spese che non dicono.....
sai dirmi per quanti anni dopo la dismissione di una centrale questa debba essere tenuta in sicurezza con tutto quello che ne consegue? questi sono costi e sono alti...... che dovrebbero essere aggiunti e non occultati.
ne vien fuori che tra investimento inziale, fase di produzione e mantenimento in sicurezza (anni? 10-20-50-100 ? bohhh) non è così a buon mercato come sembra... il tutto senza considerare i rischi.
Ma infatti, io sono d'accordo con te, i costi di dismissione sono molto alti, soprattutto perché ancora non siamo arrivati a trovare una soluzione efficace.
Il problema è, come hai scritto, che questi costi aggiuntivi praticamente spariscono nel mercato energetico; e insieme agli altri innegabili vantaggi del nucleare come la bassa emissione di anidride carbonica, la possibilità di avere con una singola carica di materiale fertile una grossissima quantità di energia, ancor di più con gli ultimi reattori veloci, e la possibilità di pianificarne benissimo la produzione..rendono questo tipo di centrali ancora molto appetibili, soprattutto in paesi in via di sviluppo a cui non interessa poi molto di quello che sarà un futuro, es. Cina: stanno creando nuove centrali, non solo nucleare, a un tasso di crescita attuale di circa 55 GW annui!! e per dare un ordine di grandezza, 57 GW è stata la richiesta massima storica dell'Italia..
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
armageddon
noi siamo coglioni a prescindere:biggrin3:
quoto la tua saggezza
E' vero :oook:
-
Credo che assolutamente non siamo ancora pronti per il nucleare! Ma non in italia! intendo nel mondo!! Quando si riuscirà a trovare un metodo per riutilizzare/stocckare le scorie prodotte se ne potrà parlare serenamente. Per il momento (vedi Fukushima) direi che non è il caso, soprattutto pensando che quello che è successo è accaduto in Giappone...
Comunque fosse solo l'energia cara in Italy!! :dubbio:
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
alessio90
Ma infatti, io sono d'accordo con te, i costi di dismissione sono molto alti, soprattutto perché ancora non siamo arrivati a trovare una soluzione efficace.
Il problema è, come hai scritto, che questi costi aggiuntivi praticamente spariscono nel mercato energetico; e insieme agli altri innegabili vantaggi del nucleare come la bassa emissione di anidride carbonica, la possibilità di avere con una singola carica di materiale fertile una grossissima quantità di energia, ancor di più con gli ultimi reattori veloci, e la possibilità di pianificarne benissimo la produzione..rendono questo tipo di centrali ancora molto appetibili, soprattutto in paesi in via di sviluppo a cui non interessa poi molto di quello che sarà un futuro, es. Cina: stanno creando nuove centrali, non solo nucleare, a un tasso di crescita attuale di circa 55 GW annui!! e per dare un ordine di grandezza, 57 GW è stata la richiesta massima storica dell'Italia..
peccato che, a prescindere dalla scelta di politica energetica che si vuole dare a un paese, noi così continuando tra 10 anni saremo un paese di straccioni che al massimo possiamo acquistare le candele.
i soldi per un eventuale nucleare, che finirebbe in mano alle lobby delle costruzioni e alle mafie di ogni ordine e tipo, si potrebbe meglio utilizzare per rendere questo paese un minimo vivibile, con strutture e qualità della vita individuale più accettabile.
io sono per le energie alternative perché non credo che la Terra meriti di proseguire lungo la via della fogna a cielo aperto
e sono pure per l'azzeramento di una classe politica italiana marcia e corrotta che non ha a cuore gli interessi dei cittadini italiani.
per quello che mi riguarda no al nucleare a meno che non lo si faccia nelle mutande degli eletti nei parlamenti, dei burocrati di stato, dei manager di aziende pubbliche e degli affossatori del Paese. Lì si che ci sto, dei microscopici nuclei di uranio, solo qualche grammo.
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
alessio90
Carbone e gas naturale..un po' come l'Italia..
sì ovvio, ma intendo, quante ne servirebbero per rimpiazzare il nucleare ed avere comunque il 30%?
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
tbb800
peccato che, a prescindere dalla scelta di politica energetica che si vuole dare a un paese, noi così continuando tra 10 anni saremo un paese di straccioni che al massimo possiamo acquistare le candele.
i soldi per un eventuale nucleare, che finirebbe in mano alle lobby delle costruzioni e alle mafie di ogni ordine e tipo, si potrebbe meglio utilizzare per rendere questo paese un minimo vivibile, con strutture e qualità della vita individuale più accettabile.
io sono per le energie alternative perché non credo che la Terra meriti di proseguire lungo la via della fogna a cielo aperto
e sono pure per l'azzeramento di una classe politica italiana marcia e corrotta che non ha a cuore gli interessi dei cittadini italiani.
per quello che mi riguarda no al nucleare a meno che non lo si faccia nelle mutande degli eletti nei parlamenti, dei burocrati di stato, dei manager di aziende pubbliche e degli affossatori del Paese. Lì si che ci sto, dei microscopici nuclei di uranio, solo qualche grammo.
grazie alla classe politica parassitaria....
ma non solo, grazie soprattutto all'italianità vista nel modo più negativo del termine...... un paese di furbetti che appena può trae vantaggio dalle situazioni a discapito di altri, dove il rispetto per le cose altrui è utopia.... e dove il senso civico è raro.
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
maurino
sì ovvio, ma intendo, quante ne servirebbero per rimpiazzare il nucleare ed avere comunque il 30%?
questo così su due piedi non te lo saprei dire, dipende da quanto vale quel 30% in termini di GW...tieni conto che ad esempio come ordine di grandezza la centrale termoelettrica di Porto Tolle ha una potenza nominale di 2,64 GW..
