Visualizzazione Stampabile
direi di si!
considerate che da quando è stato, col referendum, abrograto il nucleare ogni anno è stato stanziato un fiume di soldi ma davvero tanti per lo smaltimento delle scorie ect. mentre alle altre fonti rinnovabili cifre ridicole....
poi ci si chiede perchè non decollano quelle rinnovabili, è ovvio non c'è l'interesse o meglio ce ne sono molto più grossi e remunerativi.
Secondo me se riescono a far partire il nucleare, basta rifare un referendum che lo si riblocca subito.
hai perfettamente ragione!!!!! se dipendesse da noi probabilmente tutto questo si potrebbe attuare,ma sai ti rammento che siamo in italia MEDORO!!!!! dietro a qualsiasi situazione,GIUSTA, che potrebbe portare benefici all'intera nazione si nasconde un infinita' di ostacoli(o presunti tali) che nemmeno c'immaginiamo!!!!Citazione:
Originariamente Scritto da Medoro
Secondo me no,e ti spiego il perchè,la gente è stanca e non ne può più quindi se le si fa credere che con il nucleare si risoolve il prob del costo dell'energia ci si butta a capo fitto senza preoccuparsi realmente della veritàCitazione:
Originariamente Scritto da D74
che ci vuoi fare????Citazione:
Originariamente Scritto da fearless1972
la soluzione sarebbe quella di cambiare paese
secondo me se da 15 anni nessun paese esclusa la finlandia ha stanziato soldi x nuove centrali un motivo ci sarà o no???
se poi consideriamo che in italia vorrebbero costruire 4-5 centrali mi pare e che e la francia che ne ha 59 copre solo il 75% del suo fabbisogno noi con le nostre che vorremo fare???
ma.. speriamo in qualcosa di positivo per il futuro!!!ci credo poco ma lo spero vivamente!!! buona cena a tutti....io vadoCitazione:
Originariamente Scritto da Medoro
ciao buona cena anche a teCitazione:
Originariamente Scritto da fearless1972
provo a fare un altro ragionamento: parliamo di efficienza. possono 4 o 5 centrali nucleari, con i loro costi, i tempi di realizzazione e, ammesso che vi si riesca, luoghi di realizzazione risolvere i nostri problemi di approvvigionamento energetico?
la risposta è semplice : NO!
eppure è questo il messaggio che passa.
Ammesso che vengano realizzate, se va bene, risolveranno un 5% del fabbisogno.
potrebbe avere ragione Rifkin: la soluzione potrebbe essere produrre noi l'energia che ci serve, noi singoli individui, iniziando prima di tutto con il risparmio, per passare poi al rinnovabile ecc ecc...
poi vorrei approfondire il discorso del CNR: se qualcuno ne sa di più mi illumini meglio....:wink_:
p.s. ma da quando le parole "vegetariano" e "ambientalista" sono minusvalori per un individuo? :blink::dry: (io non sono vegetariano, anzi un porceddu me lo farei volentieri ... Medoro!?!?!:rolleyes::tongue:... ma penso che tutti più o meno abbiamo a cuore l'ambiente in cui viviamo... o no? :blink::rolleyes:)
La verità - temo - è che ai nostri politici - indifferentemente dallo schieramento politico - non interessa in alcun modo il benessere e la salute del paese e dei suoi abitanti.
Il loro orizzonte economico-politico è a due-tre anni da ora, non di più.
Contano - da sempre - solo la prossima tornata elettorale e i giochi di potere.
Oggi più che mai penso che, nonostante tutti i loro difetti, gli italiani non meritano una classe politica di così basso livello.
E lo dice uno che ha votato per questa compagine governativa.
Che tristezza.
gli ambientalisti hanno un serio problema quello di rendere legale qualcosa di arbitrario ed inefficiente ,esagerando l'importanza dei loro teoremi sono bravissimi a creare allarmismi , pura frode esternalizzata sui contribuenti, io mi chiedo in campi come l'elettronica ,un invenzione diventa realtà dopo 20anni e nonstante ciò le aziende private continuano a fare ricerche per trovare alternative per i prossimi 30anni, perchè invece quando cè di mezzo lo stato tutti hanno interesse che la propria visione trovi una realtà per legge con sussidi dei contribuenti? sapendo di volere qualcosa alla cieca , cioè senza considerare il lato economico della alternativa ?Citazione:
Originariamente Scritto da wolf_orso
l'energia elettrica, in Germania, è prodotta per meno dello 0.3% col fotovoltaico e per oltre l'85% con carbone e nucleare (55% dal primo e 30% dal secondo) per cui un discorso di rendimento di energie alternative è valido solo quando la pancia è piena ....:wink_:
Wolf, avevo letto pure io. Argomentazioni concrete e positive...da non sottovalutare per nulla.
mac
L'impressione che ho é che questo articolo non sia sostenuto o messo in discussione .... ogni argomento si chiude su se stesso per aprire le porte alle solite polemiche che mettono sempre tutto in politica ...... tu, amico di Prodi .... tu, il solito ambientalista ..... evvia discorrendo ..... brutta abitudine questa perché fa si che la politica diventi, non uno stimolo alla riflessione ma un barricarsi dietro le proprie scelte di parte ............................ qui c'é un Signore che dice la sua sul nucleare (cose che io condivido da anni e non perché di sinistra o di destra) ....................... pensiamo alla parte più problematica del nucleare, e forse anche la più drammatica ......... le scorie radioattive ......... milioni di € d'investimento per trovare soluzioni che durino nel tempo (ca. 10000 anni come minimo) perché i nostri figli, i figli dei nostri figli .... ecc. .... non debbano soffrire dure e drammatiche conseguenze del nostro agire .......................... soluzioni immediate non ce ne sono e comunque se qualcuno qui dentro, al di la della parte politica e delle polemiche da bar, ha conoscenze in merito per poterci tranquillizzare, ben vengano .... :wink_:
ps: chiaramente la mia é un impressione che non ingloba tutti i partecipanti ... naturalmente!