Roberta Benetti scopre le molecole per bloccare la proliferazione dei tumori

come immaginavo.

cvd.

Comunque, significa che la via è tracciata e che ora bisogna capirne di più.
Esistono già terapie alternative alla radioterapia (non alla chemio): è la protonterapia. Stesso concetto della radioterapia, ma invece di irradiare intere zone di tessuto, si lavora sulle singole cellule tumorali bombardandole di protoni e destabilizzandole. Quindi maggior efficiacia. Credo 3 centri in Italia, io conosco Trento che ha avviato da qualche mese le procedure (lunghe) per la certificazione.

Mi auguro che a questa affascinate e stupefacente scoperta sia dato supporto e che sia aiutata il più possibile....

ma le case farmaceutiche....una delle lobby peggiori al mondo.....mi fanno paura

bella storia :oook:

questa è una bellissima notizia

belle queste news...

fuggono un sacco di cervelli dall'Italia ma per fortuna qualche cervello buono resta nel nostro paese.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da maurotrevi

vi invito a leggere questa lettera scritta dalla ricercatrice stessa
Intervento di Roberta Benetti in relazione alla sua ricerca sui tumori
Gent.mo Prof. ,
grazie per la mail che mi ha scritto. Le notizie che girano in internet recentemente (ma che in realtà fanno riferimento ad una pubblicazione del 2010) si sono amplificate con un sensazionalismo giornalistico incontrollabile che in primis non garantisce il rispetto ai pazienti colpiti da questa terribile malattia.

In termini di applicabilità terapeutica lo studio sul miR-335 è ancora molto lontano dalla clinica e nessuno di noi ricercatori si è mai
permesso di affermare che possa SOSTITUIRE la chemioterapia.

I passi per valutare i suoi effetti sono davvero lunghi e li stiamo ora studiando sperimentalmente anche sul topo. Certo, abbiamo dato seguito alle scoperte del 2010, approfondendo anche il suo ruolo nelle cellule staminali e pubblicando un recentissimo paper in cui troviamo assiociata a questo miRNA una nuova pathway che sembra anche attiva al momento soprattutto nei tumori di origine germinale. Speriamo davvero di continuare nella direzione giusta ma non siamo assolutamente arrivati al punto di poter promettere nulla.

Un aspetto critico per i tumori è al momento la loro classificazione e l'identificazione attraverso biomarcatori specifici dei casi a elevato rischio, requisito fondamentale questo per poter migliorare le strategie di cura e per guidare le scelte terapeutiche. Il nostro lavoro cerca di fornire un contributo di base proprio in questo ambito. Noi stiamo cercando di chiarire l'importanza di determinati componenti molecolari, per capire (in ottica ambiziosa) se essi possano risultare associati all'andamento della malattia e, quindi, per poter fornire interessanti futuri bersagli terapeutici.

Come certo capirà, vogliamo dare speranza alla gente (e per questo le forze di tutti noi ricercatori, di cui la mia è parte milionesima, sono sempre unite e stimolate) ma anche assolutamente evitare false illusioni.

La ringrazio per avermi dato la possibilità di chiarire e La prego lladove possibile di contribuire a questo chiarimento.

Cordiali saluti

---

Le notizie corrono e la rete spesso non tiene in debita considerazione l'efficacia di un tam tam o il volere di chi sta lavorando su un progetto ambizioso ... rimango comunque del parere che in questo caso, al di là del volere della ricercatrice, l'importanza di tale notizia sta proprio nel valorizzare la ricerca e chi potrebbe decidere di far parte della schiera delle persone che a questa ricerca da il suo contributo.

Se attraverso il mio lavoro scopro qualche cosa di fondamentale per l'umanità non avrei comunque il diritto di decidere se questo andrà trasmesso o meno ... e per quanto ritenga importante il passaggio chiarificatore sull'insicurezza che questa scoperta possa o meno sostituirsi alla chemio o alla radio, posso dire che avere certe notizie fa bene.

ps: illudersi che un giorno una persona colpita da tumore possa arrivare a dire: ho un cancro, mi hanno dato una cura in pastiglie per 3 settimane e poi tutto a posto ... é un illusione che aiuta a vivere ma anche a dar man forte al mondo dei ricercatori ... poi di illusioni ne abbiamo e ce ne vendono a dozzine ... e se ne sono sentite parecchio durante questi ultimi tempi di campagna elettorale, non starei a preoccuparmi più di tanto di questo genere di illusioni, sinceramente! ;)

se non porterà soldi alle case farmaceutiche non ne beneficeremo MAI probabilmente.
Onore al merito, una delle poche cose positive che possono uscire da questo paese in questo periodo!

Citazione:

---

Originariamente Scritto da albizo74

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Jojo

Spero con tutto il cuore che si avveri il sogno di sconfiggere la malattia del secolo, multiforme e terribile veicolo di morte.
Mi spiace leggere, in affianco alla notizia, i soliti commenti inutili. La ricerca non puo' prescindere dagli interessi economici nel mondo reale.
Ci saranno aziende che pubblicheranno articoli scientifici a favore delle tecniche tradizionali, sicuramente ci saranno aziende interessate ad investire nelle nuove tecnologie. Noi avremo la possibilità di informarci ed andare da chi offrirà la cura migliore. Abbiamo i mezzi per farlo.

---

Concordo. Personalmente trovo del tutto lecito che chi decide di investire in una nuova tecnologia o in una nuova cura si aspetti un ritorno economico. Certamente dev'esserci una misura, e la cosa non dovrebbe poi tradursi in farmaci dal costo proibitivo.

---

Sono perfettamente daccordo con voi, nel senso che se si riesce ad ottenere dei risultati, questi arrivano anche grazie ai soldi che qualcuno ha messo a disposizione per la ricerca. Capisco che chi ha anticipato centinaia di migliaia di euro, o forse anche milioni di euro, possa voler rientrare delle spese sostenute, e lo trovo anche lecito. Il ricercatore probabilmente (se gli va bene) riceverà una borsa "premio" di qalche decina di migliaia di euro, ma non sarà cmq in grado di produrre il fermaco.
A questo punto entrano in gioco le case farmaceutiche che, a fronte di un esborso iniziale per l'acquisizione dei dati delle ricerche, studiano, producono e brevettano il farmaco e le eventuali varianti, mettendo veti alla produzione mondiale, anche in stati dove spesso non si hanno i soldi per cibare la popolazione e si muore anche per una semplice dissenteria.
Vedi quello che successe qualche anno fa per il farmaco contro l'AIDS. Alcuni stati africani dove la popolazione già moriva di fame, furono multati e gli fu vietata la produzione in proprio del farmaco proprio perchè coperto dai diritti di produzione.
Questa, secondo me, è una pura e bieca speculazione ai danni di popolazione già ridotte in miseria. IMHO

Citazione:

---

Originariamente Scritto da albizo74

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Antonio66

Considerando le perdite economiche a cui andranno incontro le case farmaceutiche per la futura e probabile mancata vendita dei farmaci ed attrezzature medicali, non escludo che l'iter, prima che arrivi ad essere una cura riconosciuta ed uffuciale, sarà molto lungo.
Considerati gli anni di sperimentazione su cavie animali (da 2 a 4 se non erro) e poi un ulteriore periodo di test su cavie volontarie umane ( credo altri due anni), non escludo che prima che sia riconosciuta ufficialmente passeranno dai 5 agli 8 anni.

Ma a prescindere...

complimenti

---

Mi permetto di fare l'avvocato del diavolo. La sperimentazione prima su cavie animali e poi su volontari umani serve (o dovrebbe servire) a far si' che i farmaci che arrivano al bancone del farmacista siano testati e ragionevolmente sicuri. E questo purtroppo richiede degli anni, perche' spesso occore del tempo per valutare il manifestarsi di effetti indesiderati. Piuttosto, molti casini sono successi quando certi farmaci sono stati introdotti sul mercato con troppa leggerezza, magari per battere sul tempo la concorrenza.

Aggiungo, e qui mi rifaccio al commento di Jojo, che quando questa ricerca portera' davvero dei risultati utilizzabili (speriamo il prima possibile), saranno quelle stesse case farmaceutiche a investire proprio perche' avranno capito in quale direzione avra' preso a soffiare il vento.

---

So benissimo che la ricerca e la sperimentazione sono necessarie, ma se è vero che alcuni farmaci sono stati introdotti sul mercato con troppa leggerezza, altri sono rimasti nei cassetti delle case farmaceutiche in attesa che scadessero i diritti per il farmaco precedentemente utilizzato, in modo tale da evitere che il nuovo e "migliore" farmaco andasse a ridurre gli introiti del vecchio e protrarre nel tempo i guadagni. In pratica guardano prima "da che parte tira il vento".

Non da meno il fatto che spesso la sperimentazione sui topi non sempre da buoni risultati, almeno in altri campi.

CITAZIONE
Mi chiamo Susanna Penco, ho 49 anni, vivo a Genova e da 16 anni sono affetta da sclerosi multipla. Sono biologa e lavoro come ricercatrice all’Università di Genova.
...si riesce a far tornare quasi normali i topi, fatti ammalare artificialmente (nessun animale al mondo, a parte l’uomo, si ammala di sclerosi multipla!) con varie terapie, che poi si rivelano, il più delle volte, o inutili per la nostra specie, oppure ci scappa addirittura il morto, come del resto per altri farmaci, altre malattie, ma stessi metodi di ricerca (animali).

Link all'articolo
Biologa e con la sclerosi multipla: “Ecco perché dico no alla vivisezione” - Vanna Brocca - Il Fatto Quotidiano





Ovviamente non è mia intenzione fare polemica con nessuno, è solo il mio pensiero... :wink_: