Visualizzazione Stampabile
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
japkiller
ah beh... in Irak non succedeva nulla, nessun crimine contro l'umanità.... se vogliamo proprio negare l'evidenza per comodità va bene.....
In iraq non c'è l'occupazione, tra l'altro gli americani hanno smobilitato in favore dei PRT. province reconstruction team.... si continua ad addestrare l'esercito e la polizia e a cercare di dare una parvenza di Nazione....
Cosa c'è di sbagliato???
O vogliamo considerare solo quello che da forza alle nostre opinioni????
Del resto ci siamo abituati..... :wink_::biggrin3::wink_::biggrin3:
e poi, se si volesse essere precisi, nemmeno in bosnia ed in kosovo si doveva intervenire con il vostro modo di vedere gli interventi militari, si dovevano lasciar scannare tra loro, come vorreste fosse successo in Iraq ed in Afghanistan...
Il fattore petrolio e gasdotto che sempre vengono riportati sono SCUSE per rendere un azione necessaria una nefandezza.....
Non c'era scelta, ne in uno nè nell' altro caso......
Un peso e due misure quando fa comodo eh???
ma che stai dicendo???? forse ricordi male...... :wink_:
Anzi, in bosnia ed in kosovo c'è stato un intervento militare moltom più massiccio....
Vi siete scordati aviano??? i jet che partivano continuamente per andare a bombardare di là?? le battaglie continue??? le armi intelligenti????
Tutto dimenticato visto che non si può dire che gli americani hanno fatto quell' intervento per il petrolio????? :wink_:
E la Somalia??? che mi dici???? e le altre campagne in tutto il mondo????
Come dicevo c'è sempre un risvolto economico nelle guerre..... del resto anche l'impegno economico è gravoso.... e per delle minacce che non erano dirette agli americani ma all' alleanza che loro hanno deciso di sposare....
Però stranamente solo per l'iraq si parla di interessi economici, solo per l'afghanistan si parla di "terreni dove dovrebbe passare un gasdotto"... non si parla di crimini perpetrati ai danni di milioni di persone... Si parla di 2 bambini morti in un bombardamento.... non si parla di quelli che i figli di saddam facevano correre in tondo nel palazzo dei profumi sparando a caso....
diciamo che la verità sta nel mezzo.
ci sono state più e più realtà dove il massacro di donne e bambini si sono consumati senza che nessun esercito si sia mosso e altre dove si é intervenuti militarmente. Dove gli interessi geopolitici o economici erano e sono inesistenti hanno dato adito a opinioni d'autonomia, dove la supremazia dell paese stesso é stata presa a giustificazione di un non intervento, dove gli interessi geopolitici o economici erano e sono a tutt'oggi di fondamentale importanza per l'occidente, e di conseguenza importante che rimangano in mano a governi "amici", allora si é trovata qualsiasi scusa pur di intervenire, anche quella di armi chimiche inesistenti.
Questo, educativamente parlando, é quello che stiamo insegnando ai nostri figli e poi non lamentiamoci se crescono un po' arrivisti e privi di eticità umana.
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
Medoro
Gurda non ci siamo
non ho detto che saddam e talebani sono personcine a modo ne tanto meno che non si doveva intervenire,ho solo ribadito un concetto semplice
quando c'è da arraffare o fare i propri interessi ci si muove e si invadono i paesi in 4 e 4 8 arrivando ad inventare scuse x giustificare le invasioni che vengono mascherate come missioni di pace o guerra preventiva,quando invece non ci sono interessi di mezzo si aspetta inermi finchè la situazione non diventa poi troppo scottante,secondo te è normale quello che è successo in kosovo alle porte dell'italia?????
si sapeva quello che accadeva eppure si è rimasti a guardare,sono queste le cose che mi fanno pensare che alla fine ci si muove solo x puro interesse e non per il bene delle popolazioni
L'importante e' che ci si muova..... Secondo me le popolazioni hanno comunque avuto un progresso ed una maggiore libertà, poi se qualche interesse economico ha "stimolato" qualcuno comunque rimane il fatto che qualcosa si doveva fare.... :biggrin3:
Se non ci si muovesse il mondo andrebbe a scatafascio molto di più...
Citazione:
Originariamente Scritto da
natan
diciamo che la verità sta nel mezzo.
ci sono state più e più realtà dove il massacro di donne e bambini si sono consumati senza che nessun esercito si sia mosso e altre dove si é intervenuti militarmente. Dove gli interessi geopolitici o economici erano e sono inesistenti hanno dato adito a opinioni d'autonomia, dove la supremazia dell paese stesso é stata presa a giustificazione di un non intervento, dove gli interessi geopolitici o economici erano e sono a tutt'oggi di fondamentale importanza per l'occidente, e di conseguenza importante che rimangano in mano a governi "amici", allora si é trovata qualsiasi scusa pur di intervenire, anche quella di armi chimiche inesistenti.
Questo, educativamente parlando, é quello che stiamo insegnando ai nostri figli e poi non lamentiamoci se crescono un po' arrivisti e privi di eticità umana.
Ecco, gia' "nel mezzo" si avvicina di più alla realtà... E'vero che in molti posti non sono intervenuti gli eserciti (non sempre esatto, intervengono ma solo come supporto alle popolazioni, solo che non essendoci guerra non fa notizia), pero' gli eserciti occidentali armati possono intervenire solo se c'è una minaccia diretta... E, ad esempio, il Ruanda non costituiva rischio...... Per questo esistono l'onu, le ong ecc.....
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
japkiller
L'importante e' che ci si muova..... Secondo me le popolazioni hanno comunque avuto un progresso ed una maggiore libertà, poi se qualche interesse economico ha "stimolato" qualcuno comunque rimane il fatto che qualcosa si doveva fare.... :biggrin3:
Se non ci si muovesse il mondo andrebbe a scatafascio molto di più...
Ecco, gia' "nel mezzo" si avvicina di più alla realtà... E'vero che in molti posti non sono intervenuti gli eserciti (non sempre esatto, intervengono ma solo come supporto alle popolazioni, solo che non essendoci guerra non fa notizia), pero' gli eserciti occidentali armati possono intervenire solo se c'è una minaccia diretta... E, ad esempio, il Ruanda non costituiva rischio...... Per questo esistono l'onu, le ong ecc.....
mi spieghi in modo accurato che vorrebbe dire "minaccia diretta"?
Il motivo per cui in Ruando si é ritenuto che non ci fosse e il motivo perché si ritiene che ci fosse in tante altre occasioni, come kosowo, per esempio?
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
natan
mi spieghi in modo accurato che vorrebbe dire "minaccia diretta"?
Il motivo per cui in Ruando si é ritenuto che non ci fosse e il motivo perché si ritiene che ci fosse in tante altre occasioni, come kosowo, per esempio?
intendevo dire che qualsiasi paese della NATO puo' intervenire militarmente inviando truppe armate quando eiste una minaccia tangibile per l'alleanza.
Ecco, forse, perche' c'e' stata la storia delle armi di distruzione di massa di Saddam, perche' senza una ragione precisa non si sarebbe potuto intervenire in Iraq.
Stesso discorso per l'Afghanistan, dove si rifugiava Bin Laden.... :wink_:
il Kosovo e' confinante con l'Italia, membro della NATO, e minaccia diretta...
In ruanda, (sempre ad esempio) non si e' potuto intervenire militarmente ma soltanto con missioni umanitarie.
Per poter attuare un intervento armato servono risoluzioni ONU che non vengono concesse se manca la ragione di emetterle...
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
japkiller
intendevo dire che qualsiasi paese della NATO puo' intervenire militarmente inviando truppe armate quando eiste una minaccia tangibile per l'alleanza.
Ecco, forse, perche' c'e' stata la storia delle armi di distruzione di massa di Saddam, perche' senza una ragione precisa non si sarebbe potuto intervenire in Iraq.
Stesso discorso per l'Afghanistan, dove si rifugiava Bin Laden.... :wink_:
il Kosovo e' confinante con l'Italia, membro della NATO, e minaccia diretta...
In ruanda, (sempre ad esempio) non si e' potuto intervenire militarmente ma soltanto con missioni umanitarie.
Per poter attuare un intervento armato servono risoluzioni ONU che non vengono concesse se manca la ragione di emetterle...
la seconda guerra in Iraq è avvenuta senza risoluzione Onu unilaterlamente da parte USA con prove fasulle... :wink_:
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
D74
la seconda guerra in Iraq è avvenuta senza risoluzione Onu unilaterlamente da parte USA con prove fasulle... :wink_:
ancora da dimostrare... e comunque era da fare.... e basta!!! :wink_:
http://it.wikipedia.org/wiki/Guerra_d'Iraq
e aggiungo che era un intervento NATO perche' esisteva una minaccia diretta....
Citazione:
Originariamente Scritto da
winter1969
Bel ragionamento :oook:
Prima tanti discorsi sui motivi per cui interviene l'Onu,poi "era da fare" (anche se le armi non sono state trovate)
era da fare perche' se vedessi la differenza per gli iracheni da quando c'era saddam ad ora la penseresti allo stesso modo.... tutto qui.... e' stato un bene per una intera popolazione e per il mondo intero..... non vedo cosa ci sia di tanto negativo in questo....
e ricordo che l'irak non era un intervento ONU ma NATO....
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
D74
la seconda guerra in Iraq è avvenuta senza risoluzione Onu unilaterlamente da parte USA con prove fasulle... :wink_:
già...però già con la guerra del golfo c'era la possibilità di tirar giù Saddam ed invece sì è preferito soltanto l'embargo granzie anche all'Onu che voleva "solamente" il ritiro dal Kuwait. :sick::sick::sick:
