Visualizzazione Stampabile
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
flag
oddio, direi che di questo i pennivendoli prezzolati e schiavi del sistema di giornali finanziati da tutti noi e di televisioni serve di berlusconi hanno parlato
E aggiungo: fino alla nausea. Che sia invece il web ad aver trascurato l'argomento?
Sono opinioni che in maniera diversa e parzialmente anch'io condivido, ma ho l'impressione che costoro nella loro santa e vantata incompetenza abbiano preso il parlamento per una tribuna politica dalla quale comunicare con "il popolo sovrano". Retorica a pacchi.
Forse un po' meno perditempo nell'emiciclo aiuterebbe a diminuire i costi della politica e sveltire le pratiche di governo. Naturalmente cessando la pratica dei voti di fiducia di cui il Nano e i governi di emergenza hanno abusato.
Se questo topic vuole essere luogo dove segnalare interventi parlamentari che si ritengono interessanti ben venga. Ma occorrerebbe cambiargli il titolo. Sono quasi tutte cose delle quali radio, TV e giornali parlano sino allo sfinimento.
Sull'argomento non posso che ribadire ciò che ho già detto e di cui ho trovato conferma guarda caso in un articolo di giornale a firma di un analista di difesa. Abbiamo gli Eurofighter, dei quali pare che siano già state allestite da altri paesi versioni da attacco al suolo, inoltre esistono gli F16 che ormai sono pur se vecchiotti i muli del cielo, come in passato Phantom, Mirage, MiG 21 ecc. Quindi non vedo la necessità di un progetto nuovo e costoso, con nuove linee di costruzione e manutenzione da affiancare a quelle dell'Eurofighter. Rimane la questione del dell'aviazione di Marina, è vero che gli Harrier sono datati ma che cosa utilizzano gli altri, tipo Inghilterra e USA? Inoltre mi pare che ne esistano versioni recentemente aggiornate.
Per cui: gli intercettori li abbiamo e già sono costati un patrimonio; visto quante portaerei abbiamo, non basterebbero una dozzina di Harrier ultima generazione? E infine per quanto riguarda i cacciabombardieri: ma chi cavolo dobbiamo andare a bombardare? I soliti carri armati sovietici che dal 1946 minacciano di invaderci e non lo fanno mai?
Diverso è il discorso della ricaduta industriale. Io non ho ancora capito come sarebbe il bilancio costi-ricavi. Se comprarne giusto qualcuno per far finta di usarli servisse per diventare produttori perché no? Ma mi sa che gli americani mica sono fessi...
-
Che ne abbiano parlato ne sono convinto, fino alla nausea non tanto, che ne abbiano elencato i difetti e i costi di acquisto e manutenzione ne sono un pò dubbioso, qualche servizietto da 30"?
Sono aerei che gli stessi americani stanno rinnegando per i gravissimi difetti, alcuni dei quali non risolvibili, sono arrivati a definirli i peggiori velivoli in uso.
Stiamo parlando di quasi 14 miliardi di euro per dei velivoli difettosi, credo che difronte a cifre e oggetti del genere se ne dovrebbe parlare di continuo, di soldi spesi per giocare alla guerra ce ne sono sempre più a fronte dei tagli a istruzione, sanità, infrastrutture ecc...
Scusate se vi ho tediato con questo video da 10 min
-
Quella che saranno difettosi per me è una palla. Tutti i progetti nascono più o meno difettosi. Non penso che saranno accettati dagli utilizzatori se non saranno sistemati. Comunque sono a rgomenti che vanno analizzati da idonee commissioni dati alla mano. Basarsi sulle notizie di stampa o peggio del web non basta.
L'argomento è importante, ma ciò che si sente nel filmato è ininfluente per saperne di più. Forse dopo un consulto sul web...
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
paper
Quella che saranno difettosi per me è una palla. Tutti i progetti nascono più o meno difettosi. Non penso che saranno accettati dagli utilizzatori se non saranno sistemati. Comunque sono a rgomenti che vanno analizzati da idonee commissioni dati alla mano. Basarsi sulle notizie di stampa o peggio del web non basta.
L'argomento è importante, ma ciò che si sente nel filmato è ininfluente per saperne di più. Forse dopo un consulto sul web...
Che fanno altamente cagare lo dice il Pentagono Nuova bufera sugli F35: "Difetti gravissimi, è peggiore di tutti gli aerei in uso oggi" - Repubblica.it
-
Cagare o meno dovrebbe contar nulla,non si taglia la sanità o la scuola per gli armamenti,di qualsiasi tipo essi siano.
Se non ci son più soldi è con le pezze al culo che dobbiamo stare. Tanto per....
La busta paga dei parlamentari italiani è sei
...invece.......
Via libera del Senato agli F35
..questo è un parlamento di merda.
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
Paglia
Che ne abbiano parlato ne sono convinto, fino alla nausea non tanto, che ne abbiano elencato i difetti e i costi di acquisto e manutenzione ne sono un pò dubbioso, qualche servizietto da 30"?
Sono aerei che gli stessi americani stanno rinnegando per i gravissimi difetti, alcuni dei quali non risolvibili, sono arrivati a definirli i peggiori velivoli in uso.
Stiamo parlando di quasi 14 miliardi di euro per dei velivoli difettosi, credo che difronte a cifre e oggetti del genere se ne dovrebbe parlare di continuo, di soldi spesi per giocare alla guerra ce ne sono sempre più a fronte dei tagli a istruzione, sanità, infrastrutture ecc...
Scusate se vi ho tediato con questo video da 10 min
Ti ricordo che gli F-35 sono, de facto, ancora dei prototipi.. è ovvio che abbiano difetti, i prototipi servono a quello a far saltar fuori i difetti e risolverli..
poi... l'Eurofighter , per quanto eccellente aereo, nasce negli anni '80 (l'F-16 addirittura nei '60).. e non è che non abbia avuto difficoltà e problemi durante lo sviluppo...
sono mezzi sviluppati decenni fà e presenti ora, l'F-35 lo stanno sviluppando in questi anni per usarlo nei prossimi decenni.. è il normale ciclo di evoluzione di mezzi molto sofisticati e complessi...
Anche il progetto Harrier ha i suoi bei 40 e passa anni sul groppone.. è un gran mezzo, ma ha anche molte limitazioni.. infatti USA e GB (che lo usano) stanno sviluppando la versione B dell'F-35 per sostituirlo..
Qui la questione non è F-35 si o no, ma se si vuole avere o meno una Forza Aerea degna di questo nome o meno ..
se la risposta è no allora facciam prima a rottamare tutti i vari EFA, C-130, AMX, KC-767, Tornado e compagnia cantante.. tenere qualche elicottero per il SAR e rinunciare a tutto il resto...
se è si allora bisogna dotarla di mezzi allo stato dell'arte...
Andando avanti di questo passo finiremo come con gli F-104, tenuti per decenni oltre la logica e tenuti invita spendendoci fior di milioni.. e tutto perchè politicamente non si è voluto comprare mezzi più evoluti...
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
robygun
Ti ricordo che gli F-35 sono, de facto, ancora dei prototipi.. è ovvio che abbiano difetti, i prototipi servono a quello a far saltar fuori i difetti e risolverli..
poi... l'Eurofighter , per quanto eccellente aereo, nasce negli anni '80 (l'F-16 addirittura nei '60).. e non è che non abbia avuto difficoltà e problemi durante lo sviluppo...
sono mezzi sviluppati decenni fà e presenti ora, l'F-35 lo stanno sviluppando in questi anni per usarlo nei prossimi decenni.. è il normale ciclo di evoluzione di mezzi molto sofisticati e complessi...
Anche il progetto Harrier ha i suoi bei 40 e passa anni sul groppone.. è un gran mezzo, ma ha anche molte limitazioni.. infatti USA e GB (che lo usano) stanno sviluppando la versione B dell'F-35 per sostituirlo..
Qui la questione non è F-35 si o no, ma se si vuole avere o meno una Forza Aerea degna di questo nome o meno ..
se la risposta è no allora facciam prima a rottamare tutti i vari EFA, C-130, AMX, KC-767, Tornado e compagnia cantante.. tenere qualche elicottero per il SAR e rinunciare a tutto il resto...
se è si allora bisogna dotarla di mezzi allo stato dell'arte...
Andando avanti di questo passo finiremo come con gli F-104, tenuti per decenni oltre la logica e tenuti invita spendendoci fior di milioni.. e tutto perchè politicamente non si è voluto comprare mezzi più evoluti...
Grazie per avermi ricordado che si tratta di un prototipo, io ti ricordo invece che il primo esemplare è stato presentato nel 2000, sono già passati 13 anni, quando (quando?) diventerà operativo sarà già vecchio, sarà costosissimo, un aereo di nuova generazione facile da abbattere per aerei di vecchia generazione, il suo costo è già aumentato dell'80% dall'inizio del progetto fino ad oggi.
Ti ricordo anche che con 14 miliardi di euro, tanto per fare un paragone idiota, ci paghi 4 anni di imu, ti ricordo anche che in caso di guerra ci spazzano via come gusci di brustoline, con o senza f-35.
Visto che poni la questione, a me personalmente non mi frega propio un cazzo di avere "una Forza Aerea degna di questo nome" quando la gente s'impicca o si spara in bocca perchè non ha il lavoro, a fine giornata non è che ci mangiamo frullati di aeroplano...
Scusa i toni ma abito a 5km da un'aeroporto militare e ne ho piene le palle di vedere sti cessi di ferro fare scuola guida sopra le nostre case, a tutte le ore del giorno e della notte quando c'è il mare adriatico 300mt più in là, con dei C-130 che se vengono giù spazzano via un bel pò di case in un colpo solo.
Se gli stessi che hanno voluto fortemente questo progetto, ci stanno ripensando, ci sarà qualcosa che non va? se altri paesi hanno rinunciato a questi cessi ci sarà un motivo?
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
Paglia
Il difetto più grave, è scritto nel documento del Pentagono, è anche quello impossibile a eliminare. La visibilità posteriore dell'F35 è pessima, per cui in un duello lo ‘Joint strike fighter’ se la vedrebbe malissimo con i caccia oggi in servizio, sebbene progettati ed entrati in servizio anche decenni fa. Dai sempre affidabilissimi F15, F18 e F16 americani, ai Sukhoi 30 russi, passando probabilmente per l'Eurofighter Typhoon anglotedescoitaliano, il Saab JAS 39 Gripen svedese, lo J-10 ‘dragone possente’ cinese.
Nei duelli aerei, dice il rapporto, il pilota dell'F35 non riuscirebbe a vedere nulla di chi o che cosa gli vola dietro, il pericolo di venire abbattuto sarebbe dunque gravissimo. Ma non è finita. Il display nel casco di volo non fornirebbe un orizzonte artificiale analogo a quello reale; a volte poi l’immagine è troppo scura o scompare. Il radar in alcuni voli di collaudo si è mostrato incapace di avvistare e inquadrare bersagli, o addirittura si è spento.
Sinceramente leggere che il difetto principale è la visibilità posteriore e per questo potrebbe essere abbattuto in un duello mi lascia perplesso.
Non siamo mica ai tempi del Vietnam quando rimontarono i cannoni sui Phantom per duellare con i MiG 17. Quando mai nel 21* secolo i caccia fanno i combattimenti manovrati? E i cacciabombardieri stealth? L'F117 di cui è l'ultimo sostituto mi pare che di visibilità posteriore non ne avesse del tutto.
Tutto ciò che è strumentazione invece si può sicuramente correggere.
Comunque resto dell'idea che sarebbe meglio rieparmiare i soldi e tenerci un'aviazione da poveri.
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
paper
Il difetto più grave, è scritto nel documento del Pentagono, è anche quello impossibile a eliminare. La visibilità posteriore dell'F35 è pessima, per cui in un duello lo ‘Joint strike fighter’ se la vedrebbe malissimo con i caccia oggi in servizio, sebbene progettati ed entrati in servizio anche decenni fa. Dai sempre affidabilissimi F15, F18 e F16 americani, ai Sukhoi 30 russi, passando probabilmente per l'Eurofighter Typhoon anglotedescoitaliano, il Saab JAS 39 Gripen svedese, lo J-10 ‘dragone possente’ cinese.
Nei duelli aerei, dice il rapporto, il pilota dell'F35 non riuscirebbe a vedere nulla di chi o che cosa gli vola dietro, il pericolo di venire abbattuto sarebbe dunque gravissimo. Ma non è finita. Il display nel casco di volo non fornirebbe un orizzonte artificiale analogo a quello reale; a volte poi l’immagine è troppo scura o scompare. Il radar in alcuni voli di collaudo si è mostrato incapace di avvistare e inquadrare bersagli, o addirittura si è spento.
Sinceramente leggere che il difetto principale è la visibilità posteriore e per questo potrebbe essere abbattuto in un duello mi lascia perplesso.
Non siamo mica ai tempi del Vietnam quando rimontarono i cannoni sui Phantom per duellare con i MiG 17. Quando mai nel 21* secolo i caccia fanno i combattimenti manovrati? E i cacciabombardieri stealth? L'F117 di cui è l'ultimo sostituto mi pare che di visibilità posteriore non ne avesse del tutto.
Tutto ciò che è strumentazione invece si può sicuramente correggere.
Comunque resto dell'idea che sarebbe meglio rieparmiare i soldi e tenerci un'aviazione da poveri.
Non ho idea delle situazioni che si creerebbero in un duello aereo moderno, comunque sia sono problemi gravi per un giocattolino non propio a buon mercato, si potrebbe paragonare stupidamente ad un'automobile senza retromarcia, se il pentagono evidenzia questi difetti credo che abbiano una certa rilevanza.
I problemi e gli errori si possono sicuramente correggere nei limiti del possibile, ma a che prezzo? Le modifiche costano, infatti il prezzo è già lievitato, non voglio immaginare a quanto ammonterà la spesa una volta pronti ad entrare in servizio, se ce la fanno.
Concordo sulla tua ultima frase, mi riesce difficile immaginare un paese povero ma felice, con i suoi nuovi rottami alati hi-tec.
Visto che siamo in tema
F35, i deputati del M5S continuano la battaglia - Affaritaliani.it
-
Video
sogno un servizio al tg1
