Di male in peggio...il proibizionismo è alle porte..
Di male in peggio...il proibizionismo è alle porte..
Invece di sanzionare veramente gli eccessi - ricordiamoci anche la depenalizzazione del reato di ubriachezza manifesta voluta dal governo D'alema - si circoscrive la possibilità di vendita di prodotti che vengono ovviamente consumati anche da chi non ne abusa.
La solita storia dell'Italia che non revoca le patenti agli automobilisti assassini, ma poi magari mette su quella stessa strada un assurdo limite di 30 Kh per tutti... siamo in mano ad una classe politica - e lo dico indistintamente dagli schieramenti - che è ormai incapace di usare logica e raziocinio per risolvere i problemi.
Che situazioni assurde...![]()
é la solita legge fatta a favor di Media..
Oramai non esiste più la logica del Devo fare qualcosa ( possibilmente con logica), ma quella del : Devo far vedere che faccio qualcosa..
Tra un pò metteranno l'abbattimento sul posto per gli autisti ubriachi ( questa già l'ho scritta), ma tanto con le risorse che danno alla Polizia sanno che non l'applicheranno mai..
io vieterei anche la vendita dell' acqua....e chiuderei tutte le fontane....
Mi sembra abbastanza logico depenalizzare lo stato di ubriachezza
UBRIACANDOSI CHE REATO SI COMMETTE?????
se mi ubriaco non produco alcun danno a nessuno,e nell'eventualità che commetta qualcosa ci sono le pene correlate,che poi non vengano applicate è un'altro discorso![]()
DIO esiste,ma state tranquilli,non sono IO
Ma sono l'unico qui dentro che li farebbe chiudere quei chioschi di panini ambulanti?
Io sono molto più dispiaciuto per la chiusura a mezzanotte dei venditori di kebab.
Ora nessuno, è ovvio. L'ho detto che è stato depenalizzato, nò ?
E' un problema di consecutio temporalis, il maiuscolo non serve...
E qui ti sbagli.
L'ubriachezza manifesta - ovvero evidente - veniva normalmente contestata a coloro che diventavano assai molesti, e normalmente comportava sanzioni di carattere amministrativo; tuttavia, per il suo carattere penale, permetteva da subito l'accompagnamento del soggetto negli uffici di polizia ex art.349 c.p.p. (soggetto da identificare, per esempio, per una successiva denuncia).
E' pur vero che qualche operante più scafato potrebbe decidere di farlo comunque calmare in ufficio procedendo ad un accompagnamento ex art. 4 T.U.L.P.S. (persona pericolosa o sospetta) motivando la pericolosità con l'ubriachezza, ma molti, di fronte ad una condizione che il parlamento ha deciso di sanzionare in maniera amministrativa, giustamente, ritengono di non dover usare escamotage, per quanto dal profilo legittimo, per risolvere una situazione in un bar o sotto una abitazione privata.
Ora, in caso di chiamate al 113 o 112, il soggetto dovrebbe essere sanzionato amministrativamente (leggi multa), ma in molti casi, trattandosi ad esempio di soggetti nullatenenti o stranieri, tale misura appare, da subito, priva di qualsiasi efficacia.
Risultato: difficile allontanarli, difficile calmarli, possibilità enormemente più elevata di più interventi successivi per il medesimo soggetto, spesso sempre più ubriaco e magari violento, e consapevole che la sua condizione - ora - non lo sottopone automaticamente ai rigori ed alle limitazione delle normative penali.
Finale: nessuna persona viene più denunciata per ubriachezza.
In compenso molti finiscono gonfiati di botte in qualche rissa e poi arrestati, oppure aggrediscono qualcuno e poi si danno alla fuga.
Nota anche che l'ubriaco, una volta allontanato e non accompagnato, nè denunciato, spesso non ha affatto smaltito e... di solito ha una macchina parcheggiata nei pressi. Che fai, lo pedini ?
Grandi progressi, indubbiamente...
P.S.
cpp = codice di procedura penale
tulps = testo unico leggi di pubblica sicurezza
Ultima modifica di Notturno; 30/07/2009 alle 14:41