Eutanasia su bimbi malati: polemica

[357magnum]

partendo dal fatto che quello che affermi é falso, perché in caso di coma bisogna provare che l'idea del paziente, quando era nelle piene facoltà di intendere e di volere, era quella, e non altra. Per quanto concerne i bambini trovo che sia un capitolo delicato che si può discutere, visto che é difficile che un bambino possa scegliere il da farsi, e qui non mi pronuncio più di tanto perché ho bisogno di riflessione prima di giudicare e sentenziare. L'esempio del primo che ti taglia la strada lo lascerei a se stesso, soprattutto per la povertà d'intenti e per il fuori luogo, che mi fa pensare che tu non abbia avuto la voglia di leggermi tenendo conto delle mie parole, piuttosto che etichettarmi in una tua statica statistica. I principi, e lo dice la parola stessa, sono una base su cui partire. I tuoi principi calpestano i miei, e non é cosa buona, i miei, al contrario, ti lasciano la libertà di vivere anche nella peggiore delle ipotesi. La libertà é un tema complesso, non ci può essere libertà a senso unico. Tu hai il diritto di fare la tua scelta e io la mia, soprattutto in merito alla vita. Sopprimere qualcuno perché ti taglia la strada é decidere della vita altrui, non della propria, e con l'eutanasia non ha niente a che vedere. Se vogliamo parlarne parliamone, ma con un minimo di onestà intellettuale.

Medoro, parli di principi di libertà negate e inizi affermando apoditticamente che io avrei detto il falso? E' un incipit incoraggiante...non c'è che dire.
Io esprimo una opinione, opinione che a te può non piacere ma non ho prevaricato nessuno e non mi sono permesso di giudicare.
A mio avviso ( e non sono solo a questo mondo) c'è un nesso logico preciso in quel che ho sostenuto.
Non mi pare che tu abbia i titoli per darmi del disonesto intellettualmente. questo non lo accetto e non lo ritengo giusto.

[natan]

Medoro, parli di principi di libertà negate e inizi affermando apoditticamente che io avrei detto il falso? E' un incipit incoraggiante...non c'è che dire.
Io esprimo una opinione, opinione che a te può non piacere ma non ho prevaricato nessuno e non mi sono permesso di giudicare.
A mio avviso ( e non sono solo a questo mondo) c'è un nesso logico preciso in quel che ho sostenuto.
Non mi pare che tu abbia i titoli per darmi del disonesto intellettualmente. questo non lo accetto e non lo ritengo giusto.

ma quando leggi a che pensi?

Prima di tutto sono natan e non Medoro

Poi dico che dici il falso nel sostenere che l'eutanasia si può attuare anche senza il consenso dell'ammalato, o una base più che valida che possa far credere che l'ammalato lo volesse ... e questo é un fatto e non un'opinione ...

Quindi nessun nesso logico, in questo ...

La disonestà intellettuale sta nel vendere un prodotto per un altro ... ed é quello che fai nel sostenere di cui sopra ...

Niente di personale e non sto dicendo che tu sia disonesto intellettualmente in generale ma solo in questo specifico caso ...


Non c'é guerra per chi non la vuole, anche davanti alla schiettezza .... basta che non la si prenda sul personale e che si faccia fronte alle parole dette e lette ...


in merito alla libertà: Non tutte le opinioni sono di libertà. Non é opinione di libertà quella che vuole schiacciare quella degli altri. In questo si potrebbe pensare in una contraddizione di fondo, visto che si vorrebbe negare un opinione affermando che tutte le opinioni sono lecite. Si sa, le contraddizioni fanno parte della vita e non c'é possibilità alcuna di sfuggirle. Ora, se la mia opinione é quella di sopprimere la tua, questa opinione vivrà anch'essa nella contraddizione se vuole basarsi sulla libertà d'opinione. Non so se sono stato chiaro ...

[357magnum]

ma quando leggi a che pensi?

Prima di tutto sono natan e non Medoro

OOOOOOOOOOPSS, chiedo scusa

[natan]

OOOOOOOOOOPSS, chiedo scusa

di niente!!!

mi ha fatto piacere che tu l'abbia maltrattato

[Medoro]

Medoro, parli di principi di libertà negate e inizi affermando apoditticamente che io avrei detto il falso? E' un incipit incoraggiante...non c'è che dire.
Io esprimo una opinione, opinione che a te può non piacere ma non ho prevaricato nessuno e non mi sono permesso di giudicare.
A mio avviso ( e non sono solo a questo mondo) c'è un nesso logico preciso in quel che ho sostenuto.
Non mi pare che tu abbia i titoli per darmi del disonesto intellettualmente. questo non lo accetto e non lo ritengo giusto.

Oh anche quando non faccio nulla mi tirate in mezzo
sei cosi abituate a "scontrarti" con me che ti viene automatico ormai citarmi

di niente!!!

mi ha fatto piacere che tu l'abbia maltrattato

we zuffolotto guarda che ho amici potenti

[357magnum]

Poi dico che dici il falso nel sostenere che l'eutanasia si può attuare anche senza il consenso dell'ammalato, o una base più che valida che possa far credere che l'ammalato lo volesse ... e questo é un fatto e non un'opinione ...

Quindi nessun nesso logico, in questo ...

La disonestà intellettuale sta nel vendere un prodotto per un altro ... ed é quello che fai nel sostenere di cui sopra ...

Niente di personale e non sto dicendo che tu sia disonesto intellettualmente in generale ma solo in questo specifico caso ...


Non c'é guerra per chi non la vuole, anche davanti alla schiettezza .... basta che non la si prenda sul personale e che si faccia fronte alle parole dette e lette ...


in merito alla libertà: Non tutte le opinioni sono di libertà. Non é opinione di libertà quella che vuole schiacciare quella degli altri. In questo si potrebbe pensare in una contraddizione di fondo, visto che si vorrebbe negare un opinione affermando che tutte le opinioni sono lecite. Si sa, le contraddizioni fanno parte della vita e non c'é possibilità alcuna di sfuggirle. Ora, se la mia opinione é quella di sopprimere la tua, questa opinione vivrà anch'essa nella contraddizione se vuole basarsi sulla libertà d'opinione. Non so se sono stato chiaro ...

Allora..intanto già nella frase evidenziata c'è una discrezionalità mica male.
Quello che la persona pensava è appunto al tempo imperfetto, noi tutti possiamo pensare una cosa a mente fredda e poi nel momento specifico cambiare opinione, se uno non è in grado di esprimersi qualcun'altro dovrà decidere per lui (nel caso dell'eutanasia).
Per i bambini a maggior ragione, dato che si parla di decisione dei genitori.
Ed è evidente che sia dei genitori e non loro.
Ma il problema sta anche nel decidere che sia lecito togliere la vita. A mio avviso non lo è. Non lo è per l'eutanasia e non lo è per la pena di morte.
So bene che si tratta di ambiti differenti, il principio è però in parte il medesimo, a maggior ragione quando si decide per altri.
Vedi, se puoi decidere di uccidere un bambino perchè affetto da una malattia incurabile a mio avviso puoi decidere qualunque cosa.
Non sarebbe una vita degna di essere vissuta? E chi stabilisce quale sia?
in base a cosa?
Morirebbe anzitempo? E qual'è il tempo? Magari il giorno dopo va sotto un'auto o viene colpito da un fulmine..che ne sai?
proprio perchè tutti dobbiamo morire non si può e non si dovrebbe giocare con la morte.
Non c'è alcun cortocircuito logico nel mio ragionamento (che non è che sia poi originale, sto infatti sostenendo con i miei modesti mezzi tesi e principi che altri prima di me hanno autorevolmente sostenuto, così come anche nel tuo campo ci sono stati eccellenti dialettici). Difficilmente se ne viene a capo.
Sono concezioni molto diverse.....

Sono lieto però che non c'è nulla di personale....
mi scuso ancora con te( e con Medoro) per l'errore di persona

Oh anche quando non faccio nulla mi tirate in mezzo
sei cosi abituate a "scontrarti" con me che ti viene automatico ormai citarmi



we zuffolotto guarda che ho amici potenti

PARDON!!

[natan]

Allora..intanto già nella frase evidenziata c'è una discrezionalità mica male.
Quello che la persona pensava è appunto al tempo imperfetto, noi tutti possiamo pensare una cosa a mente fredda e poi nel momento specifico cambiare opinione, se uno non è in grado di esprimersi qualcun'altro dovrà decidere per lui (nel caso dell'eutanasia).
Per i bambini a maggior ragione, dato che si parla di decisione dei genitori.
Ed è evidente che sia dei genitori e non loro.
Ma il problema sta anche nel decidere che sia lecito togliere la vita. A mio avviso non lo è. Non lo è per l'eutanasia e non lo è per la pena di morte.
So bene che si tratta di ambiti differenti, il principio è però in parte il medesimo, a maggior ragione quando si decide per altri.
Vedi, se puoi decidere di uccidere un bambino perchè affetto da una malattia incurabile a mio avviso puoi decidere qualunque cosa.
Non sarebbe una vita degna di essere vissuta? E chi stabilisce quale sia?
in base a cosa?
Morirebbe anzitempo? E qual'è il tempo? Magari il giorno dopo va sotto un'auto o viene colpito da un fulmine..che ne sai?
proprio perchè tutti dobbiamo morire non si può e non si dovrebbe giocare con la morte.
Non c'è alcun cortocircuito logico nel mio ragionamento (che non è che sia poi originale, sto infatti sostenendo con i miei modesti mezzi tesi e principi che altri prima di me hanno autorevolmente sostenuto, così come anche nel tuo campo ci sono stati eccellenti dialettici). Difficilmente se ne viene a capo.
Sono concezioni molto diverse.....

Sono lieto però che non c'è nulla di personale....
mi scuso ancora con te( e con Medoro) per l'errore di persona






PARDON!!

Mi sembra che dalle tue parti non esista una legge che prevede l'eutanasia ... dalle mie si. Credimi, parlare di togliere la vita é un errore, devi parlare di togliersi la vita, questo é corretto, parlando di eutanasia. Togliere la vita non é mai lecito, se non per autodifesa come reazione naturale per sopravvivere ...... togliersi la vita dovrebbe essere una questione personale ...

[AVP191]

In un recente convegno a carattere nazionale sul tema delle disposizioni di fine vita e sull'eutanasia, cui hanno partecipato numerosissimi rappresentanti del mondo (politico e scientifico) della sanità, del volontariato, delle istituzioni e della scienza, ho capito quanto il "problema" sia molto, ma molto più complesso di quanto credessi. Ho capito di essere profondamente "ignorante" e di quanto sia diffusa "l'ignoranza" su un tema che presuppone un approfondimento prima di tutto medico-sanitario, scientifico, con tutte le sue implicazioni morali, etiche, religiose (per chi lo vuole).
Personalmente, è tremendamente difficile tirare una conclusione. Non riesco a fare altro, oggi, che continuare a pormi delle nuove domande (che credo non sia poco, tutto sommato), senza necessariamente pretendere (da nessuno) di ottenere una ed univoca risposta. Ho il comodo alibi, per cos' dire, di non essermi trovato in una situazione del genere: allora, forse, saprei dire di più e, magari, scoprirei di essere una persona diversa da quello che credo.

[natan]

In un recente convegno a carattere nazionale sul tema delle disposizioni di fine vita e sull'eutanasia, cui hanno partecipato numerosissimi rappresentanti del mondo (politico e scientifico) della sanità, del volontariato, delle istituzioni e della scienza, ho capito quanto il "problema" sia molto, ma molto più complesso di quanto credessi. Ho capito di essere profondamente "ignorante" e di quanto sia diffusa "l'ignoranza" su un tema che presuppone un approfondimento prima di tutto medico-sanitario, scientifico, con tutte le sue implicazioni morali, etiche, religiose (per chi lo vuole).
Personalmente, è tremendamente difficile tirare una conclusione. Non riesco a fare altro, oggi, che continuare a pormi delle nuove domande (che credo non sia poco, tutto sommato), senza necessariamente pretendere (da nessuno) di ottenere una ed univoca risposta. Ho il comodo alibi, per cos' dire, di non essermi trovato in una situazione del genere: allora, forse, saprei dire di più e, magari, scoprirei di essere una persona diversa da quello che credo.

il tema politico é da diversificarsi a quello umano. Un sostenitore della libertà di eutanasia non vuol dire che obbligatoriamente lo farebbe, e vale anche il contrario (e lo vediamo in merito al tema già meno drammatico del divorzio). Lasciare una libertà di scelta non chiude le porte alla delicata riflessione sulla vita e sulla morte.

[357magnum]

In un recente convegno a carattere nazionale sul tema delle disposizioni di fine vita e sull'eutanasia, cui hanno partecipato numerosissimi rappresentanti del mondo (politico e scientifico) della sanità, del volontariato, delle istituzioni e della scienza, ho capito quanto il "problema" sia molto, ma molto più complesso di quanto credessi. Ho capito di essere profondamente "ignorante" e di quanto sia diffusa "l'ignoranza" su un tema che presuppone un approfondimento prima di tutto medico-sanitario, scientifico, con tutte le sue implicazioni morali, etiche, religiose (per chi lo vuole).
Personalmente, è tremendamente difficile tirare una conclusione. Non riesco a fare altro, oggi, che continuare a pormi delle nuove domande (che credo non sia poco, tutto sommato), senza necessariamente pretendere (da nessuno) di ottenere una ed univoca risposta. Ho il comodo alibi, per cos' dire, di non essermi trovato in una situazione del genere: allora, forse, saprei dire di più e, magari, scoprirei di essere una persona diversa da quello che credo.

Sono piuttosto d'accordo...e il principio di prudenza di cui parlavo prima mi spinge però ad evitare passi che sono senza ritorno.

Io ho perso mia madre 7 anni fa..a 62 anni di un cancro che se l'è portata via in 9 mesi (pancreas).
Ho dovuto fare delle scelte, non estreme ma certamente forti, sopratutto negli ultimi suoi due giorni di vita.
Non è stato facile....