Salvataggio dopo battaglia con greenpeace

[natan]

Ti aspettavo... Dov'eri fino ad ora?

Quello che riporti e' un episodio deprecabile, ma sai bene che si mettono sulla rotta delle baleniere per fermarle, in barba a tutti i codici della navigazione e a tutte le leggi del mare....
Adottano metodi sbagliati, sono dei fanatici.. Punto.
E il fanatismo non porta mai a risultati piacevoli... Sono talmente fanatici che mettono a grande rischio le loro stesse vite.....
Inoltre se riporti le citazioni dal sito di Greenpeace e simili grazie che li descrivono così gli eventi...
Magari scegli anche qualche altra fonte meno di parte....

il fanatismo non é buona cosa ... ne da una ne dall'altra parte ...

ora


quando un cittadino, per farsi ascoltare, utilizza mezzi non del tutto consoni, come andare sui tetti, fare scioperi della fame o quant'altro ... allora si parla di fanatismo. Se facessimo una legge che legalizza ogni tipo di fanatismo, i fanatici diventerebbero gente per bene, gente equilibrata.

ora

il fanatismo é essere ottusi, non é avere delle idee forti, precise, decise ...

il fanatismo non é legarsi ad un palo quando nessuno ti ascolta, quando il tuo potere contrattuale é meno di zero ... il fanatismo é quando si ha un idea e non la si mette a confronto, la si radicalizza alimentandola con se stessa ... magari senza neppure difenderla fino in fondo ma pur sempre identificandosi in essa senza mai metterla miniamente in discussione.

ora

si fa per dire ma, troppo spesso ho visto persone fare delle scelte forti nella consapevolezza che sarebbe meglio farne delle altre, se solo fosse possibile e consapevoli che l'unica alternativa sarebbe il silenzio, il rinunciarvi ... e queste sono persone equilibrate, a parer mio.

poi, che ci siano fanatici anche tra loro, così come tra voi e tra noi e tra essi ... non ci piove ...

[alessandro2804]

il fanatismo non é buona cosa ... ne da una ne dall'altra parte ...

ora


quando un cittadino, per farsi ascoltare, utilizza mezzi non del tutto consoni, come andare sui tetti, fare scioperi della fame o quant'altro ... allora si parla di fanatismo. Se facessimo una legge che legalizza ogni tipo di fanatismo, i fanatici diventerebbero gente per bene, gente equilibrata.

ora

il fanatismo é essere ottusi, non é avere delle idee forti, precise, decise ...

il fanatismo non é legarsi ad un palo quando nessuno ti ascolta, quando il tuo potere contrattuale é meno di zero ... il fanatismo é quando si ha un idea e non la si mette a confronto, la si radicalizza alimentandola con se stessa ... magari senza neppure difenderla fino in fondo ma pur sempre identificandosi in essa senza mai metterla miniamente in discussione.

ora

si fa per dire ma, troppo spesso ho visto persone fare delle scelte forti nella consapevolezza che sarebbe meglio farne delle altre, se solo fosse possibile e consapevoli che l'unica alternativa sarebbe il silenzio, il rinunciarvi ... e queste sono persone equilibrate, a parer mio.

poi, che ci siano fanatici anche tra loro, così come tra voi e tra noi e tra essi ... non ci piove ...

che qui dei fanatici stiamo parlando , quelli che pretendono di decidere in nome di tutti . Greenpeaceolini una razza sempre più vicina ai talebani

[natan]

che qui dei fanatici stiamo parlando , quelli che pretendono di decidere in nome di tutti . Greenpeaceolini una razza sempre più vicina ai talebani

lui aspettava me ... e io te ...

[alessandro2804]

lui aspettava me ... e io te ...

io aspetto Marco61

[Sfigatto]

Però giustifichi la violenza per imporre le proprie idee,mi sembra una contraddizione.

Non sono un pacifista ad oltranza e posso tranquillamente avere le mie contraddizioni rispondendone a me stesso. Il caso specifico, però, non mi pare rappresenti una battaglia ideologica ed un conto è la violenza individuale o di un gruppo, un conto quella di stati: comunque la si guardi non si equivalgono.

napalm no e la bomba atomica si ..mettiamoci d'accordo su quali armi sono lecite

Se no sai leggere impara. Se non sai essere corretto idem. A cosa pensi alludesse il se non peggio, ai chupa chups? Cominci ad essere sterilmente noioso, ma forse proprio non ne puoi fare a meno.

devo farmi vedere da uno bravo, sono daccordo con wintero



che delusione, finora eri andato benissimo, ma questo e' un intervento davvero ipocrita: e volevi far intendere in tasca, lo scrivevi, suvvia.......vai fino in fondo !

Ribadisco: se voglio mandare qualcuno a fare in culo lo faccio senza remore e senza mezzi termini, l'ipocrisia non fa parte dei miei strumenti. Se modulare un filo la propria incazzatura ti pare ipocrita, beh, forse dovresti concederti un attimo in più di riflessione

sarò egocentrico, ma mi autoquoterei....
comunque, il discorso è tutto li: chi lo decide se una causa vale la pena di usare la violenza?
per sfigatto è giusto usare la violenza per....(saprà lui per cosa)
per i militari è giusto usare la violenza per...(sapranno loro per cosa)

ma alla fine, chi dice a sfigatto o ai militari, o ai cristiani maroniti, o ai musulmani, o agli ambientalisti, o ai comunisti o ai fascisti, eccc...che la loro causa sia giusta? non sarebbe più intelligente da parte di tutti avere sempre una mentalità un po' più aperta e ricettiva verso le idee degli altri? in modo da cercare di essere il più obiettivi possibili??

Ti parrà strano, ma in linea di massima mi trovi concorde.
Nessuno ha la verità in tasca e sbagliare è sempre maledettamente facile, così come l'obiettività è un'utopia. Cerco di essere aperto, elastico, eclettico, ma certe prese di posizione mi fanno incazzare, tutto qui.

[natan]

io aspetto Marco61

ma marco61 non ci degna più di tanto della sua attenzione ...


al contrario ce ne sarebbe uno in più a mandarti a cagare ...

[Sfigatto]

e ci risiamo: il fine giustifica i mezzi..............

guarda che e' un discorso che porta conseguenze pericolose, come ho cercato di spiegare prima


mio parere, eh

No, cerco sempre di pensare che debbano essere i mezzi a qualificare un fine...e che si sia individualmente responsabili delle proprie azioni, indipendentemente da leggi e regole, pure ordini. Penso che, checché se ne dica, continui a mancare una quota indispensabile di individualismo "sano"

Scusa dove hainletto che i civili sono da meno? Io ho solo risposto alle molte parole di disprezzo per i militari, ho usato la parola civili solo per fare un paragone......
Tutto qui... Il disprezzo purtroppo in queste cose e' unilaterale.....

Se ti va di discuterne una volta smaltita la quota eccedente di incazzatura (intendo anche la mia), una sorta di disprezzo, di paragone con senso di superiorità traspariva eccome. Ed io ho reagito di conseguenza, senza mezzi termini. Nessun pentimento, solo una constatazione. Lascia perdere l'unilateralità e non sentirti perseguitato

[ABCDEF]

Ribadisco: se voglio mandare qualcuno a fare in culo lo faccio senza remore e senza mezzi termini, l'ipocrisia non fa parte dei miei strumenti. Se modulare un filo la propria incazzatura ti pare ipocrita, beh, forse dovresti concederti un attimo in più di riflessione

continuo a pensare che lo e' , quando il senso vuole essere evidente ancorche' non dichiarato a chiare lettere: tecnica che permette poi di dire "ma io non ho detto..........."

lo dico convinto che il mio disaccordo ti fara' comunque riposare sereno questa notte, cosa che mi accingo a fare anche io

E nonostante il profondo disaccordo con alcune idee da te qui espresse, forse con tono che non condivido, ma con lodevole profusione di citazioni che vanno dalla mitologia greca alla cibernetica , passando per forme artistiche minculpopiane, se capitera' , saro' lieto di approfondire con te la discussione, preferibilmente di fronte a una birretta fresca

No, cerco sempre di pensare che debbano essere i mezzi a qualificare un fine...e che si sia individualmente responsabili delle proprie azioni, indipendentemente da leggi e regole, pure ordini. Penso che, checché se ne dica, continui a mancare una quota indispensabile di individualismo "sano"

il punto e' proprio : "fino a dove e' sano" e quanto indipendentemente dalle regole ...

[natan]

No, cerco sempre di pensare che debbano essere i mezzi a qualificare un fine...e che si sia individualmente responsabili delle proprie azioni, indipendentemente da leggi e regole, pure ordini. Penso che, checché se ne dica, continui a mancare una quota indispensabile di individualismo "sano"

quoto!!!

[Sfigatto]

continuo a pensare che lo e' , quando il senso vuole essere evidente ancorche' non dichiarato a chiare lettere: tecnica che permette poi di dire "ma io non ho detto..........."

lo dico convinto che il mio disaccordo ti fara' comunque riposare sereno questa notte, cosa che mi accingo a fare anche io

E nonostante il profondo disaccordo con alcune idee da te qui espresse, forse con tono che non condivido, ma con lodevole profusione di citazioni che vanno dalla mitologia greca alla cibernetica , passando per forme artistiche minculpopiane, se capitera' , saro' lieto di approfondire con te la discussione, preferibilmente di fronte a una birretta fresca






il punto e' proprio : "fino a dove e' sano" e quanto indipendentemente dalle regole ...

Rispondo in blocco perché non ho ancora capito come diavolo si faccia a quotare ogni singolo paragrafo

Ed io continuo a pensare che possa invece essere una terza via tra l'indifferenza (od il "politicamente corretto" a tutti i costi) ed il "ma che cazzo dici" urlato. Anche perché cerco sempre di tener presente che dall'altra parte del monitor c'è qualcuno che non conosco e che non basta avere, che so, la stessa moto, per appropriarsi di livelli di confidenza...impropri

Sì, certo, e così è stato (o, perlomeno, se qualche neo si è presentato non era certo dovuto a questa discussione)

Volentieri, anche se spesso poi si scopre che distanze ed oneri vari rendono un'impresa ciò che sembrerebbe semplice e gradevole. Minculpopiane? Dai, al massimo qualche esercizio retorico di derivazione sofista

Credo dipenda dalla propria visione, ma anche dalla natura delle regole (alcune trovo possano essere del tutto condivise - banalmente, ad esempio, non passare col semaforo rosso - altre no in quanto imposizioni di parte e come tali inaccettabili). Comunque, l'aggettivo "sano" era in contrapposizione a vari discorsi che demonizzano, da più parti e da tempo, egoismo ed individualismo, ma questo discorso credo ci porterebbe molto lontano e magari rischierebbe di venire a noia ai più.

Buona giornata, sperando che il meteo sia più clemente dalle tue parti rispetto a quanto vedo dalla finestra

continuo a pensare che lo e' , quando il senso vuole essere evidente ancorche' non dichiarato a chiare lettere: tecnica che permette poi di dire "ma io non ho detto..........."

lo dico convinto che il mio disaccordo ti fara' comunque riposare sereno questa notte, cosa che mi accingo a fare anche io

E nonostante il profondo disaccordo con alcune idee da te qui espresse, forse con tono che non condivido, ma con lodevole profusione di citazioni che vanno dalla mitologia greca alla cibernetica , passando per forme artistiche minculpopiane, se capitera' , saro' lieto di approfondire con te la discussione, preferibilmente di fronte a una birretta fresca



il punto e' proprio : "fino a dove e' sano" e quanto indipendentemente dalle regole ...

quoto!!!

merci bien