Scusate ma.....vi ritenete persone tolleranti?

[albizo74]

Tollerante... finchè non me le fanno girare

Sono invece estremamente tollerante (oserei dire dipendente) nei confronti degli avatar di Geez

[Sfigatto]

non tollero gli estremismi .... di qulasiasi natura essi siano

Spero che un giorno potremo discuterne tranquillamente

[jin74]

Non parlo di casi eclatanti tipo razzismo o politica o religione...
parlo delle piccole cose quotidiane...

io non sono tollerante...però sono educata, nei limiti in cui voglio esserlo.
Pertanto quando qualcuno la pensa in maniera diversa da me..su qualsiasi argomento....distinguo in primis quanto può fregarmene del pensiero di questa persona....poi se ho voglia discuto altrimenti la mia parte intollerante mi dice di non starci nemmeno a perder tempo.
di certo non mi metto a far piazzate per dimostrare che ho ragione io su questo o su quello...


voi?

Tollerante? Anche troppo! Come sopra, se non approvo un pensiero e la persona che lo esprime è un pirla, non resta che fregarsene!

[Pier955]

Sono sempre stato troppo tollerante e questo non mi ha MAI giovato, e cmq continuo ad esserlo DC. qualcuno conosce qualche corso a proposito??

[Sfigatto]

Io non spacco ....

In effetti...omogeinizzi...

Intollerante, asociale e misantropo. Ma, e forse proprio per questo, amante di una bella discussione, di un confronto aperto ed intelligente, di ogni scoperta al di là della comune umana imbecillità

[alcide]

Tractatus Logicus Philosophicus Alcidae.
TOMO PRIMO

Secondo me bisogna distinguere tra le discussioni in cui non c'è la possibilità di trovare un accordo e quelle in cui è possibile.

Tra le prime annovero le questioni legate a temi religiosi, di politica, calcistiche, etc. Insomma tutte le questioni in cui è altamente probabile raggiungere uno stallo nella discussione ("La mia squadra è meglio della tua", "la mia religione è meglio della tua", "il mio partito è il migliore di tutti").
Queste sono le questioni "dogmatiche". Non ha senso essere "intolleranti" su questioni dogmatiche ("TE 'NCAZZI INUTILMENTE" cit.)

Tra le seconde annovero le discussioni in cui c'è un margine di risoluzione tramite il dialogo in quanto esiste la possibilità di una "giustificazione razionale" anzichè "dogmatica" di quanto si afferma. In queste ha quindi senso proseguire nel dialogo e non lasciar perdere.
Affermare che un'opinione valga l'altra, in questo ambito, è una forma di nichilismo per cui non ho grande simpatia.
Se i due "contendenti" sono onesti e fanno uso della ragione, senza affidarsi ad affermazioni inconfutabili o dogmi, è SEMPRE possibile arrivare ad una sintesi.


FINE TOMO PRIMO

[Richymbler]

non mi tollero più

[Strega Klà]

Credo di poter riassumere il mio pensiero nel fatto che odio il mondo, tranne chi mi va a genio. Ma sono pochi.

Ecco...intendevo esattamente questo......
Adesso non mi sento più sola e possiamo chiudere il thread!!!!

di solito sono tollerante...

infatti puoi ancora scrivere...

............................................ però ehhh....

e poi come si fa a tollerare che nel 21esimo secolo ci siano ancora le streghe?
bisogna dargli foo

quoto a 1000

anche se ultimamente(anni) sono meno selvatico...

Sei toscano.....ci metti un attimo a darmi fuoco personalmente....
se vuoi provare....e non sei di quelli che tengono la moto in garage fino a primavera...quando vuoi.....tranne sabato 26.
ti ricordo solo...che se noi Streghe ci siamo sempre....e gli inquisitori invece sono tutti morti....un motivo ci sarà.....

non mi tollero più

Allora sei più paxzioente di me....io non TI ho mai tollerato
( scherzo...giuro )

Tractatus Logicus Philosophicus Alcidae.
TOMO PRIMO

Questo dovrei stamparlo e portarlo sempre con me...credimi.....

[Intrip]

non mi tollero più

anch'io non ti tollero più e poi gli assenti han sempre torto

[alessandro2804]

Tractatus Logicus Philosophicus Alcidae.
TOMO PRIMO

Secondo me bisogna distinguere tra le discussioni in cui non c'è la possibilità di trovare un accordo e quelle in cui è possibile.

Tra le prime annovero le questioni legate a temi religiosi, di politica, calcistiche, etc. Insomma tutte le questioni in cui è altamente probabile raggiungere uno stallo nella discussione ("La mia squadra è meglio della tua", "la mia religione è meglio della tua", "il mio partito è il migliore di tutti").
Queste sono le questioni "dogmatiche". Non ha senso essere "intolleranti" su questioni dogmatiche ("TE 'NCAZZI INUTILMENTE" cit.)

Tra le seconde annovero le discussioni in cui c'è un margine di risoluzione tramite il dialogo in quanto esiste la possibilità di una "giustificazione razionale" anzichè "dogmatica" di quanto si afferma. In queste ha quindi senso proseguire nel dialogo e non lasciar perdere.
Affermare che un'opinione valga l'altra, in questo ambito, è una forma di nichilismo per cui non ho grande simpatia.
Se i due "contendenti" sono onesti e fanno uso della ragione, senza affidarsi ad affermazioni inconfutabili o dogmi, è SEMPRE possibile arrivare ad una sintesi.


FINE TOMO PRIMO

la sintesi non è detto sia la cura , puo' essere invece che la cura sia un sano disaccordo. Il dogmatismo ti porta a costruirti degli assoluti, il relativismo non serve a niente quando c'è un conflitto tra valori fondamentali. Quindi la cura sarebbe convivere in un ambiente liberale (principio) in cui coesistano valori compatibili. A me non interessa se un religioso o un tifoso trovi come guida degli assoluti.(principi assoluti)..ma m'importa se questi principi assoluti possano convivere nello stesso mio pianeta . Se questi assoluti non mi lasciano in pace allora sono incompatibili con un sistema libero.
Il dialogo è importante fino ad un certo punto..io posso appellarmi ai dialoghi esporre concetti ,giustificazioni razionali ..tutto in base anche a miei giudizi di valore, ma poi non è che esce una sintesi universale o un consenso universale solo perchè sono argomentazioni razionali. Non trascuriamo quella parte dell'uomo indipendente dalla ragione ma che ha un profondo senso soggettivo