NUCLEARE

[@ndre@]

SECONDO VOI IL NUCLEARE.......

è giusto averlo........o è meglio non averlo,avere centrali nucleari ed essere autosufficienti vedi GERMANIA + DI 17, FRANCIA + DI 20 solo per parlare di paesi vicinissimi a noi. E se succede una disgrazia come in Giappone chi ne paga le conzeguenze

Gli Stati Uniti sono preoccupati perchè è cambiato il vento e potrebbe arrivare un vento RADIOATTIVO

Cosa ne pensate?

[D74]

in ITALIA non siamo in grado di smaltire la normale rumenta, pensa a gestire scorie radioattive (che già ci sono e non si sa come fare...)

senza contare che investire ora è FALLIMENTARE.

tempi di costruzione lunghi (non considerando poi le belle abitudini italiche di fare le cose a cazzo)
costo del materiale combustibile ormai scarso e sempre più caro.
Problemi legati alla sicurezza breve, medio e lungo termine elevatissimi.

è ben diverso avere la centrale sul suolo italiano che vicina...non è la stessa cosa...

[Intrip]

in ITALIA non siamo in grado di smaltire la normale rumenta, pensa a gestire scorie radioattive (che già ci sono e non si sa come fare...)

senza contare che investire ora è FALLIMENTARE.

tempi di costruzione lunghi (non considerando poi le belle abitudini italiche di fare le cose a cazzo)
costo del materiale combustibile ormai scarso e sempre più caro.
Problemi legati alla sicurezza breve, medio e lungo termine elevatissimi.

è ben diverso avere la centrale sul suolo italiano che vicina...non è la stessa cosa...

q8 in toto l'amico triumphista con saggezza orientale

BASTANUCLEARE

[bi_andrea_elle]

in ITALIA non siamo in grado di smaltire la normale rumenta, pensa a gestire scorie radioattive (che già ci sono e non si sa come fare...)

tempi di costruzione lunghi (non considerando poi le belle abitudini italiche di fare le cose a cazzo)

IMPOSSIBILE NON QUOTARE

[Sandro]

in ITALIA non siamo in grado di smaltire la normale rumenta, pensa a gestire scorie radioattive (che già ci sono e non si sa come fare...)

senza contare che investire ora è FALLIMENTARE.

tempi di costruzione lunghi (non considerando poi le belle abitudini italiche di fare le cose a cazzo)
costo del materiale combustibile ormai scarso e sempre più caro.
Problemi legati alla sicurezza breve, medio e lungo termine elevatissimi.

è ben diverso avere la centrale sul suolo italiano che vicina...non è la stessa cosa...

esatto..

in più mettici pure che in italia non ci sono piu' le conoscenze per fare le centrali nucleari...

sono rimasti pochissimi ingegneri nucleari, i pochi sono andati all'estero già da tempo e col piffero che ritornano!

quindi il B era rimasto d'accordo con vladimiro che le centrali venivano a farcele i russi....

di conseguenza avremmo centrali di tipo russo, sviluppate (forse) su la tecnologia di quelle come chernobyl, e pagate per intero ai russi...

in sostanza i russi si beccheranno un sacco di soldi, le imprese italiane entreranno solo marginalmente nell'affare, e tutta l'italia si becca un sacco di radiazioni

[D74]

Report - L'inganno (Nucleare) - versione integrale | Laverabestia.org - Animal Video Community

che poi molti non sanno che il nucleare già ci costa uno stonfo in €€€. fondi tolti allo sviluppo delle energie alternative....beh si sa quando ci sono gli interessi....

ma ancora peggio sta già uccidendo qui in ITALIA visto che non si sa cosa fare con le scorie presenti....

[Lo scrofo]

SECONDO VOI IL NUCLEARE.......

è giusto averlo........o è meglio non averlo,avere centrali nucleari ed essere autosufficienti vedi GERMANIA + DI 17, FRANCIA + DI 20 solo per parlare di paesi vicinissimi a noi. E se succede una disgrazia come in Giappone chi ne paga le conzeguenze

Gli Stati Uniti sono preoccupati perchè è cambiato il vento e potrebbe arrivare un vento RADIOATTIVO

Cosa ne pensate?

Io penso che il nucleare fosse conveniente un tempo: di per se', gia' solo la materia prima ( l'uranio ) e' gia' un elemento non rinnovabile ( solo questo dovrebbe lasciare qualche dubbio in merito o meno alla produzione atomica ) .

Stamani a radio Capital, mi e' piaciuto molto l'intervento di Vittorio Zucconi a riguardo, dopo una domanda di un ascoltatore. Il direttore indicava il nucleare come una buona soluzione al problema energetico italiano, ma allo stesso tempo era perplesso, in quanto le tempistiche in Italia di ricerca, sviluppo ed effettiva costruzione della centrale, NONCHE' IL PROBLEMINO DELLE SCORIE , in Italia non e' possibile gestirlo... Parole sue " siamo di fronte ad un nuovo ponte sullo stretto di Messina" ( stessi problemi - problemi geofisici e di tenuta , problemi in fase costruttiva ecc ecc ) .

Come possiamo pretendere di liberarci dalla dipendenza energetica dagli altri Stati, se siamo l'unico Paese a togliere gli incentivi sulle energie Pulite? Con tutti i problemi del caso, ovviamente ( il mercato del fotovoltaico cresce ogni anno )

Come possiamo pretendere di puntare su una tecnologia che puo' portare a simili disastri? Credete forse che il nucleare sia la risposta a tutti i nostri problemi?

Il vero obiettivo e' duplice: energie alternative e ridurre gli sprechi ...

Pallante docet.

[Sfigatto]

[@ndre@]

in ITALIA non siamo in grado di smaltire la normale rumenta, pensa a gestire scorie radioattive (che già ci sono e non si sa come fare...)

senza contare che investire ora è FALLIMENTARE.

tempi di costruzione lunghi (non considerando poi le belle abitudini italiche di fare le cose a cazzo)
costo del materiale combustibile ormai scarso e sempre più caro.
Problemi legati alla sicurezza breve, medio e lungo termine elevatissimi.

è ben diverso avere la centrale sul suolo italiano che vicina...non è la stessa cosa...

la tua disamina non fà una grinza,peccato che è devastante e praticamente ci vede spacciati per il prossimo futuro ,un paese che di principio fa le cose a CAZZO,non ha materie prime ,non ha ricchezze di nessun tipo,non produce nessun tipo di energia tranne che di seconda mano,che futuro può avere

[orso]

Tutti si concentrano su costi, tempi, scorie...tutto vero!

Ma il vero problema, secondo me, è che il nucleare NON E' CONTROLLABILE in caso di incidenti.

Se per qualunque ragione si perde il controllo del reattore l'unica soluzione è scappare il più lontano possibile mentre vengono inviati i martiri di turno ad inondare il tutto con metri cubi di cemento.

E' vero che la centrale era degli anni '60, è vero che ora abbiamo nuove tecnologie, è vero tutto....ma siamo sicuri che di fronte a terremoti, uragani, maremoti e chi più ne ha più ne metta le nuove centrali nucleari reggeranno???

Sinceramente non penso.