NUCLEARE

[Zio]

cercherei di evitare di averla proprio nel giardino dietro casa, come una centrale a carbone, o a gas, del resto..........

ma, magari da ignorante, ma son certo che nei prox mesi ne sapremo tutti molto di piu', non avrei al momento preclusioni di sorta ad abitare in un'area "nuclearizzata", come molti cittadini di quella cartina postata poco piu' su



questi dati contraddicono un sacco di altri dati, dati (scusa la ripetizione) per scontati e assodati da altri utenti.......la fonte?
ASSOCIAZIONE ITALIANA NUCLEARE
Associazione tecnico-scientifica no-profit dotata di personalità giuridica
Membro per l'Italia del Forum Atomico Europeo (FORATOM) e della European Nuclear Society (ENS)

Poi una domanda: una centrale nata per funzionare a uranio, non credo potrebbe essere convertita al torio o altro.............o si?
Certo che estrarlo dal mare , non e' una cattiva idea...........almeno detta cosi'

Non sono in un ingeniere nucleare e quindi prendo per buono quello che leggo come posso prendere per buono quello che si legge contro le centrali.
Il fatto è che come in passato si mescolano fischi con fiaschi e non se ne capisce più un granché come nel 1987.

E' un po' come scegliere tra OGM e pesticidi o concimi chimici.

Tanto per fare un po' di informazione...
· Gli impianti nucleari producono quantitativi molto limitati di materiali radioattivi che sono smaltiti utilizzando tecnologie ormai consolidate.
· Un impianto nucleare da 1.000 MW richiede ogni anno 20 t di combustibile e produce ogni anno
* 600 kg di scorie ad alta attività derivanti dal ritrattamento del combustibile
* 2 tonnellate di rifiuti di processo ad alta attività
* 20 tonnellate di rifiuti di processo a bassa e media attività
· Si tratta di quantitativi molto modesti in rapporto ai rifiuti prodotti da una centrale termoelettrica di uguale potenza. Ad esempio, una centrale a carbone movimenta ogni anno 2 milioni di tonnellate di combustibile e produce 7 milioni di tonnellate di CO2, 120 mila tonnellate di SO2 e 100 mila tonnellate di ceneri che contengono 400 tonnellate di metalli pesanti.
· I materiali radioattivi decadono spontaneamente nel tempo fino a perdere la loro radioattività. Smaltirli significa quindi isolarli dalla biosfera per il tempo sufficiente.
· I materiali a bassa e media attività (95% dei materiali radioattivi prodotti) hanno tempi di decadimento di circa 300 anni. Sono smaltiti in depositi superficiali o sotterranei. Decine di depositi di questo tipo sono in esercizio da molti anni in quasi tutti i paesi industriali.
· I materiali ad alta attività (5% dei materiali radioattivi prodotti) hanno tempi di decadimento di migliaia di anni. Sono smaltiti in depositi geologici,dove l’isolamento è garantito dalla formazione geologica ospite. Depositi di questo tipo sono stati realizzati negli USA (deposito WIPP, New Mexico) e sono in corso di realizzazione in Svezia e in Finlandia.
· Data la modesta quantità di rifiuti ad alta attività finora prodotti, i depositi geologici non sono ritenuti una necessità impellente. I rifiuti continuano infatti ad essere immagazzinati presso gli impianti che li hanno prodotti.
· L’Unione Europea è attualmente orientata verso la realizzazione di depositi internazionali che possano essere utilizzati da più paesi.
· In futuro lo sviluppo dei processi di partizione e trasmutazione degli attinidi e dei reattori di quarta generazione potrebbe rendere non più necessario lo smaltimento geologico.

[roberto70]

il Ministro degli esteri giapponese dice che dall'incidente potrebbero derivare danni alla salute della popolazione! scommetto che una settimana fa avrebbe detto che le centrali eran tutte sicure anche in caso di terremoto! ora il vantaggio di quelle popolazioni quale è stato? aver risparmiato sulla bolletta per 40 anni per poi ritrovarsi con un tumore??? la sicurezza al 100 per cento non esiste e nessuno la può garantire! a me non mi convincono neanche un pò!!!!!!!!

[Zio]

il Ministro degli esteri giapponese dice che dall'incidente potrebbero derivare danni alla salute della popolazione! scommetto che una settimana fa avrebbe detto che le centrali eran tutte sicure anche in caso di terremoto! ora il vantaggio di quelle popolazioni quale è stato? aver risparmiato sulla bolletta per 40 anni per poi ritrovarsi con un tumore??? la sicurezza al 100 per cento non esiste e nessuno la può garantire! a me non mi convincono neanche un pò!!!!!!!!

Qui ti dò ragione.
E mi chiedo, dato che in questi giorni tutti abbiamo decantato la precisione ed efficienza giapponese, come sia possibile che non il terremoto ma lo tzunami abbia mandato in stallo il sistema di raffreddamento di una centrale del genere.

[Intrip]

il Ministro degli esteri giapponese dice che dall'incidente potrebbero derivare danni alla salute della popolazione! scommetto che una settimana fa avrebbe detto che le centrali eran tutte sicure anche in caso di terremoto! ora il vantaggio di quelle popolazioni quale è stato? aver risparmiato sulla bolletta per 40 anni per poi ritrovarsi con un tumore??? la sicurezza al 100 per cento non esiste e nessuno la può garantire! a me non mi convincono neanche un pò!!!!!!!!

quotone, a freddo e razionalmente avrebbe detto così, massima sicurezza anche in caso di terremoto (anche perchè la zona è molto sismica),
e invece......................

[ABCDEF]

il Ministro degli esteri giapponese dice che dall'incidente potrebbero derivare danni alla salute della popolazione! scommetto che una settimana fa avrebbe detto che le centrali eran tutte sicure anche in caso di terremoto! ora il vantaggio di quelle popolazioni quale è stato? aver risparmiato sulla bolletta per 40 anni per poi ritrovarsi con un tumore??? la sicurezza al 100 per cento non esiste e nessuno la può garantire! a me non mi convincono neanche un pò!!!!!!!!

il problema, roberto , non e' la sicurezza al 100 %, che non esiste.......se non in linea assolutamente teorica, ma, come si diceva prima, il rapporto rischio/beneficio

[Intrip]

il prenderlo in xulo senza volerlo, salva la faccia, ma non il xulo medesimo, che anzi, puo' dolere maggiormente

certo ma tu le vorresti pure dietro casa, lo sfondamento rettale sarebbe ancora + grosso

il problema, roberto , non e' la sicurezza al 100 %, che non esiste.......se non in linea assolutamente teorica, ma, come si diceva prima, il rapporto rischio/beneficio

appunto

[Gianluca74]

Qui ti dò ragione.
E mi chiedo, dato che in questi giorni tutti abbiamo decantato la precisione ed efficienza giapponese, come sia possibile che non il terremoto ma lo tzunami abbia mandato in stallo il sistema di raffreddamento di una centrale del genere.

E' spiegato qui....

Correnti - giappone. fukushima. dentro la catastrofe. la centrale messa in ginocchio dal diesel.

[ABCDEF]

Qui ti dò ragione.
E mi chiedo, dato che in questi giorni tutti abbiamo decantato la precisione ed efficienza giapponese, come sia possibile che non il terremoto ma lo tzunami abbia mandato in stallo il sistema di raffreddamento di una centrale del genere.

se lo domanderanno anche loro, credo

come credo che non si costruiranno piu' centrali vicino e al livello del mare

[Sfigatto]

se lo domanderanno anche loro, credo

come credo che non si costruiranno piu' centrali vicino e al livello del mare

Sempre adiacenti ad una cospicua fonte d'acqua le devi costruire...

[roberto70]

il problema, roberto , non e' la sicurezza al 100 %, che non esiste.......se non in linea assolutamente teorica, ma, come si diceva prima, il rapporto rischio/beneficio

il rapporto rischio beneficio è assolutamente negativo! a meno che non si è disposti ad accettare che in caso di incidente poi la gente muoia di tumore, nascano bambini deformi ecc...ecc..ecc!
Io credo che è ora di investire in ricerca per cercare forme alternative per creare l'energia che ci serve!