NUCLEARE

[Intrip]

Flag arrenditi coi tetescKi non la scampi :biggrin2:

[MR-T]

allora ci sarebbe da scrivere un libro sia con i pro che con i contro

molti si dimenticano che la centrale giapponese era costruita N anni fa e certificata per resistere ad un certo tipo di rischio (come tutte le cose) e quel rischio lo ha superato bene. purtroppo poi il terremoto (che qui avrebbe distrutto mezza italia quindi il nucleare sarebbe ultimo dei problemi...) e soprattutto il maremoto (centrale a 1oo m dal mare..) ha fatto il resto

domanda: i pozzi petroliferi sono sicuri? vedi golfo del messico

come al solito. si tratta di valutazione del rischio e di serietà nel mettere in atto tutti gli strumenti per coprire queòl rischio

certo è che se vogliamo risolvere il problema dell'energia del futuro, il vento e il sole non bastano. così come non vanno bene altre soluzioni che magari funzionano nel piccolo ma non nel grande

.. purtroppo son cose di non semplice soluzione...

[Intrip]

allora ci sarebbe da scrivere un libro sia con i pro che con i contro

molti si dimenticano che la centrale giapponese era costruita N anni fa e certificata per resistere ad un certo tipo di rischio (come tutte le cose) e quel rischio lo ha superato bene. purtroppo poi il terremoto (che qui avrebbe distrutto mezza italia quindi il nucleare sarebbe ultimo dei problemi...) e soprattutto il maremoto (centrale a 1oo m dal mare..) ha fatto il resto

domanda: i pozzi petroliferi sono sicuri? vedi golfo del messico

come al solito. si tratta di valutazione del rischio e di serietà nel mettere in atto tutti gli strumenti per coprire queòl rischio

certo è che se vogliamo risolvere il problema dell'energia del futuro, il vento e il sole non bastano. così come non vanno bene altre soluzioni che magari funzionano nel piccolo ma non nel grande

.. purtroppo son cose di non semplice soluzione...

q8, ma pensa se una centrale fosse stata all'Aquila, chi ci pensava Bertolaso ?

[MR-T]

q8, ma pensa se una centrale fosse stata all'Aquila, chi ci pensava Bertolaso ?

una già fatta come quella di fuku... sarebbe rimasta su alla grande

[BINGO]

Energia geotermica. Pulita, ma poco nota e poco sfruttata...
Energia geotermica. Pulita, ma poco nota e poco sfruttata | Energie Alternative | Green Magazine


l'Italia potrebbe essere autosufficiente di energia elettrica da anni, e che anzi, potrebbe esportarne in altri paesi meno fortunati del nostro!
No nucleare no OGM: Energia geotermica: applicazioni e risorse potenziali in Italia No al nucleare e OGM; si al solare e biologico


Chi è a favore del nucleare non evidenzia questa fonte energetica, chi è contro non evidenzia questa fonte energetica ma parla solo di energia solare ed energia eolica, il geotermico sembra la vera soluzione alternativa. Che ne pensate?

[burnout]

Energia geotermica. Pulita, ma poco nota e poco sfruttata...

Energia geotermica. Pulita, ma poco nota e poco sfruttata | Energie Alternative | Green Magazine

No nucleare no OGM: Energia geotermica: applicazioni e risorse potenziali in Italia No al nucleare e OGM; si al solare e biologico

Chi è a favore del nucleare non evidenzia questa fonte energetica, chi è contro non evidenzia questa fonte energetica ma parla solo di energia solare ed energia eolica, il geotermico sembra la vera soluzione alternativa. Che ne pensate?

bingo ma i costi di gestione?

[Big Marino]

SECONDO VOI IL NUCLEARE.......

è giusto averlo........o è meglio non averlo,avere centrali nucleari ed essere autosufficienti vedi GERMANIA + DI 17, FRANCIA + DI 20 solo per parlare di paesi vicinissimi a noi. E se succede una disgrazia come in Giappone chi ne paga le conzeguenze

Ti sei scordato della piccola repubblica SLOVENA la centrale nucleare è ameno di 100km da Trieste
siamo contornati da centrali nucleari.
Caorso ha chiuso non mi ricordo più quando e da allora importiamo sempre di più energia elettrica dagli stati a noi vicini

vedi, anzi guardiamo

PAESE CENTRALI ATTIVE CENTRALI IN COSTRUZIONE
NUMERO POTENZA (MW) NUMERO POTENZA (MW)
—————————————————————-
Belgio 7----------------------- 5.824 - -
Bulgaria 2 -------------1.906 2 1.906
Rep. Ceca 6 -------------------3.523 - -
Finlandia 4 -------------2.696 1 1.600
Francia 59 ------------63.260 1 1.600
Germania 17 ------------------20.470 - -
Ungheria 4 ---------------------1.829 - -
Lituania 1 ----------------------1.185 - -
Paesi Bassi 1 ---------------------482 - -
Romania 1 ----------------------1.310 - -
Russia 31 ---------------21.743 7 4.789
Rep. Slovacca 5 ----------------2.034 - -
Slovenia 1 ------------------------666 - -
Spagna 8 -----------------------7.450 – -
Svezia 10 -----------------------8.974 - -
Svizzera 5 -----------------------3.220 - -
Ucraina 15 --------------13.107 2 1.900
Regno Unito 19 ------------------10.222 - -
—————————————————————-
TOTALE 197 ----------169.901 13 11.795

[BINGO]

(fonte wikipedia):
Energia geotermica - Wikipedia

Nel 2005 l'energia geotermica costava fra i 50 e i 150 euro per MWh, ma pare che tale costo sia sceso a 50-100 euro per MWH nel 2010 e si prevede che scenderà a 40-80 euro per MWh nel 2020.



(fonte enerblog.it):
Confronto dei costi al 2015 delle principali tecnologie elettriche

NUCLEARE – 2015: costo capitale di investimento (tutto incluso) 4,86 milioni di $/MW (3,59 milioni di euro); costo dell’energia generata compreso tra 84 $/MWh (62 euro).
2025: costo capitale di investimento 4,13 milioni di $/MW (3,05 milioni di euro); costo dell’energia generata compreso 74 $/MWh (54 euro).

Non penso siano inclusi i costi smaltimento scorie radioattive.

[Tonzula]

la tua disamina non fà una grinza,peccato che è devastante e praticamente ci vede spacciati per il prossimo futuro ,un paese che di principio fa le cose a CAZZO,non ha materie prime ,non ha ricchezze di nessun tipo,non produce nessun tipo di energia tranne che di seconda mano,che futuro può avere

le nostre materie prime sono il sole ed il vento!!! e non mi sembra che si paghino!!!!

per quanto riguarda l'efficienza è normale che sia più bassa, le tecnologie tradizionali sono più efficienti perchè hanno alle spalle 100 anno di studi, se lo stesso fosse stato fatto per il pannelli fotovoltatici, per l'eolico, geotermico, biogas, e sul risparmio (vedi isalmento termico) oggi per far camminare la macchina basterebbero gli specchietti retrovisori, e per scaldare l'acqua solo qualche particella di luce. Servono scelte per il futuro....così come in passato è stato scelto il motore a scoppio, tanto che oggi siamo in grado di fare 20 km con un litro (100 anni fa servivano 20 litri per un km), adesso si devovno scegliere le energie pulite e svilupparle.

[Albe78]

Se sapessi come cacchio si inserisce un sondaggio lo fare... sarebbe interessante, io credo che chiunque con un minimo di buon senso direbbe no, le fonti di energia alternative ci sono ma a prevalere saranno sempre gli interessi economici (di pochi)
Mi spaventano quelli che, sensa usare la propria testa, seguono le direttive dei partiti e dei politici nei quali hanno fiducia quindi non so proprio come andrà a finire

allora ci sarebbe da scrivere un libro sia con i pro che con i contro

molti si dimenticano che la centrale giapponese era costruita N anni fa e certificata per resistere ad un certo tipo di rischio (come tutte le cose) e quel rischio lo ha superato bene. purtroppo poi il terremoto (che qui avrebbe distrutto mezza italia quindi il nucleare sarebbe ultimo dei problemi...) e soprattutto il maremoto (centrale a 1oo m dal mare..) ha fatto il resto

domanda: i pozzi petroliferi sono sicuri? vedi golfo del messico

come al solito. si tratta di valutazione del rischio e di serietà nel mettere in atto tutti gli strumenti per coprire queòl rischio

certo è che se vogliamo risolvere il problema dell'energia del futuro, il vento e il sole non bastano. così come non vanno bene altre soluzioni che magari funzionano nel piccolo ma non nel grande

.. purtroppo son cose di non semplice soluzione...

ergo: l'evento iponderabile potrà distruggerci