SIAMO ALLA FOLLIA

[Black Death]

ehh già..... ecco quando dico carica ideologica.....
Ho scritto forse che i nuclearisti sono dei santi?
Non mi pare, ma che ci sia una carica ideologica nell'antinucleare è cosa all'evidenza dei fatti.

Non sono tipo da farsi dettare alcunchè.... dovresti averlo capito.
magari sono scemo, ma almeno scemo di mio...
Come al solito quando uno non è allineato al vostro pensiero dominante è il ventriloquo di qualcun'altro.
bene.. bravo!



Fukushima non era di ultima generazione, ma di penultima(la 3)
informarsi please

Io sono antinuclearista ma ti quoto ......

[Luigi]

Fukushima non era di ultima generazione, ma di penultima(la 3)
informarsi please

ci sarà sempre una penultima.............

[natan]

ehh già..... ecco quando dico carica ideologica.....
Ho scritto forse che i nuclearisti sono dei santi?
Non mi pare, ma che ci sia una carica ideologica nell'antinucleare è cosa all'evidenza dei fatti.

Non sono tipo da farsi dettare alcunchè.... dovresti averlo capito.
magari sono scemo, ma almeno scemo di mio...
Come al solito quando uno non è allineato al vostro pensiero dominante è il ventriloquo di qualcun'altro.
bene.. bravo!



Fukushima non era di ultima generazione, ma di penultima(la 3)
informarsi please

non é che hai inventato l'acqua calda ed avere una carica ideologica non é da celebrolesi ... l'ideologia é creata, costruita attraverso il pensiero, attraverso il confronto ... non é mica una merdaccia e non é la carica ideologica che sopprime la veridicità o meno di un concetto,,,, é il partitismo,,,, l'appartenenza cieca ad una fazione o all'altra che rende ebeti, questo si.
In effetti non hai scritto nulla in favore dei nuclearisti ... e con questo?
Avrai anche capito, ma dubito, che non é perché allineato o meno che dico quel che dico ... e la tua affermazione in merito non é di certo espressione di obiettività ... visto che scrivo spesso in questo genere di post.

In merito alle generazioni vorrei tanto capirne di più, perché sembrerebbe che dalla quarta in poi la natura non avrà più voce in capitolo, ne ora ne per migliaia e migliaia di anni (pensando anche alle scorie).

[Lo scrofo]

Fukushima non era di ultima generazione, ma di penultima(la 3) ..informarsi please

ah beh allora ... Meno male che lo era...fosse stata di 4a sarebbe stato un problemaccio ...

E tutte le altre centrali di che generazione sono ? Aspettiamo che esplodano un po' di qua e un po' di la' per pensare di andare avanti con questa tecnologia ?

[valterone]

Perdonatemi ma io vedo una carica ideologica fortissima nell'antinucleare, e questo condiziona tutto il dibattito.
Personalmente non sono nè un nuclearista convinto nè un antinuclearista convinto: semplicemente non so.
La materia è davvero molto complicata e sarebbe bene non farsi prendere dalle emozioni.
Ci sono , per quel poco che ho sentito, argomenti a favore e argomenti contro, tutti con una loro validità.
Le scorie e il loro smaltimento, la pericolosità intrinseca della reazione nucleare, la possibilità di fuga di radiazioni, l'alto costo delle centrali e il lungo perido necessario per realizzarle sono certamente fra gli argomenti contrari.
Ma d'altro canto abbiamo una "fame" di energia difficilmente contenibile salvo modificare pesantemente l'attuale way of life occidentale (ecco che s'affaccia la componenete ideologica) Un fame di energia che non può oggi essere soddisfatta dalla fonti rinnovabili .
Inoltre vi siete mai chiesti quanti morti hanno fatto i combustibili fossili?
Quante polveri sottili sono state immesse nell'aria dalle centrali a olio combistibile? Quanti morti per l'idroelettrico (bacini che crollano, dighe che esondano...) Quanta radiottività emettono le centrali a carbone? E quanto costa , anche in termini umani, l'attuale sistema di produzione dell'energia?
Sinceramente non so se il nucleare possa essere una soluzione, ce l'abbiamo alle porte ma non fruiamo dei suoi benefici pur potendone pagare eventualmente le conseguenze...
Mi sembra però che ci sia una certa identificazione ideale fra bomba atomica ed energia atomica.
Ed è un retaggio culturale da guerra fredda che ormai non ha davvero più senso.
Si dovrebbe parlare di nucleare , di fonti rinnovabili, di piani energetici con un minino in più di serenità e sopratutto di competenza.
Che io non ho.
Ma che neppure voi avete, perlomeno in maggioranza.
Quando leggo affermazioni apodittiche come quella che da il titolo a questo tread , sinceramente rimango un pò stupito.
L'ho già detto...tendo a dare più fiducia ad un professore universitario che ad uno studente... se si parla della sua materia.
Non per questo il prof deve aver ragione per forza, ma sparare così affermando che dice castronerie solo perchè sono contrarie a quello in cui si crede (e dovrebbe essre una questione tecnica e non di credenza) mi pare un pò esagerato.

Io partirei dal fatto che la "fame d'energia" è una bufala. Infatti, oltre ad avere disponibilità per 1.4 volte il nostro consumo, è direttamente influenzata dallo stile di vita. Tralaltro la spesa energetica di una famiglia (non entro nel merito della competitività delle imprese, quello stronzo di Frocetti Provera, per comprarsi Eto'o o chi gli pare, mi fa pagare la linea Impresa semplice -che per inciso promette velocità di 7 mega salvo garantirne quando va bene mezzo...- come fosse plutonio mentre lui fa il cazzo che gli pare coi miei soldi...) non è la principale voce, oramai si spende di più in minchiate che dove effettivamente serve. Le mie bollette elettriche raramente superano i 50 a bimestre e non vivo al buio. Un ettolitro d'acqua (1000 litri, cosa che se pronunciata in Africa potrebbe scatenare la follia) costa ben meno di un euro tasse comprese. Un ipad invece costa un milioncino del vecchio conio, ma nessuno si volta indietro quando ha deciso di comprarselo, abbia i soldi in tasca oppure no. Si fa gran cagnara però, quando mezzo mezzo chilo di pasta passa da 0,89 a 0,95 euro. Siamo proprio coerenti, eh... e soprattutto sappiamo cosa ci serve veramente.

[Sfigatto]

Personalmente non mi lascio condizionare da pregiudizi ideologici. Il fatto è che a quel tipo di prof. non riconoscerei credito persino se mi venisse a parlare, che so, delle intossicazioni da segale cornuta e sai perché? Perché c'è un vizio, di sostanza, originale, iniziale, ovvero la già citata (e conclamata) disonestà intellettuale (l'accordo che citavo è del 1959...). Oltretutto un po' della materia ne mastico (non foss'altro per aver lavorato in laboratorio con marcanti radioattivi e, quindi, anche per salvaguardare la mia pellaccia), così come di meccanismi genetico molecolari e questi livelli di conoscenza hanno contribuito a corroborare l'ipotesi di dati alquanto inverosimili (non per autocelebrarmi, ma per spiegare ulteriormente: mastico qualcosina anche di statistica ed epidemiologia).
Ripeto: con chi cerca di taroccare le informazioni non può esistere un confronto

PS: aggiungo, vista l'evoluzione degli interventi, che di certi "esperti" farei volentieri a meno anche quando decantano le centrali a combustibili fossili, i cosiddetti termovalorizzatori, la genuinità e sicurezza degli OGM...

[Lio]

Un solo dato (economico). Gli USA devono smantellare una centrale nucleare costruita 40 anni fa che é costata 30 milioni di dollari. Avrebbero dovuto smantellarla già 10 anni fa perchè era giunta alla fine della sua vita prevista (30 anni). Per motivi economici la centrale sta producendo ancora e sapete perché?. Perché per smantellarla completamente e mettere al sicuro le scorie radioattive oggi dovrebbero spendere 240 milioni di dollari.......

P.S. io non sarò un luminare ma sono ingegnere laureato in impianti nucleari

[Luigi]

ah beh allora ... Meno male che lo era...fosse stata di 4a sarebbe stato un problemaccio ...

E tutte le altre centrali di che generazione sono ? Aspettiamo che esplodano un po' di qua e un po' di la' per pensare di andare avanti con questa tecnologia ?

stavo per commentare ma Lio mi ha preceduto e molto più autorevolmente

Un solo dato (economico). Gli USA devono smantellare una centrale nucleare costruita 40 anni fa che é costata 30 milioni di dollari. Avrebbero dovuto smantellarla già 10 anni fa perchè era giunta alla fine della sua vita prevista (30 anni). Per motivi economici la centrale sta producendo ancora e sapete perché?. Perché per smantellarla completamente e mettere al sicuro le scorie radioattive oggi dovrebbero spendere 240 milioni di dollari.......

P.S. io non sarò un luminare ma sono ingegnere laureato in impianti nucleari

[Medoro]

Un solo dato (economico). Gli USA devono smantellare una centrale nucleare costruita 40 anni fa che é costata 30 milioni di dollari. Avrebbero dovuto smantellarla già 10 anni fa perchè era giunta alla fine della sua vita prevista (30 anni). Per motivi economici la centrale sta producendo ancora e sapete perché?. Perché per smantellarla completamente e mettere al sicuro le scorie radioattive oggi dovrebbero spendere 240 milioni di dollari.......

P.S. io non sarò un luminare ma sono ingegnere laureato in impianti nucleari

Ci spieghi cosi grossolanamente le differenze tra le centrali di terza generazione e quelle che vorrebbero fare da noi,e se è vero che sono sicure a tutto come vogliono farci credere????

[crisgas]

troppo pericoloso il nucleare .... lo sanno tutti solo che ci sono di mezzo gli interessi economici tutto qui



Uploaded with ImageShack.us