SIAMO ALLA FOLLIA

[Sfigatto]

pensi che un downgrade dello stile di vita alla fine sia una cosa tanto brutta?...a me pare che fino ad oggi lo stile di vita sia stato troppo improntato allo spreco...anche nel campo energetico...rivedere i propri sprechi (da quelli della propria casa, alla macchina, ecc ecc ) penso che sia una cosa giusta

[Notturno]

1000M NON SOTTO LA SUPERFICIE,SOTTO IL LIVELLO DEL MARE,non trivellano per 1000 metri

Detta così sembrerebbe allora come minimo 1000
metri, ma potenzialmente anche molto più,
se operano sulla terraferma...

[Sfigatto]

No no il titolo è corretto
è folle affermare quello che ha affermato ieri il professore non c'è altro termine,anche la mistificazione della realtà ha dei limiti

Mi unisco al coro dei critici
La follia potrebbe anche essere comprensibile (pur nella sua incomprensibilità per i più), l'artata e studiata disonestà no (il soggettino è, peraltro, recidivo: basta cercare qualche sua affermazione sul clima). Quindi non è folle il suo comportamento, è infame.

[Turbo-555]

MI riferisco al progetto geotermico in camapania,hai detto che non si cherza con i vulcani.

1000M NON SOTTO LA SUPERFICIE,SOTTO IL LIVELLO DEL MARE,non trivellano per 1000 metri

ma tu hai idea di cosa stai parlando?


perché io ho appena cercato il marsili project che citavi prima..e sai cosa utilizza?? un VULCANO che si trova sotto la superficie del mare..quindi i miei dubbi iniziali non erano poi così fuori di testa...con i vulcani non si scherza...si possono fare danni enormi anche con le risorse naturali come un vulcano!!



per precisione l'inizio della perforazione (eh si...devi pur andare sotto terra per trovare quelle temperature! mica ti aspettavi di scendere 1000m sott'acqua e trovare quelle temperature vero?) inizierà tra i 500 e i 1000 metri di profondità e non é specificato quanto sarà necessario perforare...

[Stinit]

Mi unisco al coro dei critici
La follia potrebbe anche essere comprensibile (pur nella sua incomprensibilità per i più), l'artata e studiata disonestà no (il soggettino è, peraltro, recidivo: basta cercare qualche sua affermazione sul clima). Quindi non è folle il suo comportamento, è infame.

...

[Lady veRSys]

UN PROFESSORE BATTAGLIA in studio ad annozero,ha appena affermato che a chernobily le morti ACCERTATE per colpa delle radiazioni del disastro sono state 50
poi non si sono riscontrati altri casi o aumenti di malattie dovute alle radiazioni

sarà amico di chi dichiara che il nucleare è sicuro grazie allo studio delle CELULE scisse dall'atomo

[Intrip]

mah

[Medoro]

Detta così sembrerebbe allora come minimo 1000
metri, ma potenzialmente anche molto più,
se operano sulla terraferma...

ho trovato qualcosa di più esauriente,non è proprio cosi
Enrico Di Giacomo Blog Archive Geotermico, la rivoluzione energetica passa per le Isole Eolie: Si chiama Marsili Project l’iniziativa che punta a ricavare energia dall’omonimo vulcano sottomarino al largo della Sicilia. Un potenziale

Mi unisco al coro dei critici
La follia potrebbe anche essere comprensibile (pur nella sua incomprensibilità per i più), l'artata e studiata disonestà no (il soggettino è, peraltro, recidivo: basta cercare qualche sua affermazione sul clima). Quindi non è folle il suo comportamento, è infame.

e pezzo di merda non si poteva dire

ma tu hai idea di cosa stai parlando?


perché io ho appena cercato il marsili project che citavi prima..e sai cosa utilizza?? un VULCANO che si trova sotto la superficie del mare..quindi i miei dubbi iniziali non erano poi così fuori di testa...con i vulcani non si scherza...si possono fare danni enormi anche con le risorse naturali come un vulcano!!



per precisione l'inizio della perforazione (eh si...devi pur andare sotto terra per trovare quelle temperature! mica ti aspettavi di scendere 1000m sott'acqua e trovare quelle temperature vero?) inizierà tra i 500 e i 1000 metri di profondità e non é specificato quanto sarà necessario perforare...

ma guarda che è ovvio che l'energia geotermica utilizzi i vulcani,ma non vanno mica a scoperchiarne uno per fare acqua calda,in ALCUNI vulcani dopo eurzioni e terremoti ed assestamenti del terreno susseguitosi in millioni di anni hanno si sono create delle sacche piene d'acqua che viene riscaldata dalle roccie,si va a cercare quest'acqua per far girare le turbine e produrre energia,la cosa interessante di questo vulcano,è che queste vasche di acqua calda non sono chiusa,quindi c'è un ricircolo di acqua che fa in modo che non si svuotino.
Cmq ho trovato anche quest'articolo che mi pare più esaustivo,perchè nel sito del progetto dicono poco o nulla
Enrico Di Giacomo Blog Archive Geotermico, la rivoluzione energetica passa per le Isole Eolie: Si chiama Marsili Project l’iniziativa che punta a ricavare energia dall’omonimo vulcano sottomarino al largo della Sicilia. Un potenziale

sarà amico di chi dichiara che il nucleare è sicuro grazie allo studio delle CELULE scisse dall'atomo

pagine indietro dicono che lavari per un suo giornale

[357magnum]

UNSCEAR assessments of the Chernobyl accident ecco il rapporto. (possibile che si sono fatte 17 pagine di discussione senza tirar fuori il link del rapporto di cui si discute tanto??? o forse mi sbaglio io?)

Ringrazio innanzi tutto per il link.
Ho dato un'occhiata veloce a quanto dice questo rapporto.
Da quel che ho visto c'è stato un innalzamento dei tumori alla tiroide (circa 6000 casi) nei giovani residenti nella zona di Cernobyl, e questo il prof. Battaglia non lo ha detto.
Però non vuol dire che siano 6.000 morti, dato che il tumore alla tiroide da quel che ho letto, concede buone possibilità di guarigione.
E' comunque una cosa grave.
Il medesimo rapporto però continua dicendo:
"Apart from this increase, there is no evidence of a major public health impact attributable to radiation exposure two decades after the accident. There is no scientific evidence of increases in overall cancer incidence or mortality rates or in rates of non-malignant disorders that could be related to radiation exposure. The incidence of leukaemia in the general population, one of the main concerns owing to the shorter time expected between exposure and its occurrence compared with solid cancers, does not appear to be elevated. Although those most highly exposed individuals are at an increased risk of radiation-associated effects, the great majority of the population is not likely to experience serious health consequences as a result of radiation from the Chernobyl accident. Many other health problems have been noted in the populations that are not related to radiation exposure."
Il che coinciderebbe sostanzialmente con quanto affermato da Battaglia.

Ma quel che a me premeva sottolineare all'origine di questa discussione non è chi avesse ragione o torto e neppure quanti siano le vittime di Cernobyl o se il nucleare sia buono o cattivo (ho detto chiaramente che non lo so, e sono blandamente nuclearista ma solo per necessità), quel che mi premeva evidenziare era come fosse non corretto confutare le tesi di uno scienziato di livello internazionale tacciandolo di follia, ignoranza, e ora anche malafede, senza avere delle conoscenze specifiche della materia,ma solo sulla base di una serie di informazioni di tipo giornalistico e per di più assolutamente partigiane.
Se, che so, Rubbia (che è un antinuclearista convinto) discutesse con Battaglia e ne confutasse le tesi, beh allora la questione sarebbe diversa.
E' una questione di metodo insomma, non tanto e non solo di contenuto.
Il che non significa che non si possa dire che avesse ragione Bonelli e torto Battaglia, ma non tacciarlo di follia malafede ecc,ecc.
Ritengo , nello specifico, che Battaglia sia incorso in un errore dialettico nel minimizzare eccessivamente gli effetti di Cernobyl per contrastare il catastrofismo di altri interlocutori (che hanno maggior presa sul pubblico in genere).
I catastrofisti non mi hanno mai convinto......

[Stinit]

basta guardare il video...già da come pone il problema si capisce dove vuole andare a parare...

1)elenca le forme di produzione di energia canoniche ma denigra apertamente quelle della green economy...additandole come sistemi dal contributo irrisorio...intanto in germania (prima nazione per manifattura in europa) succede questo:
Rinnovabili.it: La Germania punta tutto sulle energie rinnovabili

2)spiega che le attuali fome di produzione di energia alternativa hanno il limite di non essere costanti nel tempo...e quì continua ad omettere,ad esempio, tutti i nuovi sistemi capaci di immagazzinare enegia solare:
Impianto solare termodinamico - Wikipedia
Rubbia: la prima grande centrale a solare termodinamico - [Agorà Magazine]

oppure sistemi per catturare l'irradiamento solare anche di notte:

Boom fotovoltaico: ed è pronto rivoluzionario pannello notturno - Ambiente & Energia - News - Virgilio GO GREEN


il fatto che lui da scieniziato ometta questi fatti fa capire quanto siano faziose le sue dichiarazioni...

Ringrazio innanzi tutto per il link.
Ho dato un'occhiata veloce a quanto dice questo rapporto.
Da quel che ho visto c'è stato un innalzamento dei tumori alla tiroide (circa 6000 casi) nei giovani residenti nella zona di Cernobyl, e questo il prof. Battaglia non lo ha detto.
Però non vuol dire che siano 6.000 morti, dato che il tumore alla tiroide da quel che ho letto, concede buone possibilità di guarigione.
E' comunque una cosa grave.
Il medesimo rapporto però continua dicendo:
"Apart from this increase, there is no evidence of a major public health impact attributable to radiation exposure two decades after the accident. There is no scientific evidence of increases in overall cancer incidence or mortality rates or in rates of non-malignant disorders that could be related to radiation exposure. The incidence of leukaemia in the general population, one of the main concerns owing to the shorter time expected between exposure and its occurrence compared with solid cancers, does not appear to be elevated. Although those most highly exposed individuals are at an increased risk of radiation-associated effects, the great majority of the population is not likely to experience serious health consequences as a result of radiation from the Chernobyl accident. Many other health problems have been noted in the populations that are not related to radiation exposure."
Il che coinciderebbe sostanzialmente con quanto affermato da Battaglia.

Ma quel che a me premeva sottolineare all'origine di questa discussione non è chi avesse ragione o torto e neppure quanti siano le vittime di Cernobyl o se il nucleare sia buono o cattivo (ho detto chiaramente che non lo so, e sono blandamente nuclearista ma solo per necessità), quel che mi premeva evidenziare era come fosse non corretto confutare le tesi di uno scienziato di livello internazionale tacciandolo di follia, ignoranza, e ora anche malafede, senza avere delle conoscenze specifiche della materia,ma solo sulla base di una serie di informazioni di tipo giornalistico e per di più assolutamente partigiane.
Se, che so, Rubbia (che è un antinuclearista convinto) discutesse con Battaglia e ne confutasse le tesi, beh allora la questione sarebbe diversa.
E' una questione di metodo insomma, non tanto e non solo di contenuto.
Il che non significa che non si possa dire che avesse ragione Bonelli e torto Battaglia, ma non tacciarlo di follia malafede ecc,ecc.
Ritengo , nello specifico, che Battaglia sia incorso in un errore dialettico nel minimizzare eccessivamente gli effetti di Cernobyl per contrastare il catastrofismo di altri interlocutori (che hanno maggior presa sul pubblico in genere).
I catastrofisti non mi hanno mai convinto......

bè...se mi dovessi operare alla tiroide per colpa di una centrale nucleare difettosa mi verrebbe .d'istinto, di operare io e a mani nude alla tiroide chi quella centrale l'ha voluta e con la quale fa lauti guadagni...