SIAMO ALLA FOLLIA

[357magnum]

Ti sbagli, noi siamo delle merde ... i politici possono dirci come stanno le cose, noi, poveracci, possiamo solo ubbidire, in silenzio, da veri ignoranti.
Poi ci sono i vari "professionisti" che ritengono giusto stabilire scientificamente ogni cosa ... se l'incremento di una malattia in una zona colpita da un fascio di luce aumenta a dismisura, non potendone provare il fenomeno, automaticamente il fenomeno non esiste ... ed é quello che fanno questi servi della gleba.

Ho fatto parte per anni e anni del movimento antinuclearista ... ho conosciuto ricercatori cern di Ginevra che lavoravano al nostro fiaco ... probabilmente anch'essi ignoranti, anch'essi figli del servilismo di sinistra ... politicizzati ...

alla fine IL NUCLEARE é il futuro ... e tenetevelo sto futuro ... i vostri figli ringrazieranno per la generosità manifestata.

Ho già detto che non so se il nucleare sia giusto o no, non lo so, ma non credo lo possiate sapere neppure voi, sopratutto se prendete la cosa così di petto.
I ricercatori del Cern non credo che siano ignoranti, sarebbe interessante sentire un dibattito fra scienziati di diversa opinione.
il nucleare non è solo un fatto strettamente scientifico ma coinvolge anche diversi aspetti economici.

Mi dite perchè non fate mai il conto dei morti per le polveri delle centrali termoelettriche, perchè non fate il conto delle radiazioni di quelle a carbone, perchè non fate il conto dei morti e dei danni causati dal petrolio (naturlamente depurandoli da quelli dovuti alla produzione di carburante per le nostre Triumph...che intanto a nucleare non ci possono andare)

E ancora... quanti morti in moto eppure continuiamo ad andarci?

Quando c'è un incidente aereo spesso muoiono tutti i passeggeri dell'aeroplano, ma questo non significa che il mezzo aereo non sia il più sicuro per passeggero trasportato/km percorso.. Ho come la sensazione 8sensazione, badate9 che con il nucleare potrebbeessere la stessa cosa: se c'è un incidente possono essere augelli amari, ma gli incidenti sono (per fortuna ) rari.

[Lo scrofo]

Fukushima non era di ultima generazione, ma di penultima(la 3) ..informarsi please

ah beh allora ... Meno male che lo era...fosse stata di 4a sarebbe stato un problemaccio ...

E tutte le altre centrali di che generazione sono ? Aspettiamo che esplodano un po' di qua e un po' di la' per pensare di andare avanti con questa tecnologia ?

[Lio]

Un solo dato (economico). Gli USA devono smantellare una centrale nucleare costruita 40 anni fa che é costata 30 milioni di dollari. Avrebbero dovuto smantellarla già 10 anni fa perchè era giunta alla fine della sua vita prevista (30 anni). Per motivi economici la centrale sta producendo ancora e sapete perché?. Perché per smantellarla completamente e mettere al sicuro le scorie radioattive oggi dovrebbero spendere 240 milioni di dollari.......

P.S. io non sarò un luminare ma sono ingegnere laureato in impianti nucleari

[crisgas]

troppo pericoloso il nucleare .... lo sanno tutti solo che ci sono di mezzo gli interessi economici tutto qui



Uploaded with ImageShack.us

[Luigi]

ah beh allora ... Meno male che lo era...fosse stata di 4a sarebbe stato un problemaccio ...

E tutte le altre centrali di che generazione sono ? Aspettiamo che esplodano un po' di qua e un po' di la' per pensare di andare avanti con questa tecnologia ?

stavo per commentare ma Lio mi ha preceduto e molto più autorevolmente

Un solo dato (economico). Gli USA devono smantellare una centrale nucleare costruita 40 anni fa che é costata 30 milioni di dollari. Avrebbero dovuto smantellarla già 10 anni fa perchè era giunta alla fine della sua vita prevista (30 anni). Per motivi economici la centrale sta producendo ancora e sapete perché?. Perché per smantellarla completamente e mettere al sicuro le scorie radioattive oggi dovrebbero spendere 240 milioni di dollari.......

P.S. io non sarò un luminare ma sono ingegnere laureato in impianti nucleari

[natan]

Ho già detto che non so se il nucleare sia giusto o no, non lo so, ma non credo lo possiate sapere neppure voi, sopratutto se prendete la cosa così di petto.
I ricercatori del Cern non credo che siano ignoranti, sarebbe interessante sentire un dibattito fra scienziati di diversa opinione.
il nucleare non è solo un fatto strettamente scientifico ma coinvolge anche diversi aspetti economici.

Mi dite perchè non fate mai il conto dei morti per le polveri delle centrali termoelettriche, perchè non fate il conto delle radiazioni di quelle a carbone, perchè non fate il conto dei morti e dei danni causati dal petrolio (naturlamente depurandoli da quelli dovuti alla produzione di carburante per le nostre Triumph...che intanto a nucleare non ci possono andare)

E ancora... quanti morti in moto eppure continuiamo ad andarci?

Quando c'è un incidente aereo spesso muoiono tutti i passeggeri dell'aeroplano, ma questo non significa che il mezzo aereo non sia il più sicuro per passeggero trasportato/km percorso.. Ho come la sensazione 8sensazione, badate9 che con il nucleare potrebbeessere la stessa cosa: se c'è un incidente possono essere augelli amari, ma gli incidenti sono (per fortuna ) rari.

Si fanno i conti su tutto ma alla fine il morto in moto mi da la certezza che la tragedia sia iniziata e finita con lui ... con il nucleare non ci metterei la mano sul fuoco, anzi ... lasceremo un eredità di scorie altamente radioattive per migliaia di anni con la sola speranza che il materiale utilizzato per lo stoccaggio non sia deteriorabile ... al contrario son cazzi (e ancora non sto tirando in ballo nessuna anomalia, incidente, catastrofe naturale, guerre, atti di terrorismo e quant'altro) ... mi sembra che il confronto tra i morti in moto e la scelta nucleare non sia proprio un granché ... questo vale anche per le altre fonti di energia dove le tragedie possono essere grandi ma pur sempre limitate al momento dell'avvento di questa ... (fra 1000 anni saranno storia, non realtà quotidiana). Comunque, sappi, che qui si parla di energia nucleare e pensare che la gente che si interessa di ecologia sia così ottusa da non discutere anche d'altro, e dei pericoli che esistono in altri ambiti, é al quanto ingiusto.

[Medoro]

Un solo dato (economico). Gli USA devono smantellare una centrale nucleare costruita 40 anni fa che é costata 30 milioni di dollari. Avrebbero dovuto smantellarla già 10 anni fa perchè era giunta alla fine della sua vita prevista (30 anni). Per motivi economici la centrale sta producendo ancora e sapete perché?. Perché per smantellarla completamente e mettere al sicuro le scorie radioattive oggi dovrebbero spendere 240 milioni di dollari.......

P.S. io non sarò un luminare ma sono ingegnere laureato in impianti nucleari

Ci spieghi cosi grossolanamente le differenze tra le centrali di terza generazione e quelle che vorrebbero fare da noi,e se è vero che sono sicure a tutto come vogliono farci credere????

[357magnum]

Si fanno i conti su tutto ma alla fine il morto in moto mi da la certezza che la tragedia sia iniziata e finita con lui ... con il nucleare non ci metterei la mano sul fuoco, anzi ... lasceremo un eredità di scorie altamente radioattive per migliaia di anni con la sola speranza che il materiale utilizzato per lo stoccaggio non sia deteriorabile ... al contrario son cazzi (e ancora non sto tirando in ballo nessuna anomalia, incidente, catastrofe naturale, guerre, atti di terrorismo e quant'altro) ... mi sembra che il confronto tra i morti in moto e la scelta nucleare non sia proprio un granché ... questo vale anche per le altre fonti di energia dove le tragedie possono essere grandi ma pur sempre limitate al momento dell'avvento di questa ... (fra 1000 anni saranno storia, non realtà quotidiana). Comunque, sappi, che qui si parla di energia nucleare e pensare che la gente che si interessa di ecologia sia così ottusa da non discutere anche d'altro, e dei pericoli che esistono in altri ambiti, é al quanto ingiusto.

Io veramente sento molto poco fare i conti di questo tipo.
Quel che dici sulla potenziale pesante eredità del nucleare ha un senso.
Ed è uno dei punti più forti contro il nucleare.
Non penso che chi si occupa di ecologia sia ottuso,(non di deafult perlomeno, e gli ottusi abbondano in tutti gli schieramenti, formazioni ecc ecc) ma noto che in molti c'è , lo ripeterò fino alla nausea, una carica ideologica e non una visone pragmatica della questione.
E tale carica ideologica non mi garba.

[giorgiorox]

Noto che siete tutti grandi esperti di nucleare, tutti in possesso di dati aggiornati che evidentemente il prof. Battaglia non ha ( oppure ignora volutamente), ma che voi paladini dell'informazione dall'alto della vostra scienza avete smascherato.


Che volete che vi dica?

Affermazioni senza alcuna fonte, prova, dato..... contro un rapporto OMS e AEIA.....
Affermazione basate sui "si suppone..." si presume..."
Nella logica certamente con una catastrofe come quella di Cernobyl è probabile che ci siano stati dei decessi indiretti ma se non si sa dire se 6.000 o 40.000 con un discreto grado di approssimazione , forse si farebbe meglio a non tacciare come folle colui che dice cose diverse avendo conoscenze che noi non abbiamo.
Poi si può discutere di tutto......

Ah proposito... ma Cernobyl non era una centrale nucleare di un tipo come in occidente non se ne fabbricano più da un pezzo?

e ti sembra un numero di morti accettabile?
migliaia di innocenti che perdono la vita per il solo torto di aver vissuto in prossimità di fabbriche di energia sporca sono tollerabili da un qualsiasi governo?

[edotto]

il nucleare è incompatibile con la vita terrestre e incontrollabile se sfugge di mano.

tanto mi basta.