Emendamento anti-vivisezione

[Le_Loup]

Parere personale ma sei una miniera di coglionate e assurdità

parere tuo...
io uso la logica.... altrimenti due pesi e due misure.... se vale la legge del più forte vale sempre... non quando fa comodo a noi... su che basi uno ritiene inferiore un'altra creatura... ? in questo caso un animale, nel caso dei nazisti un popolo....

l'assurdità mi pare sia quella di legittimare una tortura con la sentenza "vale la legge del più forte" solo perchè in quel caso siamo noi la parte più forte...
appena possiamo diventare "più deboli" di qualcun altro.. la cosa non funziona più...
questa mi apre un'assurdità e un'ipocrisia terribile!

[ABCDEF]

parere tuo...
io uso la logica.... altrimenti due pesi e due misure.... se vale la legge del più forte vale sempre... non quando fa comodo a noi... su che basi uno ritiene inferiore un'altra creatura... ? in questo caso un animale, nel caso dei nazisti un popolo....

l'assurdità mi pare sia quella di legittimare una tortura con la sentenza "vale la legge del più forte" solo perchè in quel caso siamo noi la parte più forte...
appena possiamo diventare "più deboli" di qualcun altro.. la cosa non funziona più...
questa mi apre un'assurdità e un'ipocrisia terribile!

no, e' la storia

qualsiasi ragionamento , portato alle estreme conseguenze, da risultati spesso paradossali .

e' la legge del piu' forte che ci legittima a allevare animali destinati alla nutrizione.
anche questa cosa criticabile e criticata.

non credo che polli, maiali e vitelli siano completamente d'accordo

[Intrip]

no, e' la storia

qualsiasi ragionamento , portato alle estreme conseguenze, da risultati spesso paradossali .

e' la legge del piu' forte che ci legittima a allevare animali destinati alla nutrizione.
anche questa cosa criticabile e criticata.

non credo che polli, maiali e vitelli siano completamente d'accordo

la legge del + forte è nella catena alimentare ed è regolata dalla Natura,
la legge della vivisezione è una porcata umana fine a se stessa,
basta vivisezione è il mio umile pensiero,
che tu abbiamo letto come lo reputi

ciao

[ABCDEF]

ti risponderò anche io con calma perchè ora sono al lavoro e stasera al cinema... però flag c'è una questione a cui non hai risposto..
è palese che la vivisezione sugli uomini sia più utile di quella sugli animali..
visto che vale la legge del più forte dovrebbe valere su tutto.... quindi gli uomini più forti dovrebbero poter vivisezionare umani meno forti....
no?
che ce ne facciamo dei pazzi, dei disabili, dei malaticci, dei debolucci, delle razze che riteniamo inferiori?
insomma alla fine han fatto bene i tedeschi?! mi pare di sì... la logica applicata a quello funziona.. il tedesco riteneva gli ebrei un popolo non solo inferiore ma da debellare (lasciamo stare il perchè) quindi avendone la possibilità e a quanto pare la forza ha fatto bene a testare direttamente su questa feccia.... come tu ritieni inferiori gli animali e quindi utili per quello scopo anche i tedeschi (più intelligentemente a questo punto perchè come detto al vivisezione sull'omo sarebbe migliore di quella sull'animale) hanno ritenuto certe popolazioni inferiori e quindi utili a quello scopo....

e difatti lo sono stati....

poi ti risponderò punto per punto alle tue risposte in blu

c'e' un baco, a mio giudizio, nel tuo ragionamento

la nostra razza , per lo meno nelle aree "sociali" che io ritengo piu' evolute (posizione criticabile, dato che comunque si tratta di una convenzione) , fa valere la legge del piu' forte su altre specie, ma non sulla sua stessa.

infatti, per quegli individui che tu (stressando un concetto..........e vedendolo da un certo punto di vista) hai definito inferiori, la razza umana ha attivato una serie di tutele anche costose, quindi, in pratica, non li ritiene degni di "sacrificio" , ma di assistenza

ripeto , anche questa e' una convenzione.

quindi la vivisezione su uomini potrebbe essere piu' utile, anche se anche questo e' criticabile, perche' data la lunga gestazione e crescita dei cuccioli di uomo, anche selezionando coorti di esseri umani destinati alla ricerca (ma guarda che mi fai scrivere) sarebbe molto difficile avere un gruppo di esemplari geneticamente sovrapponibili in tempi compatibili con la ricerca , ma in ogni caso , il pensiero dominante la ritiene inaccettabile eticamente e umanamente (ovviamente roditoriamente il giudizio potrebeb essere molto differente) .

e infatti il giudizio dominante su quei tedeschi che hanno fatto cio' che hai descritto, non si puo' certo dire positivo .

[Le_Loup]

c'e' un baco, a mio giudizio, nel tuo ragionamento

la nostra razza , per lo meno nelle aree "sociali" che io ritengo piu' evolute (posizione criticabile, dato che comunque si tratta di una convenzione) , fa valere la legge del piu' forte su altre specie, ma non sulla sua stessa.

infatti, per quegli individui che tu (stressando un concetto..........e vedendolo da un certo punto di vista) hai definito inferiori, la razza umana ha attivato una serie di tutele anche costose, quindi, in pratica, non li ritiene degni di "sacrificio" , ma di assistenza

ripeto , anche questa e' una convenzione.

quindi la vivisezione su uomini potrebbe essere piu' utile, anche se anche questo e' criticabile, perche' data la lunga gestazione e crescita dei cuccioli di uomo, anche selezionando coorti di esseri umani destinati alla ricerca (ma guarda che mi fai scrivere) sarebbe molto difficile avere un gruppo di esemplari geneticamente sovrapponibili in tempi compatibili con la ricerca , ma in ogni caso , il pensiero dominante la ritiene inaccettabile eticamente e umanamente (ovviamente roditoriamente il giudizio potrebeb essere molto differente) .

e infatti il giudizio dominante su quei tedeschi che hanno fatto cio' che hai descritto, non si puo' certo dire positivo .

secondo me il baco ce l'hai tu (e visto che è tuo probabilmente vivisezionato)... appunto perchè ci sono molte persone che farebbero valere la legge del più forte su tutti altri uomni hanno messo delle leggi.... ma prima di queste leggi ci sono state delle battaglie per far capire che non era giusto.. guardiamo la questione degli schiavi.. se oggi fai un discorso schiavista vieni messo alla ghogna... a quei tempi venivi messo alla ghogna se se facevi un discorso contrario ...

che differenza (logica) c'è tra uno che ora mi dice credendoci che è giusto così perchè gli animali sono inferiori (ed è supportato dalla maggior parte della sua specie - che fatica eh) e uno che a quei tempi diceva che i neri erano esseri inferiori? nessuno a mio parere... il concetto è lo stesso... un uomo, una popolazione, una razza, un genere si sente superiore a qualcos'altro (di vivo) e lo utilizza per i suoi fini senza curarsi di nulla....

se tutti a quei tempi fossero stati così ottusi da continuare a pensare come imponeva l'uso di quei tempi che i neri (ed altri oltre ai neri ovviamente ma è un esempio) fossero esseri inferiori perchè tra l'altro diversi da noi (per il colore della pelle in quel caso e per altre cose) saremmo ancora a quelle condizioni e a quei pensieri... da piccolo ti insegnerebbero che un nero è uno schiavo e che se muore non importa poi tanto.... ed ora oltre alla questione degli animali tu staresti a farmi la stessa questione anche per i neri....

il punto è proprio questo: o la legge del più forte vale per tutto o è fallace perchè regolarizzata.. ed è sempre l'uomo, bella forza - a decidere le regole (che ovviamente gli fan comodo)....

quindi non è solo una questione di etica ma anche di logica.... e di non ipocrisia.. come tu ti arroghi il diritto in quanto uomo di decidere quali altre specie sono inferiori e quindi bistrattabili in ogni modo perchè un altro uomo qualsiasi in quanto che ne so ariano, oppure cinese, oppure rosso di capelli, non avrebbe il diritto di reputare chi diverso da lui inferiore e utilizzarlo per i propri scopi? .... allora si fanno leggi per tutelare.. bene.. ma per l'appunto come sono state fatte leggi per tutelare certi "esseri" a mio parere si deve fare per gli animali....

se non posso accanirmi con un uomo diverso da me perchè diverso perchè dovrebbe reggere che possa accanirmi con un animale perchè diverso da me?

siamo arirvati, non tanto globalmente, nel 2011 a capire che non si può bistrattare una razza umana diversa da noia (ecco il nostro bel antirazzismo finalmente) stiamo lavorando per non bistrattare persone che hanno diversi gusti sessuali rispetto a noi (non riuscendoci a quanto pare ancora)... perchè per gli animali non funziona così?

solo perchè ritenuti inferiori? beh ma come detto qualsiasi persona può ritenere inferiore un'altra....

[ABCDEF]

secondo me il baco ce l'hai tu (e visto che è tuo probabilmente vivisezionato)... appunto perchè ci sono molte persone che farebbero valere la legge del più forte su tutti altri uomni hanno messo delle leggi.... ma prima di queste leggi ci sono state delle battaglie per far capire che non era giusto.. guardiamo la questione degli schiavi.. se oggi fai un discorso schiavista vieni messo alla ghogna... a quei tempi venivi messo alla ghogna se se facevi un discorso contrario ...

che differenza (logica) c'è tra uno che ora mi dice credendoci che è giusto così perchè gli animali sono inferiori (ed è supportato dalla maggior parte della sua specie - che fatica eh) e uno che a quei tempi diceva che i neri erano esseri inferiori? nessuno a mio parere... il concetto è lo stesso... un uomo, una popolazione, una razza, un genere si sente superiore a qualcos'altro (di vivo) e lo utilizza per i suoi fini senza curarsi di nulla....

se tutti a quei tempi fossero stati così ottusi da continuare a pensare come imponeva l'uso di quei tempi che i neri (ed altri oltre ai neri ovviamente ma è un esempio) fossero esseri inferiori perchè tra l'altro diversi da noi (per il colore della pelle in quel caso e per altre cose) saremmo ancora a quelle condizioni e a quei pensieri... da piccolo ti insegnerebbero che un nero è uno schiavo e che se muore non importa poi tanto.... ed ora oltre alla questione degli animali tu staresti a farmi la stessa questione anche per i neri....

il punto è proprio questo: o la legge del più forte vale per tutto o è fallace perchè regolarizzata.. ed è sempre l'uomo, bella forza - a decidere le regole (che ovviamente gli fan comodo)....

quindi non è solo una questione di etica ma anche di logica.... e di non ipocrisia.. come tu ti arroghi il diritto in quanto uomo di decidere quali altre specie sono inferiori e quindi bistrattabili in ogni modo perchè un altro uomo qualsiasi in quanto che ne so ariano, oppure cinese, oppure rosso di capelli, non avrebbe il diritto di reputare chi diverso da lui inferiore e utilizzarlo per i propri scopi? .... allora si fanno leggi per tutelare.. bene.. ma per l'appunto come sono state fatte leggi per tutelare certi "esseri" a mio parere si deve fare per gli animali....

se non posso accanirmi con un uomo diverso da me perchè diverso perchè dovrebbe reggere che possa accanirmi con un animale perchè diverso da me?

siamo arirvati, non tanto globalmente, nel 2011 a capire che non si può bistrattare una razza umana diversa da noia (ecco il nostro bel antirazzismo finalmente) stiamo lavorando per non bistrattare persone che hanno diversi gusti sessuali rispetto a noi (non riuscendoci a quanto pare ancora)... perchè per gli animali non funziona così?

solo perchè ritenuti inferiori? beh ma come detto qualsiasi persona può ritenere inferiore un'altra....

esatto

ma per fortuna mia , ci sono leggi, dalle parti dove vivo io, mica dappertutto, che impediscono questo.

comunque, mi pare che io stia facendo il sostenitore della ricerca su animali per puro sadismo.

cosi' non e'

se la ricerca e' fatta NEI CASI PREVISTI DALLA LEGGE, NELLE MODALITA', io preferisco che si valutino gli effetti di un farmaco PRIMA su animali e poi, quando ogni ragionevole dubbio di pericolosita' o di inattivita' e' stato fugato, su esseri umani.

Cio' non risolve il problema di effetti avversi a lungo termine, che sono impossibili da rilevare, su animali, su esseri umani e su alieni, prima che il numero di utilizzatori diventi importante.

Credo che chi fa esperimenti su animali senza che sia prevedibile una ricaduta positiva sull'uomo sia un pericoloso sadico, e vada rinchiuso (cosa che la legge, mi pare, prescriva)

tutto questo parte da un mio punto di vista che e' il seguente: se sotto minaccia di un nazista assassino, che mi obbliga a fare un morto, ho davanti una cavia e un uomo, non ho alcuna esitazione a premere il grilletto sulla cavia.

Capisco anche chi, nella stessa situazione, puo' avere dei dubbi, ma non lo approvo.

[Intrip]

[Venanzio]

ti risponderò anche io con calma perchè ora sono al lavoro e stasera al cinema... però flag c'è una questione a cui non hai risposto..
è palese che la vivisezione sugli uomini sia più utile di quella sugli animali..
visto che vale la legge del più forte dovrebbe valere su tutto.... quindi gli uomini più forti dovrebbero poter vivisezionare umani meno forti....
no?
che ce ne facciamo dei pazzi, dei disabili, dei malaticci, dei debolucci, delle razze che riteniamo inferiori?
insomma alla fine han fatto bene i tedeschi?! mi pare di sì... la logica applicata a quello funziona.. il tedesco riteneva gli ebrei un popolo non solo inferiore ma da debellare (lasciamo stare il perchè) quindi avendone la possibilità e a quanto pare la forza ha fatto bene a testare direttamente su questa feccia.... come tu ritieni inferiori gli animali e quindi utili per quello scopo anche i tedeschi (più intelligentemente a questo punto perchè come detto al vivisezione sull'omo sarebbe migliore di quella sull'animale) hanno ritenuto certe popolazioni inferiori e quindi utili a quello scopo....

e difatti lo sono stati....

poi ti risponderò punto per punto alle tue risposte in blu

Occhio dillo che che stai scehrzando, altrimenti il mossad arriva e ti termina!!

[giulianaspeed]

mah....io ci rinuncio......

[Medoro]

PERCHE' GLI ANTIVIVISEZIONISTI NON SI FANNO CURARE CON MEDICINE NON TESTATE??????