Uno vale uno.....

[rjng]

Eh ma il PD può

Certo,loro mica son condizionati..

[natan]

Ragusa è 5 Stelle.

Elezioni, M5s vince a Ragusa. Grillo esulta Equilibrate le sfide a Siracusa e Messina - Corriere.it

Il PD in maniera educata però allontana la sua dirigente dei Giovani democratici Valentina Spata per aver sostenuto il candidato 5 Stelle.

Elezioni Ragusa, con tessera Pd vota M5S. Dirigente regionale su Fb: “Sei decaduta” - Il Fatto Quotidiano

Enzo Napoli come Grillo?

[paper]

Ragusa è 5 Stelle.

Elezioni, M5s vince a Ragusa. Grillo esulta Equilibrate le sfide a Siracusa e Messina - Corriere.it

Il PD in maniera educata però allontana la sua dirigente dei Giovani democratici Valentina Spata per aver sostenuto il candidato 5 Stelle.

Elezioni Ragusa, con tessera Pd vota M5S. Dirigente regionale su Fb: “Sei decaduta” - Il Fatto Quotidiano

Direi che un dirigente di un partito che in occasione di una elezione dichiara di votare per la concorrenza è un fatto decisamente diverso da un parlamentare che pur fedele al suo partito fa una critica al leader. Come pure è diverso un franco tiratore in parlamento.
Capisco e sostengo chi ha opinioni contrastanti con quelle della maggioranza e si mette in discussione, ma se sei un dirigente o un parlamentare che vota per gli altri qualche dubbio su cosa ci stia a fare mi viene. Come quando Turigliatto votava di fisso con Berlusconi essendo in dissenso con la linea Prodi.
Non dico ci debba essere una espulsione immediata (che di fatto non c'è), ma una discussione chiarificatrice mi pare indispensabile.
Per ora la controparte Enzo Napoli stempera l'episodio (probabilmente le ha scritto in preda all'incazzatura).

Poi Grillo esulti pure per Ragusa, ne ha ragione. Dopo Assemini e Pomezia vincere anche un capoluogo è cosa degna di nota. Fatto sta che il crollo del M5S per ora è verticale.

[Stinit]

Il realtà il pubblico sperpera i soldi, il privato te li incula

Vedasi Alfa Romeo (solo perchè conoscono nei minimi dettagli la storia..)

Quoto...

ci sono stati sontuosi regali e concordate sole

il privato ruba, il pubblico pure, e noi , come bertoldo, continuiamo a tentennare circa la scelta dell'albero, convinti, erroneamente, che il tempo giochi a nostro favore.

Il problema non è se pubblico o privato ma se mai le regole del gioco...e se le regole sono scritte per favorire il privato con guadagni garantiti per legge e soldi per gli investimenti a fondo perduto dallo stato allora non capisco dove sia il vantaggio per la collettività da questo processo di privatizzazione...specialmente se il bene mercificato è l'acqua potabile

[Paglia]

Direi che un dirigente di un partito che in occasione di una elezione dichiara di votare per la concorrenza è un fatto decisamente diverso da un parlamentare che pur fedele al suo partito fa una critica al leader. Come pure è diverso un franco tiratore in parlamento.
Capisco e sostengo chi ha opinioni contrastanti con quelle della maggioranza e si mette in discussione, ma se sei un dirigente o un parlamentare che vota per gli altri qualche dubbio su cosa ci stia a fare mi viene. Come quando Turigliatto votava di fisso con Berlusconi essendo in dissenso con la linea Prodi.
Non dico ci debba essere una espulsione immediata (che di fatto non c'è), ma una discussione chiarificatrice mi pare indispensabile.
Per ora la controparte Enzo Napoli stempera l'episodio (probabilmente le ha scritto in preda all'incazzatura).

Poi Grillo esulti pure per Ragusa, ne ha ragione. Dopo Assemini e Pomezia vincere anche un capoluogo è cosa degna di nota. Fatto sta che il crollo del M5S per ora è verticale.

A prescindere dal motivo dell'espulsione, su cui ognuno può avere la propia opinione, la cosa che personalmente mi fa incazzare è che non ne parlerà nessuno di questa espulsione, mentre per ogni minima minchiata che fanno grillo e i suoi, si fanno le tragedie greche.

[ABCDEF]

Quoto...



Il problema non è se pubblico o privato ma se mai le regole del gioco...e se le regole sono scritte per favorire il privato con guadagni garantiti per legge e soldi per gli investimenti a fondo perduto dallo stato allora non capisco dove sia il vantaggio per la collettività da questo processo di privatizzazione...specialmente se il bene mercificato è l'acqua potabile

riassumendo..........
Il primo quesito abrogò una norma che nel giro di pochi mesi avrebbe obbligato gli enti locali a fare delle gare aperte a soggetti pubblici, privati o misti per decidere a chi affidare in concessione i servizi idrici. Abrogato l'obbligo, tutto è rimasto come prima: la grande maggioranza delle società che gestiscono l'acqua è pubblica, gli enti locali ne sono contemporaneamente proprietari, gestori e controllori. La vicenda del secondo quesito è più intricata: abrogò un comma secondo cui la tariffa per l'erogazione dell'acqua fosse calcolata prevedendo la «remunerazione del capitale investito dal gestore» fino a un massimo del 7%, quota che comprendeva sia i profitti – «non si fanno profitti sull'acqua», dissero i comitati – che gli oneri finanziari derivanti da eventuali prestiti, nonché altri costi non scaricabili sulla tariffa. Politicamente fu per molti una questione impegnativa. Esempio: quel comma fu introdotto nel 1996 dall'allora ministro Di Pietro. Lo stesso Di Pietro che nel 2011 fu tra i maggiori sostenitori dei referendum abrogativi. Altro esempio: dopo i referendum un altro grande sostenitore del Sì, Nichi Vendola, disse che l'abrogazione non avrebbe abbassato la tariffa perché era «indispensabile fare i conti con la realtà»: quel 7% era necessario per coprire il costo dei debiti contratti dalle aziende.

Ne è risultato un pastrocchio. Per mesi semplicemente il metodo di calcolo delle tariffe non è cambiato. Nell'attesa che il Parlamento colmasse il vuoto legislativo ci sono state amministrazioni locali che hanno prolungato le concessioni sulla base della normativa precedente. I comitati referendari hanno lanciato una campagna di «obbedienza civile» proponendo di pagare le bollette sottraendo il 7% abolito dal referendum. A luglio del 2012 la Corte costituzionale ha bocciato alcune norme in materia contenute nel decreto legge "cresci-Italia" del governo Monti, perché contraddicevano la volontà popolare espressa nei referendum. Dal marzo del 2013 le competenze in materia sono state trasferite ufficialmente all'Autorità per l'energia elettrica e il gas, che ha chiesto un parere al Consiglio di Stato. Contenuto del parere: bisogna restituire agli utenti la parte delle bollette pagate relativa alla «remunerazione del capitale investito».

Occhio: i rimborsi riguarderanno al massimo il 7%, pochi euro, e comunque solo le utenze del servizio idrico integrato, uno dei due metodi usati in Italia per costruire le tariffe (che qui restano piuttosto basse, al di sotto della media europea). Inoltre riguarderanno solo i sei mesi successivi all'approvazione dei referendum, da luglio a dicembre del 2011. Questo perché all'inizio del 2013 l'Autorità per l'energia elettrica e il gas ha varato retroattivamente un «metodo tariffario transitorio», sulla base del quale determinare le tariffe dell'acqua per tutto il 2012 e il 2013. Il nuovo metodo in teoria tiene conto della volontà popolare e non parla di remunerazione del capitale investito, ma secondo i comitati referendari introduce lo stesso concetto definendolo «costo della risorsa finanziaria». Intanto che la tariffa transitoria è in vigore, si dovrebbe cercare di individuare un metodo definitivo: ma sapete che cosa si dice in Italia delle cose transitorie.

Le conseguenze per lo stato della rete idrica italiana sono pesanti. Durante la campagna referendaria, una delle poche cose su cui i comitati per il Sì e quelli per il No erano d'accordo era che la vittoria del Sì nel secondo quesito avrebbe determinato «la fine degli investimenti privati nella gestione delle risorse idriche», perché nessun privato investirebbe in un settore dal quale sa di non poter ricavare alcun profitto. Secondo i sostenitori del Sì questo esito era auspicabile, anche perché la legge non vincolava la remunerazione del capitale agli investimenti; secondo i sostenitori del No questo esito avrebbe fermato gli investimenti e basta. Hanno avuto ragione entrambi, e oggi salvo poche eccezioni gli investimenti sono praticamente fermi. Eppure ne servirebbero, e non solo perché avere impianti migliori abbasserebbe i costi di gestione. La rete italiana perde oltre il 30% dell'acqua che trasporta, con picchi del 50% al Sud (!), quanto nessun altro Paese europeo; il 15% della popolazione italiana vive in zone sprovviste di sistema fognario; i depuratori sono pochi e ci sono posti dove – oggi, nel 2013 – il servizio è ancora scandalosamente intermittente. Il presidente dell'Autorità per l'energia elettrica e il gas ha detto di recente che il settore idrico italiano ha bisogno di 65 miliardi di euro nei prossimi trent'anni. Lo Stato e gli enti locali non ce li hanno. Chi li tirerà fuori, per il momento, non si sa.

A prescindere dal motivo dell'espulsione, su cui ognuno può avere la propia opinione, la cosa che personalmente mi fa incazzare è che non ne parlerà nessuno di questa espulsione, mentre per ogni minima minchiata che fanno grillo e i suoi, si fanno le tragedie greche.

a me pare logico: quando uno si proclama diverso, e su quella diversita', sulla trasparenza, sulla democrazia costruisce il suo successo, e' ovvio che li gli si vada a fare le pulci , no?

[paper]

A prescindere dal motivo dell'espulsione, su cui ognuno può avere la propia opinione, la cosa che personalmente mi fa incazzare è che non ne parlerà nessuno di questa espulsione, mentre per ogni minima minchiata che fanno grillo e i suoi, si fanno le tragedie greche.

Purtroppo per Grillo quando ti proponi come scoperchiatore di tombe altrui vieni additato anche quando cambi i fiori alla tua...

[ABCDEF]

Purtroppo per Grillo quando ti proponi come scoperchiatore di tombe altrui vieni additato anche quando cambi i fiori alla tua...

c'e' sempre un puro piu' puro che ti epura

lascio ai giovani comunisti mangiabambini il piacere di citare l'autore della grande verita' scritta qui sopra

[Paglia]

a me pare logico: quando uno si proclama diverso, e su quella diversita', sulla trasparenza, sulla democrazia costruisce il suo successo, e' ovvio che li gli si vada a fare le pulci , no?

Quindi ogni partito/movimento va trattato diversamente? c'è qualche norma che regolamenta la quantità di pulci da fare a l'uno o l'altro?
L'informazione, come la giustizia, dovrebbe essere imparziale e uguale per tutti, questo sta a dimostrare che l'italia non è un paese libero e voi ne siete compiacenti.

Purtroppo per Grillo quando ti proponi come scoperchiatore di tombe altrui vieni additato anche quando cambi i fiori alla tua...

Con tutti i cadaveri che pd e pdl hanno fatto rivoltare nelle tombe ce ne sarebbe da scrivere e raccontare...

[ABCDEF]

[/I]Quindi ogni partito/movimento va trattato diversamente? c'è qualche norma che regolamenta la quantità di pulci da fare a l'uno o l'altro?
L'informazione, come la giustizia, dovrebbe essere imparziale e uguale per tutti, questo sta a dimostrare che l'italia non è un paese libero e voi ne siete compiacenti.


...

mi compiaccio