BERTOLUCCI E BRANDO STUPRATORI - complimenti

[ABCDEF]

Ok, tu dici che la scena era ben più lunga ma poi è stata tagliata e accorciata, in verità peró Bertolucci ha affermato che è stata una sorpresa tutta improvvisata sul set, ergo non puó essere stata lunga ne rifatta altre volte, o sbaglio?

A qualche mia donna piaceva molto, e ti assicuro che era difficile ugualmente.

tagliata si, rifatta no

ti ringrazio comunque per le informazioni "tecniche"...non si finisce mai di imparare

[kitesvara74]

tutti buoni col culo delle altre...

[NEMO]

tagliata si, rifatta no

ti ringrazio comunque per le informazioni "tecniche"...non si finisce mai di imparare

Ahahahahahahahaha, sai noi del s.e.t.c ce ne intendiamo!!!!!!

[@ndre@]

tutti buoni col culo delle altre...

dijelo, te che ce metti er tutto tutti i dì

[kitesvara74]

dijelo, te che ce metti er tutto tutti i dì

scena fasulla, er ku non se fa in quattro e qauttr 8

[@ndre@]

scena fasulla, er ku non se fa in quattro e qauttr 8

ESPERTONE !

[paper]

mi sembri tecnicamente assai preparato sulle tecniche di penetrazione anale, ma meno in quelle di produzione cinematografica: prima postuli che le scene siano state girate nella stessa sequenza temporale nella quale le vedi dopo il montaggio (parlo della tecnica di tagliare e cucire diverse riprese per ottenere il risultato finale , e non di trombarsi qualcuno ) , poi che la durata del girato sia la stessaa di quella del montato.........se vogliamo prroprio entrare nel tecnico anche la tua tesi ha qualche "fallo"...........ma stavo parlando d'altro, nemo

Ma pur concordando sul fatto che quella scena, come accade nel cinema, dove non girano mai in successione temporale, potrebbe essere stata l'ultima e girata di sorpresa, dovremmo pensare che lo stupro sarebbe avvenuto in una sequenza poi mai montata per ottenere le lacrime in una situazione assolutamente irreale ma più idonea a passare la censura? Perché non dirmi che possono aver fatto sul serio con i vestiti invernali, i pantaloni e senza mani. La simulazione è evidente, almeno per me che la scena non l'avevo mai vista per intero prima d'ora.
Secondo me potrebbe essere più verosimile che la Schneider si sia sentita umiliata non da una vera e propria violenza sessuale ma da una scena comunque "forte" che la mostrava succube e psicologicamente dominata.
A parte il fatto che molte attrici note ci sono sempre andate a nozze con scene ugualmente o più spinte, per esempio la Rampling in "Portiere di Notte".

[NEMO]

Ma pur concordando sul fatto che quella scena, come accade nel cinema, dove non girano mai in successione temporale, potrebbe essere stata l'ultima e girata di sorpresa, dovremmo pensare che lo stupro sarebbe avvenuto in una sequenza poi mai montata per ottenere le lacrime in una situazione assolutamente irreale ma più idonea a passare la censura? Perché non dirmi che possono aver fatto sul serio con i vestiti invernali, i pantaloni e senza mani. La simulazione è evidente, almeno per me che la scena non l'avevo mai vista per intero prima d'ora.
Secondo me potrebbe essere più verosimile che la Schneider si sia sentita umiliata non da una vera e propria violenza sessuale ma da una scena comunque "forte" che la mostrava succube e psicologicamente dominata.
A parte il fatto che molte attrici note ci sono sempre andate a nozze con scene ugualmente o più spinte, per esempio la Rampling in "Portiere di Notte".

"Mi hanno quasi violentata, quella scena non era prevista nella sceneggiatura. Io mi sono rifiutata, mi sono arrabbiata. Ma poi non ho potuto dire di no. Avrei dovuto chiamare il mio agente o il mio avvocato perché non si può obbligare un attore a fare qualcosa che non è nella sceneggiatura. Ma all'epoca ero troppo giovane, non lo sapevo. Così fui costretta a sottopormi a quella che ritengo essere stata una vera violenza. Le lacrime che si vedono nel film sono vere. Sono lacrime di umiliazione."

[emidio_speed]

calma, ragazzi, non facciamo confusione: Bertolucci non ha ammesso che l'attrice sia stata realmente sodomizzata (anche perchè mi pare evidente che la cosa sia abbastanza impossibile)... Ha ammesso che è stata costretta a girare una scena che non conosceva, quindi non si aspettava di dover recitare una parte che comunque - per come è stata pensata e realizzata - ha trovato umiliante. "Umiliante" può essere una cosa che si sente sbagliata o non in linea con i propri principi morali e che si è costretti a fare anche se non prevede la lacerazione di tessuti epidermici... Le lacerazioni più profonde sono quelle che si portano dentro l'anima. Un attore ha IL DIRITTO di conoscere il copione e rifiutare una scena, se non la trova di suo gradimento!
In ogni caso la storia di questa violenza (perchè, anche se morale, sempre di violenza si è trattato) era già nota (anche se non confermata dal regista), e basta leggere la storia del film su wikipedia per comprendere comunque tutto quello che successe dalla prima proiezione in poi.

Ma pur concordando sul fatto che quella scena, come accade nel cinema, dove non girano mai in successione temporale, potrebbe essere stata l'ultima e girata di sorpresa, dovremmo pensare che lo stupro sarebbe avvenuto in una sequenza poi mai montata per ottenere le lacrime in una situazione assolutamente irreale ma più idonea a passare la censura? Perché non dirmi che possono aver fatto sul serio con i vestiti invernali, i pantaloni e senza mani. La simulazione è evidente, almeno per me che la scena non l'avevo mai vista per intero prima d'ora.
Secondo me potrebbe essere più verosimile che la Schneider si sia sentita umiliata non da una vera e propria violenza sessuale ma da una scena comunque "forte" che la mostrava succube e psicologicamente dominata.
A parte il fatto che molte attrici note ci sono sempre andate a nozze con scene ugualmente o più spinte, per esempio la Rampling in "Portiere di Notte".

ecco!

[ABCDEF]

io critico questo atteggiamento

qui non si dice che lei e' stata "realmente" violentata

si dice altro

e su quell'altro sono
un po' schifato

come detto non entro, e non mi interessa farlo, in dettagli "tecnici" che poco aggiungono o tolgono alla questione

Quella scena, vissuta come una violenza, ha perseguitato Maria Schneider tutta la vita. Oggi Bernardo Bertolucci ammette: «Sì, sono stato colpevole per la Schneider, ma non potranno portarmi in tribunale per questo». È la confessione shock del regista durante la masterclass alla Cinémathèque Française di Parigi, che fino al 13 ottobre gli dedica una retrospettiva. Bertolucci si è soffermato sulla lavorazione di "Ultimo tango a Parigi" (1972) svelando come nacque la scandalosa “scena del burro” tra la Schneider e Marlon Brando, a suo tempo censurata (in Italia il film finì al rogo), motivo della rottura tra lui e l’attrice.

«L’idea è venuta a me e a Brando mentre facevamo colazione, seduti sulla moquette. A un certo punto lui ha cominciato a spalmare il burro su una baguette, subito ci siamo dati un’occhiata complice » ha raccontato Bertolucci «Abbiamo deciso di non dire niente a Maria per avere una reazione più realistica, non di attrice ma di giovane donna. Lei piange, urla, si sente ferita. E in qualche modo è stata ferita perché non le avevo detto che ci sarebbe stata la scena di sodomia e questa ferita è stata utile al film. Non credo che avrebbe reagito allo stesso modo se l’avesse saputo».

Alla domanda se comportarsi così sul set con gli attori oggi sarebbe moralmente inaccettabile, ha risposto ironico di «non appartenere all’oggi». Poi è tornato serio: «Sicuramente Maria avrebbe avuto bisogno di essere protetta dopo, ma pensavo già a un altro film. Sono cose gravi ma è anche così che si fanno i film: le provocazioni a volte sono più importanti delle spiegazioni ».

La Schneider, scomparsa nel 2011 a 58 anni, ha raccontato di essersi sentita umiliata, sfruttata solo come un corpo sul set di "Ultimo tango". La sua vita è stata tormentata: la droga, un tentativo di suicidio. «Mi sono sentita un po’ violentata da Brando» confessò al Daily Mail nel 2007 «Quella scena non era prevista. Mi sono arrabbiata ma non ho potuto dire di no. Avrei dovuto chiamare il mio agente o il mio avvocato perché non si può obbligare un attore a fare qualcosa che non è nella sceneggiatura. All’epoca ero giovane, non lo sapevo. Marlon mi disse: “Maria, non ti preoccupare, è solo un film”, anche se sapevo che quello che faceva non era reale, ho pianto lacrime vere. Mi sono sentita umiliata e un po’ violentata, sia da lui che da Bertolucci. Dopo la scena non mi consolò».

Nella sua "lezione di cinema" Bertolucci ha spiegato: «È anche in questo modo che si ottiene un certo clima, non saprei come altrimenti. Maria aveva vent’anni. Per tutta la vita è stata rancorosa nei miei confronti perché si è sentita sfruttata. Purtroppo succede quando si è dentro un’avventura che non si comprende, lei non aveva i mezzi per filtrare quello che le succedeva. Forse sono stato colpevole ma non potranno portarmi in tribunale per questo». Solo dopo la morte della Schneider, Bertolucci ammise per la prima volta che avrebbe voluto «chiederle scusa»

calma, ragazzi, non facciamo confusione: Bertolucci non ha ammesso che l'attrice sia stata realmente sodomizzata (anche perchè mi pare evidente che la cosa sia abbastanza impossibile)... Ha ammesso che è stata costretta a girare una scena che non conosceva, quindi non si aspettava di dover recitare una parte che comunque - per come è stata pensata e realizzata - ha trovato umiliante. "Umiliante" può essere una cosa che si sente sbagliata o non in linea con i propri principi morali e che si è costretti a fare anche se non prevede la lacerazione di tessuti epidermici... Le lacerazioni più profonde sono quelle che si portano dentro l'anima. Un attore ha IL DIRITTO di conoscere il copione e rifiutare una scena, se non la trova di suo gradimento!
In ogni caso la storia di questa violenza (perchè, anche se morale, sempre di violenza si è trattato) era già nota (anche se non confermata dal regista), e basta leggere la storia del film su wikipedia per comprendere comunque tutto quello che successe dalla prima proiezione in poi.



ecco!

per l'appunto