tocca sentire anche questa.... [ Proporzionalita' delle multe ]

[maurino]

chi ha parlato di eliminare le leggi? e di infrangerle bellamente ?

ho solo affermato che dovrebbe esserci una bella tassazione diretta, e una iva ragionevole.

e stop

che nulla hanno a che fare con le sanzioni amministrative. Dunque di cosa stiamo parlando?

ripeto la domanda visto che la risposta riguarda la tassazione, l'IVA ed il non infrangere le leggi:
il principio di solidarietà cosa c'entra con le sanzioni amministrative?

ps: i post iniziali sono un tantino ambigui:

chi guadagna piu' e' uno che paga tasse anche per altri (principio di solidarieta'), che paga servizi pubblici piu' di altri (scuole, asili, sanita') quanto ancora dovra' essere solidale?

cosa significa quell'ANCORA? se ha già pagato le imposte, le tasse ed i servizi, a cosa ti riferisci con quel "ANCORA"? alle sanzioni? ad altre tasse? all'inasprimento delle stesse?

per me il tutto si regola con le imposte dirette.........pagate quelle, e essendo con i vari scaglioni gia' stato solidale, siamo tutti alla pari.

che si facciano pagare quelle a tutti, e poi che coi propri soldi ognuno faccia cio' che gli pare.

pagate le imposte ognuno fa quello che più preferisce coi suoi soldi, da qui la mia domanda. Anche infrangere bellamente la legge pagando una ridicolaggine di sanzione?
Lascia stare IVA, IRPEF, IRAP, TARSU, IMU, ecc ,ecc. Non mi interessano gli scaglioni d'imposta che già ci sono, ma le sanzioni amministrative.

[paper]

che nulla hanno a che fare con le sanzioni amministrative. Dunque di cosa stiamo parlando?

ripeto la domanda visto che la risposta riguarda la tassazione, l'IVA ed il non infrangere le leggi:
il principio di solidarietà cosa c'entra con le sanzioni amministrative?

ps: i post iniziali sono un tantino ambigui:



cosa significa quell'ANCORA? se ha già pagato le imposte, le tasse ed i servizi, a cosa ti riferisci con quel "ANCORA"? alle sanzioni? ad altre tasse? all'inasprimento delle stesse?


pagate le imposte ognuno fa quello che più preferisce coi suoi soldi, da qui la mia domanda. Anche infrangere bellamente la legge pagando una ridicolaggine di sanzione?
Lascia stare IVA, IRPEF, IRAP, TARSU, IMU, ecc ,ecc. Non mi interessano gli scaglioni d'imposta che già ci sono, ma le sanzioni amministrative.

Intende dire che in base al reddito si contribuisce già ampiamente secondo la propria ricchezza, visto che l'IRPEF è per scaglioni.
Per cui le sanzioni amministrative vanno bene così come sono, uguali per tutti. E non sono per niente ridicole.

[maurino]

Intende dire che in base al reddito si contribuisce già ampiamente secondo la propria ricchezza, visto che l'IRPEF è per scaglioni.
Per cui le sanzioni amministrative vanno bene così come sono, uguali per tutti. E non sono per niente ridicole.

quindi era come dicevo prima? strano, flag stesso ha detto di no....

[Stinit]

Intende dire che in base al reddito si contribuisce già ampiamente secondo la propria ricchezza, visto che l'IRPEF è per scaglioni.
Per cui le sanzioni amministrative vanno bene così come sono, uguali per tutti. E non sono per niente ridicole.

Proprio perché sono sanzioni (con funzione di deterrenza) e non tasse devono essere anche esse proporzionali al reddito

[ABCDEF]

Ma da come la metti (e ritornando al tema) avalli il fatto che le multe siano delle tasse sotto altro nome...

no, devo essermi spiegato male

ma e' il principio di proporzionalita' in base al reddito, che ce le fa tanto assomigliare

che nulla hanno a che fare con le sanzioni amministrative. Dunque di cosa stiamo parlando?

ripeto la domanda visto che la risposta riguarda la tassazione, l'IVA ed il non infrangere le leggi:
il principio di solidarietà cosa c'entra con le sanzioni amministrative?

ps: i post iniziali sono un tantino ambigui:



cosa significa quell'ANCORA? se ha già pagato le imposte, le tasse ed i servizi, a cosa ti riferisci con quel "ANCORA"? alle sanzioni? ad altre tasse? all'inasprimento delle stesse?


pagate le imposte ognuno fa quello che più preferisce coi suoi soldi, da qui la mia domanda. Anche infrangere bellamente la legge pagando una ridicolaggine di sanzione?
Lascia stare IVA, IRPEF, IRAP, TARSU, IMU, ecc ,ecc. Non mi interessano gli scaglioni d'imposta che già ci sono, ma le sanzioni amministrative.

come ho detto: una volta pagate giustamente le tasse proporzionalmente al reddito, direi che siamo tutti uguali

se uno ha meno denaro e', per metterla giu' brutta e in maniera che non mi piace, ma per essere massimamente chiaro, un problema suo

anche se rompe un vetro in casa sua per sbadataggine, il costo del vetro incidera' diversamente sul suo bilancio familiare rispetto a quanto accada per un vetro di villa certosa.........che si fa?


oh, poi, io la penso cosi', comprendo anche che ci sia chi la puo' pensare diversamente

ma pur avendo un reddito assolutamente decente, e potendomi permettere qualche multa, nn ho mai pensato per questo di sfrecciare bellamente per strade e autostrade.........

saro' un caso clinico

Intende dire che in base al reddito si contribuisce già ampiamente secondo la propria ricchezza, visto che l'IRPEF è per scaglioni.
Per cui le sanzioni amministrative vanno bene così come sono, uguali per tutti. E non sono per niente ridicole.

grazie della traduzione

Proprio perché sono sanzioni (con funzione di deterrenza) e non tasse devono essere anche esse proporzionali al reddito

la penso diversamente, anche se comprendo il principio.

pare che nemmeno la pena di morte risulti deterrente per gli assassini.....................ma magari la multa in base al reddito lo e'

per me e' un metodo per fare un po' piu' di cassa (anche se non sono tasse) e per tranquillizzare polulisticamente le fascie sociali meno abbienti.

come ho detto riterrei piu' corretto valutare la reiterazione dell'infrazione e punire di conseguenza

[Stinit]

no, devo essermi spiegato male

ma e' il principio di proporzionalita' in base al reddito, che ce le fa tanto assomigliare



come ho detto: una volta pagate giustamente le tasse proporzionalmente al reddito, direi che siamo tutti uguali

se uno ha meno denaro e', per metterla giu' brutta e in maniera che non mi piace, ma per essere massimamente chiaro, un problema suo

anche se rompe un vetro in casa sua per sbadataggine, il costo del vetro incidera' diversamente sul suo bilancio familiare rispetto a quanto accada per un vetro di villa certosa.........che si fa?


oh, poi, io la penso cosi', comprendo anche che ci sia chi la puo' pensare diversamente

ma pur avendo un reddito assolutamente decente, e potendomi permettere qualche multa, nn ho mai pensato per questo di sfrecciare bellamente per strade e autostrade.........

saro' un caso clinico



grazie della traduzione



la penso diversamente, anche se comprendo il principio.

pare che nemmeno la pena di morte risulti deterrente per gli assassini.....................ma magari la multa in base al reddito lo e'

per me e' un metodo per fare un po' piu' di cassa (anche se non sono tasse) e per tranquillizzare polulisticamente le fascie sociali meno abbienti.

come ho detto riterrei piu' corretto valutare la reiterazione dell'infrazione e punire di conseguenza

La deterrenza mediante sanzione amministrativa è un conto la pena di morte credo segua altre logiche (che non condivido)...sul discorso reiterazione invece concordo...

[Paglia]

L'esempio del vetro non regge, il poraccio manco lo cambia il vetro, al massimo con un pò di nastro trasparente torna nuovo.
flag se tu sei civile per strada tanto meglio per te e per gli altri, ci sono tanti invece che sono del tutto incivili, per dire una cagata vedo ancora tanta gente, ma tanta, buttare ogni genere di oggetto fuori dal finestrino, sia da macchinoni da millemila euri sia da pande scassate.

Se ne hai a palate e sei pure incivile sei una macchina infernale, sul discorso della reiterazione sono d'accordo con te, ci sono tanti modi per risolvere la questione.

[maurino]

anche se rompe un vetro in casa sua per sbadataggine, il costo del vetro incidera' diversamente sul suo bilancio familiare rispetto a quanto accada per un vetro di villa certosa.........che si fa?

a questo punto dev'essere un mio limite che non capisco come mai si continuino a mischiare discorsi diversi tra di loro. prima il carcere, poi il comprare il pane, ora la rottura di un vetro. In pratica giustizia penale, consumi di beni primari, consumi di beni "normali"....le ultime due azioni sono pure palesemente illegali e prevendono l'applicazione di una sanzione...no?

grazie della traduzione

ah allora avevo capito bene. Le sanzioni uguali come valore assoluto. In pratica l'esatto opposto dell'uguaglianza.
Per me la legge è uguale per tutti, ma è (sempre per me) palese che una sanzione dal valore assoluto non possa essere in linea con questo principio.

poi sul resto, reiterazione, ecc, sono tutte idee buone e più o meno applicabili rispetto ad altre