BUONE NOTIZIE dalla POLITICA (M5S inside)

[navigator]

non ho capito bene nei dettagli quello che si deve decidere oggi in parlamento ma pare che M5S stia facndo una bella battaglia:

dal sito M5S:
"continua oggi e domani la battaglia del M5S per far decadere il decreto che mette le mani su Bankitalia nascondendosi dietro il paravento dell'abolizione (peraltro parziale) della seconda rata Imu 2013.

Il governo saccheggia 7,5 miliardi dalle riserve della Banca centrale (soldi di tutti i cittadini perché si tratta di utili realizzati con le attività in regime di monopolio) e li regala ai soci di Palazzo Koch, ossia banche e assicurazioni private. Il pretesto? La rivalutazione, arbitraria e contestata, delle quote di Bankitalia, ferme ai 156mila euro di valore del 1936.
Di solito sono i soci che sborsano danaro per ricapitalizzare la loro azienda. Qui funziona al contrario. Sembra quasi una scalata a debito.

Inoltre, alle banche sarà garantito un dividendo del 6% (remunerazione senza eguali sul mercato per quanto riguarda asset risk-free) e dunque intascheranno sino a 450 milioni di euro sui profitti della Banca d'Italia. Allo Stato invece andranno gli spiccioli, visto che una tassazione delle quote al 12% garantirà all'erario appena qualche centinaio di milioni (il governo punta a 900 milioni, ma saranno molto meno perché già le banche hanno rivalutato arbitrariamente le loro quote).

Infine, nessuno potrà detenere più del 3% delle quote, mentre oggi ci sono gruppi bancari che hanno molte più azioni (solo Intesa e Unicredit assieme detengono oltre il 50%), quindi molte azioni torneranno in ballottaggio. E potrebbero finire a soggetti controllati da banche straniere. Si rischia un altro colpo alla nostra sovranità economica. Il M5S continua a fare di tutto per evitare questo scandalo."

Penso che dietro ci siano giochini per spartirsi le ultime fette di torta rimaste...
http://www.ilfattoquotidiano.it/2014...e-magi/856156/

[ABCDEF]

... la legge elettorale M5S proporzionale che a quanto pare verrà fuori a metà febbraio non verrà cagata da nessuno a prescindere dalla sua bontà.
Quella che verrà sarà studiata nei minimi dettagli per non far cambiare nulla al sistema e a quanto pare passeremo da una legge incostituzionale ad un'altra incostituzionale senza preferenze e con i vari Razzi e similari seduti in parlamento ai quali penso nessuno sano di mente mai si sognerebbe di dare una preferenza.
Di Battista e M5S se arriveranno secondi con l'italicum potranno sperare in un miracolo al secondo turno ma la vedo veramente dura e non vogliono comunque arrivarci in questo modo incostituzionale.
Se dovesse cadere una meteora sulla terra ed uscire fuori una legge proporzionale con preferenze allora si aprirebbero scenari ben differenti rispetto al passato, sia come nomi (cambierebbero quasi tutti) che come equilibri in parlamento e a quel punto sarebbe una incognita su cosa potrebbe succedere , questo ovviamente spaventa moltissimo PD-PDL/2 che sulla certezza delle poltrone assegnate hanno costruito lo scempio che abbiamo sotto gli occhi.

navigator, se uno fa una legge che sa gia' che agli altri due terzi dei rappresentanti non va bene, aspettarsi che non venga cagata, e' il minimo, mi pare.......oh, poi, fra non cagare e non essere daccordo c'e' una certa differenza, e, sarebbe il caso di avvertire qualcuno , che il fatto di comprendere il punto di vista di un altro non porta necessariamente a concordare

su che base sostieni che la legge che uscira', sara' incostituzionale?

sul fatto che i tanto osannati cittadini abbiano votato un referendum per abolire le preferenze, che adesso pare siano diventate una conditio sine qua non per la democrazia, che mi dici?

sull'analisi politica finale, direi che e' quantomeno parziale.............io sono convinto che obbligherebbe a una coalizione ancora piu' ampia di quella di adesso, che vedrebbe i cinquestelle comunque fuori, a sentire le loro ragioni e le loro pale , e che avrebbe, dal punto di vista di grillo, il vantaggio di continuare a gridare all'inciucio...........settepiace......

Un paio di domande, anzi tre.

Qualcuno mi spiega come mai anni fa un referendum abolì le preferenze e la cosa non fu dichiarata anticostituzionale, a partire dall'ammissione del quesito referendario?

Qualcuno è davvero convinto che con le preferenze i Razzi non saranno eletti? O si griderà nuovamente al commercio delle preferenze?

Ma quali scenari si aprirebbero con il proporzionale e le preferenze? Non si replicherebbe l'attuale ingovernabilità o necessità di alleanze trasversali?
E perché i nomi dovrebbero cambiare? Il PD per esempio li ha già cambiati al 60% con le primarie.

sorry, non avevo letto il tuo intervento, che, nella sostanza, ho replicato

1) Il referendum non ha abolito le preferenze, le ha ridotte per le elezioni parlamentari da quattro preferenze ad una soltanto.

2) Se non altro avranno uno scoglio elettorale da superare, invece di un tappeto rosso spianato davanti, senza contare che sì, sicuramente il numero di malaffaristi al potere, oggi, sarebbe ridotto e non poco: con l'emergenza sociale contemporanea, il popolo tutto a prescindere dalle idee politiche è molto sensibile all'onestà degli eletti, mettere le persone davanti ad un nome piuttosto che ad un simbolo porrebbe fine a molte cariche pubbliche affidate a truffatori e corruttori in genere.
Prima ancora che amministrativa, l'emergenza legata alla legge elettorale è culturale.

3) Preferenze non è sinonimo di proporzionale, così come proporzionale non è sinonimo di ingovernabilità se la legge elettorale è ben strutturata.

Il PD che "cambia i nomi" è una barzelletta che non fa ridere.

mi spieghi meglio il punto 3 ?

[Dennis]

Una buona enciclopedia può venirti in aiuto per avere un quadro soddisfacente, anche su wikipedia trovi una bella pagina sui sistemi elettorali:

Sistema elettorale - Wikipedia

[ABCDEF]

Una buona enciclopedia può venirti in aiuto per avere un quadro soddisfacente, anche su wikipedia trovi una bella pagina sui sistemi elettorali:

Sistema elettorale - Wikipedia

"Molto brevemente, la differenza fra proporzionale e maggioritario si può riassumere così: il maggioritario favorisce la governabilità, il proporzionale favorisce la rappresentatività: col primo il parlamento è egemonizzato da pochi partiti, col secondo il parlamento ha una composizione abbastanza fedele all'orientamento degli elettori. Spetta al legislatore decidere quale dei due utilizzare."
la mia domanda rimane: tu dici che proporzionale non e' sinonimo di ingovernabilita', se la legge elettorale e' ben strutturata..........quale sarebbe la struttura di un metodo proporzionale che in uno scenario come quello italiano favorirebbe la governabilita', o , forse meglio, non la sfavorirebbe?

[Dennis]

"Molto brevemente, la differenza fra proporzionale e maggioritario si può riassumere così: il maggioritario favorisce la governabilità, il proporzionale favorisce la rappresentatività: col primo il parlamento è egemonizzato da pochi partiti, col secondo il parlamento ha una composizione abbastanza fedele all'orientamento degli elettori. Spetta al legislatore decidere quale dei due utilizzare."
la mia domanda rimane: tu dici che proporzionale non e' sinonimo di ingovernabilita', se la legge elettorale e' ben strutturata..........quale sarebbe la struttura di un metodo proporzionale che in uno scenario come quello italiano favorirebbe la governabilita', o , forse meglio, non la sfavorirebbe?

Non mi improvviso giurista dell'ultima ora, stando ai fatti osservo che, se l'attuale legge elettorale, proporzionale, garantisce la piena governabilità rispetto alla fiducia della Camera dei Deputati, è possibile affermare che un sistema proporzionale non sfavorente la governabilità può esistere.

Posto che quello attuale, alla Camera, è un maggioritario camuffato da proporzionale, si può e si deve sicuramente trovare il modo di coglierne i (pochi) pregi ed eliminarne i difetti.

[ABCDEF]

Non mi improvviso giurista dell'ultima ora, stando ai fatti osservo che, se l'attuale legge elettorale, proporzionale, garantisce la piena governabilità rispetto alla fiducia della Camera dei Deputati, è possibile affermare che un sistema proporzionale non sfavorente la governabilità può esistere.

Posto che quello attuale, alla Camera, è un maggioritario camuffato da proporzionale, si può e si deve sicuramente trovare il modo di coglierne i (pochi) pregi ed eliminarne i difetti.

dal sito del ministero degli interni

La legge 21 dicembre 2005, n. 270, ha riformato i sistemi di elezione della Camera dei deputati e del Senato della Repubblica, introducendo il voto di lista e il premio di maggioranza in favore della coalizione di liste collegate o della lista isolata che ottenga, sul piano nazionale per la Camera, o sul piano regionale per il Senato, il più alto numero di voti. Si tratta, dunque, in entrambi i casi, di un sistema maggioritario di coalizione, con successivo riparto proporzionale dei seggi spettanti tra le liste componenti.

[navigator]

navigator, se uno fa una legge che sa gia' che agli altri due terzi dei rappresentanti non va bene, aspettarsi che non venga cagata, e' il minimo, mi pare.......oh, poi, fra non cagare e non essere daccordo c'e' una certa differenza, e, sarebbe il caso di avvertire qualcuno , che il fatto di comprendere il punto di vista di un altro non porta necessariamente a concordare

su che base sostieni che la legge che uscira', sara' incostituzionale?

sul fatto che i tanto osannati cittadini abbiano votato un referendum per abolire le preferenze, che adesso pare siano diventate una conditio sine qua non per la democrazia, che mi dici?

sull'analisi politica finale, direi che e' quantomeno parziale.............io sono convinto che obbligherebbe a una coalizione ancora piu' ampia di quella di adesso, che vedrebbe i cinquestelle comunque fuori, a sentire le loro ragioni e le loro pale , e che avrebbe, dal punto di vista di grillo, il vantaggio di continuare a gridare all'inciucio...........settepiace......

infatti... non si conoscono neanche i contenuti della legge M5S e già non va bene.
Qui si chiede al M5S a gran voce di fare proposte... poi le fa gli si dice di non farle perchè tanto non vengono neanche prese in considerazione???
Si parla di incostituzionalità perchè già un gruppo di costituzionalisti ha avvisato che ci sono delle difformità, su un post c'è in link. Legge elettorale, l'appello dei giuristi: "Italicum peggio del Porcellum, fermatevi" - Il Fatto Quotidiano
é stato detto e ridetto che il rederendum non ha abolito le preferenze ma le ha portate da 4 a 1 sola.
Da WiKKY così spero che le cose ti siano chiare:

"Il referendum tenutosi nel 1991 aveva modificato la legge consentendo un solo voto di preferenza; questa modifica fu applicata unicamente durante le elezioni politiche del 1992 in quanto prima delle elezioni svoltesi nel 1994, venne varata una nuova legge elettorale che introduceva un sistema misto maggioritario-proporzionale con liste bloccate, eliminando quindi completamente il voto di preferenza. Anche la successiva legge elettorale entrata in vigore nel 2005 ha mantenuto il sistema delle liste bloccate. Il voto di preferenza è invece tuttora previsto dai sistemi elettorali usati per le elezioni comunali, regionali ed europee."
http://it.wikipedia.org/wiki/Referen...1991_in_Italia

Quando senti dal parlamento ignoranti che dicono in televisione che le preferenze sono state abolite da un referendum riflettici sopra... giusto l'altro giorno l'ho nuovamente sentito.
Che il 5 stelle nel proporzionale sarebbe comunque fuori non ne sarei certo...anzi... ricordati che alle precedenti era primo partito e le coalizioni nel proporzionale proposto da Grillo non sono contemplate e bisogna vedere se sarà un proporzionale puro o misto, staremo a vedere.

"Molto brevemente, la differenza fra proporzionale e maggioritario si può riassumere così: il maggioritario favorisce la governabilità, il proporzionale favorisce la rappresentatività: col primo il parlamento è egemonizzato da pochi partiti, col secondo il parlamento ha una composizione abbastanza fedele all'orientamento degli elettori. Spetta al legislatore decidere quale dei due utilizzare."
la mia domanda rimane: tu dici che proporzionale non e' sinonimo di ingovernabilita', se la legge elettorale e' ben strutturata..........quale sarebbe la struttura di un metodo proporzionale che in uno scenario come quello italiano favorirebbe la governabilita', o , forse meglio, non la sfavorirebbe?

il maggioritario in italia ha solo favorito le ammassate di partiti nelle coalizioni che appena elette esplodono al loro interno e se non crollano il sistema rimane paralizzato.
SEL in questa legislatura non esisterebbe neppure invece deve al PD la sua esistenza in parlamento ma è sempre stata all'opposizione.
Berlusca vinse con una maggioranza paurosa ma i partiti al suo interno erano tutto fuorchè coesi.
La governabilità non la da il maggioritario ma un buon sistema elettorale.

[Stinit]

Vi invito ad ascoltare gli interventi in aula dei vari gruppi...basta sintonizzarsi su radio radicale quando fanno i collegamenti in diretta...giusto per sentire cosa dicono...cosa viene proposto e cosa viene respinto...

[Dennis]

Vi invito ad ascoltare gli interventi in aula dei vari gruppi...basta sintonizzarsi su radio radicale quando fanno i collegamenti in diretta...giusto per sentire cosa dicono...cosa viene proposto e cosa viene respinto...

e perché mai, ai tg c'è il buon renzi a spiegarci tutto

[Stinit]

e perché mai, ai tg c'è il buon renzi a spiegarci tutto

Si...ma lo fa a modo suo...idem per gli altri pseudogionalisti/pseudopolitici/pseudoesperti...

...a me piace sentire le cose "di prima mano"...o meglio di primo orecchio