JE SUIS CHARLIE !

[paper]

non hai torto, ma paragonare le situazioni e le organizzazioni che stanno alle spalle degli episodi citati, secondo me è un po' una forzatura

Non li paragono per niente. Dico solo che quando dietro ad un episodio criminoso c'è l'Islam lo si nota subito e si pretende che chi ci crede si senta coinvolto e si dissoci, mentre se dietro in qualche modo c'è la religione cristiana diventa un fatto strettamente personale.

Allora citiamo episodi di crimine a sfondo religioso ma non di massa: quando integralisti cristiani sempre in USA uccisero medici abortisti non mi pare che fosse stata pretesa la dissociazione ufficiale delle chiese cristiane e quella individuale dei credenti. Eppure lo scenario era lo stesso: assassini appartenenti a sette deviate di una grande religione. E c'erano state manifestazioni pubbliche e minacce preventive, come contro Charlie.

[flax64]

Prendere qualcosa con la forza e nella natura Umana..petrolio terreni fertili....ma uccidere nel Nome di un qualcosa o qualcuno che non Esiste che non c e se non nel prroprio credo e devastante.....Religione...Oppio dei poveri.....

[marco72]

"L'ondata di maltempo che si è abbattuta sul Medio Oriente ha portato scompiglio morale in Arabia Saudita, dove è stata emessa una fatwa, ovvero un editto religioso, contro i pupazzi di neve. Come riferisce "Gulf News", il teologo Mohammad Saleh Al Minjed ha dichiarato: "Fare un pupazzo che rappresenta un essere umano o un animale, che sia per divertimento o per gioco, non è accettabile per l'Islam".

è lo stesso che ha detto che le donne non devono guidare in arabia xchè potrebbero subire danni al proprio apparato riproduttore...

[paper]

Qualcuno ha ancora il link di quel forum italo musulmano dove si davano risposte e fatwe ai quesiti più strampalati? Ce n'erano di cotte e di crude...

[Black Death]

Bernard Maris, tra le vittime di Charlie Hebdo anche l'economista "no-global" - Il Fatto Quotidiano

[dan64]

..bingo

..la "religione" è solo il mezzo usato su quei poveracci per plagiare le menti deboli (a causa dell'ignoranza e della povertà)..
..e a doppio verso.. visto che riescono, nei paesi "civili" (o meglio che si credono tali), a convincere altri poveracci di questo, così da fomentare l'odio che loro stessi sbandierano creando adepti..

Credo che il terrorismo islamico serva non solo ai fondamentalisti ma anche agli islamici moderati, pertanto i vertici come risposta di facciata si dicono dispiaciuti di questa cattiva interpretazione dell'islam ma sotto sotto sanno d'averne bisognoso; è la paura che tiene basse e legate le masse di fedeli, senza quelle masse di pecoroni i vertici non avrebbero più ragione di essere, insomma ogni mezzo è buono per non perdere fedeli e per far altri proseliti.
Io mi immagino il povero "beduino" che comincia a pensare con la sua testa e vede come vivono gli sceicchi:
"Eh già, ma loro sono loro, però se guardo gli occidentali.........cacchio, quelli non sono sceicchi ma mica fanno la vita di merda che faccio io...........ma non è che forse forse abbiamo sbagliato qualcosa? Ma non è che forse forse non ce l'hanno raccontata giusta? Ma non è che forse dovremmo cambiare qualcosa?"
Eh no, i vertici non possono permettersi che le masse di fedeli comincino a pensare autonomamente, devono pensare solo come gli è stato insegnato. Più l'insegnamento è ferreo e più il fedele è legato ed un fedele integralista è più difficile perderlo, anche a costo che l'integralismo sfoci nel terrorismo.
Purtroppo povertà e scarsa cultura sono terreno fertile per l'Islam meno moderato (ma in generale x tutte le religioni) e gli estremisti occidentali sono anch'esse "povere persone", dei frustrati che nella loro vita non han saputo costruire nulla di buono e nascosti dietro una fede vogliono far pagare agli altri il loro fallimento.

[n0x]

Non li paragono per niente. Dico solo che quando dietro ad un episodio criminoso c'è l'Islam lo si nota subito e si pretende che chi ci crede si senta coinvolto e si dissoci, mentre se dietro in qualche modo c'è la religione cristiana diventa un fatto strettamente personale.

Allora citiamo episodi di crimine a sfondo religioso ma non di massa: quando integralisti cristiani sempre in USA uccisero medici abortisti non mi pare che fosse stata pretesa la dissociazione ufficiale delle chiese cristiane e quella individuale dei credenti. Eppure lo scenario era lo stesso: assassini appartenenti a sette deviate di una grande religione. E c'erano state manifestazioni pubbliche e minacce preventive, come contro Charlie.

Direi che le dimensioni del fenomeno e la casistica sia ben diversa...

[lupocanuto]

Leggendo i commenti sul forum e sulla rete in genere mi rendo conto di quanto siamo lontani da un approccio concreto ed efficace nei confronti della lotta al terrorismo.
E' assolutamente normale che ci si sente indignati, disgustati ed incazzati nei confronti di atti terroristici ma non sarà la rabbia o l'esigenza di vendetta, intesa come repressione a 360 gradi, che risolverà il problema.
Il terrorismo attuale è di tipo fai da te, ognuno fa come meglio crede, non essendoci una strutturazione organizzativa di tipo gerarchico o una pianificazione centralizzata degli attentati.
Dire cacciamo l'islamici dall'europa non solo non risolve nulla ma addirittura acuisce il problema.
I terroristi di Parigi erano cittadini francesi, nati e cresciuti in Francia, in altre parole terroristi francesi di fede musulmana.
Ad esempio, se chiudessimo tutte le moschee, come molti auspicano, cosa ne otterremmo? Nulla, avremmo gente di fede islamica che si riunirà a pregare in modo clandestino, all'ombra della società...in altre parole creeremmo il perfetto terreno di coltura per l'estremismo ed il fanatismo ma, dal punto di vista propagantistico, creeremmo l'illusione di una risposta forte ed efficace. Io penso, invece, che l'estremismo ed il terrorismo di nuova generazione vada combattuto con l'intelligence, con i controllo e con la strutturazione del culto islamico in europa. Se si vuole sconfiggere un fenomeno di questo tipo, è assolutamte inutile fare i cazzi duri a parole o peggio ancora con la repressione indistinta. Pensate un pò alle persecuzioni contro i cristiani.
I romani avevamo un problema simile a quello attuale e cioè il fanatismo cristiano, i disordini da loro creati e, allora come oggi, gli attentati. Per duecento anni li hanno perseguitati in modo sistematico, infestendo risorse che noi oggi neanche possiamo immaginare ma non solo non hanno risolto nulla ma, al contrario, il cristianesimo ha generato martiri, proseliti e ulteriore fanatismo.
Poi l'imperatore Costantino cambiò rotta e fece il famoso editto di tollerenza. Perche lo fece? Perche era un palle mosce, o un filocristiano o si fidava di loro? No, per nulla. Lo fece per assimilarli nel tessuto sociale e, quindi, per controllarli e ci riuscì.

Ora non voglio rompere le palle con il pappozzo storico, ma credo che una buona conoscenza della storia umana sia un buon punto di partenza per risolvere i prolemi.

Io la vedo cosi: se hai un problema ti incazzi, tiri bestemmie ma poi lo devi risolvere e la soluzione non deve avere colore politico ma essere semplicemente una soluzione al problema.
Neanche io nutro molta fiducia negli islamici, non potrei nutrirne visto i trascorsi, ma so che un uomo ghettizzato e demonizzato è molto piu pericoloso di uno assimilito ed istituzionalizzato nel tessuto sociale.

[paper]

Ieri sera a Piazzapulita mi ha impressionato la giornalista algerina che innanzitutto ha fatto notare come i protagonisti siano definiti continuamente franco-algerini anche se con l'Algeria non hanno mai avuto a che fare da generazioni.
Poi ha ricordato la battaglia lunga quasi 10 anni combattuta dagli algerini contro integralismo e terrorismo islamico in difesa della democrazia.
200mila morti, nella più completa indifferenza del mondo occidentale.
Eppure sono musulmani. Milioni di musulmani che hanno sconfitto prima il colonialismo europeo e dopo pochi decenni il tentativo di instaurare uno stato teocratico. Direi che quei musulmani hanno assimilato e poi difeso la parte migliore del messaggio illuminista portato dalla Rivoluzione.
Tanto di cappello.

Poi il giornalista islamico collaboratore di Formigli, avendo fatto inchieste giornalistiche in merito, ha fatto notare come a dispetto di quanto si dice le moschee (regolari o improvvisate che siano) non rappresentano quel gran luogo di aggregazione e di contagio estremista. Dei milioni di islamici presenti in Italia le frequentano in pochissimi mentre tutti gli altri sono un po' come i cattolici italiani: credenti ma poco o niente praticanti che se ne stanno a farsi i fatti loro a casa.

[n0x]

Leggendo i commenti sul forum e sulla rete in genere mi rendo conto di quanto siamo lontani da un approccio concreto ed efficace nei confronti della lotta al terrorismo.
E' assolutamente normale che ci si sente indignati, disgustati ed incazzati nei confronti di atti terroristici ma non sarà la rabbia o l'esigenza di vendetta, intesa come repressione a 360 gradi, che risolverà il problema.
Il terrorismo attuale è di tipo fai da te, ognuno fa come meglio crede, non essendoci una strutturazione organizzativa di tipo gerarchico o una pianificazione centralizzata degli attentati.
Dire cacciamo l'islamici dall'europa non solo non risolve nulla ma addirittura acuisce il problema.
I terroristi di Parigi erano cittadini francesi, nati e cresciuti in Francia, in altre parole terroristi francesi di fede musulmana.
Ad esempio, se chiudessimo tutte le moschee, come molti auspicano, cosa ne otterremmo? Nulla, avremmo gente di fede islamica che si riunirà a pregare in modo clandestino, all'ombra della società...in altre parole creeremmo il perfetto terreno di coltura per l'estremismo ed il fanatismo ma, dal punto di vista propagantistico, creeremmo l'illusione di una risposta forte ed efficace. Io penso, invece, che l'estremismo ed il terrorismo di nuova generazione vada combattuto con l'intelligence, con i controllo e con la strutturazione del culto islamico in europa. Se si vuole sconfiggere un fenomeno di questo tipo, è assolutamte inutile fare i cazzi duri a parole o peggio ancora con la repressione indistinta. Pensate un pò alle persecuzioni contro i cristiani.
I romani avevamo un problema simile a quello attuale e cioè il fanatismo cristiano, i disordini da loro creati e, allora come oggi, gli attentati. Per duecento anni li hanno perseguitati in modo sistematico, infestendo risorse che noi oggi neanche possiamo immaginare ma non solo non hanno risolto nulla ma, al contrario, il cristianesimo ha generato martiri, proseliti e ulteriore fanatismo.
Poi l'imperatore Costantino cambiò rotta e fece il famoso editto di tollerenza. Perche lo fece? Perche era un palle mosce, o un filocristiano o si fidava di loro? No, per nulla. Lo fece per assimilarli nel tessuto sociale e, quindi, per controllarli e ci riuscì.

Ora non voglio rompere le palle con il pappozzo storico, ma credo che una buona conoscenza della storia umana sia un buon punto di partenza per risolvere i prolemi.

Io la vedo cosi: se hai un problema ti incazzi, tiri bestemmie ma poi lo devi risolvere e la soluzione non deve avere colore politico ma essere semplicemente una soluzione al problema.
Neanche io nutro molta fiducia negli islamici, non potrei nutrirne visto i trascorsi, ma so che un uomo ghettizzato e demonizzato è molto piu pericoloso di uno assimilito ed istituzionalizzato nel tessuto sociale.

Aldila' che cio' che ha funzionato nel passato non è per forza risolutivo nel presente, per effettuare quello che è stato fatto in epoca romana, devi assimilare una cultura completamente estranea alla nostra, e lo stesso discorso va fatto a parti invertite, ovvero convincere una cultura aliena ad accettare le differenze presenti nei paesi occidentali.
Stiamo parlando di talune persone che non accettano neppure la condivisione di stanze di ospedale e non tollerano che medici uomini visitino le loro donne.
Come dicevo, aldila' di quanto scritto sopra, metaforicamente parlando, se non mi danno la certezza che il vaccino funzioni, non ho intenzione di farmi iniettare alcunchè.