Multato dalla Gdf perché regala panino a invalido

[Umbe999]

Non vorrei sbagliarmi ma i fenomeni hanno ragione: bastava battere uno scontrino a importo zero. Senza fare falso alcuno.


Un esempio classico, che dà un esatto contesto esplicativo, è quello del caffè e del bicchiere d'acqua al bar ceduto gratuitamente.
Mentre il caffè presuppone un costo alla fonte, con imposta detratta ai sensi dell'art. 19 e si configura come un bene la cui cessione è soggetta a documentazione fiscale (leggasi scontrino) il bicchiere dell'acqua, non quella minerale da bottiglia, ma quella da rubinetto (seppur filtrata attraverso meccanismi di arricchimento e depurazione) che non presuppone alla fonte un'imposta sul valore aggiunto, ad eccezione che questo venga fatto poi autonomamente pagare, non è soggetto all'obbligatorietà dell'emissione di documentazione fiscale.
Pertanto da tutto ciò discende che la normativa odierna prevede l'obbligatorietà dell'emissione di uno scontrino anche di fronte a cessione di beni o prestazioni omaggio, con netto dello stesso pari a zero poiché appunto rivestendo il carattere della gratuità non vi è rivalsa d'I.V.A., con esclusione di quelle ipotesi tassativamente previste e anzi descritte.
Spiacevoli sono le conseguenze per quell'impresario che non attenendosi alle regole appena chiarite, omette di non effettuare, seppur a importo zero, lo scontrino per la cessione di un bene a titolo gratuito, secondo quando prima chiarito, perché la normativa prevede, ai sensi dell'art. 6 c. 3° del Dlgs n. 471 del 18.12.1997 una sanzione pecuniaria pari a 516,00 Euro e una sanzione accessoria della sospensione della licenza o dell'autorizzazione all'esercizio dell'attività da un minimo di 3 ad un massimo di 30 gg. laddove siano state rilevate 4 distinte violazioni nell'arco di 5 anni (così modificato l'art. 12 c. 2° del Dlgs 471/97 dall'art. 1 c. 269° della L. 244 del 24.12.2007 - Legge Finanziaria 2008).
La stessa legge prevede altresì anche la possibilità di oblare per un quarto l'importo della sanzione base con il pagamento della somma di 172,00 Euro, estinguendo il procedimento entro 60 gg. dalla contestazione o dalla notifica dell'infrazione.

Anche tutte le volte che a me è capitato di regalare a qualche amico dei mattoni per il grill oppure un pezzo di ferro o di tubo avrei probabilmente dovuto fare una bolla di trasporto e una fattura ai fini IVA. Se lo beccavano mentre usciva dal portone erano guai. Come non avrei mai potuto trasportare in macchina senza bolla materiale mio per portarmelo a casa.

Poi se si vuol sempre contestare le regole è un altro discorso.

prendo atto che è la realtà .. ma sinceramente mi sa di U.R.S.S. (RUSSIA) tipo 1958 ...

[nikonikko]

Ma cosa vuoi contestare quando si ha torto? I casi sono solo due: o si sta alle regole, giuste o assurde che siano, o le si aggira sapendo cosa si rischia. Ma nel secondo caso se va male è inutile gridare all'ingiustizia. C'è chi di mestiere cerca di incastrarti appena sbagli.
A volte si è solo sprovveduti e anche in questo caso non serve fare i perseguitati. È meglio far tesoro delle brutte esperienze cercando di non caderci più oppure di giocare meglio l'eterna partita contro l'Autorità Costituita.
Quel tale invece di concedere interviste in cui fa la vittima farebbe bene a farsi un giro dal suo commercialista per schiarirsi le idee.

Non è detto che le regole siano a tutti i costi giuste.
Quasi sempre sono delle grandissime stronzate, ad esempio: mia moglie è titolare di un esercizio commerciale, se si ammala, mia figlia non può sostituirla come anche non può essere d'aiuto nei periodi di maggiore vendita perchè lal legge non lo consente. Mi chiedo il nucleo familiare è andato a farsi fottere, gli insegnamenti e il senso del sacrificio da trasmettere ai figli che fine ha fatto??.....se ci dobbiamo prendere per il culo allora va bene così, ma non diciamo minchiate, con tutte ste regole del cazzo non siamo andati avanti, al contrario, e non sono io a dirlo ma la realtà dei fatti.

[Umbe999]

Ma cosa vuoi contestare quando si ha torto? I casi sono solo due: o si sta alle regole, giuste o assurde che siano, o le si aggira sapendo cosa si rischia. Ma nel secondo caso se va male è inutile gridare all'ingiustizia. C'è chi di mestiere cerca di incastrarti appena sbagli.
A volte si è solo sprovveduti e anche in questo caso non serve fare i perseguitati. È meglio far tesoro delle brutte esperienze cercando di non caderci più oppure di giocare meglio l'eterna partita contro l'Autorità Costituita.
Quel tale invece di concedere interviste in cui fa la vittima farebbe bene a farsi un giro dal suo commercialista per schiarirsi le idee.

detta in parole povere, meglio fare lo stronzo miticoloso in partenza che prenderla in quel posto ... dopo. capisco quanto scritto, ma i rapporti umani, sociali e civili oso dire, se ne vanno a rotoli per argomenti che andrebbero trattati con un pizzico di buon senso ...

Non è detto che le regole siano a tutti i costi giuste.
Quasi sempre sono delle grandissime stronzate, ad esempio: mia moglie è titolare di un esercizio commerciale, se si ammala, mia figlia non può sostituirla come anche non può essere d'aiuto nei periodi di maggiore vendita perchè lal legge non lo consente. Mi chiedo il nucleo familiare è andato a farsi fottere, gli insegnamenti e il senso del sacrificio da trasmettere ai figli che fine ha fatto??.....se ci dobbiamo prendere per il culo allora va bene così, ma non diciamo minchiate, con tutte ste regole del cazzo non siamo andati avanti, al contrario, e non sono io a dirlo ma la realtà dei fatti.

sono con te

[armageddon]

detta in parole povere, meglio fare lo stronzo miticoloso in partenza che prenderla in quel posto ... dopo. capisco quanto scritto, ma i rapporti umani, sociali e civili oso dire, se ne vanno a rotoli per argomenti che andrebbero trattati con un pizzico di buon senso ...

e non fate elemosine se non vi danno l'f24 per la ritenuta d'acconto,non sia mai che troviate tre ...tutori della finanza nei paraggi.

[Umbe999]

e non fate elemosine se non vi danno l'f24 per la ritenuta d'acconto,non sia mai che troviate tre ...tutori della finanza nei paraggi.

appunto .. a detta dei fatti, faccio meno reato se gli sparo , scusate la battuta di pessimo gusto, ma a conti fatti con la realtà non andiamo lontano da quanto scritto.

[essezeta]

scusate ho letto tutta la discussione e mi pare che nessuno abbia assistito personalmente a quanto raccontato. Poiché ognuno dice la sua, la sparo pure io. Secondo me i finanzieri non hanno proceduto per eccesso di zelo e magari l'occhio l'avrebbero pure chiuso ma siccome il salumiere si è comportato da cafone e arrogante, magari pure facendo il saccente, gli hanno fatto il verbale. Qualcuno che smentisce questa ipotesi?

Non è detto che le regole siano a tutti i costi giuste.
Quasi sempre sono delle grandissime stronzate, ad esempio: mia moglie è titolare di un esercizio commerciale, se si ammala, mia figlia non può sostituirla come anche non può essere d'aiuto nei periodi di maggiore vendita perchè lal legge non lo consente. Mi chiedo il nucleo familiare è andato a farsi fottere, gli insegnamenti e il senso del sacrificio da trasmettere ai figli che fine ha fatto??.....se ci dobbiamo prendere per il culo allora va bene così, ma non diciamo minchiate, con tutte ste regole del cazzo non siamo andati avanti, al contrario, e non sono io a dirlo ma la realtà dei fatti.

Scusa per quale motivo tua figlia non può sostituire tua moglie o essere d'aiuto nei periodi di maggiore vendita? Non esiste la possibilità di assunzione per prestazione di lavoro occasionale? Quale legge non lo consente?
Riguardo al nucleo familiare, agli insegnamenti e il senso del sacrificio non vedo l'attinenza col problema da te citato.

[Stinit]

Comunque siano andati i fatti resta quello incontestabile che sulla grande evasione si chiude un occhio o tutti e due...al massimo ci si mette d'accordo...sulle microevasioni legge dura senza paura...

[Lo scrofo]

Fermo restando che SEMBRA sia stato fatto tutto secondo la legge ( per carita' a ragione ) , quello che mi domando e':

Perche' essere per forza cosi' intransigente per puttanate simili? Non era forse il caso di verificare ALTRI scontrini?
Un conto e' l'essere zelanti, un conto e' comportarsi in modo COMPLETAMENTE FUORI LUOGO.

Forti con i deboli e deboli con i forti.

[marco61]

Comunque siano andati i fatti resta quello incontestabile che sulla grande evasione si chiude un occhio o tutti e due...al massimo ci si mette d'accordo...sulle microevasioni legge dura senza paura...

qui manca proprio lo spessore umano...
la capacita' di comprendere
siamo al trionfo all'apoteosi

dell'ottusita'sapientemente combinata con pecorina vilta'
grettezza e borbonico laido spirito di servizio...

siamo innanzi ad idioti che nulla sanno e poco imparano
dal vivere quotidiano e quel poco che apprendono
e' funzionale a rilevare la loro ignoranza spirituale

[paper]

detta in parole povere, meglio fare lo stronzo miticoloso in partenza che prenderla in quel posto ... dopo. capisco quanto scritto, ma i rapporti umani, sociali e civili oso dire, se ne vanno a rotoli per argomenti che andrebbero trattati con un pizzico di buon senso ...

Forse dipende anche dal contesto. Se non ci sono testimoni il pubblico ufficiale può anche chiudere un occhio, come capita più spesso di quel che si creda sulle strade: se sei accondiscendente ed educato ti fanno la ramanzina e ti dicono di non farlo più. Se ci sono altre persone e si crea pure una discussione, tra i presenti potrebbe esserci sempre uno che la pensa diversamente e ti denuncia perché hai evitato di multarlo.
E poi come ho già cercato di dire, le leggi possono anche essere sbagliate o semplicemente mal fatte, ma non si può pretendere che chi è comandato a farle rispettare faccia ogni volta una istruttoria sul posto per valutare le implicazioni morali dei fatti. Nel caso, ci penserà la magistratura.

Nel caso in questione, se i fatti sono davvero come li raccontano (spesso si viene poi a sapere che la storia è molto diversa) quel negoziante non ha nessuna scusante se non l'ignoranza: doveva battere uno scontrino che non gli sarebbe costato nulla e non l'ha fatto. Comincio davvero a chiedermi quanti ne emetta ogni giorno e quanti no. E se, mettiamo, oltre all'episodio incriminato ci fosse stato un numero di scontrini emessi piuttosto basso e quindi il sospetto che di "beneficenza" il salumiere ne facesse parecchia?
Ma per come va la giustizia in questo paese non è ancor detta l'ultima parola: se ricorre e riesce a suscitare abbastanza clamore può darsi che un giudice anticonformista che gli dà ragione lo trovi