si, dato che la regola vale anche per gli usa, o no?Originariamente Scritto da Stinit
|
Link utili: TCP: il sito Italiano più importante dedicato alle motociclette Triumph |
Segui TCP su: |
     |
|||
|
|||||
si, dato che la regola vale anche per gli usa, o no?
Non credo...è per questo non si può definire un accordo quello che in realtà è un ricatto...mettere in scacco una nazione/continente colpendolo nella sua economia...barattare diritti e sovranità con la tranquillità di non subire pesantissime perdite economiche future nel settore auto...non è che l'abbronzato ammeregano è andato a trovare la culona per vedere con quale giacchettina era vestita...prima l'attacco informatico alle info sensibili...poi quello ad una industria automobilistica tra le più potenti del mondo...a quanto pare l'ammeregani non è "cicirchì"...e lo hanno dimostrato chiaramente
nei vari link era scritto di si
poi, l'america interessa agli europei perche' e' un mercato grande e ricco?
gli americani si "venderanno" al prezzo di qualcosa
non e' un ricatto, ripeto, ma una negoziazione
altrimenti ti ricatta chiunque: la apple perche' se vuoi l'iphone, lo devi pagare di piu' di un nokia d'antan e via cosi'.....figuriamoci chi vende servizi essenziali......., magari in regime di monopolio..........
se ci interessa un mercato, possiamo sempre cercare un accordo con india, cina, brasile.............
Sarei curioso di sapere come possono vendersi / cedere qualcosa quando il trattato è quello ed è immodificabile...a quanto posso leggere non vedo nemmeno l'ombra di una "perdita" da parte usa...da noi le perdite sono chiarissime...noto una evidente sproporzione...poi magari mi posso sbagliare
Ultima modifica di Stinit; 09/05/2016 alle 21:41
Sentito ieri sera a Piazzapulita da Vittorio Zucconi che negli States ci vive e lavora: il TTIP per una serie di motivi nasce morto, per cui non andrà mai in funzione.
Lo spero...perché così come è stato concepito è terrificante
il TTIP e' una scopiazzatura brutta del CETA fra Canada ed Europa gia in vigore da due anni, ma a parte le cose ovvie,d enunciate ce ne una molto ma molto importante che grillo non ha esteso, e mi chiedo perche pigliate come fonte solo il sacro blogghe, viste le innumerevoli fonti a sfavore del TTIP, manco e la scimmia urlatrice avesse la verita su tutto, na volta tanto che l85% della popolazione ed istituzioni europea rema da una parte sola,ma ha puntato solo sui temi che fanno leva sul popolo, non che non siano giusti, ma perche non ve ne e' bisogno, sto TTIP manco gli inglesi e Tedeschi lo vogliono
insomma il punto e' "CETA allows foreign corporations to sue states before arbitral tribunals if they claim to have suffered losses because"
a state had violated its Non Discriminatory Treatment obligations (CETA, Section 3, p 156 f)
or because of a violation of the guaranteed investment protection.
questo se lo traduci significa che le grandi corporation possono fare causa agli stati se questi attarverso le loro azioni hanno causato danno economico alle big corp, il TTIP vuole espandere quetso alle megabanks come JP Morgan, Bank of America,Citibank etc.
quindi non privato cittadino(allarmismo inutile) ma degli stati economici di fatto
e comunque allo stato attuale delle cose il TTIP e' stato rimandato a consultazioni fino al 2019/2021 e se tutto va bene(o male) e semmai venisse approvato dovra' essere messo in ratifica da tutti i membri UE nessuno escluso, gia la Bulgaria ha detto no finquando non verranno eliminati i limiti all'immigrazione di cittadini Bulgari in USA ed altri stati stanno mettendo paletti simili
in definitiva, state senza penzier
si "vendono" (si aprono) come mercato, quello e' il valore che hanno, dall'altra parte vogliono guadagnarci qualcosa
questo intendevo, ma vedo che il mio italiano poco comprensibile
Dall'apertura dei due mercati in teoria il vantaggio dovrebbe esse uguale e reciproco...per quale motivo invece in quel trattato fatto a prendere o lasciare il vantaggio è solo ed esclusivamente il loro??...
si "vendono" (si aprono) come mercato, quello e' il valore che hanno, dall'altra parte vogliono guadagnarci qualcosa
questo intendevo, ma vedo che il mio italiano poco comprensibile
Non vedo il nesso con Grillo e il suo "blogghe"...che c'era un lavoro sottobanco è stato reso nero su bianco solo dopo che greenpeace ha proiettato i documenti sulla facciata del palazzo del governo tedesco...per il resto sapere di avere le palle appoggiate sul ceppo di legno e dover sperare nella benevolenza di chi ha in mano l'ascia non mi fa stare molto sereno...
Ultima modifica di Stinit; 10/05/2016 alle 14:43 Motivo: Unione Post Automatica
1-se il vantaggio e esclusivamente loro, come dici tu, la trattativa fallirà, a meno di non voler affermare che i negoziatori, individuati da una struttura che rappresenta i cittadini europei, siano tutti dei venduti traditori.
2-il lavoro sottobanco sta, come ho detto, nello schema riservato delle trattative. Che poi possono essere, da ambo le parti, accettate o rigettate. Se potessero essere emendate, la forza dei negoziatori si ridurrebbe, e bisognerebbe, su ogni singolo comma, discutere e trovare la proposta finale, ma, prima ancora, si dovrebbe trovare la modalità secondo la quale, in caso di differenti vedute fra i paesi, e fra le varie posizioni all interno dei singoli paesi, dovrebbe essere stilata la proposta. Ne uscirebbe un mostro ancor più mostruoso, che dovrebbe poi comunque essere approvato, a questo punto, comma per comma.
Ma io , americano, sarei disposto a trovare un accordo sul comma 2 se tu europeo lo trovassi sul comma 7...........e la storia sarebbe infinita e fallimentare.
Spero di aver, anche se male, spiegato la logica di questo tipo di negoziazioni...........i ricatti sono altro
Permessi di Scrittura
Rispondi Citando
