Grazie Umberto

[edotto]

Non mi è più piaciuto nel momento in cui si disse favorevole all'energia nucleare... Come medico credo fosse molto in gamba.

[massimio]

Non mi è più piaciuto nel momento in cui si disse favorevole all'energia nucleare... Come medico credo fosse molto in gamba.

era favorevole all'energia nucleare perché, inutile tapparci gli occhi con il prosciutto, alternative a sfamare la fame di enrgia di oltre 7 miliardi persone, non ve ne sono. Anche io preferirei energia alternativa, eolica, solare, quello che sia..ma purtroppo é Utopia sperare in un mondo simile.

[carmelo23]

era favorevole all'energia nucleare perché, inutile tapparci gli occhi con il prosciutto, alternative a sfamare la fame di enrgia di oltre 7 miliardi persone, non ve ne sono. Anche io preferirei energia alternativa, eolica, solare, quello che sia..ma purtroppo é Utopia sperare in un mondo simile.

Ancora non danno un contributo,ma riescono a pulirci ,in parte,i ns polmoni.

[massimio]

Ancora non danno un contributo,ma riescono a pulirci ,in parte,i ns polmoni.

non ho capito?

[Stinit]

Non mi è più piaciuto nel momento in cui si disse favorevole all'energia nucleare... Come medico credo fosse molto in gamba.

Quoto...per il resto grandissimo medico

era favorevole all'energia nucleare perché, inutile tapparci gli occhi con il prosciutto, alternative a sfamare la fame di enrgia di oltre 7 miliardi persone, non ve ne sono. Anche io preferirei energia alternativa, eolica, solare, quello che sia..ma purtroppo é Utopia sperare in un mondo simile.

Non ce ne sono se al comando ci sono i soliti trafficoni...ricordo che un certo Rubbia parlava già anni fa di una centrale nucleare al torio...tipo quella che oggi lavora in Norvegia a Halden...da noi figurati!...il nano doveva comprare l'uranio che i francesi avevano preso in africa...

[massimio]

Non ce ne sono se al comando ci sono i soliti trafficoni...ricordo che un certo Rubbia parlava già anni fa di una centrale nucleare al torio...tipo quella che oggi lavora in Norvegia a Halden...da noi figurati!...il nano doveva comprare l'uranio che i francesi avevano preso in africa...

ma , se fosse una fonte "buona" di energia, non credi che magari nei paesi "poveri" l'avessero giá adottata?io non sono favorevole al nucleare, anzi, ma ripeto, altre fonti per un pianeta di 7 miliardi di abitanti non ce ne sono.Potrebbero tappezzare il Sahara di pannelli fotovoltaici invece, eppure non lo fanno...sempre colpa dei soliti che governano il mondo?Non credo.Comunque non sono uno scienziato, magari il Rubbiatron é veramente il futuro....ma sono abbastanza scettico

[Stinit]

ma , se fosse una fonte "buona" di energia, non credi che magari nei paesi "poveri" l'avessero giá adottata?io non sono favorevole al nucleare, anzi, ma ripeto, altre fonti per un pianeta di 7 miliardi di abitanti non ce ne sono.Potrebbero tappezzare il Sahara di pannelli fotovoltaici invece, eppure non lo fanno...sempre colpa dei soliti che governano il mondo?Non credo.Comunque non sono uno scienziato, magari il Rubbiatron é veramente il futuro....ma sono abbastanza scettico

Io la Nevada Solar One l'ho vista con i miei occhi...la centrale al torio in norvegia è una realtà (non stiamo parlando di fantasie di un ultras ecologista) ...quando Rubbia anni fa (10/15) parlava di queste tecnologie riuscirono per via politica a cacciarlo dall'enea...questo è il punto...se l'Italia ai tempi avesse puntato per prima sulle tecnologie "green"/innovative oggi saremmo un bel pezzo avanti...purtroppo la discriminante non è la bontà di una fonte energetica ma gli enormi interessi che ci girano dietro...si potrebbero fare tanti esempi di cose/situazioni che potrebbero essere "buone/i" ma per colpa degli interessi di qualcuno che conta non si fanno...