Grazie Umberto

[gixxxer]

i complottisti però peccano di ingenuità...BigPharma avrebbe più interesse a vendere i suoi chemoterapici per 6 mesi, 1 anno ad un paziente che muore oppure a trovare un farmaco di poco impatto ma che debba essere preso per tutta la vita?

insomma...pur ragionando in termini prettamente di profitto...quale casa farmaceutica non avrebbe interesse a tirar fuori un farmaco che blocchi la malattia e che debba essere presa vita natural durante? quanto profitto in più ci sarebbe?

il fatto è che è una malattia complessa e difficile...la scienza al momento non ha la certezza assoluta di quando verrà sconfitta...5, 10, 20 anni? Boh!

la scienza può fornire solo una certezza incrollabile al momento...l'ignoranza non sarà mai sconfitta...perchè aprire un libro è ancora difficile, leggerlo e capirlo lo è ancora di più

Fermissimo, alle volte non è questione ne di complottismo ne di ingenuità. Non so se hai avuto la sfortuna di avere un parente malato oncologico, di entrare un reparto e di avere contatto con i medici. Ci sono professionisti serissimi e molto empatici, però credi che la terapia di Bella venga studiata? Credi che i medici oncologici attuino le terapie in base a cosa? Sono in stragrande maggioranza protocolli, validi per tutti. Tumore di tipo xy, stadiazione livello xy, farmaco xy e quantità xy. Puoi avere 20 anni ed 85, è il metodo allopatico. Escono dall'università e vanno in reparto ed applicano quello che la scienza di questo momento impone. E la scienza di questo momento impone quello che la ricerca delle case farmaceutiche ritiene opportuno. La settimana scorsa mia sorella per riuscire a far esaminare le tac7pet di mio padre, le analisi nefrologiche e prospettare una chemio ad hoc che non lo stroncasse subito a momenti passava alle vie di fatto...

Quindi tu sei alla visita con un malato, sei disperato o poco ci manca e chiedi informazioni *anche* sulla terapia di bella. Ti rispondono che non va bene per questo tipo di tumore, senza nemmeno sapere di cosa stanno parlando. Io non uso omeopatia, non uso fiori di bach, il mio massimo della devianza rispetto alla medicina allopatica è il fisoterapista. Però ripeto, non fermatevi alla terapia classica chemioterapica.

Guardate quali sono i volumi - soldi, pazienti - su cui si sperimentano le chemio e come - ed in che modo, poi... - invece è stata effettuata la sperimentazione relativa alla Di Bella.

Guardate come mai la cara signora Bindi ha centuplicato il prezzo del farmaco base della multiterapia di bella appena venne fuori che era possibile ottenerlo dal SSN gratis.

Guardate, come dicevo sopra, come mai la casa produttrice dell'avastin, un anticorpo monoclonale utilizzato nelle terapie antitumorali a prezzo ovviamente assurdo vende lo stesso farmaco come componente base di un collirio come OTC a pochi euro in farmacia....

Purtroppo la realtà è questa. Veronesi ha tanti meriti, l'ho scritto sopra, ma sulla Di Bella a mio umile parere ha sbagliato come scienziato, dove valutarne meglio le possibilità, e voglio pensare che l'abbia affossata in buona fede. Ma lo sbaglio resta in ogni caso, e se io non posso affermare che sia risolutivo, la farsa che hanno chiamato sperimentazione non permette a nessun medico di dire che non funziona.

sul "di bella": si sta lavorando sulle basi molecolari.........se questo bastasse a dimostrare che un farmaco cura, invece di avere un rate di ricerche/immissione sul mercato nel campo farmaveutico di 100/1 lo avremmo di 10/1

resta della tua opinione, e non pretendo di cambiarla, ma se questa opinione serve come base per accusare qualcuno, allora no, voglio che la si dimostri

Se ci lavori credo tu sappia bene che non si tratta di un farmaco ma di un insieme di farmaci, e prenderli separatamente non serve a nulla. Come pure saprai quali sono le teorie alla base di questa terapia.

L'accusa quale sarebbe? Quella di aver affossato la di bella? Dai, su... vogliamo dire che quella che hanno fatto è stata una sperimentazione? Non scherziamoci su ste robe, non è il caso. Ripeto, credo che Veronesi lo abbia fatto sostanzialmente in buona fede, ma se vado a guardare indietro - cosa consentita quando scompare un personaggio pubblico, mi pare - vedo questa macchia: intenzionalmente o in buona fede, da scienziato non ha avuto l'intuito necessario per capire che invece che sulla sola chemio si poteva lavorare anche e forse soprattutto a livello fisiologico.

Io mi fermo qui, Flag, apprezzo molto il tuo modo civile di portare avanti la discussione ma credo che andare oltre diventi sterile, ed inoltre le mie sono convinzioni ma che purtroppo non posso suffragare a livello scientifico, non avendone le competenze.

Grazie.