e che dicono ste 1200 pagine?
che c'e' un effetto avverso (anche febbre) ogni 10.000 dosi?
che non ci sono ragioni per modificare il profilo di safety del vaccino?
o cosa?
il fatto che siano 1200 depone a favore della accuratezza con la quale sono riportati i dati di farmacovigilanza, e dipende dalla forma (che e' secondo templates definiti dall'autorita') della comunicazione
io non le ho lette tutte, ma su quelle che ho letto, c'era piu' o meno questo
ho letto male?
no, dato che non c'e' correlazione fra vaccini e autismo, e lui lo sa bene
sulla necessita' di seguire meglio le famiglie colpite da danni gravi , concordo assolutamente.
ma e' un altro discorso.
ma insomma, probabilmente sono io che non capisco
sei per una inferiore copertura vaccinale, visto che pensi che i vaccini siano pericolosi per i pazienti e rappresentino solo un bieco business di big pharma, o ne fai una questione di metodo?
per finire.............
nonostante la corruzione, la resa al potere delle multinazionali, il servizio sanitario allo sbando
per merito della pasta al pomodoro e del sole e del mare...............
https://it.wikipedia.org/wiki/Stati_...tativa_di_vita
..............per finire: si poteva affrontare la situazione del calo delle coperture vaccinali in italia in maniera diversa e migliore?
credo di si
come definire la posizione di chi prima faceva sponda alle tesi antivaccini e adesso dice che la copertura vaccinale e' una cosa positiva, ma che e' sbagliato il metodo coercitivo e invece si sarebbero dovute fare campagne di corretta informazione? ipocrita