Governo Draghi

[mic56]

Bravo riposati. Ti ricordo che per anni hai chiamato Jorge Lorenzo Lorenza, facendo intendere con derisione una sorta di liason con Marc Marquez. Battute da caserma.

[Marce63]

@Sabba. Sul coinvolgimento delle scuole hai scritto l’ennesima farloccata interpretazione di chi non ha avuto nemmeno la voglia di informarsi o quantomeno di leggere il testo.
Ti è stato chiesto cosa ci trovi di dittatoriale e ovviamente non rispondi perché non hai voglia o non hai tempo (però ci regali perle di saggezza in ogni topic).
Non sarà che invece ti mancano gli argomenti al punto di dover poi fare a chi è ‘più motociclista’?

Poi, come sempre, palla in tribuna e tutto va in caciara….a no, tu vai in moto!

[massi69]

ma secondo voi ...perché c è tanto bisogno di fare una legge quando il paese reale è più avanti di chi fa le leggi?

[mic56]

ma secondo voi ...perché c è tanto bisogno di fare una legge quando il paese reale è più avanti di chi fa le leggi?

Perchè i comportamenti civili non possono essere affidati alla maganimità e lungimiranza di singoli, ma vanno regolati in modo che se qualcuno non è dotato di lungimiranza e magnanimità possa essere punito, sperando che gli serva da lezione.

[_sabba_]

Divertitevi

[massi69]

Perchè i comportamenti civili non possono essere affidati alla maganimità e lungimiranza di singolei, ma vanno regolati in modo che se qualcuno non è dotato di lungimiranza e magnanimità possa essere punito, sperando che gli serva da lezione.

mic, lo sai che ho sempre considerazione per cio che esprimi...ma secondo me zoppica questo che scrivi....
ma nn tanto per un discorso di etica...
ma per cio che si andrebbe a creare nel voler specificare il tipo di offesa...
come si fara a stabilire il sottile confine?
come farà un giudice ad appurare una discriminazione se questa verrà utilizzata per altri fini?
secondo te all atto pratico , nn finirebbe per ingolfare e incasinare il bordello gia esistente?
nn sarebbe meglio invece definire un reato e una discriminazione per il solo fatto che sia compiuta e nn per il motivo?
se ti offendo ti offendo....perché ci deve essere un aggravante ?
l aggravante ha funzione limitativa ed educativa secondo te?
nn bisognerebbe agire a monte e nn a valle?

[Marce63]

“Perché l’orientamento sessuale (o la disabilità, aggiungo io) sono spesso occasione di discriminazione e, talvolta, di istigazione alla violenza: come l’etnia e la religione, che infatti godono nella nostra legislazione di attenzione particolare.”(cit. B. Severgnini)

[mic56]

mic, lo sai che ho sempre considerazione per cio che esprimi...ma secondo me zoppica questo che scrivi....
ma nn tanto per un discorso di etica...
ma per cio che si andrebbe a creare nel voler specificare il tipo di offesa...
come si fara a stabilire il sottile confine?
come farà un giudice ad appurare una discriminazione se questa verrà utilizzata per altri fini?
secondo te all atto pratico , nn finirebbe per ingolfare e incasinare il bordello gia esistente?
nn sarebbe meglio invece definire un reato e una discriminazione per il solo fatto che sia compiuta e nn per il motivo?
se ti offendo ti offendo....perché ci deve essere un aggravante ?
l aggravante ha funzione limitativa ed educativa secondo te?
nn bisognerebbe agire a monte e nn a valle?

Perchè secondo me anche nelle offese ci sono aggravanti. Se io dico ad uno: stronzo! lo offendo.
Ma se è nero e gli dico stronzo di un nero lo offendo doppiamente perchè unisco alla prima offesa un'altra offesa derivata dal suo colore della pelle. Si potrebbe obiettare che effettivamente ha la pelle nera e che quindi dargli del nero è formalmente corretto, tuttavia è evidente che la sua particolarità cromatica viene sfruttata per recare offesa più ingiuriosa.
E' compito del giudice valutare queste aggravanti, che del resto sono contemplate in quasi tutte le situazioni. Per esempio il vilipendio di cadavere; si potrebbe dire che essendo un cadavere non può sentire dolore, e invece proprioio perchè inerme subisce una violenza più esecrabile.

[ABCDEF]

mic, lo sai che ho sempre considerazione per cio che esprimi...ma secondo me zoppica questo che scrivi....
ma nn tanto per un discorso di etica...
ma per cio che si andrebbe a creare nel voler specificare il tipo di offesa...
come si fara a stabilire il sottile confine?
come farà un giudice ad appurare una discriminazione se questa verrà utilizzata per altri fini?
secondo te all atto pratico , nn finirebbe per ingolfare e incasinare il bordello gia esistente?
nn sarebbe meglio invece definire un reato e una discriminazione per il solo fatto che sia compiuta e nn per il motivo?
se ti offendo ti offendo....perché ci deve essere un aggravante ?
l aggravante ha funzione limitativa ed educativa secondo te?
nn bisognerebbe agire a monte e nn a valle?

te lo spiego con un esempio che forse anche tu puoi capire, e ho detto anche e non perfino...


e te lo spiego con una domanda, che è una tattica che a te piace tanto:

per te sarebbe lo stesso tirare un sonoro ceffone a conor mc gregor o a bebe vio ?

o semplicemente offenderli o minacciarli per la strada?

ho usato personaggi famosi per semplificare la comprensione e anche la spiegazione

[Monacograu]

Non ho voglia e non ho il tempo di scrivere o di rispondere a tutte le vostre filippiche.
Proprio non me la sento piu.
Se non siete d'accordo sui miei pensieri non mi interessa.
Sto bene lo stesso, anzi benissimo, ma posso dire giusto una cosa (tra le tante) che non mi piaceva del DDL, ad esempio l'istruzione/formazione a scuola mirata a far conoscere "nuovi orrizzonti" ai bambini, che ai tempi nostri era compito esclusivo dei genitori.
Zan non si è nemmeno immaginato che i bambini sono come spugne, e non considerano diversità le "diversità".
In pratica non serve a nulla, proprio perchè i bambini sono superiori "di default" su certe cose.
Tutto ciò che implica direttive, discriminazioni e restrizioni che anche marginalmente minano la libertà individuale (anche di espressione) concorre a creare una direzione che non mi piace.
E con questo chiudo e vado a mettere via le moto.
Le moto, forse non ve lo ricordate più, sono mezzi a due ruote che danno tanto dvertimento e tolgono tanti pensieri.
Invece che polemizzare 23 ore e mezza al giorno, provate a scendere in garage e fare un bel giro (se avete ancora una moto, o qualcosa che abbia un motore e due ruote).
Ho il sospetto che non abbiate nemmeno più la bicicletta...

Sai che ti rispetto.
Ma negli ultimi post anche te stai evitando il confronto civile, buttando la palla in tribuna e stai scadendo nella derisione dell’interlocutore.

Brutto segno.
Molto brutto.