Governo Draghi

[Rebel County]

Beh dopo cernobyl e fukushima vagli a dar torto... immagina una centrale tipo ponte morandi... altro che bufala alla diossina... sa di croissant dopo.

Chernobyl fu un incidente causato da una serie di cazzate ampiamente documentate, perche' di RBMK-1000 ce ne sono ancora 8 in funzione fino al 2036 circa

a Fukushima i sistemi di salvaguardia funzionarono, una soluzione poi sarebbe quella di non costruire centrali nucleari sopra una faglia attiva

sul nucleare c'e' solo disinformazione ed ignoranza, allo stato attuale il nord italia e' circondato da centrali nucleari, ora considerando che sei sullo stesso pianeta pensi che un incidente alla centrale Slovena non possa avere effetti sull'italia?

c'e'e anche da dire che alcuni dei migliori tecnici e specialisti in ingegneria Nucleare sono italiani che per forza di cose lavorano nelle centrali europee e Giapponesi

siamo o non siamo dei coglioni?

[_sabba_]

Assolutamente si, senza alcuna ombra di dubbio.
Le centrali nucleari di 3ª generazione ci avrebbero sicuramente salvato dalla crisi energetica, che non è nemmeno esplosa del tutto!

Andiamo pure avanti a fare fuocherelli con il carbone…..

[massi69]

Chernobyl fu un incidente causato da una serie di cazzate ampiamente documentate, perche' di RBMK-1000 ce ne sono ancora 8 in funzione fino al 2036 circa

a Fukushima i sistemi di salvaguardia funzionarono, una soluzione poi sarebbe quella di non costruire centrali nucleari sopra una faglia attiva

sul nucleare c'e' solo disinformazione ed ignoranza, allo stato attuale il nord italia e' circondato da centrali nucleari, ora considerando che sei sullo stesso pianeta pensi che un incidente alla centrale Slovena non possa avere effetti sull'italia?

c'e'e anche da dire che alcuni dei migliori tecnici e specialisti in ingegneria Nucleare sono italiani che per forza di cose lavorano nelle centrali europee e Giapponesi

siamo o non siamo dei coglioni?

https://it.m.wikipedia.org/wiki/Ener...are_in_Francia

https://it.m.wikipedia.org/wiki/Ener...re_in_Svizzera

e la Svizzera inoltre, ha delle centrali idroelettriche con delle dighe da paura

[Alebrasa]

Chernobyl fu un incidente causato da una serie di cazzate ampiamente documentate, perche' di RBMK-1000 ce ne sono ancora 8 in funzione fino al 2036 circa

a Fukushima i sistemi di salvaguardia funzionarono, una soluzione poi sarebbe quella di non costruire centrali nucleari sopra una faglia attiva

sul nucleare c'e' solo disinformazione ed ignoranza, allo stato attuale il nord italia e' circondato da centrali nucleari, ora considerando che sei sullo stesso pianeta pensi che un incidente alla centrale Slovena non possa avere effetti sull'italia?

c'e'e anche da dire che alcuni dei migliori tecnici e specialisti in ingegneria Nucleare sono italiani che per forza di cose lavorano nelle centrali europee e Giapponesi

siamo o non siamo dei coglioni?

si che siamo dei coglioni dai, ci abbiamo messo 50 anni a fare la salerno reggio, tu ti fideresti a lasciar gestire la manutenzione di una centrale nucleare a degli italiani? ma 1000 volte meglio gli sloveni, senza contare che l'italia poi è tutta sismica... per me è una tecnologia stupida, visto che hai una fonte di energia inesauribile chiamata sole che sta a 150 milioni di km.

[Rebel County]

si che siamo dei coglioni dai, ci abbiamo messo 50 anni a fare la salerno reggio, tu ti fideresti a lasciar gestire la manutenzione di una centrale nucleare a degli italiani? ma 1000 volte meglio gli sloveni, senza contare che l'italia poi è tutta sismica... per me è una tecnologia stupida, visto che hai una fonte di energia inesauribile chiamata sole che sta a 150 milioni di km.

si vabbe campa cavallo

sempre sta cazz di salerno reggio come esempio, delle 5 centrali aperte fra il 60 ed il 90 nessuna ha subito eventi sismici, proprio perche' costruite in luoghi sicuri, l'Italia non e' tutta sismica, la Cina, gli Stati uniti, il Giappone,la Turchia, il pakistan e altre nazioni hanno una sismicita' molto piu elevata dell'italia e francamente nessuno di loro ha chiuso le proprie centrali o ne ha bloccato la costruzione

il sole non sara' mai efficace per 2 ragioni, i pannelli al massimo hanno il 45% di capacita produttiva,il sole non emette energia costante

a parita' di potenza generata per compensare una centrale nucleare dovresti tappezzare di pannelli il molise

[Alebrasa]

si vabbe campa cavallo

sempre sta cazz di salerno reggio come esempio, delle 5 centrali aperte fra il 60 ed il 90 nessuna ha subito eventi sismici, proprio perche' costruite in luoghi sicuri, l'Italia non e' tutta sismica, la Cina, gli Stati uniti, il Giappone,la Turchia, il pakistan e altre nazioni hanno una sismicita' molto piu elevata dell'italia e francamente nessuno di loro ha chiuso le proprie centrali o ne ha bloccato la costruzione

il sole non sara' mai efficace per 2 ragioni, i pannelli al massimo hanno il 45% di capacita produttiva,il sole non emette energia costante

a parita' di potenza generata per compensare una centrale nucleare dovresti tappezzare di pannelli il molise

Si però se ti esplode un pannello solare non rende inabitabile la zona per migliaia di anni, e i pannelli puoi sempre metterli ovunque, tetti, case, campi agricoli, ecc... cerca, agrivoltaico, roba di cui mi occupo io.

Oltre al fatto che non c'è solo il solare, c'è l'eolico, il geotermico, biomasse, riduzione dei consumi, ecc... voi volete la pappa pronta, e la pappa pronta porta a problematiche come cernobyl e fukushima, inutile nascondersi dietro a un dito.

[Rebel County]

Si però se ti esplode un pannello solare non rende inabitabile la zona per migliaia di anni, e i pannelli puoi sempre metterli ovunque, tetti, case, campi agricoli, ecc... cerca, agrivoltaico, roba di cui mi occupo io.

Oltre al fatto che non c'è solo il solare, c'è l'eolico, il geotermico, biomasse, riduzione dei consumi, ecc... voi volete la pappa pronta, e la pappa pronta porta a problematiche come cernobyl e fukushima, inutile nascondersi dietro a un dito.

si se ti esplode questo o quello etc etc

ma
a conti fatti, le fonti da te citate hanno impatto anche loro sull'ambiente e per essere vantaggiose hanno bisogno di sovvenzioni statali


Potenza installata (GW) Picco di potenza Max (GW) Energia prodotta (TWh) Fattore di Capacità (%) CO2 emessa per kWh DensitàkWh/m2
Fotovoltaico 45.93 32.1 45.75 11.3 45 0,05
Eolico 59.42 45.2 111.46 21.4 11 0,72
Idroelettrico 4.8 3.6 19.4 46.1 24 0,011
Biomassa 7.73 5.79 44.76 66.0 230 0,00079
Nucleare 9.52 9.54 72.27 86.6 12 41,66
Carbone 44.91 38.8 203.82 51.6 820 0,06
Gas 29.39 16.8 44.42 17.1 490 1,05

[Alebrasa]

Hanno un impatto sull'ambiente ma sono più gestibili, e inoltre sfruttano un risorsa illimitata, il sole. Si tassino i consumi in modo esponenziale e si faccia pagare a chi consuma di più la transizione, mi sembra una risoluzione abbastanza equa.

[Monacograu]

[Rebel County]

Hanno un impatto sull'ambiente ma sono più gestibili, e inoltre sfruttano un risorsa illimitata, il sole. Si tassino i consumi in modo esponenziale e si faccia pagare a chi consuma di più la transizione, mi sembra una risoluzione abbastanza equa.

a meno che tu non prenda su e ti metti a correre dietro al sole quando cala o quando e' nuvoloso, la risorsa non e' per niente illimitata

una centrale nucleare da 1.3 gw occupa un'area di 20km2 bacini acque di raffreddamento inclusi

la Bahdla solar plant, che e' equiparabile per power output, in india produce 1.2 gw su 150 km2, in pratica l'area metropolitana di Milano

e' inutile farsi film, si le rinnovabili vanno bene, ma senza il nucleare non vai da nessuna parte, per non parlare poi della conversione biomasse, ha un costo energetico quasi 2/1

tornando on topic, il governo ha le ore contate, ma a questo punto credo anche il parlamento, si andra alle elezioni presto credo