Il perché di una tragedia (funivia del Mottarone)

[macheamico6]

Mi pare di capire che si va verso la direzione di un solo colpevole, il caposervizio Tadini.
Generalmente in questi casi il colpevole non è mai uno solo.
Tuttavia, dato che chiaramente di queste cose non esiste MAI documentazione autorizzativa/avallante/dispositiva scritta, in mancanza di prove testimoniali inattaccabili ricade tutto sul caposervizio, che è poi quello che ha ammesso di aver materialmente effettuato (o dato ordine di effettuare) lo sciagurato intervento. Dato che dagli interrogatori è emerso che il caposervizio avesse segnalato il malfunzionamento e gli fosse stati risposto dai suoi capi "arrangiati", a parte il fatto che deve essere provato, in ogni caso ciò non alleggerisce la posizione del Tadini né coinvolge i suoi superiori: arrangiati puo' anche significare "vorrà dire che se ti devi fare due ore al giorno di straordinario le farai" oppure "devi dare ai tuoi collaboratori delle direttive più precise/idonee/opportune".
Due cose però mi lasciano perplesso.
Dato che il forchettone che serve a impedire l'intervento del freno non è un attrezzo piccolo ed è pure dipinto con un colore vivace proprio per evitare che possa essere dimenticato, e se è vero che era da quasi un mese che era lì posizionato, puo' essere che nessuno l'abbia notato?! Ma non rientra nel controllo visivo una delle prime norme di sicurezza?! Ricordiamoci che l'omessa denuncia di un fatto illecito, o comunque contro la normativa nazionale o interna aziendale, è in ogni caso un reato quindi, a parte quelli che hanno materialmente posizionato il forchettone (e che ovviamente non potranno nascondersi dietro al "mi è stato ordinato di farlo"), potrebbero essere coinvolti anche altri dipendenti.
E poi con quale frequenza sono previsti i controlli da parte delle entità preposte, primo tra tutti il direttore dell'esercizio?! Oh ma qua sembra che il forchettone sia stato messo il 26 Aprile e la funivia è venuta giù il 23 Maggio!!! E' normale che in quasi un mese, peraltro successivo alla riapertura dell'impianto dopo un lungo periodo di fermo, il direttore dell'esercizio non si sia mai fatto vedere???!!!!

[z4fun]

Bene, anzi benissimo! Mi congratulo con voi per la gestione della sicurezza, e come ben sai dopo il terzo richiamo scatta il licenziamento, che va attuato senza se e senza ma in casi come quelli che descrivi tu, d'altro canto, se vuoi passare da noi, non abbiamo nemmeno una sicurezza attiva, nemmeno le gabbie di sicurezza attorno ai macchinari in movimento perchè,:" rubano spazio vitale all'azienda"! uscite d'emergenza chiuse con chiavistelli, tanto ci sono i portoni aperti. macchinari che fanno un gran rumore, ma, quando passa il controllo le uscite di sicurezza si aprono, le macchine vengono fatte funzionare a vuoto per non superare la soglia di decibel e sulla mancanza delle gabbie nessuno dice nulla, chissà come mai, eppure siamo nella modernissima brianza, gestore della sicurezza: il titolare!

Se ti lamenti non staio facendo il bene dell'azienda,metti i "bastoni tra le ruote"! queste le risposte...

da noi è un po' diverso, ci sono controlli e lettere di richiamo con licenziamento a seguire da parte del responsabile sicurezza che non é la dirigenza ma un ente esterno

Mi pare di capire che si va verso la direzione di un solo colpevole, il caposervizio Tadini.
Generalmente in questi casi il colpevole non è mai uno solo.
Tuttavia, dato che chiaramente di queste cose non esiste MAI documentazione autorizzativa/avallante/dispositiva scritta, in mancanza di prove testimoniali inattaccabili ricade tutto sul caposervizio, che è poi quello che ha ammesso di aver materialmente effettuato (o dato ordine di effettuare) lo sciagurato intervento. Dato che dagli interrogatori è emerso che il caposervizio avesse segnalato il malfunzionamento e gli fosse stati risposto dai suoi capi "arrangiati", a parte il fatto che deve essere provato, in ogni caso ciò non alleggerisce la posizione del Tadini né coinvolge i suoi superiori: arrangiati puo' anche significare "vorrà dire che se ti devi fare due ore al giorno di straordinario le farai" oppure "devi dare ai tuoi collaboratori delle direttive più precise/idonee/opportune".
Due cose però mi lasciano perplesso.
Dato che il forchettone che serve a impedire l'intervento del freno non è un attrezzo piccolo ed è pure dipinto con un colore vivace proprio per evitare che possa essere dimenticato, e se è vero che era da quasi un mese che era lì posizionato, puo' essere che nessuno l'abbia notato?! Ma non rientra nel controllo visivo una delle prime norme di sicurezza?! Ricordiamoci che l'omessa denuncia di un fatto illecito, o comunque contro la normativa nazionale o interna aziendale, è in ogni caso un reato quindi, a parte quelli che hanno materialmente posizionato il forchettone (e che ovviamente non potranno nascondersi dietro al "mi è stato ordinato di farlo"), potrebbero essere coinvolti anche altri dipendenti.
E poi con quale frequenza sono previsti i controlli da parte delle entità preposte, primo tra tutti il direttore dell'esercizio?! Oh ma qua sembra che il forchettone sia stato messo il 26 Aprile e la funivia è venuta giù il 23 Maggio!!! E' normale che in quasi un mese, peraltro successivo alla riapertura dell'impianto dopo un lungo periodo di fermo, il direttore dell'esercizio non si sia mai fatto vedere???!!!!

infatti stanno indagando

[macheamico6]

Se così è, anche in assenza di prove sarebbe stato un po' difficile che la proprietà dell'impianto e il responsabile della sicurezza non ne sapessero niente.

..................
E poi con quale frequenza sono previsti i controlli da parte delle entità preposte, primo tra tutti il direttore dell'esercizio?! Oh ma qua sembra che il forchettone sia stato messo il 26 Aprile e la funivia è venuta giù il 23 Maggio!!! E' normale che in quasi un mese, peraltro successivo alla riapertura dell'impianto dopo un lungo periodo di fermo, il direttore dell'esercizio non si sia mai fatto vedere???!!!!

D'altronde già avevo scritto che mi sembrava anomalo che dopo 27 giorni nessuno ne fosse al corrente, ma se adesso invece esce fuori che erano sette anni, anche se ovviamente non consecutivamente, non credo proprio che ai magistrati piaccia essere presi per il culo.