|
Link utili: TCP: il sito Italiano più importante dedicato alle motociclette Triumph |
Segui TCP su: |
     |
|||
|
|||||
vedi che io non sono né pro , né vs.....Originariamente Scritto da flag
in questo caso semplicemente si sarebbe dovuto avere ben in mente cio a cui si sarebbe andati incontro scegliendo una linea così aperta....proprio in ottica di interessi nazionali, visto i vari contesti....
spero siano solo dichiarazioni di facciata
e sotto sotto ci sappiano tutelare con i vari accordi sottobanco in cui siamo sempre maestri
ma ovvio: non eri contro nemmeno ai vaccini...infatti li avevi fatti, ma non quelli genici non quelli che funzionicchiano non quelli che ...alla fine eri contro
dai su
no, io penso che:
1-siamo in guerra
2-subiremo conseguenze
3-ci dobbiamo preparare seriamente: il che include razionamento di risorse energetiche a scapito delle famiglie e a favore di imprese, aumento di alcuni costi e cambiamento di alcune abitudini)
si sta solo sperando, secondo me con pochissime basi di realtà, che la cosa si sistemi in tempi brevi
p.s. potremmo anche svincolarci dal club, ma avremmo un abbraccio fortissimo della russia e lo sputo , giustissimo, negli occhi della UE
fra le due, io non ho dubbi, ma capisco che qualcuno li possa avere
p.s.2 non capisco come mai, la russia, paese dotato di risorse naturali enormi, e dotato di una banca prestatrice di ultima istanza, non che' di una moneta propria, debba preoccuparsi e irritarsi di sanzioni economiche: me lo spiegate ?
la controprova è che campo ancora🤣ma ovvio: non eri contro nemmeno ai vaccini...infatti li avevi fatti, ma non quelli genici non quelli che funzionicchiano non quelli che ...alla fine eri contro
perche nn ha un mercato interno da valore aggiunto
ah, sugli aiuti russi in periodo di pandemia citati dall'articolo del giornale, dopo aver finito di scompisciarmi dalle risate, risponderei alla russia che li ringraziamo per la quantità di fake relative alla stessa pandemia fatte circolare in italia proprio da loro
e nessuno mi toglie dalla testa che abbiano rodato il sistema e selezionato i cervelli per le notizie, allo stesso modo alternative, relative alla guerra
sono bravi
pensa che quando parli di vaccini sei perfino meglio di quando parli di economia
nn lo sai che in tuttologia bisogna essere multitasking
ah, scusa....🍌😘
si, ma il problema è che tu sei monotasking su infiniti argomenti...è un po' diverso: pensaci e vedrai che lo capisci
https://it.wikipedia.org/wiki/Discus..._pagina_Orsini
questa la discussione: civile e nel merito
Caro Superspriz, intervengo a farti una domanda perché "mi ci hanno mandato" (non ci sono venuto). Che il personaggio abbia un profilo di enciclopedicità è fuor di dubbio: autore per Rizzoli e Rubbettino, vincitore dell'Acqui Storia, opinionista su quotidiani e tv nazionali, docente universitario... Non ho avuto modo di vedere come era redatta la voce pluricancellata, ma il dubbio che si poteva dare una chance alla voce migliorandola (anche magari mettendola in cancellazione con una procedura che desse tempo per migliorarla) permane. Perché avete deciso tu e Maybe75 di procedere con quella che all'esterno di Wikipedia sembra più un'azione di cancel culture che una ordinaria operazione di pulizia di wiki da curricula a voci autopromozionali? Grazie, Emanuele Mastrangelo
Vuoi un motivo? Il testo della voce era innanzitutto un CV che era stato copiato da un sito (quindi, l'immediata per WP:COPYRIGHT ci stava tutta ed era un atto dovuto). Secondo motivo: era pure scritto coi piedi perché era un vero e proprio CV in stile "Linkedin": anche in questo caso ci stava l'immediata. Gli IP che continuavano a creare la voce continuavano a mettere stolidamente sempre gli stessi contenuti, per non parlare poi dei titoli con cui creavano la voce ("Prof. Alessandro Orsini", "Alessandro Orsini patriota" e via discorrendo). Quindi: se non sei al corrente dei motivi per cui una voce è stata cancellata, direi che (s)parlare a sproposito di "cancel culture" è una cosa che non sta né in cielo né in terra e gli IP che fanno tanto rumore sono i primi a non preoccuparsi affatto del motivo della cancellazione e vedono solo il complottiamo in perfetto stile social. L'altro aspetto è questo: può anche darsi che la biografia abbia rilievo enciclopedico, ma le enciclopedie non si scrivono sull'onda dell'eco mediatico/social del momento o solo perché c'è un tweet "sparato" che rimbalza sui social. Qui non stiamo mica facendo cronaca di quel che avviene sul web. Se la biografia è enciclopedica, prima o poi ci sarà la voce ma dovrà essere scritta come si deve, e non appiccicata lì in tutta fretta in condizioni impresentabili solo perché "in questo momento ne parlano tutti sul web e Wikipedia deve darne conto", manco fossimo un quotidiano on line (cosa che molti sempre più non capiscono). --SuperSpritzl'adminalcolico 10:42, 19 mar 2022 (CET)
Capisco tutto il tuo discorso, ma io sono sempre stato un fautore della benevolenza prima di tutto. E' chiaro - e hai perfettamente ragione - che molti arrivano su wiki pensando di poter scrivere quello che gli passa per la testa. Tuttavia io credo che questa buonavoglia vada indirizzata e non castrata all'origine (questo lo dicevo pure in tempi non sospetti...). Pure perché poi vedi bene come reagiscono: ho visto mò una specie di minaccia di diffida sulla talk di Maybe75... E di questi tempi WP s'è buscata l'accusa di cancel culture anche a ragione (vedi fra l'altro proprio la voce "cancel culture", revertata a buffo da Vituzzu l'estate scorsa, ma vabbè lassamo perde...). Il fatto però che ci si sia accorti dell'esistenza di Orsini solo adesso (grazie al dibattito su La7 con Parenzo, immagino) non dovrebbe però essere pregiudizievole alla realizzazione di una voce sul personaggio, che oggettivamente è enciclopedico. Le motivazioni che spingono qualcuno a collaborare a wiki possono essere le più varie, e la bontà del metodo wiki è proprio che gli sforzi di persone diverse con motivazioni diverse possono essere tutte indirizzate all'obbiettivo comune di un'enciclopedia migliore.
Dunque, la mia domanda-proposta è: non sarebbe meglio cancellare il contenuto di una voce su Orsini e non la voce tout court, riducendola ai minimi termini di un abbozzo? E a quel punto - con tutti gli avvisi e i caveat del caso (magari, perfino un lucchetto giallo) cercare di farla crescere come Dio comanda? Di strumenti wikipediani per procedere coi piedi di piombo ma con guanto di velluto ce ne sono tanti... ema
Il punto è questo: una volta cancellato il contenuto in copyviol, la voce era vuota. Quindi, cosa si salva? La sola anagrafica? In ogni caso, l'esperienza insegna che il modo peggiore di creare una voce è farlo sotto una "pressione mediatica". Se ci sono gli elementi di rilevanza enciclopedica, la voce arriva, prima o poi, scritta anche come si deve. Ma creare la voce solo perché "si alzano alti lai sul web" no; e il "lucchetto" (di durata molto breve, per inciso) serve per proteggere dalla ripetuta creazione a raffica per copia-incolla. Gli utenti autoconvalidati non hanno alcun blocco in merito: questo significa che un utente che si presume un minimo esperto, se vuole, può creare la voce anche mentre stiamo scrivendo qua in questo momento. Ma stai sicuro che un secondo dopo sarebbe comunque da riproteggere per gli interventi a raffica dei soliti che scambiano Wikipedia per un quotidiano o un social. Quindi: nessuna preclusione per avere una voce, ma meglio farla quando si sarà placato tutto questo polverone mediatico (e in parte sollevato ad arte da qualcuno sui social e non penso si tratti del diretto interessato, giusto per essere chiari fino in fondo). L'esperienza insegna che bastano pochi giorni perché tutti gli indignati di oggi si indignino in massa su qualcos'altro, scordandosi del tutto l'indignazione attuale.--SuperSpritzl'adminalcolico 11:59, 19 mar 2022 (CET)
Ah ecco, del copyviol non m'ero accorto. Mi sembra un ragionamento corretto. Allora quello che posso fare io è dire a quelli che "mi ci hanno mandato" di raccogliere materiale per benino in ordine a fare un lavoro ben fatto e wikipedianamente accettabile, se hanno voglia di contribuire loro. Lo farei io, ma sono ancora bannato da tutte le pagine del Regno. Ma - mò la butto là - non si potrebbe creare una sandbox nel frattempo? ema
Vedi sopra. Una sandbox creata ora sarebbe sotto assedio, come è accaduto alla voce sull'invasione russa dell'Ucraina che se è arrivata in ritardo è stato anche per causa di coloro che l'avevano riempita di contributi non verificati "minuto per minuto" o di commenti a caldo sugli avvenimenti e che hanno obbligato a mettere un freno per poter inserire contenuti un minimo attendibili per quanto lo possano essere i resconti bellici a operazioni in corso. Ripeto: se una biografia è potenzialmente enciclopedica, non esiste nessuna preclusione nei confronti di nessuno (per inciso: la voce su Orsini non c'è comunque mai stata prima di oggi, altro motivo per cui non ha alcun senso parlare di "censure" di alcun tipo: non si è eliminato un bel nulla rispetto al "prima" della vicenda mediatica). Però le cose si fanno per bene e soprattutto in condizioni di serenità d'animo per tutti. Come ti dicevo, per esperienza sarà questione di aspettare pochi giorni quando le acque e i leoni del web si saranno calmati o buttati su qualche altra ghiotta preda. Se vuoi, è anche una garanzia in più per un lavoro ben fatto.--SuperSpritzl'adminalcolico 12:19, 19 mar 2022 (CET)
poi, se si vuole usare qualsiasi cosa per piegarla al proprio (pre)giudizio, lo si faccia pure
resto, ovviamente, in attesa di vedere stasera su un canale nazionale della tv russa un "professor orsini al contrario" che espone il suo punto di vista
#mamifacciailpiacere
Ultima modifica di ABCDEF; 19/03/2022 alle 14:36 Motivo: Unione Post Automatica
sempre bello da leggere flag, specialmente quando individua il nemico da abbattere, ricorda vagamente putin
https://it.m.wikipedia.org/wiki/David_Parenzosi, ma il problema è che tu sei monotasking su infiniti argomenti...è un po' diverso: pensaci e vedrai che lo capisci
https://it.wikipedia.org/wiki/Discus..._pagina_Orsini
questa la discussione: civile e nel merito
Caro Superspriz, intervengo a farti una domanda perché "mi ci hanno mandato" (non ci sono venuto). Che il personaggio abbia un profilo di enciclopedicità è fuor di dubbio: autore per Rizzoli e Rubbettino, vincitore dell'Acqui Storia, opinionista su quotidiani e tv nazionali, docente universitario... Non ho avuto modo di vedere come era redatta la voce pluricancellata, ma il dubbio che si poteva dare una chance alla voce migliorandola (anche magari mettendola in cancellazione con una procedura che desse tempo per migliorarla) permane. Perché avete deciso tu e Maybe75 di procedere con quella che all'esterno di Wikipedia sembra più un'azione di cancel culture che una ordinaria operazione di pulizia di wiki da curricula a voci autopromozionali? Grazie, Emanuele Mastrangelo
Vuoi un motivo? Il testo della voce era innanzitutto un CV che era stato copiato da un sito (quindi, l'immediata per WP:COPYRIGHT ci stava tutta ed era un atto dovuto). Secondo motivo: era pure scritto coi piedi perché era un vero e proprio CV in stile "Linkedin": anche in questo caso ci stava l'immediata. Gli IP che continuavano a creare la voce continuavano a mettere stolidamente sempre gli stessi contenuti, per non parlare poi dei titoli con cui creavano la voce ("Prof. Alessandro Orsini", "Alessandro Orsini patriota" e via discorrendo). Quindi: se non sei al corrente dei motivi per cui una voce è stata cancellata, direi che (s)parlare a sproposito di "cancel culture" è una cosa che non sta né in cielo né in terra e gli IP che fanno tanto rumore sono i primi a non preoccuparsi affatto del motivo della cancellazione e vedono solo il complottiamo in perfetto stile social. L'altro aspetto è questo: può anche darsi che la biografia abbia rilievo enciclopedico, ma le enciclopedie non si scrivono sull'onda dell'eco mediatico/social del momento o solo perché c'è un tweet "sparato" che rimbalza sui social. Qui non stiamo mica facendo cronaca di quel che avviene sul web. Se la biografia è enciclopedica, prima o poi ci sarà la voce ma dovrà essere scritta come si deve, e non appiccicata lì in tutta fretta in condizioni impresentabili solo perché "in questo momento ne parlano tutti sul web e Wikipedia deve darne conto", manco fossimo un quotidiano on line (cosa che molti sempre più non capiscono). --SuperSpritzl'adminalcolico 10:42, 19 mar 2022 (CET)
Capisco tutto il tuo discorso, ma io sono sempre stato un fautore della benevolenza prima di tutto. E' chiaro - e hai perfettamente ragione - che molti arrivano su wiki pensando di poter scrivere quello che gli passa per la testa. Tuttavia io credo che questa buonavoglia vada indirizzata e non castrata all'origine (questo lo dicevo pure in tempi non sospetti...). Pure perché poi vedi bene come reagiscono: ho visto mò una specie di minaccia di diffida sulla talk di Maybe75... E di questi tempi WP s'è buscata l'accusa di cancel culture anche a ragione (vedi fra l'altro proprio la voce "cancel culture", revertata a buffo da Vituzzu l'estate scorsa, ma vabbè lassamo perde...). Il fatto però che ci si sia accorti dell'esistenza di Orsini solo adesso (grazie al dibattito su La7 con Parenzo, immagino) non dovrebbe però essere pregiudizievole alla realizzazione di una voce sul personaggio, che oggettivamente è enciclopedico. Le motivazioni che spingono qualcuno a collaborare a wiki possono essere le più varie, e la bontà del metodo wiki è proprio che gli sforzi di persone diverse con motivazioni diverse possono essere tutte indirizzate all'obbiettivo comune di un'enciclopedia migliore.
Dunque, la mia domanda-proposta è: non sarebbe meglio cancellare il contenuto di una voce su Orsini e non la voce tout court, riducendola ai minimi termini di un abbozzo? E a quel punto - con tutti gli avvisi e i caveat del caso (magari, perfino un lucchetto giallo) cercare di farla crescere come Dio comanda? Di strumenti wikipediani per procedere coi piedi di piombo ma con guanto di velluto ce ne sono tanti... ema
Il punto è questo: una volta cancellato il contenuto in copyviol, la voce era vuota. Quindi, cosa si salva? La sola anagrafica? In ogni caso, l'esperienza insegna che il modo peggiore di creare una voce è farlo sotto una "pressione mediatica". Se ci sono gli elementi di rilevanza enciclopedica, la voce arriva, prima o poi, scritta anche come si deve. Ma creare la voce solo perché "si alzano alti lai sul web" no; e il "lucchetto" (di durata molto breve, per inciso) serve per proteggere dalla ripetuta creazione a raffica per copia-incolla. Gli utenti autoconvalidati non hanno alcun blocco in merito: questo significa che un utente che si presume un minimo esperto, se vuole, può creare la voce anche mentre stiamo scrivendo qua in questo momento. Ma stai sicuro che un secondo dopo sarebbe comunque da riproteggere per gli interventi a raffica dei soliti che scambiano Wikipedia per un quotidiano o un social. Quindi: nessuna preclusione per avere una voce, ma meglio farla quando si sarà placato tutto questo polverone mediatico (e in parte sollevato ad arte da qualcuno sui social e non penso si tratti del diretto interessato, giusto per essere chiari fino in fondo). L'esperienza insegna che bastano pochi giorni perché tutti gli indignati di oggi si indignino in massa su qualcos'altro, scordandosi del tutto l'indignazione attuale.--SuperSpritzl'adminalcolico 11:59, 19 mar 2022 (CET)
Ah ecco, del copyviol non m'ero accorto. Mi sembra un ragionamento corretto. Allora quello che posso fare io è dire a quelli che "mi ci hanno mandato" di raccogliere materiale per benino in ordine a fare un lavoro ben fatto e wikipedianamente accettabile, se hanno voglia di contribuire loro. Lo farei io, ma sono ancora bannato da tutte le pagine del Regno. Ma - mò la butto là - non si potrebbe creare una sandbox nel frattempo? ema
Vedi sopra. Una sandbox creata ora sarebbe sotto assedio, come è accaduto alla voce sull'invasione russa dell'Ucraina che se è arrivata in ritardo è stato anche per causa di coloro che l'avevano riempita di contributi non verificati "minuto per minuto" o di commenti a caldo sugli avvenimenti e che hanno obbligato a mettere un freno per poter inserire contenuti un minimo attendibili per quanto lo possano essere i resconti bellici a operazioni in corso. Ripeto: se una biografia è potenzialmente enciclopedica, non esiste nessuna preclusione nei confronti di nessuno (per inciso: la voce su Orsini non c'è comunque mai stata prima di oggi, altro motivo per cui non ha alcun senso parlare di "censure" di alcun tipo: non si è eliminato un bel nulla rispetto al "prima" della vicenda mediatica). Però le cose si fanno per bene e soprattutto in condizioni di serenità d'animo per tutti. Come ti dicevo, per esperienza sarà questione di aspettare pochi giorni quando le acque e i leoni del web si saranno calmati o buttati su qualche altra ghiotta preda. Se vuoi, è anche una garanzia in più per un lavoro ben fatto.--SuperSpritzl'adminalcolico 12:19, 19 mar 2022 (CET)
poi, se si vuole usare qualsiasi cosa per piegarla al proprio (pre)giudizio, lo si faccia pure
resto, ovviamente, in attesa di vedere stasera su un canale nazionale della tv russa un "professor orsini al contrario" che espone il suo punto di vista
#mamifacciailpiacere
Ecco la voce palesemente enciclopedica.
Ma tu credi veramente a quello che hai " "postato?
Ultima modifica di navigator; 19/03/2022 alle 17:14
si, ma il problema è che tu sei monotasking su infiniti argomenti...è un po' diverso: pensaci e vedrai che lo capisci
https://it.wikipedia.org/wiki/Discus..._pagina_Orsini
questa la discussione: civile e nel merito
ma i 2 euro a wiki dobbiamo donarli?
un mio conoscente 😍 tempo fa mi scriveva che il webbb è pieno di ggenta che se ne approfitta di gonzi e creduloni e che che lucrano
ma tu credi veramente a quello che posti?
(la voce orsini su wikipedia era presente da quando ha sparato ue orrende cazzate alla tv, non prima, e sai bene come funziona wikipedia, no?!?)
dall'uso che ne fate, direi che varrebbe la pena di donare...vedasi il 3d su covid: senza wiki molti qui dentro non avrebbero saputo nemmeno di cosa si trattava
Permessi di Scrittura
