Come smontare la mistificazione dei pennuti sulla guerra

[tohr]

Lasciate stare il vaccino Covid, è la via più breve per perdere amicizie. Chi ha seguito la narrazione non cambierà idea, chi l'ha rifiutata lo stesso. Solo il tempo, parecchio, forse formulerà un giudizio definitivo. Alcune cose, però, sono certe e lo erano da subito:

- non era utile per i giovani che non rischiavano nulla anche senza
- non preveniva a sufficienza né la malattia né il contagio (quindi, propriamente, non vaccinava) anche se forse la rendeva meno pericolosa per i soggetti deboli
- è stato pompato oltre la sua effettiva efficacia per ragioni economiche e politiche
- non si è neppure dimostrato così devastante come i detrattori sostenevano, non hanno avuto danni tutti quelli che lo hanno fatto

Giustissimo che ognuno ne avesse il giudizio che meglio credeva. Tuttavia, quello che è stato intollerabile sono stati gli obblighi, soprattutto con la pretesa della firma del consenso. Se mi obblighi, la responsabilità deve essere tua, non può essere mia. Non credo ci possano essere discussioni su questo. Il mio parere negativo non è tanto sul farmaco, ma sul metodo di imposizione. Questa cosa l'ha reso inviso a molti e si è rivelata controproducente perché la fiducia nella ricerca farmacologica, nella professione medica, nei produttori di farmaci e perfino nei decisori politici è diminuita drasticamente. Non mi pare sia un bene.

[marcoluga]

Double

[massi69]

Cioè, mi spieghi a che gioco giochiamo?

Nessun gioco...

thor ha più o meno riassunto ciò che poi avrei scritto..
In più aggiungo solo che visto siamo quasi tutti in possesso di libero arbitrio, io decido cosa è bene e cosa è male del mio corpo.
Nessuno può obbligarmi.
Spero vivamente, anche se ne dubito fortemente, che mai avverra, che per tutti i vari doli i responsabili paghino...solo questo.

E poi....perché malgrado trump?
Mica si è mai detto apertamente contro i vaccini....
Ha solo chiesto i risultati di questi mirabolanti sieri per far constatare a tutti se effettivamente sia così come la raccontano oppure è solo fuffa per incamerare guadagni ( sgobbo).

Tu trovi sbagliato questo?
Non è mica una fede in cui bisogna credere senza vedere ...no?

[marcoluga]

Ultima cosa: ho scritto malgrado Trump perché credo sia cosa nota, che Trump ha operato (o ci prova) dei tagli molto consistenti nella ricerca scientifica, questo magari in parte poteva anche essere corretto (alcuni istituti ne approfittavano un po'), ma di certo non è un gran bel segnale.
Occorre considerare che i costi della "ricerca di base" sono altissimi e senza aiuti statali sono addirittura impossibili, e senza ricerca di base la scienza non avanza proprio. I paesi che non investono in ricerca di base restano inesorabilmente indietro. Ma tutto questo evidentemente Trump, troppo preso dal suo smisurato ego, non riesce a riconoscerlo.

[massi69]

Essendo materia molto complessa, e sinceramente non sapendo come sia regolata li la cosa , non esprimo più di tanto...visto la scarsa conoscenza.
Però mi sembra che siano 2 cose ben distinte i tagli alla ricerca e la richiesta fatta di documentazione comprovante i risultati di ciò per cui precedentemente han beneficiato per la realizzazione di un prodotto dichiarando effetti e risultati ...
Non ci vedo nulla di strano su cui alzare le barricate e gridare all oscurantismo.
E poi se ti danno i grani per ricerca e sviluppo poi degli utili che si fa?
Si fa come il vecchio motto si socializzare gli investimenti e si privatizzato i guadagni?
Se è davvero insostenibile la ricerca senza l aitluto statale allora non dovrebbero esserci più imprese private in certi rami..
Oppure anche lì fanno come per l " arte" ed il cinema qua...che ora che gli tagliano i fondi per film che non guardava nessuno strepitano contro il governo ignorante che non capisce l intellettualita delle opere su cui potevano farci creste a gogo

[tohr]

In un mondo ideale e impossibile, la ricerca e la produzione di farmaci sarebbe solo di Stato. Un'azienda privata è, per forza di cose, in conflitto di interessi. I suoi azionisti non vedono alcun vantaggio in un mondo più sano, con meno malati e malattie da curare, è una ovvietà. La cosa in assoluto più desiderabile, per chi sui farmaci guadagna, è curare anche i sani e, se ci si pensa, i vaccini sono proprio quella categoria di farmaci da somministrare a tappeto ai sani. Io, figuriamoci, sono convinto che tutti gli azionisti delle Big Pharma siano limpidissimi filantropi però non si può negare che un rischio di obiettivi non primariamente volti alla salute del mondo ci sia... o no? In questo senso, trasparenza e controlli degli stati non saranno mai abbastanza e un approccio scettico (nel senso etimologico, cioè sempre aperto al dubbio) alle dichiarazioni delle farmaceutiche il più desiderabile.

[massi69]

Contenzioso di Kano - Wikipedia https://share.google/iY3VElKPOtrD7eajo

• "le epidemie sono un'opportunità per valutare nuove strategie di trattamento"

" Il dilemma etico del caso Trovan è legato pesantemente al ruolo etico cruciale che devono assumere gli infermieri deputati all'arruolamento dei soggetti in corso di epidemia; pertanto, per il futuro, questi vanno adeguatamente preparati a tali compiti.^[59] Infatti, questa vicenda ha insegnato che ruolo cardine nel processo di sperimentazione sull'uomo è la ricerca del consenso informato. Affinché il consenso sia veramente informato si deve tener ben presente quanto segue. La somministrazione di un consenso informato determina 4 possibili opzioni che riguardano il processo decisionale conseguente, essi sono:

1. atto intuitivo,
2. atto razionale,
3. atto per ignoranza,
4. atto contestuale (sulla base delle informazioni fornite). "

Il mondo è pieno di brava gente

[Nemis]

In un mondo ideale e impossibile, la ricerca e la produzione di farmaci sarebbe solo di Stato.

quotissimo. per la salute ci dovrebbe essere un interesse globale, niente lucro, principi attivi e ricerche pubbliche e condivise

[Rebel County]

In un mondo ideale e impossibile, la ricerca e la produzione di farmaci sarebbe solo di Stato. Un'azienda privata è, per forza di cose, in conflitto di interessi. I suoi azionisti non vedono alcun vantaggio in un mondo più sano, con meno malati e malattie da curare, è una ovvietà. La cosa in assoluto più desiderabile, per chi sui farmaci guadagna, è curare anche i sani e, se ci si pensa, i vaccini sono proprio quella categoria di farmaci da somministrare a tappeto ai sani. Io, figuriamoci, sono convinto che tutti gli azionisti delle Big Pharma siano limpidissimi filantropi però non si può negare che un rischio di obiettivi non primariamente volti alla salute del mondo ci sia... o no? In questo senso, trasparenza e controlli degli stati non saranno mai abbastanza e un approccio scettico (nel senso etimologico, cioè sempre aperto al dubbio) alle dichiarazioni delle farmaceutiche il più desiderabile.

perdona, ma un mondo piu o meno sano, o sano al 100% non esiste, le malattie fanno parte del bagaglio genetico di tutti, altrimenti come si spiegherebbero i tumori infantili per esempio, il diabete di Tipo2,

non per fare l'avvocato del diavolo ma, le farmaceutiche fanno si i soldi sulle piazze azioniarie, ma senza ricerca e sviluppo nessuno investe su di te e il tupo stock value sale e tu crei dividendi per gli azionisti.

[marcoluga]

Essendo materia molto complessa, e sinceramente non sapendo come sia regolata li la cosa , non esprimo più di tanto...visto la scarsa conoscenza.
Però mi sembra che siano 2 cose ben distinte i tagli alla ricerca e la richiesta fatta di documentazione comprovante i risultati di ciò per cui precedentemente han beneficiato per la realizzazione di un prodotto dichiarando effetti e risultati ...
Non ci vedo nulla di strano su cui alzare le barricate e gridare all oscurantismo.
E poi se ti danno i grani per ricerca e sviluppo poi degli utili che si fa?
Si fa come il vecchio motto si socializzare gli investimenti e si privatizzato i guadagni?
Se è davvero insostenibile la ricerca senza l aitluto statale allora non dovrebbero esserci più imprese private in certi rami..
Oppure anche lì fanno come per l " arte" ed il cinema qua...che ora che gli tagliano i fondi per film che non guardava nessuno strepitano contro il governo ignorante che non capisce l intellettualita delle opere su cui potevano farci creste a gogo

In effetti è già così, i soldi dipendono dalle pubblicazioni dei lavori di ricerca, cosa ben diversa dal citato caso del finanziamento senza controllo dei film. La pubblicazione dei lavori di ricerca è a sua volta un iter estenuante, e non è detto che vada a buon fine. Inoltre ci sono diversi livelli di pubblicazione, andare su Nature o Science non è evidente, i labo propongono la pubblicazione del loro lavoro, un comitato di scienziati esamina trutte le proposte e di queste ne seleziona solo quelle a loro giudizio di interesse rilevante. Se sei scelto, a questo punto comincia una lunga trafila di richieste di dati, di controlli, di ripetizione degli esperimenti, questa trafila può durare anche mesi...