LUTTAZZI OUT

[alessandro2804]

...i grandi sofisti..ben 2500 anni fa...prima...di Goebbels...e di qualcuno

che conosciamo bene...sostenevano che con la parola si puo'esercitare una

forte violenza intellettuale.......Protagora e Gorgia insegnavano che non

esistono verita' assolute....perche' qualsivoglia affermazione e' sempre

relativa al punto di vista personale...alla societa' cui si appartiene al modo

di pensare tipico dei vari gruppi di individui....................................

RELATIVISMO: tanto caro a.......

...esistono pero' tesi migliori...delle altre...e lo spirito critico...dell'individuo...

basta che non si violi la legge di hume

io sono contro il relativismo ....no perchè lo dice il Papa , anche su questo punto la pensiamo diversamente

[Hannibal]

mi spiace Hannibal ma sta volta no siamo d'accordo il perchè nella risposta che Ho già dato a Natan

Beh...
vorrei vedere che fossimo sempre d'accordo,
sarebbe perlomeno strano non credi,

io sono comunista.... (o no?)

PS:
Io ho interpretato il Natan-pensiero come ua riflessione
sulla "violenza" che alberga sottilmente...
in alcuni giornalisti/giornalismi benpensanti e politically-correct.

C'e' molta piu' violenza nel giustificare dei morti innocenti... che nella volgarità, anche se gratuita, di un comico-satirico nei confronti di un collega.
Quindi perche' inalberarsi,
quando ci sono cose ben piu' importanti di tre o quattro stron..i che metaforicanmente si defecano o urinano in testa con frustini e guepiere....

[Luigi]

basta che non si violi la legge di hume

io sono contro il relativismo ....no perchè lo dice il Papa , anche su questo punto la pensiamo diversamente

non conoscevo la legge di Hume ma mi sono documentato e ho capito.....e ho trovato anche qualcosa di interessante (e non poteva essere che Kant)

è un po' complicato ma a rileggerla una decina di volte si capisce il senso (odio la filosofia ma mi ci hai costretto)


......la legge di Hume, secondo la quale è ingiustificato dedurre da proposizioni descrittive, ovvero contenenti una conoscenza, proposizioni prescrittive, cioè contenenti un comandamento morale. Questo perchè l'etica non può fondarsi su alcuna conoscenza, in quanto mondo dell'etica e mondo della conoscenza sarebbero completamente divisi l'uno dall'altro.
Che le cose in realtà non stiano così, tuttavia, è fortemente comprovato dalla "ragione pratica" di Kant, il quale parlando degli imperativi ipotetici, cioè di quel tipo di ragionamento che comincia con la formula "se vuoi devi..." dimostrò che semplicemente trasformando la proposizione derivante da una conoscenza in una proposizione di tipo condizionale, è del tutto possibile legare una conoscenza ad una scelta etica. Non solo: la stessa scelta etica è determinabile razionalmente in base a quello che vuole la volontà. Una proposizione del tipo: "se vuoi la pace prepara la pace, ma tieniti addestrato alla guerra" non solo non sarebbe pertanto illegittima sotto il profilo logico, ma sarebbe anche del tutto saggia e sensata, in quanto conterrebbe sia la volontà di pace, sia la possibilità che qualcun altro voglia la guerra.
A ciò vorrei aggiungere una considerazione banale e tuttavia necessaria a chiarire la questione. Semplicemente considerando il codice della strada, noi possiamo verificare quanto sia imprecisa e fuorviante questa cosiddetta legge di Hume.
Infatti, dato che c'è chi conosce la struttura ed il tipo di percorso di una particolare strada, questi formula tramite un segnale la prescrizione di rallentare fino a 50 kmh in caso di ghiaccio, neve o nebbia. Ciò, a mio avviso, non solo non ha nulla di scorretto, ma è fondalmentalmente "logico", perchè afferma una premessa universale, ovvero: "se vuoi evitare incidenti, devi rallentare".Questa prescrizione, che ha un carattere morale in quanto si propone di evitare danni a sé ed al prossimo, è ragionevolmente dedotta da una descrizione.

[alessandro2804]

Luigi a quest'ora è impegnativo risponderti lo farò domani,
l'essere non è il dover essere , non si possono fondare i valori in base ai fatti, si tratta di un errore della logica induttiva

[Luigi]

Luigi a quest'ora è impegnativo risponderti lo farò domani, l'essere non è il dover essere , non si possono fondare i valori in base ai fatti, si tratta di un errore della logica induttiva

speravo sinceramente che tu lo dicessi

.......anche perchè su questioni filosofiche faccio fatica a starti dietro e devo riflettere troppo

'notte Alessandro

[natan]

io infatti non sono per le censure perchè determinano sempre il risultato opposto , ne per Luttazzi ne per Santoro ne per chiunque altro è valida la censura però le diffamazioni e le calunnie non devono essere punibili , perchè? perchè in questo modo gli attacchi si moltiplicherebbero ad una velocità che dovrebbero essere necessariamente convalidati prima di sortire un certo effetto, la gente non verrebbe ingannata e i calunniatori verrebbero soppesati e individuati automaticamente



ma che significa avere la libertà di parola se non quella di poter tentare di influenzare il pensiero di chi ci circonda?
qui nel forum non avviene la stessa cosa o no?

Calunnia e diffamazione? La volgarità non é sinonimo di nessuna di queste due. Sinceramente la volgarità di Luttazzi in merito a Ferrara non mi é piaciuta minimamente, non per questo ritengo che sia giusto bloccarlo sul nascere. Ritengo che se dovessi scegliere tra la volgarità verbale di Luttazzi e la volgarità morale di un Ferrara, sceglierei senza dubbio quella di Luttazzi. Sul tema dell'influenzare faccio un distinguo. Non metto in dubbio che Luttazzi in teatro o in tv, io qui sul forum o altri altrove, non si tenti di influenzare. È ben altra cosa pensare che questo possa accadere se non in una minimissima parte, che poi si equivale, perché c'é anche chi si fa influenzare negativamente, ritenendo colui che appariva simpatico, antipatico.

[alessandro2804]

speravo sinceramente che tu lo dicessi

.......anche perchè su questioni filosofiche faccio fatica a starti dietro e devo riflettere troppo

'notte Alessandro

ti rispondo ora sulla quella questione ero insoddisfatto e non dormo:

sembra assurdo che non ci sia un fondamento per i principi morali ma purtroppo è cosi, il dover essere (l’etica) è una necessità solo perché siamo esseri capaci di scegliere, non esistono fini morali necessari eppure i valori esistono in ogni nostra azione
L'esistenza di giudizi di valore e di regolarità in questi giudizi, è una questione di fatto, non di valore. Ogni individuo ha degli obiettivi e sceglie come perseguirli la scelta implica dei giudizi di valore e l’esistenza di questi giudizi di valore non è una questione di valore ma di fatto
Il dominio dell’azione umana è limitato solo dalla volontà oltre che dalle leggi di natura, non esistono fini morali necessari e quindi nemmeno scelte morali necessarie
L’etica non si può fondare né nel mondo esterno né attraverso qualche principio logico non cè infatti un fine per quanto incomprensibile che sia irrazionale. I valori sono indipendenti dalla ragione (ma ciò non toglie che la ragione può dirci qualcosa sulla razionalità dei valori) sono delle proposte sul dover essere come ideali, leggi giuste, istituzioni valide, e la loro esistenza non è questione di valore ma di fatto
E ‘ proprio la capacità di scegliere che rende pesante il fatto di essere uomini.

notte!

[giorgio bona]

...e' vero...non e' edificante...non e' educativo ( forse )...e' un po' tosto da

mandar giu'.........AHO' ..... eppero' CHE GGGGGODURIA.....................................

meglio un' ora da LUTTAZZI ...che vent'anni da MENTANA...

preso.....in pieno!!

cazzo ragazzi....se si fa informazione....ok....ci si attiene ai fatti...nudi e crudi...senza commenti personali...

se si denuncia....si commenta....s'illustra un fatto...cavoli dev'esser fatto in maniera personale...certo....puo' piacer oppure no....(proprio perche' e' fatto/detto in prima persona...) ma e' proprio li il bello....

W il paragonarsi....W....il mettersi in gioco....

certo dev'esser bilaterale....

[marco61]

preso.....in pieno!!

cazzo ragazzi....se si fa informazione....ok....ci si attiene ai fatti...nudi e crudi...senza commenti personali...

se si denuncia....si commenta....s'illustra un fatto...cavoli dev'esser fatto in maniera personale...certo....puo' piacer oppure no....(proprio perche' e' fatto/detto in prima persona...) ma e' proprio li il bello....

W il paragonarsi....W....il mettersi in gioco....

certo dev'esser bilaterale....

...Ciao Giorgione.................e' vero...la satira dev'esser fatta a 360°............



quanto a Hume...................sosteneva che se osserviamo lo scontro

di due palle da biliardo...potremo vedere contiguita' spaziale e temporale...

perche' la palla colpita si muove appena dopo la prima e inizia il moto la

dove questa si ferma...ma oltre a queste due evidenze sensibili,nulla piu'...

nessun rapporto necessitante di causa-effetto.................................

..cio' implica solo abitudine,non necessita' logica:se non avessimo mai

osservato uno scontro fra due palle da biliardo non saremmo per nulla in

grado di prevedere il loro moto.........................................



...l'osservazione serale di FERRARA....viceversa...innesca...rigorosamente

uno scuotimento....al limite della lacerazione delle suddette palle di cui sopra

.....lacerazione che tende a frantumare qualsivoglia assunto o determinazione

dello stesso Hume.............................................................


Aho' e NICE che DICE???????????????????????............glie sarebbe

piaciuto Luttazzi???????????????????????????????

[natan]

Ieri sera mi sono guardato l'intera puntata di Luttazzi, su internet. Ma che mi facciano il piacere, un po' di volgarità su Ferrara, e ripeto, volgarità su di un volgare, ma mi é sembrato, nell'insieme, quasi un Luttazzi trattenuto. Ormai i vari Ferrara non possono fare altro che cercare di eliminarli i loro "oppositori", visto che argomentare fuori casa non é un lato delle loro capacità.